Contro l'amore: differenze tra le versioni

Versione delle 19:37, 3 gen 2006

Versione attuale delle 17:56, 4 mag 2025

(87 versioni intermedie di 41 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Libro

'''''Contro l'amore''': una polemica'' è [[saggio]] scritto dalla [[sociologia|sociologa]] [[Laura Kipnis]], che analizza la moderna concenzione dell'amore e delle coppie a lungo termine.

|titolo = Contro l'amore - una polemica

|titoloorig = Against love - a polemic

|annoorig = 2003

|lingua = en

|genere = [[Saggio]]

|sottogenere = [[Sociologia]]

}}

'''''Contro l'amore: una polemica''''' è un [[saggio]] scritto dalla [[sociologia|sociologa]] [[Laura Kipnis]] che analizza la moderna concezione dell'[[amore]] e delle coppie a lungo termine. Malgrado già dal titolo si presagisca lo stile [[Polemica|polemico]] con cui viene trattato l'argomento, le tesi esposte non sono in realtà contro l'amore in senso assoluto ma solo contro alcuni degli aspetti e degli ideali delle relazioni moderne.

== Argomentazioni principali ==

=== La fallacia del presupposto di fondo ===

Sostiene lL'[[Autore|autrice]] sostiene che la maggior parte dei problemi delle moderne relazioni di coppia a lungo termine moderne, sono dovuti agliai erratifalsi presupposti insostenibili in eterno su cui siesse sono basanobasate, ovvero:

* l'amore dura in eterno;

* il partner è l'uncaunica fonte di soddisfacimento per la maggior parte dei nostri bisogni;

* per decine di [[Anno|anni]] si può [[Amore|amare]] e [[Sessualità|fare sesso]] con una sola persona tenendo vivoviva illa desiderio[[Passione (sentimento)|passione]].

* impegnandosi abbastanza è possibile conciliare l'irrazionalità dell'[[amore romantico]] (l'innamoramento, la passione) alla razionalità delle coppie di lunga data.

L'autrice sostiene che quando inevitabilmente queste convinzioni si scontrano con la realtà, invece di concludere che ad essere sbagliata sia questa concezione dell'[[amore]], siamo portati a pensare o che «''abbiamo sbagliato persona, dobbiamo trovare quella giusta''» (ragionamento che porta alla [[monogamia seriale]], in cui di solito non si fa altro che replicare la stessa situazione), o che «''quello che non va siamo noi, non la società''» (ragionamento che ci spinge a [[conformismo|conformare]] i nostri [[Desiderio (filosofia)|desideri]] più intimi alle aspettativepretese della [[Società (sociologia)|società]]).

=== La logica del lavoro nell'amore ===

Una delle convinzioni della società contemporanea è che dobbiamoogni impegnarcimembro di una coppia debba impegnarsi per mantenere viva la [[passione]] ("che gioia", commenta l'autrice): ma questo introduce la logica del [[Lavoro (economia)|lavoro]] nel campo dei sentimenti. L'autrice cita in proposito [[Adam Phillips]]:

<div align="center">«''Nella nostra vita sessuale [(...]) non è possibile impegnarsi in una relazione più di quanto non sia possibile imporsi di avere un'[[erezione]] o di decidere di fare un determinato [[sogno]]. E'È proprio quando ci si impegna per raggiungere certi scopi che si sa di aver fallito, perché giagià manca qualcosa''»</centerdiv>

Alcune delle affinità col lavoro indicate dall'autrice:

* l'idea dell'impegno costante; soprattutto quando le cose non vanno bene, si è portati a pensare che "non ci si sta impegnando abbastanza"

* l'idea dell'impegno continuo

* la routine e l'[[alienazione]], come per gli [[Operaio|operai]] in una [[catena di montaggio]]

* il [[sessualità|sesso]] come un "timbrare il cartellino"

* la sequela di regole e divieti

* quando il desiderio è scemato, il partner [[Gelosia|geloso]] lavora come un [[poliziotto]] che vigila sul rispetto della fedeltà

* il [[sessualità|sesso]] diventa come un "timbrare il cartellino"

* la routine e l'[[alienazione]], come per gli operai in una [[catena di montaggio]]

* quando le cose non vanno bene, siamo portati a pensare che "non ci stiamo impegnando abbastanza"

* quando il desiderio è scemato, il partner geloso lavora come un poliziotto che vigila sul rispetto della fedeltà

=== I lavoratori privi di passioni sono produttivi per la società ===

Inoltre l'autrice sostiene che le persone private delle [[passione (sentimento)|passioni]] sono più [[Produzione|produttive]] per la società: non vivono un [[innamoramento]] che divorerebbe il loro tempo, le loro energie e i loro pensieri, e sono più propense a cercare appagamento nel [[consumismo]], ovvero «''non pensano a scopare ma a consumare''».

La [[monogamia]] a lungo termine è efficace in questo fenomeno di controllo e annichilimento delle passioni: produce persone [[noia|annoiate]], le abitua ad accettare la sottomissione (verso il partner) anche nell'ambiente domestico, ha una un'azione di controllo contro l'insorgere di nuove passioni (gelosia e ricatto), inoltre porta molte persone a vivere il lavoro come una fuga dalla vita [[famiglia (società)|familiare]].<br <BR/>

Diversamente, le persone che riscoprono l'innamoramento e compiono [[adulterio]], pongono tutto il resto in secondo piano, collocano continuamente la nuova fiamma al centro dei loro pensieri, sacrificano tutte le altre attività (ad esempio dandosi malati al lavoro), eed il sesso e la relazione portano via tutte le loro energie mentali e fisiche.<br <BR/> L'autrice invita a domandarsi tra questi due scenari, posto che il primo è quello più utile alla «''società della produzione''», quale sia quello più utile alla [[felicità]] delle persone.

=== La relazione moderna: una «Coppia cameratesca» ===

L'autrice nota che la tendenza ad organizzarsi in gruppi permanenti o semipermanenti di due persone la ritroviamo nella maggior parte della popolazione terrestre, ma tuttavia le tipologie di questi raggruppamenti a due variano enormemente da cultura a cultura; l'autrice trova quindi curioso che nella società occidentale contemporanea, che si suppone sia molto libera ed [[emancipata]], ci sia una schiacciante predominanza di una particolare tipologia: la «''[[coppia cameratesca]]''».

L'autrice, applicando l'[[Ipotesi di Sapir-Whorf]] alla struttura del linguaggio della coppia moderna, si chiede quale visione della realtà emerga da esso: ella osserva che l'unità discorsiva ricorrente, è il divieto; avendo raccolto centinaia di interviste in proposito, l'autrice riporta nel testo un campione delle risposte ricevute alla domanda: «''quali sono gli obblighi posti dalla vita di coppia?''». Il risultato è una interminabile sequela di imposizioni (pagine 87-95), che a detta dell'autrice<ref name="theminnesotareview.org">[http://www.theminnesotareview.org/ns58/kipnis.htm http://www.theminnesotareview.org/ns58/kipnis.htm]</ref>, appaiono inizialmente divertenti, ma si rivelano via via sempre più irritanti per il lettore.

L'autrice sostiene che uno dei [[paradosso|paradossi]] della coppia moderna è la coesistenza dell'[[ideale (etica)|ideale]] dell'«''essere se stessi''» ed il suddetto regime di divieti e cambiamenti a cui dobbiamo abituarci per vivere insieme; insomma uno dei [[Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo|diritti fondamentali dell'uomo]], la libertà di sviluppare liberamente la propria [[personalità]], è anche ciò che renderebbe impossibile andare d'accordo col partner.

=== Proposte alternative ===

Come la stessa autrice ha ribadito in più occasioni<ref name="theminnesotareview.org"/>, l'intento del libro non è quello di proporre un particolare modello alternativo alla coppia moderna, ma quello di sostenere la necessità di abbracciare la mentalità della [[sperimentazione]]; di esplorare percorsi di espressione del desiderio che non siano solo quelli prescritti dalle [[norma (sociologia)|normali]] [[Istituzione|istituzioni]] della società, come il [[matrimonio]].

È questo il merito che l'autrice riconosce agli [[adulterio|adulteri]], per quanto non sia entusiasta dell'adulterio in sé: quello di provare vie alternative.

Nel corso del libro l'autrice afferma che perfino rimanendo nel campo delle relazioni [[monogamia|monogame]] a lungo termine, si possono avere delle caratteristiche diverse rispetto a quelle attuali; ad esempio, come già detto da [[Ingmar Bergman]] nel suo ''[[Scene da un matrimonio]]'', la possibilità di stipularle come contratto annuale prorogabile.

<!--

==Analisi dell'istituzione dell'amore moderno==

===Il potere di normalizzazione della coppia moderna===

(da fare)

===L'adultero===

(da fare)

===Alcuni paragoni con le società passate===

(da fare)

== Quesiti posti ==

(da fare)

-->

== Film citati ==

=== Sugli "orrori coniugali" ===

Alcuni degli esempi citati:

* ''[[Angoscia (film 1944)|Angoscia]]''

* ''[[La fabbrica delle mogli (film)|La fabbrica delle mogli]]''

=== Genere "amore tragico" ===

L'autrice afferma che questi film sono accomunati dal fatto che il sentimento avrebbe dovuto trionfare, ma ciò è stato impedito da eventi sfortunati esterni (come ad esempio la [[morte]]).

* ''[[Il paziente inglese]]''

* ''[[Breve incontro]]''

* ''[[Love Story (film 1970)|Love Story]]''

* ''[[Le parole che non ti ho detto]]''

=== Genere "amore seriale" ===

Film di "amore seriale" è la classificazione suggerita dall'autrice per quei film che ''"sollevano dei dubbi (sulla coppia moderna) solo per metterli a tacere"'', in quanto anche in essi troviamo il presupposto che quando le cose vanno male, significa solo che «''abbiamo sbagliato persona e dobbiamo trovare quella giusta''», che come già detto ad inizio articolo, porta alla [[monogamia seriale]], in cui di solito non si fa altro che replicare la stessa situazione.

* ''[[Kramer contro Kramer]]''

* ''[[Una donna tutta sola]]''

=== Genere "antiamore" ===

L'autrice afferma che dovrebbe esserci una riflessione critica sul fatto che esistono ormai una quantità di film che narrano dell'infelicità della vita di coppia, e che bisognerebbe riconoscere questo filone come genere ''antiamore''; non farlo equivarrebbe a non rendersi conto che esistono un sacco di ''pellicole con dei tizi che indossano [[Cappello (abbigliamento)|cappelli]] da [[cow-boy]] e cavalcano nelle [[Prateria|praterie]]''.

L'autrice afferma inoltre che ciò che contraddistingue i film d'''amore'' da quelli di ''antiamore'' è principalmente il fatto che i primi finiscono col lieto fine e la dissolvenza in [[nero]], nascondendo ciò che avviene ''dopo'', mentre i secondi cominciano proprio da quel momento. L'autrice afferma inoltre che a volte il passaggio al genere antiamore è involontario, dovuto solamente al fatto che il regista si sofferma un po' troppo oltre il "lieto fine", suscitando così nello spettatore la ''domanda proibita nei film d'amore'': «''e adesso cosa succede?''».

* ''[[Il laureato]]''

* ''[[Il bigamo]]''

* ''[[Scene da un matrimonio]]''

* ''[[Chi ha paura di Virginia Woolf? (film)|Chi ha paura di Virginia Woolf?]]''

* ''[[Luna di fiele]]'' (sulla trasformazione dell'[[amore]] in [[odio (sentimento)|odio]])

== Edizioni ==

* {{Cita libro

|autore= [[Laura Kipnis]]

|traduttore= [[Gaja Lombardi Cenciarelli]]

|titolo= Contro l'amore - una polemica

|anno= 2005

|editore= [[Giulio Einaudi Editore|Einaudi]]

|edizione= collana [[Stile libero Extra]]

|p= 218

|isbn= 88-06-17133-X

}}

== Note ==

<references/>

== Bibliografia ==

* Opera originale: ''[httphttps://wwwweb.liberonwebarchive.comorg/aspweb/20070929155857/libro.asp?ISBN=880617133X Contro l'amore: una polemica]'' ([[Laura Kipnis]], 2005, Einaudi, ISBN 88-06-17133-X)<BR>Opera origninale: ''[http://search.barnesandnoble.com/booksearch/isbnInquiry.asp?endeca=1&isbn=0375421890&itm=1 Against love: a polemic]'' (2003, Pantheon Books, ISBN 03754218900-375-42189-0)

== Collegamenti esterni ==

* {{Collegamenti esterni}}

* {{en}} [http://www.theminnesotareview.org/ns58/kipnis.htm Style: An Interview with Laura Kipnis]: Jeffrey J. Williams intervista l'autrice su ''Contro l'amore''

* [https://web.archive.org/web/20070928062740/http://www.einaudi.it/einaudi/ita/catalogo/scheda.jsp?isbn=978880617133&ed=87 Scheda libro] sul sito ufficiale della [[Giulio Einaudi Editore|Einaudi]]

{{Portale|letteratura}}

[[Categoria:LibriAmore]]

[[Categoria:SociologiaSaggi di antropologia]]

[[Categoria:Saggi di autori statunitensi]]

[[Categoria:Saggi di sociologia]]

[[Categoria:Saggi di psicologia]]

[[Categoria:Sociologia della famiglia]]