Discussione:Massimo Mazzucco/Archivio2: differenze tra le versioni

Versione delle 15:56, 16 nov 2022

Versione attuale delle 07:11, 26 lug 2025

(15 versioni intermedie di 10 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Avviso archivio}}

{{WNB}}

{{Archivio

|nome =

|testo = *[[Discussione:Massimo Mazzucco/Archivio|2006-2011]]

|cassetto =

|sottopagina =

}}

== Palese mancanza di obiettività ==

Sono capitato a leggere questa pagina, e ho trovato sgradevole notare come su molti argomenti questa pagina non sia altro che l'estensione di dispute che si sono tenute altrove.

Riga 100 ⟶ 94:

:::A dire la verità ho aperto una discussione al "bar". Decidete voi qual'è la sede migliore e vediamo se si riesce a prendere una posizione tutti insieme.--[[Utente:Brain use|Brain use]] ([[Discussioni utente:Brain use|msg]]) 14:43, 11 ott 2011 (CEST)

::::Sì, l'ho vista dopo. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 15:18, 11 ott 2011 (CEST)

:Buongiorno. Posso girarle il documento firmato dai vigili del fuoco che intervenirono nella tragedia dell'11 settembre 2001? E' del 2018. Mai visto passare nelle nostre onestissime tv ne tantomeno trattato dalla stampa italiana a gettone. Dice cose interessanti quel documento, sul quale ci hanno messo la faccia persone con cognizione di causa. Poi un'osservazione sul suo uso "interessato" della parola complottista e ismi vari. Sa quando nacque l'espressione? Guarda caso all'indomani di quel fatto come sopra, spiattellata dagli "esperti" di comunicazione per affrancare immediatamente tutti coloro che, affidandosi alla loro vista, alla logica, all'ovvio, all'esperienza e al BUON SENSO di proprietà privata, trovarono subito strane tantissime circostanze. Sono proprio le persone più ignoranti e qualunquiste ad abbandonare qualsiasi curiosità nell'approfondire i temi se coloro che li portano avanti vengono etichettati come complottisti. Buona parte della popolazione americana ne ha già preso atto e non solo su questo capolavoro dei loro governanti. La cosa curiosa è che nelle colonie come la nostra, rassicurate dall'informazione "responsabile" secondo direttive dei network dominanti nel mondo della comunicazione ( sa di chi sono quelle aziende?) si è più "fedeli" degli stessi cittadini della nazione occupante. --[[Speciale:Contributi/84.221.158.237|84.221.158.237]] ([[User talk:84.221.158.237|msg]]) 12:53, 31 mar 2023 (CEST)

== Template disclaimer ==

Riga 1 078 ⟶ 1 073:

::<small>Chiedo scusa, io i grassetti li ho utilizzati solo per sottolineare concetti che ritengo di prima importanza. Urlare non è educato e lo so bene. --[[Utente:Perseus1999|Perseus1999]] ([[Discussioni utente:Perseus1999|msg]]) 19:23, 15 nov 2022 (CET)</small>

:::Pubblicare quanto detto da una persona famosa, specie se in un colloquio è sempre lecito. Informati. Altrimenti sai quanti politici invocherebbero la privacy. Pensa per esempio a quello che ha detto https://www.ilsole24ore.com/art/da-putin-zelensky-cosa-ha-detto-berlusconi-video-discordia-AEUJCw9B Berlusconi su Putin in privato]. Se Mazzucco quererelà Attivissimo per diffamazione con l'aggravante del falso e ci saranno delle fonti che attesteranno che quanto dichiarato da Attivissimo è falso, verrà rimosso in quanto fonte non attendibile. Cosa che invece Mazzucco è già, inattendibile, tra l'altro. ''A latere'' "Il diritto di cronaca non autorizza un giornalista a commettere reati." è una assurdità visto che, art. 51 c.p., "L’esercizio di un diritto o l’adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o da un ordine legittimo della pubblica Autorità, esclude la punibilità." Per esempio se mi stanno minacciando di morte posso uccidere senza essere punibile per il diritto alla legittima difesa. Se il mio interlocutore è famoso posso rivelare il contenuto di un colloquio per il diritto di cronaca, quindi sì! Autorizza ampiamente. Se non ti fidi di me comunque prima di insistere informati. Io smetto con le spiegazioni, visto che sono inutili. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 12:51, 16 nov 2022 (CET)

::::{{ping|Pierpao}}Che l'azione di Attivissimo rientri in pieno in un legittimo esercizio del diritto di cronaca è un tuo giudizio, piuttosto discutibile, non tanto per il fatto di avere divulgato una conversazione, tantoma per quello che ne ha ricavato lui interpretando le parole di un'altra persona arbitrariamente. Detto ciò: il cuore della questione lo hai evitato. Un diverbio personale tra due persone NON ha nessuna rilevanza enciclopedica, infatti Mazzucco non ha MAI dato un giudizio qualitativo sulla teoria della terra cava, <u>questa è solo la lettura di Attivissimo che in quanto opinione personale qui non dovrebbe avere ''nessun valore''</u>. Da quando l'interpretazione di una persona su quello che un'altra persona le ha detto, in un messaggio privato fra l'altro, assume rilevanza? Sei stato tu a scrivere che il gossip non deve trovare spazio su wikipedia, eppure qui lo avete riportato come se fosse una rivista di moda. Comunque fate quello che volete, io ho ribadito questa mia posizione nell'interesse di Wikipedia. Queste scorrettezze non fanno che legittimare i complottisti nella loro narrazione anti-sistema, sappiatelo.

::::Comunque fate quello che volete, io ho ribadito questa mia posizione nell'interesse di Wikipedia. Queste scorrettezze non fanno che legittimare i complottisti, sappiatelo.

::::PS: quei due maiuscoli che ho usato sono da interpretare ''unicamente'' come rafforzativi. --[[Utente:Perseus1999|Perseus1999]] ([[Discussioni utente:Perseus1999|msg]]) 14:56, 16 nov 2022 (CET)