Argumentum ad hominem: differenze tra le versioni

Versione delle 23:10, 5 mag 2025

Versione attuale delle 17:11, 21 set 2025

(2 versioni intermedie di 2 utenti non mostrate)

Riga 5:

Le argomentazioni ''ad hominem'' fanno parte delle tecniche dilatorie o fuorvianti chiamate [[ignoratio elenchi]]. Di fatto sono ''manovre diversive'' (a volte indicate in [[Lingua francese|francese]] ''chiffon rouge'' o in [[Lingua inglese|inglese]] ''red herring''), che distolgono l'attenzione dall'argomentazione centrale per puntarla su temi collaterali o estranei alla discussione. Per esempio: «Bisognerebbe eliminare quel parco pubblico per risolvere il problema degli alloggi» (Non c'è prova che l'eliminazione del verde sia la soluzione del problema abitativo).

Diverso è l{{'}}''argumentum ad personam'' dove, invece di controbattere gli argomenti dell'interlocutore lo si attacca screditandolo, minacciandolo o deridendolo. (es.: "Chi sostiene che la recessione continuerà è un uccello del malagurio")<ref>Martino Beltrani, ''Gli strumenti della persuasione: la saggezza retorica e l'educazione alla democrazia'', Morlacchi Editore, 2009, p. 50.</ref>. In tali casi si viola il precetto di [[Montaigne]] secondo cui occorre evitare di confondere le nostre azioni con il nostro essere:

{{quote|Non dobbiamo trasformare la maschera e le apparenze in un'essenza reale|[[Michel de Montaigne]], ''Saggi'', III libro, capitolo "Del governare la propria volontà"}}

== La fallacia logica dell'argomentum ad hominem ==

Riga 47 ⟶ 48:

=== ''Avvelenare il pozzo'' ===

La tecnica dell{{'}}''[[avvelenamento del pozzo]]'' è una forma di ''argumentum ad hominem'' preventivo. A differenza dei precedenti tipi la tesi da contrastare non è ancora stata espressa, ma si crea un pregiudizio verso il proprio avversario.

A differenza dei precedenti tipi la tesi da contrastare non è ancora stata espressa, ma si crea un pregiudizio verso il proprio avversario.

Esempi:

*"L'ergastolo non è una pena valida e solo un mostro può affermare il contrario" ''(forma diretta)''.

*"Dirai senz'altro che ho torto se affermo che è giusto mangiare sempre carne, visto che la tua ragazza è vegetariana" ''(forma circostanziale)''.

=== ''Tone policing'' ===

Il ''tone policing'' (o ''tone argument)'' è un tipo di ''argumentum ad hominem'' che mira al tono di un'argomentazione anziché al suo contenuto fattuale o logico, al fine di respingere l'argomentazione di qualcuno. Ignorando la verità o la falsità di un'affermazione, il ''tone policing'' si concentra invece sull'emozione con cui viene espressa. Questa è una fallacia logica, perché una persona può essere arrabbiata pur essendo razionale<ref>{{Cita web|lingua=en|autore=Robot Hugs|url=https://everydayfeminism.com/2015/12/tone-policing-and-privilege/|titolo=No, We Won't Calm Down – Tone Policing Is Just Another Way to Protect Privilege|sito=Everyday Feminism|data=2015-12-07|accesso=2025-08-19}}</ref><ref>{{Cita web|lingua=en|autore=Shambhavi Raj Singh|url=https://feminisminindia.com/2020/07/17/infographic-tone-policing-why-its-wrong/|titolo=Infographic: What Is Tone Policing And Why Is It Wrong?|sito=Feminism in India|data=2020-07-16|accesso=2025-08-19}}</ref>.

==Note==