Alta società e Discussioni progetto:Walt Disney/Archivio5: differenze tra le pagine
(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Bot: Correzione di uno o più errori comuni |
|||
Riga 1:
{{titolo errato|titolo=House of Mouse}}
{{Discussioni progetto:Walt Disney/Insegna}}
{{Bar tematici}}
{{Progetto:Walt Disney/archivio discussioni}}
<br style="clear: both" />
== Revisione delle categorie disneyane ==
Come già annunciato sopra da Chesare T, e come rimarcato in altra sede da Superchilum, dovremmo un po' rivedere le categorie dei personaggi disney, soprattutto perché "Banda Disney" sta diventando un po' affollata. Si è già iniziato a discuterne in [[Discussione:Elenco personaggi Disney]], quindi se volete continuiamo lì, se preferite invece parlarne qui, parliamone qui ;) --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:49, 24 mar 2009 (CET)
:IMHO qui, con link dalle discussioni in corso altrove (anche quelle moribonde). --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 12:33, 24 mar 2009 (CET)
::Discutiamone pure qui, come dice Superchilum... ma Bultro ne sta già discutendo di là... Ragazzi non ce la faccio più, sono proprio a terra, l'insulto mi ha davvero messo ko... non se ho voglia di continuare... --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 22:34, 24 mar 2009 (CET)
Chesare, riprenditi! ''[[Non ragioniam di lor, ma guarda e passa]]''. E torniamo a voci e categorie. Riporto qui gli interventi dell'altra discussione:
{{cassetto|titolo=Da [[Discussione:Elenco personaggi Disney ]]|testo=
:Anche le categorie sono un po' incasinate... [[:Categoria:Personaggi Disney]] vs [[:Categoria:Banda Disney]] ... Banda Disney non vuol dire la stessa cosa di personaggi Disney? O la "Banda" include solo quelli dei fumetti? Non credo proprio. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 22:32, 24 feb 2009 (CET)
::sono perfettamente d'accordo, liste e categorie da unire e ri-organizzare (anche i cattivi Disney IMHO sono da eliminare, ad esempio..). Bisognerebbe ripensare un po' a tutto il sistema di categorizzazione dei personaggi Disney. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 14:48, 13 mar 2009 (CET)
:::Anche secondo me gli elenchi sono inutili quando ci sono le categorie, però [[Elenco dei cattivi Disney]] ed [[Elenco personaggi Disney]] si sono già salvate dalla cancellazione ordinaria, è il caso di riproporli per la cancellazione? Le categorie sono certamente da mettere a posto, ad es [[:Categoria:Mondo di Topolino]] e [[:Categoria:Mondo di Paperino]] recentemente create da [[Speciale:Contributi/79.52.32.33]] senza consultare nessuno sono da eliminare. Come dividiamo i personaggi? Per esempio si potrebbe avere [[:Categoria:Paperi Disney]] e [[:Categoria:Topi Disney]], che raggrupperebbero un bel numero di personaggi. E' il caso di fare anche [[:Categoria:Cani Disney]] (Pluto, Pippo, Basettoni...) ? E gli altri personaggi che non ricadono in queste cat? --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 10:23, 20 mar 2009 (CET)
:::Segnalo anche che forse sarebbero da rivedere le categorie: [[:Categoria:Pluto]], [[:Categoria:Topolino]], [[:Categoria:Paperino]], [[:Categoria:Nemici di Paperino]], [[:Categoria:Amici o nemici di Pluto]]. Ma servono davvero TUTTE? --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:08, 24 mar 2009 (CET)
:::Dimenticavo: la [[:Categoria:Cortometraggi di Paperino]] contiene una sola sottocategoria, [[:Categoria:Cortometraggi di Donald Duck]]. Eliminerei la categoria con il nome in inglese e lascerei quella italiana. Pareri? --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:18, 24 mar 2009 (CET)
::::[[Banda Disney]] ha un significato ben preciso, spiegato nell'incipit. E' un sottoinsieme dei personaggi Disney. Le categorie vanno bene separate; le liste ne farei una per la "banda" e una per i personaggi dei lungometraggi.
::::Le categorie "per animale" mi sembrano inutili, meglio allora la divisione Paperopoli/Topolinia che ha fatto l'anonimo, però è da cambiare il nome.
::::Eliminerei Pluto/amici/nemici, mentre Topolino e Paperino vista l'importanza possono avere una loro cat.
::::Sui Cortometraggi di Paperino concordo --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 19:03, 24 mar 2009 (CET)
}}
my10cent. L'incipit della voce [[Banda Disney]] veramente dice "(protagonisti di cartoni animati, film d'animazione e fumetti)", quindi in teoria, se dobbiamo seguire l'incipit, la voce dovrebbe includere anche i personaggi dei lungometraggi. E non vorrei sembrare esagerato, ma imho l'incipit conta quanto il due di coppe visto che non [[Wikipedia:Cita le fonti|cita le fonti]]. La [[:Categoria:Banda Disney]] è completamente fuori standard, tutte le categorie di personaggi iniziano con "Personaggi di...", quindi la categoria principale dovrebbe essere [[:Categoria:Personaggi Disney]], come in effetti è, e dovrebbe essere quella ad essere interlinkata alle altre lingue (che si chiamano tutte "personaggi Disney", almeno nelle lingue di cui posso intuire il significato, mai "BANDA Disney". Mi sembra quasi che questo chiamarla "Banda Disney" sia un vezzo solo italiano, per cui a che pro snervarci per decidere se, per esempio, la "banda disney" include Campanellino oppure no? Per la suddivisione, se quella per razza non vi piace tanto, vediamo le altre proposte:
*Come ha detto Bultro, per città, [[:Categoria:Personaggi Disney di Paperopoli]], [[:Categoria:Personaggi Disney di Topolinia]]. Ma molti resterebbero fuori. Certo, fare [[:Categoria:Personaggi Disney legati a Paperopoli]], [[:Categoria:Personaggi Disney legati a Topolinia]] allargherebbe la cosa, ma non sono bei nomi. E i personagggi che non cascano negli ambiti delle due città?
*[[:Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney]] che c'è già, poi [[:Categoria:Personaggi dei fumetti Disney]] per i personaggi solo dei fumetti, come [[Fergus de' Paperoni]]; [[:Categoria:Personaggi dei cartoni animati Disney]] per i personaggi apparsi solo in cartoni, esclusi i film d'animazione, quindi per esempio [[Darkwing Duck]] (a parte che andrebbero invertiti: bisognerebbe spostare [[Darkwing Duck (serie televisiva)]] a [[Darkwing Duck]], e [[Darkwing Duck]] a [[Darkwing Duck (personaggio)]], per coerenza con voci quali [[Eragon]] e [[Eragon (personaggio)]], [[Harry Potter]] e [[Harry Potter (personaggio)]]). I personaggi che non ricadono nelle tre categorie di cui sopra, come [[Topolino]] e [[Paperino]], vanno in [[:Categoria:Personaggi Disney]].
In entrambi i casi cancellerei la [[:Categoria:Banda Disney]] perché non ne esiste una chiara definizione. A meno che non me la troviate, citando la fonte: e che tale fonte sia la Disney, non un fansite. Per lo stesso motivo sposterei [[Elenco personaggi Disney]] a [[Personaggi Disney]], e [[Banda Disney]] dovrebbe diventare un redirect a tale voce. Ci sarebbe anche la questione dei numerosissimi redirect che sta creando l'anonimo con l'IP dinamico (ho provato a scrivergli, anche mentre era chiaramente online, suggerendogli la registrazione, non risponde): servono tutti? --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 16:49, 25 mar 2009 (CET)
:Ok per cassare "Banda Disney" se non vi è una fonte SICURISSIMA che specifichi dove comincia e dove finisce esattamente la "Banda Disney". Per le categorie fate voi, le proposte "per città" e "per media" mi piacciono, no a quella topi/paperi/cani/gatti/uccelli. A presto... probabilmente... --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 21:05, 25 mar 2009 (CET)
::intanto ok nel cercare una fonte per "Banda Disney", in mancanza della quale usare la notazione standard "Personaggi Disney". Per il resto ora non ho tempo di ragionarci, nei prossimi giorni dirò la mia. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 00:15, 26 mar 2009 (CET)
:::Giusto per fare un esempio, in [https://licensing.disney.com/Home/display.jsp?contentId=dcp_home_pressroom_pressreleases_dcp_home_pr_it_micam_mipel_event_030209&forPrint=false&language=en&preview=false&imageShow=0&pressRoom=IT&translationOf=null®ion=0&ccPK=dcp_home_pressroom_press_room_all_IT questo comunicato stampa] si legge "''Oltre a Winnie, altri personaggi della allegra '''banda Disney''' sono stati scelti da rinomate aziende nazionali e internazionali per conferire alle loro novità di prodotto ancora più appeal ed esclusività. Mickey Mouse & Friends, le Principesse Disney, Trilli e le fatine di Disney Fairies, i Power Rangers, High School Musical e Hannah Montana e molti altri personaggi''". Insomma il comunicato tratta come sinonimi i "personaggi Disney" e la "Banda Disney", mettendo nel calderone perfino i [[Power Rangers]], che non sono personaggi ''creati'' dalla Disney. [http://www.disney.it/Publishing/Topolinomagazine/TopolinoCMS/penneMatite/sarda.jsp quest'altra pagina], dicendo "''Convinto fino all’età di trent’anni che le storie della '''banda Disney''' siano prodotte in America''", lascia intendere che per Banda Disney si intendono solo i personaggi dei fumetti, visto che si parla di [[Bruno Sarda]], sceneggiatore di fumetti. Sembra proprio che anche dentro la Disney non ci sia una definizione univoca di "Banda Disney". Una [http://www.deagostiniedicola.it/ARTICOLI/collezionismo/magenglish_opera/index.html pubblicità di un corso di lingue] a tema Disney parla di "Banda Disney" citando Topolino e Paperino ma anche Bambi, e i disegni includono anche i personaggi dei film. Il termine "Banda Disney" in Italia è indubbiamente molto diffuso, anche se non vi è una definizione precisa, sarebbe bello trovare la fonte che dimostri che l'incipit della [[Banda Disney|nostra voce]] dice il vero: "''Il termine è mutuato dal fatto che, nella sigla dei primi serial televisivi dedicati a questi personaggi, essi marciavano a mo' di banda musicale al ritmo della Marcia di Topolino.''". --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 15:28, 26 mar 2009 (CET)
::::dunque, in attesa di valutare le fonti su "Banda Disney", dico la mia sulle categorie:
::::#eliminare "Cattivi Disney", "Amici o nemici di Pluto", "Nemici di Paperino", "Mondo di Topolino", "Mondo di Paperino" e le 3 madri "Paperino", "Topolino" e "Pluto"
::::#dubbioso sull'utilità di "Principesse Disney"
::::#spostare la categoria "Lilo e Stitch", che contiene voci sulle serie e i film, non sui personaggi
::::#le categorizzazioni per natura (es. [[Paperino|paperi immaginari]]) e per occupazione (es. [[Edgar (Disney)|maggiordomi immaginari]]) è da tenere come per tutti i personaggi immaginari; sicuramente no a "Paperi Disney", "Topi Disney" ecc.
::::#categorizzazione per media: quelli che sono apparsi in più media? es. [[Timon e Pumbaa]] sia nei film d'animazione che nei cartoni animati, [[Fratel Coniglietto]] sia in un film d'animazione che nei fumetti, [[Nocciola (Disney)|Nocciola]] sia nei cartoni che nei fumetti, non parliamo poi di Topolino, Paperino, Pippo ecc. La proposta di King Fanel era: o una categoria sola oppure in quella madre? mmmmmh.... in ogni caso quali usare:
::::##"Personaggi dei film d'animazione Disney"
::::##("Personaggi dei film live action Disney")? Perchè vedo i personaggi dei pirati dei Caraibi nella categoria dei personaggi Disney.. non so, non mi convince..
::::##"Personaggi dei cartoni animati Disney" (sia cortometraggi, es. [[Humphrey Bear]], sia serie animate, es. [[Kim Possible]]?)
::::##"Personaggi dei fumetti Disney"
::::#categorizzazione per città: IMHO va bene "Personaggi di Paperopoli" e di Topolinia, chi c'è dentro bene, chi non c'è pazienza, tanto starà in un'altra delle categorizzazioni Disney. Quelle importanti (significative, più che altro) sono quelle due.
::::--'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 22:15, 27 mar 2009 (CET)
sono un esterno perciò prendete il post col beneficio d'inventario, però trovo parecchio buffo categorizzare per luogo di residenza (?) dei personaggi immaginari... non so se si fa anche per altri fumetti, ma vabbè antropomorfizzare però non vi sembra eccessivo? addirittura si palesava la possibilità di creare la categoria personaggi legati a, che è imho già discutibile per le biografie... in questo caso sarebbe davvero fuori da ogni logica... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 09:24, 30 mar 2009 (CEST)
:penso che tu abbia un po' travisato il senso della proposta :-) dato che la categoria sui personaggi è sovraffollata, è necessario suddividerla. Oltre a quella sui media (che però non per tutti, come puoi leggere, è proprio univoca) si pensa a una distinzione tra quelli che sono i 2 "mondi" principali delle serie Disney, cioè i "paperi" (e affini, che stanno a Paperopoli) e i "topi" (e affini, che stanno a Topolinia), 2 "mondi" che bene o male sono sempre stati abbastanza separati. Si può dire che è come voler separare "Personaggi di Batman" e "Personaggi di Superman" :-) con i dovuti distinguo. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 10:20, 30 mar 2009 (CEST)
::...mmm... in realtà avevo capito bene la questione :-)... è comprensibile il motivo della suddivisione... ma è proprio il nome che non va e purtroppo non è ho di migliori da proporvi... tornando ai tuoi esempi è come se per Superman si creassero due categorie... personaggi di Smallville (fai finta che non esista il telefilm) e personaggi di Metropolis (spero di non aver sbagliato le località)... se fosse invece stato simil personaggi di Batman/Superman non avrei trovato niente da ridire... e comunque è proprio l'ipotetica proposizione di categorie intitolate: personaggi legati a. che ti può dare un'idea dei problemi che potrebbe "causare" una simile iniziativa... come detto, naturalmente poi siete voi che gestite il progetto e se ritenete che sia la cosa migliore fatela pure... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 13:33, 30 mar 2009 (CEST)
Anche qui voglio scusarmi con Chesare per l'attacco personale. Prometto che non succederà mai più. Tornando alle categorie: ok per la fusione tra "Banda" e "Personaggi" a favore di "Personaggi". Forse conviene dare uno sguardo a cosa fanno le altre wiki, non perché dobbiamo per forza copiare, ma per avere qualche idea. En.wiki ha adottato una soluzione "ibrida". Dalla [[:en:Category:Disney characters]] discendono varie sottocategorie:
*Per media: [[:en:Category:Characters in the Disney animated features canon]] potrebbe corrispondere alla nostra [[:Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney]]. Poi abbiamo [[:en:Category:Disney characters originating in television]], come [[Kim Possible]]; e i personaggi dei fumetti, [[:en:Category:Disney comics characters]].
*Per cittadinanza: notare che qui non hanno detto "di Topolinia" e "di Paperopoli" ma [[:en:Category:Mickey Mouse universe characters]] e [[:en:Category:Donald Duck universe characters]]. Queste due sembrano MOLTO simili a quelle proposta (e realizzate) dall'anonimo e che sono state criticate.
In pratica con questo sistema ibrido i personaggi possono cadere in più categorie: ad esempio [[:en:Super Goof]], cioè [[Superpippo]], è "personaggio dei fumetti" ma anche personaggio "dell'universo di Topolino". Secondo me è interessante, vale la pena farci un pensierino. Magari rinominando "Mondo di Paperino" in "Personaggi dell'universo di Paperino". In questo modo si riescono a piazzare molti più personaggi: per esempio Amelia non vive mica a Paperopoli, però fa parte dell'universo dei paperi. Ho guardato anche le wiki francese e spagnola: gli spagnoli hanno due sottocategorie, alquanto opinabili, di "personaggi classici" e "cattivi". I francesi adottano in parte la soluzione inglese dei due "universi", quello di Topolino e quello di Paperino, non hanno però la suddivisione per media. --[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 21:02, 30 mar 2009 (CEST)
:Torsolo e Topomaniaco, il problema in effetti è trovare una nomenclatura che rifletta proprio quello che intendete voi e che intendiamo anche noi: anche Nonna Papera non abita a Paperopoli, ma deve far parte della stessa categoria di Paperino. Come chiamarla? "Mondo di Paperino" è proprio brutto, bisognerebbe trovare una notazione adatta. Comunque vedo che senza volere (o forse KingFanel aveva già guardato en.wiki prima di proporre) siamo d'accordo con en.wiki. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 21:43, 30 mar 2009 (CEST)
::@Superchilum: No, non avevo guardato en.wiki: in realtà la mia prima proposta era "paperi/topi", ma in effetti c'era il problema degli altri personaggi (es. Pippo vive a Topolinia ma è un cane). Bultro ha poi proposto di tenere la classificazione Paperopoli/Topolinia e io ho provato a svilupparla, poi mi è venuta in mente anche la divisione "per media", ma pensavo: o per media, o per cittadinanza, e i personaggi di classificazione incerta vanno nella cat generica. Non pensavo affatto alla soluzione ibrida, ma a pensarci bene non è male, se consentiamo ai personaggi di appartenere a più categorie. Del resto appartengono già a più categorie, come tu ha fatto notare (maggiordomi...). (Però le voci di en.wiki hanno qualcosa che non quadra, a volte appartengono sia a sottocategorie che a categorie superiori, non era "vietato"?). @Topomaniaco: La tua proposta è interessante, il problema sono i nomi... capisco che "Personaggi dell'universo di Paperino" (o anche "Personaggi del mondo di Paperino") è l'esatta traduzione di "Donald Duck universe characters", però... boh, non so... non mi "suona"... @Torsolo: per me la suddivisione Paperopoli/Topolinia (o Paperino/Topolino se vuoi) più che a Smallville/Metropolis è molto più simile alla suddivisione Gotham/Metropolis, che in effetti abbiamo già: [[:Categoria:Personaggi di Batman]]/[[:Categoria:Personaggi di Superman]] (è probabile che i personaggi di Smallville e Metropolis si incontrino spesso, mentre quelli di Gotham e Metropolis piuttosto raramente, nei [[Crossover (fumetto)|crossover]], e in effetti anche i personaggi di Topolinia e Paperopoli si incontrano raramente. Attenzione, ho detto simile, non diverso: non li possiamo certo chiamare "Personaggi di Topolino" e "Personaggi di Paperino"! Batman e Superman appartengono a testate diverse, Topolino e Paperino no). --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 09:41, 31 mar 2009 (CEST)
:::vi dirò che Personaggi del mondo di Paperino pur non bellissima mi sembra più corretta (almeno logicamente)... mettendo così la mitica Nonna Papera ci può stare benissimo, come Pippo può essere ricompreso in quella di Topolino... prendetelo naturalmente come consiglio spassionato... comunque deciderete di chiamarle è più importante che siano utili a voi che le usate... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 14:17, 31 mar 2009 (CEST)
::::per i nomi di queste 2 categorie IMHO possiamo chiedere pareri linkando la discussione al bar, ma prima vorrei sapere la vostra opinione sulle mie perplessità di come categorizzare alcuni personaggi per media, v. mio secondo intervento in questa discussione. Inoltre:
::::# "Categoria:Principesse Disney": serve davvero?
::::# Anche "Personaggi dei film live action Disney"? Perchè vedo i personaggi dei pirati dei Caraibi nella categoria dei personaggi Disney.. non so, non mi convince..
::::# "Personaggi dei cartoni animati Disney" contiene sia quelli dei cortometraggi, es. [[Humphrey Bear]], sia quelli delle serie animate, es. [[Kim Possible]]?
::::--'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 15:58, 1 apr 2009 (CEST)
:::::continuando a impicciarmi degli affari altrui ti dico le mie impressioni:
:::::# imho inutile, anche se è un modo di chiamare alcuni personaggi Disney molto noto (basta vedere l'oggettistica che le riguarda per farsi un'idea)...
:::::# non convince neanche me....
:::::# mi sembra il caso di distinguere... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 16:16, 1 apr 2009 (CEST)
Principesse Disney: è ormai una dicitura molto diffusa. Esiste anche uno spettacolo delle "principesse Disney on ice". (nel manifesto c'è pure Mulan... ma Mulan non è una principessa...). Proviamo a ricapitolare come verrebbero le categorie? Riassumendo, da [[:Categoria:Personaggi Disney]] discenderanno:
*[[:Categoria:Personaggi Disney per universo]]
**[[:Categoria:Personaggi di W.I.T.C.H.]]
**[[:Categoria:Personaggi di Winnie the Pooh]]
**[[:Categoria:Personaggi del mondo di Topolino]]
***[[:Categoria:Topolino]]
**[[:Categoria:Personaggi del mondo di Paperino]]
***[[:Categoria:Paperino]]
***[[:Categoria:Personaggi di PK]]
*[[:Categoria:Personaggi Disney per media]]
**[[:Categoria:Personaggi dei film Disney]]
***[[:Categoria:Personaggi dei Pirati dei Caraibi]]
***[[:Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney]]
****[[:Categoria:Principesse Disney]] (a ben vedere nascono tutte nei film d'animazione)
**[[:Categoria:Personaggi delle serie televisive animate Disney]]
***[[:Categoria:Personaggi di Kim Possible]] (e volendo anche [[:Categoria:Personaggi di W.I.T.C.H.]]: se un personaggio può cadere in più sottocategorie, anche una categoria può cadere in più sottocategorie)
**[[:Categoria:Personaggi dei fumetti Disney]] (volendo [[:Categoria:Personaggi di PK]] e [[:Categoria:Personaggi di W.I.T.C.H.]] possono cascare anche qui)
La [[:Categoria:Lilo & Stitch]] si sposta altrove perché NON racchiude personaggi! al massimo si fa una [[:Categoria:Personaggi di Lilo & Stitch]]. Non so proprio che fare di [[:Categoria:Cattivi Disney]] e [[:Categoria:Amici o nemici di Pluto]]. --[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 22:40, 18 apr 2009 (CEST)
:Sono tornato! Sentivate la mia mancanza, eh? da una prima occhiata direi che la sintesi di Topomaniaco è interessante. Sugli universi: vi ricordo che anche [[INDUCKS]] divide i personaggi in universi (ad es. topi, paperi, PK), però se "universo" non vi piace appoggio "mondo", come detto da Torsolo è un'ottima soluzione. Trovo però superflua la categoria delle principesse, c'è la voce [[Principesse Disney]]. [[:Categoria:Cattivi Disney]] non mi piace come non mi piace [[Elenco dei cattivi Disney]] e fosse per me le cancellerei, come aveva già detto Superchilum, però c'è la successiva risposta di KingFanel che mi dà da pensare, circa le ripetute proposte di cancellazione... (penso alle "votazioni farsesche" di cui più sotto). [[:Categoria:Amici o nemici di Pluto]]: io la eliminerei, sono personaggi minori che al massimo possono essere condensati appunto in una voce sui personaggi minori dei cortometraggi Disney. Anche la [[:Categoria:Nemici di Paperino]] per me è da cancellare. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 15:40, 19 apr 2009 (CEST)
:Aggiungo che ho cercato qualche fonte sull'origine del termine "Banda Disney", ho trovato un libro del '79 generico sui fumetti, prometteva bene... niente: cita l'esistenza dell'"affollatissima Banda Disney" senza specificare se intende solo i fumetti.--[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 21:51, 21 apr 2009 (CEST)
::Mi sembra che l'albero di categorie riassunto da Topomaniaco sia OK, le uniche che mi perplimono sono le due "intermedie", [[:Categoria:Personaggi Disney per media]] e [[:Categoria:Personaggi Disney per universo]]. Ma per il resto si può procedre. Sull'accorpamento proposto da Chesare delle minivoci contenute in [[:Categoria:Amici o nemici di Pluto]] e [[:Categoria:Nemici di Paperino]] aspetterei di sentire qualche altro parere, così come sui "Cattivi Disney". --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:49, 22 apr 2009 (CEST)
:::[[:Categoria:Personaggi Disney per media]] e [[:Categoria:Personaggi Disney per universo]] le avevo messe per rendere la categoria personaggi disney meno "pienazeppa" di categorie figlie. Tipo: [[:Categoria:Da verificare per enciclopedicità per argomento]] e [[:Categoria:Da verificare per enciclopedicità per mese]]--[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 22:05, 22 apr 2009 (CEST)
::::Mmmmmhhhh... mi hai convinto... --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 12:30, 23 apr 2009 (CEST)
:::::* ok per media e universo, no a Cattivi, Principesse (sarà anche "diffusa" a livello disneyano ma solo recentemente, è limitata a pochi personaggi, basta la voce senza la categoria), Amici, Nemici.
:::::*Mi sembrava ci fossero ancora dei dubbi sui personaggi dei film live action e sulle categorie "Topolino", "Paperino" ecc.
:::::*In quelli per media aggiungerei "Personaggi dei cortometraggi d'animazione Disney" (es. [[Humphrey Bear]])
:::::--'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 23:34, 24 apr 2009 (CEST)
:::::altra domanda: per "Personaggi dell'universo di Topolino/Paperino" si intendono quelle categorie che in attesa di un nome migliore avevamo chiamato "Personaggi legati a Topolinia/Paperopoli", per intenderci? --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 18:02, 25 apr 2009 (CEST)
Sì, intendo la stessa cosa: ad esempio in "Personaggi dell'universo di Topolino" (o "Personaggi del mondo di Topolino") mettiamo Basettoni che non è un topo ma vive a Topolinia, e Indiana Pipps che non è un topo e non vive a Topolinia ma è cugino di Pippo. L'unica cosa da decidere "dell' '''universo''' di" o "del '''mondo''' di"?!? Poi: per me è OK per cancellare le categorie Cattivi, Amici, Nemici (le categorie, NON i personaggi), e su queste mi pare che il consenso ci sia, però le Principesse le avrei tenute, e visto che siamo in disaccordo cosa si fa? Una minivotazione? I cortometraggi per me sono dei film, anche se brevi, non va già bene [[:Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney]] ? Film live-action: mi sembra un nome esagerato, tanto più in inglese, non andrebbe bene [[:Categoria:Personaggi dei film Disney]] (film, in generale: di solito un film E' in live-action, i cartoni sono una minoranza!), che conterrà come sottocategoria [[:Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney]] ? Le categorie Paperino/Topolino eccetera per me possono restare, io concordo con Bultro, però tu non sei d'accordo, quindi? --[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 15:03, 26 apr 2009 (CEST)
:Alcune cose le ho già dette, ma ribadisco la mia visione: A) tra "mondo" e "universo" mi piace più "universo", ma accetto anche "mondo"; B) sono per la cancellazione di Amici/Nemici/Cattivi/Principesse. C) sono per tenere Paperino/Topolino; D) mi va bene [[:Categoria:Personaggi dei film Disney]] con [[:Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney]], ma farei ''anche'' "Personaggi dei cortometraggi d'animazione Disney" come detto da Superchilum. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 22:03, 27 apr 2009 (CEST)
::# "Paperopoli/Topolinia": ok Topomaniaco, sono perfettamente d'accordo
::# "mondo/universo": preferirei universo perchè in questi ambiti è più usato
::# "Principesse" ribadisco la mia contrarietà per i motivi già espressi, essere in contrarietà è normale (anzi, meno male che non la pensiamo tutti allo stesso modo!) e per questo si discute in tanti :-) votare non serve, se non come ultimisssssssima spiaggia
::# Ero perplesso sulla categoria "Personaggi dei film Disney" ma se si decide di farla per me va bene
::# E' vero che i cortometraggi sono in pratica dei "film corti" però distinguerei dai lungometraggi.. magari si possono chiamare gli altri "Personaggi dei lungometraggi d'animazione Disney" (oppure chiamarli comunque "film d'animazione" dato che per film si intende quasi sempre quello, e si specifica nella descrizione della categoria). Metterei cmq le 2 categorie (film animati e corti animati) sullo stesso livello, sotto "film Disney".
:: Analogamente si fa "Personaggi delle serie televisive Disney", con quelle animate come sottocategorie? Esistono serie tv live-action della Disney con personaggi aventi una voce su wikipedia?
::# "Topolino"/"Paperino": la questione è questa: cosa metterci? Solo le cose di Paperino e Topolino o tutte quelle dell'universo di Paperino e Topolino? Es. [[DuckTales]] in Paperino? [[In viaggio con Pippo]] con Topolino? Se sì, allora le chiamerei "Universo/mondo di Paperino/Topolino", come per i personaggi. Se no, allora van bene quei nomi. Poi: immagino (faccio l'esempio di Paperino):
:::* "Paperino"
:::** "Personaggi dell'universo di Paperino"
:::** "Cortometraggi di Paperino"
:::** "Serie animate di Paperino" (penso a [[Quack Pack]] ad es.)
:::** "PK"
:::"Paperino" è la macrocategoria con queste categorie.. "Personaggi di Paperino" è sottocategoria della categoria "Paperino", non il contrario, analogamente a quanto avviene con le altre categorie fumettistiche come [[:Categoria:Batman]]. Questo perchè nella categoria X ci stanno tutte le cose corrispondenti a X (personaggi di X, film di X, corti di X, ecc.).
::--'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 23:53, 27 apr 2009 (CEST)
:::Giusto, [[:Categoria:Personaggi dell'universo di Paperino]] dovrebbe essere figlia di [[:Categoria:Paperino]]. Lo schema di Superchilum quadra, son dubbioso però su "serie animate di Paperino", in fondo in [[DuckTales]] appare poco, è vero però che si intende "serie televisive del mondo di Paperino e dei paperi in generale"... Su "personaggi dell'universo/mondo", ok per la dicitura "universo", mi pare che almeno su quello ci sia consenso. No categoria principesse (basta la voce), e per correlazione via la categoria Cattivi. La voce [[Elenco dei cattivi Disney]] va spostata a [[Cattivi Disney]] e secondo me dovrebbe contenere solo i cattivi principali, vedi [[:en:Disney Villains]], che cita la [http://disney.go.com/vault/archives/villains_ai.html fonte ufficiale]. --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:49, 29 apr 2009 (CEST)
::::Dai che forse riusciamo a chiudere questa questione... così possiamo dedicarci a tutte le altre in sospeso ;) invece di "Serie animate di Paperino" possiamo fare "Serie animate dell'universo di Paperino". Alla domanda "Esistono serie tv live-action della Disney con personaggi aventi una voce su wikipedia?" rispondo sì, esempio [[:Categoria:Personaggi di Hannah Montana]]. Ok per la trasformazione dei Cattivi Disney proposta da KingFanel. Ok per mettere [[:Categoria:Personaggi dell'universo di Paperino]] sotto [[:Categoria:Paperino]], ma allora [[:Categoria:Paperino]] di cosa è figlia? Per il momento la metterei sotto [[:Categoria:Disney]], en.wiki ha la categoria dei "franchise Disney", ma io proprio non saprei come tradurre "franchise", questa parola magica che en.wiki usa moltissimo per definire tutto quello che ruota attorno ad un certo universo immaginario (ad es. "il franchise di CSI"). --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 15:02, 3 mag 2009 (CEST)
::::p.s. più che riorganizzare le categorie, dovremmo riorganizzare un po' le '''voci'''.... vedi ad esempio quello che ho scritto in [[Discussione:Paperino]] ... --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:18, 3 mag 2009 (CEST)
== Svista? ==
Ciao a tutti, volevo segnalarvi che due classici Disney, segnalati come successivi, portano una numerazione non corretta: [[The Princess and the Frog]] viene segnalato, nell'incipit, come il 48° classico. Il successivo, [[Rapunzel]], come 50°. Nell'incipit di quest'ultimo, il 48° risulterebbe [[Bolt - Un eroe a quattro zampe]]. Credo che Rapunzel vada corretta. Un saluto. --[[Utente:Mau db|Mau db]] ([[Discussioni utente:Mau db|msg]]) 02:57, 25 mar 2009 (CET)
:metti il dito nella piaga :P Ci sono pareri discordanti sulla numerazione dei Classici, dacché la Disney non si decide a fornire informazioni di prima mano, perciò la numerazione è lasciata all'interpretazione. Ci sono due tipi di film che non vengono universalmente accettati fra i classici (uno è [[Dinosauri]], e poi gli altri film in CGI [I Robinson, Chicken Little, Bolt e Rapunzel]), e questo genera ben tre numerazioni diverse. Se includiamo tutto allora Bolt=48, Rana=49, Rapunzel=50, se escludiamo Dinosauri si scala di uno (47-48-49), se escludiamo i CGI rimane solo The Princess and the Frog col numero 45. Al momento esiste una [http://www.disneyanimation.com/aboutus/history.html lista ufficiale], ma non è numerata. Io personalmente mi atterrei a quella, che comprende tutto, ma molti discordano, per questo si è creata questa situazione pseudo-omertosa :P Ora provo a modificare, e vediamo che succede. --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 10:48, 25 mar 2009 (CET)
== Pagine da controllare e/o senza fonti e/o di dubbia enciclopedicità ==
Ciao a tutti, è il mio primo messaggio nel bar disney, spero di non aver commesso errori aggiungendo questo "sottocapitolo" in coda alla pagina.
Tra le molte pagine in cui ho proposto modifiche/revisioni/cancellazioni, alcune (le più frequentate) sono state notate, altre (meno frequentate) sono passate inosservate.
Saputa dell'esistenza di questo bar,ho colto l'occasione per segnalarle. Le pagine sono: [[Qui Quo Qua]], [[Archimede Pitagorico]], [[Giovani Marmotte]], [[Ely, Emy, Evy]], [[Fanny Coot]], [[Conte Pancia di Ghisa de' Paperoni]], [[Marchese Scarampola de' Paperoni]], [[Duca Bambaluc de' Paperoni]], [[Fantomius]], [[Fantasma della Cattedrale]], [[Paperin Mc Paperin]], [[Pah-Peh-Rheo]].
Spero di non averne dimenticato qualcuno.--[[Speciale:Contributi/87.9.52.234|87.9.52.234]] ([[User talk:87.9.52.234|msg]]) 23:20, 1 apr 2009 (CEST)
:Hai fatto bene: in effetti c'è parecchio lavoro da fare e mai abbastanza tempo per farlo :( inoltre non sempre è facile reperire le fonti, specie quando si parla di storie molto vecchie, a meno di non avere una sterminata collezione di fumetti. Come sempre, ti suggerisco la [[Aiuto:Come registrarsi|registrazione]], che propongo sempre a tutti, è gratis e ti aiuta a [[Aiuto:Osservati speciali|seguire meglio]] le voci a cui hai lavorato (inoltre, se ci fossero votazioni, ad es. per cancellazioni di voci, i non registrati [[WP:Requisiti di voto|non possono votare]]). Inoltre ti invito a dire la tua sulla questione delle categorie disneyane di cui si parla sopra. --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 08:40, 2 apr 2009 (CEST)
:Intanto ti ho risposto in [[Discussione:Archimede Pitagorico]], si accettano altre proposte utili. Su [[Paperin Mc Paperin]]: proporrei la cancellazione, non c'è neanche scritto in che storia appare. Potrebbe essere occasione per cancellare anche [[Smorfio de' Paperis]] (in realtà sarebbe stata [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3ARegistri&type=&user=&page=Smorfio+De+Paperis&year=&month=-1 da C7], [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Smorfio de' Paperis|ma...]]). Su [[Fantasma della Cattedrale]]: integrabile, come ho integrato [[Victor Mac Paperon]] (a proposito, come ho chiesto più sopra, abbiamo prove che si chiami Victor?). Su [[Pah-Peh-Rheo]] ripeto qui quello che ho detto in [[Discussione:Archimede Pitagorico]]: Già [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Gamba il gladiatore|in passato]] avevo proposto "Si potrebbe fare una voce [[Personaggi di Storia e gloria della dinastia dei paperi]], in cui includere anche [[Pippus Augustus]], [[Cleopat Paperina]], [[Pah-peh-rih]] e [[Pah-Peh-Rheo]] ?", senza molto successo. Forse è l'ora? Vediamo anche altri pareri. Anche en.wiki ha una voce su [[Pah-Peh-Rheo]] in dubbio di enciclopedicità: forse farebbero meglio a trasformarla in una voce su [[Storia e gloria della dinastia dei paperi]]... Sui membri del Clan de' Paperoni: prima di tutto non mi pare che Don Rosa espliciti le parentele tra loro, puzza di ricerca originale. Anche la posizione nell'albero non vuol dir niente: sono piazzati "ammassati insieme", non sono evidenziate relazioni padre-figlio tra loro: la catena padre-figlio parte da [[Dingo de' Paperoni]]. In più: visto che c'è pochissimo da dire sulla maggior parte di essi, forse andrebbero accorpati in [[Clan de' Paperoni]]. Questo vale anche per altri antenati: capisco che i personaggi dell'albero genealogico siano certamente enciclopedici, ma in questo caso per enciclopedici intendo "meritevoli di essere citati su un'enciclopedia", non "meritevoli di avere una voce propria sull'enciclopedia". Che senso ha tenere un eterno microstub sulla [[Greta Grebe|nonna di Ciccio]] che non è mai apparsa in alcuna storia? --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 12:58, 2 apr 2009 (CEST)
::Per quanto riguarda [[Smorfio de' Paperis]], sono favorevole alla cancellazione immediata, così come a tutti i Personaggi di [[Storia e gloria della dinastia dei paperi]], che non meritano una voce propria, in quanto apparsi in una sola storia ma privi di requisiti genealogici particolari e dimostrati; anzi, leggendo il tuo messaggio ho colto l'occasione per mettere il template di enciclopedicità dubbia anche alla pagina [[Pah-peh-rih]], che non avevo nemmeno notato. Tuttavia non mi convince molto una ipotetica voce [[Personaggi di Storia e gloria della dinastia dei paperi]], dato che gli "alter ego" di Paperone sono praticaente tutti uguali tra di loro (aspetto fisico, carattere, ricchezza...), così pure quelli di Paperino, di QQQ, di Archimde...
::Avevo però la sensazione di aver dimenticato una pagina, e in effetti ho scordato la più importante: [[Una lettera da casa]], con la relativa domanda nella pagina di discussione.
::Per quanto riguarda l'albero genealogico, sono portato a ritenere che affermazioni come "[[Marchese Scarampola de' Paperoni|Scarampola]] è il padre di [[Conte Pancia di Ghisa de' Paperoni|Pancia di Ghisa]]" e simili siano inesattezze o vandalismi: è vero che Scarampola è nato nel 1110 e morto nel 1175 e Pancia di Ghisa è nato nel 1159 e morto nel 1205, ma questo non dimostra niente.
::Sulle pagine dedicate a personaggi come [[Greta Grebe]] ho anch'io qualche perplessità (nella wikipedia inglese nemmeno Ortensia e Matilda hanno una propria pagina!), ma di questo avremo occasione di riparlarne.
::P.S. Effettivamente da un po' di tempo sto valutando se iscrivermi, tanto più che attualmente ho un IP dinamico; deciderò nei prossimi giorni.
--[[Speciale:Contributi/87.13.52.112|87.13.52.112]] ([[User talk:87.13.52.112|msg]]) 20:11, 2 apr 2009 (CEST)
:::[[Paperin Mc Paperin]]: per me si può cancellare, se non ci sono altre opinioni lo metterò in cancellazione tra qualche giorno. [[Smorfio de' Paperis]]: tipico esempio di "cancellazione farsa", lo metto ADESSO in cancellazione e vediamo che succede. Personaggi di Storia e gloria: favorevole ad accorparli in una voce, ma se vi sembra esagerato (ovvero: se l'unica cosa da dire su di loro è quel pezzetto della TRAMA della storia che li riguarda) li trasformiamo in redirect alla voce sulla storia, che contiene la trama e quindi la descrizione dei personaggi. Antenati di ZP: ok per accorparli tutti in [[Clan de' Paperoni]]. Antenati di Ciccio e altri: se sono condannati a restare microstub a vita, accorparli a [[Coot (famiglia)]] e [[Duck (famiglia)]]. Altri personaggi: informazioni senza fonte vanno indubbiamente eliminate, o al massimo [[Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti|spostate in pagina di discussione]], c'è sempre tempo per trovare una fonte. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:06, 19 apr 2009 (CEST) p.s. Anch'io consiglio all'anonimo di registrarsi! Un tempo anch'io ero un anonimo, ora non tornerei indietro. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:06, 19 apr 2009 (CEST) p.p.s Anonimo, se sei tu, un consiglio: quando rimuovi una grossa quantità di testo da una voce, spiega il perché nell'oggetto, e magari anche in talk, se no qualcuno potrebbe considerarlo vandalismo! Mi riferisco proprio a [[Clan de' Paperoni]]: immagino che la tua motivazione fosse che assimilare generici personaggi "antenati" di PdP al "clan de' Paperoni" di Barks-Rosa sia ricerca originale, e concordo. Ho dimenticato di rispondere a qualche punto? Scusate ma sento ancora l'effetto dei bagordi di domenica scorsa. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:06, 19 apr 2009 (CEST)
::::@Anonimo: "''Per quanto riguarda [[Smorfio de' Paperis]], sono favorevole alla cancellazione immediata''", non si può mettere in immediata perché l'ultima votazione ha deciso di non cancellarlo, ha fatto bene Chesare a metterla in semplificata. Sull'accorpamento delle voci destinate ad essere eterni microstub (Scarampola, Greta etc) nelle voci Clan/Coot/Duck siamo d'accordo o ci sono obiezioni? --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:49, 22 apr 2009 (CEST) Dimenticavo: per l'accorpamento dei personaggi di storia e gloria mi pare non siate d'accordo... ma allora che fare? Metterli tutti in cancellazione? Trasformarli in redirect a [[Storia e gloria della dinastia dei paperi]] ? Io avrei preferito salvarli accorpandoli, ma se non c'è consenso... --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 16:21, 22 apr 2009 (CEST)
:::::Perché volete per forza sempre accorpare o redirectare? Perché le voci non vanno bene così come sono? Non capisco questo accanimento contro l'immaginario. --[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 22:09, 22 apr 2009 (CEST)
(rientro) Te l'ho già detto [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Smorfio de' Paperis/2|qui]]: non si tratta di accanimento, si tratta di dare il giusto rilievo agli argomenti che lo meritano. --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 12:30, 23 apr 2009 (CEST)
:Uack&sbaraquack... Va beh, darò il mio consenso ad accorparli se e solo se mi garantirai che non ci sarà perdita di informazioni. Niente "cancellazioni travestite da unione" come ha detto Y. nella pagina di smorfio. --[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 15:05, 26 apr 2009 (CEST)
::Non avevo intenzione di eliminare informazioni (informazioni [[WP:FONTI|con fonti]], ovviamente). --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:49, 29 apr 2009 (CEST)
::: Il Pah-Peh-Rheo è un personaggio che andrebbe tenuto separato dalla voce di Storia e Gloria in quanto personaggio estremamente complesso e sfaccettato (a differenza di praticamente tutti gli altri antenati che compaiono nella saga). Inoltre compare in 4 storie in tutto, non in una. Per quanto riguarda Mac Paperin (questo il suo nome corretto, l'altro non esiste) è chiaramente un personaggio a tutto tondo con diverse storie a lui interamente dedicate, ho appena sistemato la sua pagina. [[Utente:LazLong|Laz]] ([[Discussioni utente:LazLong|msg]]) 16:10, 6 mag 2009 (CEST)
== Cancellazione della voce [[Toy Story 3]]... ==
E' bello venire a sapere che una pagina è stata cancellata, [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Toy_Story_3/2|ormai a cose fatte]]. Nessuno si è preso la briga di segnalarlo su questo progetto, come si fa di solito? Fralaltro si era già votato l'anno scorso, e se qualcosa è cambiato in questi ultimi mesi è cambiato A FAVORE, perché il film è ben altro che in pre-produzione, checché ne dica IMDB che si sa che in questi casi non è aggiornato. Ovviamente anche un film previsto per il mese prossimo può essere rimandato e cancellato, quindi non si ha mai la sicurezza, ma ci sono varie fonti ufficiali che dicono non solo che il Toy Story 3 è in produzione, ma che si sta anche preparando tutto il baraccone intorno (il merchandising, l'uscita dei Toy Story 1 e 2 in 3-D, l'uscita dei Blu-ray di tutta la trilogia, il casting delle voci che avranno praticamente già registrato tutto, e il trailer previsto). Ma non è questo il punto, io avrei anche votato a favore della cancellazione, ma almeno volevo sapere che c'era una votazione in corso, e immagino anche altri che seguono questo progetto e che non vedo fra i votanti...
Non so, secondo me si può anche annullare la votazione, visto che non si è rispettata la regola di avvisare il progetto (non dico il progetto cinema [che pure si sarebbe dovuto avvisare] ma almeno quello Disney) di cui la voce faceva parte (e su cui [[Discussioni_progetto:Walt_Disney#Controversie_Pixar|si era già discusso in precedenza]]). E, vi dirò, chiederei che si rifaccia la votazione e poi voterei a favore della cancellazione, solo per perdere tempo e giocare con la burocrazia, perché è quello che i futurofobi si meritano. --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 13:47, 14 apr 2009 (CEST)
:il progetto non dev'essere avvisato obbligatoriamente quindi la procedura non può essere annullata. Diverso sarebbe (penso) in caso non fosse stato avvisato l'autore della voce. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 14:54, 14 apr 2009 (CEST)
:: allora è colpa dell'autore, che ha voluto difendersi la sua voce da solo senza venire a chiedere aiuto al progetto (grazie al quale, come la scorsa volta, avrebbe pure vinto la votazione) --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 19:17, 14 apr 2009 (CEST)
:::non è "colpa" di nessuno, la procedura è rimasta per giorni e non c'era bisogno di "chiedere aiuto" a nessuno (lo scopo di avvisare i progetti è chiedere un parere, non una chiamata alle armi per difendere o salvare le voci). Capisco l'amarezza e ti consiglio di far sbollire ;-) --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 20:26, 14 apr 2009 (CEST)
::::si vabè, è ovvio. Semplicemente volevo essere consultato. Seguivo tranquillamente il progetto Disney credendo che se si fosse votato su qualcosa lo si sarebbe detto qui, e invece l'hanno detto sul progetto cinema (che anche seguo, ma ho perso l'avviso in mezzo a tutte le altre discussioni). La cosa che mi rode non è che il risultato sia andato pro o contro quello che volevo io, mi rode che le votazioni siano farsesche. La stessa votazione sei mesi fa si risolse nel non eliminare la voce. Oggi, che non è cambiato niente ANZI ci sono stati motivi in più per non eliminare la voce, si è votato e la si è eliminata. E' assurdo... E comunque si poteva iniziare una discussione prima di andare subito al voto, soprattutto per una voce che era già stata oggetto di votazione. Questo le regole lo prevedono, no? Non si può prendere e votare subito, la votazione deve essere l'ultima spiaggia dopo la discussione. Sbaglio? Non so come contattare degli amministratori, se qualcuno può farlo o può dirmi come farlo gliene sarei grato. --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 14:44, 19 apr 2009 (CEST)
:::::SONO TORNATO ! Elikrotupos, io la penso esattamente come te, quel ''mi rode che le votazioni siano farsesche'' l'ho già pensato anch'io altre volte. Per questo, per esempio, ho sempre insistito perché si trovasse un accordo su certi criteri di enciclopedicità, senza molto successo. Apprezzo quelli che prima di mandare le voci al balletto della votazione, prima propongono di discuterne qui, o almeno segnalano al progetto, come sopra hanno fatto per esempio Avversariǿ con la cancellazione di Oscar, KingFanel con Vera&co, e l'anonimo 87.9.eccetera con Paperin Mc Paperin&co. [[Wikipedia:Discuti, non votare]]. Quoto, il voto dev'essere l'ultima spiaggia. Ma l'ultimissima. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 15:28, 19 apr 2009 (CEST)
:::::: Ecco, cercavo proprio quella pagina. Credo sia una linea guida di Wikipedia abbastanza importante. Se riesco a entrare nel canale IRC di Wikipedia vado a chiedere aiuto lì. --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 19:40, 21 apr 2009 (CEST)
::::::Puoi anche provare [[Wikipedia:Richieste agli amministratori]]... --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 21:47, 21 apr 2009 (CEST)
Sono andato in chat [c'era anche [[Utente:Azrael555|Azrael]]]. Ho esposto la questione a un [[Utente:Tia_solzago|amministratore]] (-trice?) alle cui obiezioni ho sempre risposto. Poi se n'è dovuta andare, contemporaneamente è caduto anche Azrael, e nessuno mi si è più filato. Potrei tornarci e ricominciare da capo, ma non ho tempo, quindi vince di nuovo la maggioranza a cui non è richiesto di motivare il proprio parere. Buon per Wikipedia. --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 08:29, 25 apr 2009 (CEST)
:<small>(più che il sottoscritto, è stata la linea a cadere ;-)</small>
:Elik, non essere polemico. Ok, meglio il consenso della votazione, è indubbio. Ma nel caso specifico, indipendentemente dalla precedente votazione (e da qualunque altra), in questa c'era una [[Progetto:Film#Film_non_ancora_distribuiti|nuova linea guida sui film non ancora usciti]], più specifica della solita [[Wikipedia:SFERA_DI_CRISTALLO#Wikipedia_non_.C3.A8_una_sfera_di_cristallo|palla di cristallo]]. I criteri non c'erano, e la voce è stata cancellata, punto. Non c'erano dubbi: ci sono immagini promozionali del film? Trailer? Teaser? No? Non ancora? E allora niente, la voce va per ora cancellata.
:<small>Divertente poi che una settimana dopo la cancellazione si sia diffusa la notizia che il trailer sarà presto online, comunque....!</small>
:Il senso è questo: bisogna darci un taglio con i film non ancora usciti. Per questioni di credibilità, e basta, perché pochi kb non pesano sui server. Siamo (o almeno, cerchiamo di essere) un'enciclopedia che cerca di occuparsi di film usciti, in maniera npov e completa. Non una che si riduca a fansite e a riportare le ultime news o rumors. Pure ''Harry Potter 7'' è stato sandboxato, nonostante sia indubbio che si farà!
:Di sicuro il progetto sarebbe dovuto essere avvisato, poiché non è un pincopallo qualunque, ma è un film abbastanza rilevante. Solo che non è obbligatorio, e io per primo non c'ho neanche pensato. In casi simili possiamo anche sbagliarci, o non pensarci, e amen. (E poi scusa, non ce l'hai tra gli osservati speciali? ''In teoria'' mi aspetto che di questo progetto tutti abbiate cliccato su ''segui'' almeno su tutti i classici...)
:In soldoni: il progetto poteva essere avvisato, non lo è stato, pazienza e mi dispiace, mentre il film non era (ancora) enciclopedico, ed è stato cancellato. Ripeto, questione di credibilità dell'enciclopedia: da qualche parte, nel settore cinematografico, dovevamo pur iniziare.
:<small>Spero di non esser stato troppo perentorio, aggressivo o altro, nel caso, me ne scuso. Comunque, non appena esce il trailer, si può ripristinare la voce.</small> --'''''[[Utente:Azrael555|<span style="color:navy;">Az</span>]][[Discussioni utente:Azrael555|<span style="color:blue;">rael</span>]]''''' 09:56, 25 apr 2009 (CEST)
::No no, volevo proprio essere polemico :P Com'è, la burocrazia è sacra solo in certi casi, e in altri no? Per me è grave che si sia votato senza prima discutere, al di là della singola questione (in questo caso un film di cui non c'è ancora il trailer, ma che secondo me è enciclopedico per motivi che se vuoi discutiamo, ma che mi sarebbe piaciuto discutere PRIMA di votare, anche perché ripeto che io ero anche favorevole alla cancellazione). E discutere significa venirlo a segnalare sul progetto Disney. A onor del vero c'è da dire che, solo dopo, ho scoperto che la cancellazione era stata segnalata sul progetto Cinema (accorpata a Narnia 3 e Sin City 2), che seguo, ma la segnalazione m'è sfuggita, anche perché nessuno vi rispose e quindi si è persa fra le tante discussioni di quel progetto (d'altronde è per questo che esistono i sottoprogetti, no?). Ripeto che per me è grave che si sia votato senza discutere, soprattutto perché le votazioni su Wikipedia sono sempre ridicole, nessuno motiva il suo giudizio tentando di discutere del problema in quella sede, e soprattutto nei casi di sferadicristallo (è facile gridare al cristallo, quando invece ogni caso è diverso, e la stessa linea guida sui film [nel caso non bastasse il principio basilare di Wikipedia] invita a discutere. Invece no: "+1 - Cristallo. Cancellare." e decine di voti in fila a questo). Quindi in primis rosico per una questione di principio, e sono molto deluso dagli amministratori solerti in certe questioni di principio e indisposti in altre. Secondo poi, riguardo alla policy del cristallo, io credo che i progetti futuri di questo o quell'autore siano enciclopedici, siano un'informazione sicuramente temporanea e destinata a cambiare (non troppo spesso, però), ma comunque un'informazione, che gli utenti cercano. Se io volessi sapere qualcosa sui prossimi film di HP mi verrebbe da venire a cercarla su Wikipedia, prima che sui fansite (che non puoi mai sapere quanto sono affidabili). E poi è chiaro che ci si basa su fonti certe, non rumors. Toy Story 3 è chiaramente in produzione, è scritto dovunque, ne hanno parlato gli attori che hanno già da tempo registrato le voci del film, è stata messa in moto la macchina del merchandising, ne è stato pure prodotto uno spezzone inedito l'anno scorso inserito nello spot del Super Bowl di WALL-E, e tutto questo è documentato e inopinabile. Oltre ai documenti, poi, c'è anche il buon senso di capire che la Pixar è un'azienda sana e di successo e che attualmente è molto improbabile che un film in produzione annunciato entro i prossimi 18 mesi venga cancellato, al contrario di molti altri casi citati. E tutto questo era vero l'anno scorso, quando si era già votato e la pagina fu tenuta. Ora sono saltati fuori NUOVI motivi per tenerla: l'uscita è ancora più imminente, il trailer esiste (e ci sono giornalisti autorevoli che l'hanno visto e l'hanno descritto per filo e per segno, quindi non c'è bisogno di attendere che esca su internet per sapere che esiste), Tom Hanks ha detto di aver cominciato a lavorare al film avendo già lo story reel (quindi a sceneggiatura già ultimata e confermata, cioè a pre-produzione terminata da un bel pezzo). Ecco, avrei voluto dire tutto questo prima che si votasse per cancellare la pagina (anche se per me non c'è nessun problema ad aspettare che il grande pubblico veda il trailer, o che la Disney diffonda un comunicato ufficiale, un press kit, descrizioni più accurate, ecc... praticamente aspettare giugno dell'anno prossimo. Però se ci sono delle fonti inopinabili non vedo perché esimersi dal riferirlo. Certo, mi si dirà che esiste Wikinews... ma Wikinews non è Wikipedia). Ribadisco che secondo me si è violato un principio fondamentale di Wikipedia, e che quindi la votazione vada annullata, la pagina riesumata, l'opportunità di tenerla ridiscussa e eventualmente la votazione ripetuta. La linea guida che mi hai linkato usa parole come "convenionalmente" e "casi particolari", quindi non è un motivo per considerare oggettiva la non enciclopedicità di una voce e di conseguenza saltare a pie' pari una discussione procedendo invece a una votazione dove per discutere non c'è né tempo né spazio (né possibilità di essere ascoltati, mi viene da aggiungere, ma vabè...) --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 10:32, 25 apr 2009 (CEST)
::PS: Io non "seguo" tutti i classici, anzi seguo molto poco. Solo le pagine a cui ho fatto qualche modifica sostanziale o che sono fatte bene. Toy Story 3 per esempio secondo me era molto approssimativa, e per ora non mi interessava seguirla. Quando ci sarebbe stata più carne al fuoco ce l'avrei messa io stesso (nel caso non l'avesse fatto qualcuno prima di me), e poi l'avrei seguita. Avevo in mente di fare una revisione di tutte le pagine Pixar, la maggior parte delle quali (come quelle Disney) sono in uno stato abbastanza deprimente, però non è cosa che si può fare da soli, bisognerebbe organizzarsi... --<span style="font-size:90%; font-family:Georgia">'''[[Utente:Elikrotupos|<span style="color:navy">Elik</span>]]''' [[Discussioni utente:Elikrotupos|<span style="color:#808; font-style:italic">Love Lounge</span>]]</span> 10:47, 25 apr 2009 (CEST)
:::Concordo con Elikrotupos. --[[Utente:Topomaniaco|Topomaniaco]] ([[Discussioni utente:Topomaniaco|msg]]) 15:09, 26 apr 2009 (CEST)
== Cancellazione Smorfio de' Paperis ==
{{Cancellazione|Smorfio de' Paperis|2}}
Come annunciato più sopra, e dopo discussione. Nessuno potrà dire di non essere stato avvisato. A meno che non vogliate che avvisi tutti coloro che hanno votato la prima volta ;) --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:37, 19 apr 2009 (CEST)
:P.s. non c'entra niente, ma... avete visto i francesi? Hanno un namespace "[[:fr:Aide:Espace référence|Référence]]" che da noi non esiste, che - se ho capito bene, non so il francese - raccoglie "schede" di libri usati come fonti e segnala quali wikipediani li possiedono! Forte, no? Sapete per caso se il libro [[:fr:Référence:Disney A to Z: The Updated Official Encyclopedia (Dave Smith)]] esiste in italiano? Sarebbe un'ottima fonte per il mondo dei personaggi disneyani.--[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:58, 19 apr 2009 (CEST)
::Su Smorfio: beh, dovresti avvisare un certo [[Utente:Nemrod44|autore]] della voce, ma sarà [[Wikipedia:Utenti problematici/Nemrod44|difficile]]. Sui francesi: interessante, non sapevo nemmeno che si potessero aggiungere dei namespace "inventati" dalle singole edizioni di Wikipedia. Un'idea utile, anche se non so se da noi sarebbe facilmente realizzabile. Sul libro: non lo conosco, mi dispiace. A proposito di fonti cartacee: una frase della voce [[Zio Paperone - Re Paperone I]] potrebbe essere copiata da un albo, è riportata anche [http://www.papersera.net/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?%3Bnum=1220086587 qui]. Ora, una singola frase ci può stare, se scritta in forma di quote (al momento è POV), ma mi fa sorgere il dubbio che anche altre parti siano copiate. Qualcuno di voi ha il volume citato? Bisognerebbe controllare anche [[Re Paperone Primo]]. Segnalo inoltre che ho fatto qualche modifica alla [[Progetto:Walt Disney|pagina del progetto]]: ho aggiunto l'albero delle categorie di lavoro, così possiamo tenere meglio d'occhio le voci da wikificare, da depovvizare eccetera, oltre ad una sezione "discussioni in evidenza", ad imitazione di [[Wikipedia:Wikipediano/Discussioni|questa]] (ma vedo che Chesare ne ha già fatto uso). --[[Utente:KingFanel|KingFanel]]<sup>[[Discussioni utente:KingFanel|fanelia]]</sup> 11:49, 22 apr 2009 (CEST)
:::Sì, ma non riesco a visualizzare l'albero delle categorie che hai messo. Appaiono caratteri giapponesi a caso, tipo "慬獳∽慃整潧祲牔敥敓瑣潩≮㰾楤⁶汣". Giuro! --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 22:30, 30 apr 2009 (CEST)
== Monitoraggio ==
Ciao! La tabella [[Progetto:Walt Disney/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico]] e le relative categorie sono decisamente inutilizzate... Che si fa? Può essere utile al progetto o si elimina? :) --([[Utente:Yuma|<tt>Y</tt>]]) <small>☼</small> [[Discussioni utente:Yuma|<small>''parliamone''</small>]] 12:55, 30 apr 2009 (CEST)
:Sapevo che c'era per PK ma non sapevo che ci fosse anche per il progetto Disney! Non ho mai visto il monitoraggio in nessuna pagian di discussione di voci Disney! Forse nessuno la usa perché nessuno sa che c'è! Infatti è [[Speciale:PuntanoQui/Progetto:Walt_Disney/Monitoraggio_voci/Tabella_monitoraggio_automatico|quasi orfana]]! --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 21:57, 30 apr 2009 (CEST)
:Controllato: quella pagina non è stata creata da nessun utente, ma da un bot! Incongruenza: perché esiste la pagina [[Progetto:Walt_Disney/Monitoraggio_voci/Tabella_monitoraggio_automatico]] ma non la pagina [[Progetto:Walt_Disney/Monitoraggio_voci]]?--[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 22:33, 30 apr 2009 (CEST)
::Sì, in effetti è stata creata in automatico, mi spiace di non essere venuto a chiedere prima, pensavo che fosse rimasta inutilizzata per disinteresse. Se invece può essere utile andrebbe messa in evidenza (tipo nella home) e avere almeno qualche voce da monitorare... Per creare la pagina di monitoraggio basta copiare [[Progetto:Fumetti/PK/Monitoraggio voci]] (ovviamente sostituendo PK con Walt Disney in ogni occorrenza nella pagina). Dimenticavo: ci vorrebbe anche un logo da far comparire nelle discussioni! ([[:File:Icona Disney.png]] ?) :) --([[Utente:Yuma|<tt>Y</tt>]]) <small>☼</small> [[Discussioni utente:Yuma|<small>''parliamone''</small>]] 23:25, 30 apr 2009 (CEST)
== Romano Scarpa: voce non neutrale ==
Segnalo la palese non neutralità della voce [[Romano Scarpa]], sperando che la comunità ottenga lo stesso risultato ottenuto con la voce [[Carl Barks]], ora neutrale.--[[Speciale:Contributi/79.0.133.37|79.0.133.37]] ([[User talk:79.0.133.37|msg]]) 20:00, 30 apr 2009 (CEST)
:Purtroppo molte voci Disney soffrono di questo problema (va beh... molte voci di Wikipedia in generale... il secondo pilastro è spesso dimenticato...). Io ho segnalato la voce [[I fumetti di Carl Barks]] per lo stesso motivo. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 20:47, 30 apr 2009 (CEST)
:Un appunto: non è un caso se siamo pieni di "[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Paperinik&diff=next&oldid=111827 splendide quadruple]" ;) ... sarebbe bello (anche se certamente non obbligatorio, visto che qui siamo tutti volontari) che chi ha messo il POV contribuisse ad eliminarlo. Per Barks per esempio [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Gianluigi&diff=prev&oldid=21708548 chiedere aiuto all'autore è servito], perché ha dato una bella de-POV-ata alla voce e per questo lo ringrazio. Il suo aiuto è prezioso. Gli ho scritto nuovamente oggi... --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:13, 1 mag 2009 (CEST)
== Enciclopedicità di storie a fumetti: riprendiamo? ==
Propongo di riprendere la discussione [[Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Singole storie a fumetti#Riprendiamo|sui criteri di enciclopedicità per le singole storie a fumetti]]. --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:23, 1 mag 2009 (CEST)
== Lista delle storie di Carl Barks ==
E' stato posto un dubbio di enciclopedicità sulla voce [[Lista delle storie di Carl Barks]], se ne discute [[Discussione:Lista delle storie di Carl Barks#E|qui]]. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 12:01, 2 mag 2009 (CEST)
:Beh, ora non è più un "dubbio di enciclopedicità", piuttosto bisogna vedere come riorganizzare la voce.... --[[Utente:Chesare T|Chesare T]] ([[Discussioni utente:Chesare T|msg]]) 16:20, 3 mag 2009 (CEST)
== Templates Barks e Don Rosa ==
Segnalo:
* [[Template:Don Rosa]] & [[Discussioni template:Don Rosa|discussione]]
* [[Template:Carl Barks]] & [[Discussioni template:Carl Barks|discussione]] --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 14:38, 3 mag 2009 (CEST)
==
Segnalo il fatto che abbia messo il template da controllare alla voce [[Una lettera da casa]] perchè le domande che avevo fatto nella discussione non avevano ricevuto risposte. Le riposto qui:
"Sembra che Rosa inizialmente avesse pensato di inserire anche Ortensia, seconda sorella di Paperone e madre di Paperino, in questa storia. Le troppe domande che ciò avrebbe suscitato nei lettori (PERCHè HA ABBANDONATO IL FIGLIO, dov'è stata tutto questo tempo, che fine ha fatto il marito) hanno convinto l'autore ad inserire la sola Matilda."
Non riesco a capire: Ortensia ha "abbandonato il figlio"? Faccio presente che l'idea secondo cui Paperino è cresciuto alla fattoria di Nonna Papera è una tradizione italiana, basata sul presupposto che Paperino non abbia genitori: niente a che vedere con la tradizione barksiana-donrosiana, e si presume che Don Rosa la consideri apocrifa.
Quali sono allora le troppe domande che la presenza di Ortensia avrebbe suscitato? Ho fatto una ricerca su google, e mi sembra di aver capito che la scelta non sia stata di Don Rosa, ma della Egmont, che [http://nafsk.se/pipermail/dcml/2004-December/022752.html considera il personagio "ufficialmente morto"]; in questo senso quel "hanno convinto l'autore" mi pare da rivedere.
Tuttavia questo non risolve il problema di fondo: perchè la Egmont considera Ortensia morta entro il 1955? In fonndo si può benissimo supporre che sia tornata in Scozia (o da qualche altra parte) dopo che Paperino e Della sono diventati maggiorenni nel 1938. Ho mandato una mail a Don Rosa, ma temo che il suo scarso tempo libero non gli consentirà di rispondermi molto presto. Se qualcuno conosce la risposta, avremmo un dato importante da inserire nella voce.--[[Speciale:Contributi/87.9.40.193|87.9.40.193]] ([[User talk:87.9.40.193|msg]]) 23:55, 4 mag 2009 (CEST)
| |||