Discussione:Discordianesimo: differenze tra le versioni

Versione delle 02:03, 5 ago 2005

Versione attuale delle 18:56, 26 apr 2011

(11 versioni intermedie di 8 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{da farePromemoria}}

Ho trovato, tramite la "wayback machine" una [http://web.archive.org/web/2002081213324020021115035728/kame.usr.dsi.unimi.it/home/walter/Discordia/Discordia0.html vecchia traduzione] di Walter A. Aprile del ''[[Principia Discordia]]'', dato che tecnicamente dovrebbe essere senza copyright (ma il testo originale dice solo che non ha copyright, non impone niente sulle sue derivaizoni o traduzioni, quindi sto chiedendo all'autore della traduzione stesso), dovrebbe essere possibile prendere a piene mani da quella traduzione.

--[[Utente:LapoLuchini|Lapo Luchini]] 11:29, Mar 21, 2005 (UTC)

Aggiornamendo: ho il permesso esplicito di Walter A. Aprile di usare la sua traduzione.

--[[Utente:LapoLuchini|Lapo Luchini]] 00:14, Mar 22, 2005 (UTC)

: Penso che sia a posto, chi ci da uno sguardo? Poi bisognerà vedere cosa c'è di nuovo nell'articolo inglese ;-) --[[Utente:Lou Crazy|Lou Crazy]] 02:58, 4 apr 2006 (CEST)

== Chi sa il greco antico? ==

"KALLISTI" si scrive "καλλιστι"? Prima di metterlo nell'articolo, chiedo conferma. 0=) --[[Utente:LapoLuchini|Lapo Luchini]] 21:53, Apr 1, 2005 (UTC)

: So abbastanza di greco antico e di discordianesimo da dirti che e` cosi`. :-) --[[Utente:Lou Crazy|Lou Crazy]] 03:17, 18 feb 2006 (CET)

::Io invece non so abbastanza di greco moderno per dire se la pronuncia di καλλίστῃ (antico dativo femminile singolare del superlativo irregolare dell'aggettivo καλός) sia ''effettivamente'' /kal'listi/ e questo abbia originato la grafia certamente ''erronea'' che compare nell'immagine. Certo che in greco moderno il superlativo κάλλιστος si è conservato e altrettanto certo che il dativo è scomparso.

Ma qui si parla di patafisica, non di linguistica :-) . - '''[[utente:OrbiliusMagister|<span style="color:orange;">&epsilon;</span><span style="color:blue;">&Delta;</span>]][[Discussioni utente:OrbiliusMagister|<span style="color:brown;">&omega;</span>]]''' 09:03, 18 feb 2006 (CET)

== Ahhhh, sgridatemi! ==

Ora è davvero tropop tardi per finirlo (finalmente?) tutto, e sono troppo sotto tesi per farmi una all-nite-long, però se non l'ho finito entro ''breve'' sentitevi liberissimi di PUNGOLARMI nella mia pagina discussione, perché probabilmente mi è solo passato di mente '''-_-'''<br/>--[[Utente:LapoLuchini|Lapo Luchini]] 02:33, ott 7, 2005 (CEST)

== Immagine ==

se serve ho caricato questa su commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Trilogia_illuminati.jpg

==Tono enciclopedico==

Anche se si parla di una parodia, Wikipedia non è Nonciclopedia, la voce non dev'essere una raccolta di tutte le cretinate che dicono in quei libri comici. Bisogna parlare dell'opera da un punto di vista "esterno". Non si capisce, tra l'altro, la rilevanza di questo "movimento", non ci sono informazioni ad es. sul successo di vendite dei libri. --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 17:20, 27 apr 2010 (CEST)

:<small>Scusami Bultro se sposto qui il tuo intervento: lì dov'era non mi sembrava troppo pertinente.</small> Quoto assolutamente Bultro. Il tono è appiccicato sulle posizioni della religione, risultandone una sorta di manifesto: richiedo cancellazione semplificata: in questa forma, non ha ragione d'essere su wikip. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 11:55, 28 apr 2010 (CEST)

::Parlandone, siamo giunti alla conclusione di [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Discordianesimo|annullare la procedura]]. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 05:08, 29 apr 2010 (CEST)

Scusate se intervengo, ma al contrario trovo quasi offensivo il commento di Bultro. La voce in discussione non è affatto una raccolta di "cretinate che dicono in quei libri comici". Innanzitutto il Discordianesimo, come si può osservare dalla stessa Wiki inglese, non è affatto un movimento puramente parodistico (c'è chi la ritiene una vera e propria religione alternativa, vicina al Buddhismo di matrice Zen), come tale meriterebbe più rispetto nell'essere commentato. Trovo la versione attuale dell'articolo abbastanza buona, poco accurata in certi aspetti forse anche per una cattiva traduzione dall'originale, ma per nulla di parte o dal "tono poco enciclopedico".{{non firmato|87.17.200.235|00:55, 29 dic 2010}}