Discussione:Processo Fadda: differenze tra le versioni

Versione delle 10:24, 20 ott 2010

Versione attuale delle 08:53, 16 ago 2012

(5 versioni intermedie di 5 utenti non mostrate)

Riga 2:

Capisco il ''politicamente corretto'', ma sopprimere la voce che racconta il fatto mi sa di intervento censoreo che a 130 anni dagli avvenimenti mi pare del tutto ingiustificato--[[Utente:Mizardellorsa|Mizar (ζ Ursae Maioris)]] ([[Discussioni utente:Mizardellorsa|msg]]) 10:20, 20 ott 2010 (CEST)

:La poesia del Carducci può essere enciclopedica. La voce sul processo no (secondo me). --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 12:33, 20 ott 2010 (CEST)

::Ogni opinione è rispettabile, ma Gac mi devi dare la tua interpretazione sul perchè nella biblioteca di Harvard dove certo non sono numerosi i libri che contengono gli atti dei ricorsi in Cassazione dei processi italiani dell'ottocento, questo caso è presente e quasi tutti gli altri no.--[[Utente:Mizardellorsa|Mizar (ζ Ursae Maioris)]] ([[Discussioni utente:Mizardellorsa|msg]]) 19:17, 20 ott 2010 (CEST)

:::Anche per me la voce è enciclopedica. ------[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] - - - >([[Discussioni utente:Dispe|dispe]]) 18:52, 21 nov 2010 (CET)

Non solo liceali, anche all'università si studia la poesia sul processo Fadda, che quindi dovrebbe rimanere come voce enciclopedica, fosse anche solo per la poesia di Carducci. Ma dà proprio così fastidio questa voce? Per favore non togliamola, è un riferimento utile. Al massimo aggiungiamo qualcosa, non togliamo niente. O al massimo togliamo questa polemica e questo dubbio.

#come fonte c'è addirittura il Carducci!

#la voce spiega a che si riferiva il Carducci

:da qualunque si parta dei due estremi, mi pare che l'enciclopedicità ci sia tutta. --[[Utente:Fantasma|Fantasma]] ([[Discussioni utente:Fantasma|msg]]) 03:48, 31 ago 2011 (CEST)

::Credo che il dubbio di enciclopedicità andrebbe rimosso: il processo è assolutamente significativo, sia per l'interessamento di Carducci e l'opera enciclopedica che ha dedicato all'argomento, sia in generale per le polemiche che suscitò, anticipatrici (un secolo e mezzo fa) di un dibattito tuttora in corso sull'atteggiamento morboso della stampa. Peraltro il rischio di ''alimentare gossip a catena'' da parte di un caso del 1877 mi sembra davvero minimo... --[[Utente:Antenor81|Antenor81]] ([[Discussioni utente:Antenor81|msg]]) 08:53, 16 ago 2012 (CEST)