Discussione:Che fece per viltade il gran rifiuto: differenze tra le versioni

Versione delle 17:43, 20 feb 2013

Versione attuale delle 23:11, 20 feb 2013

(6 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate)

Riga 25:

Tale bibliografia non viene citata neppure una volta. Allibisco. Ora, vi ricordo che a norma del diritto penale la diffusione di materiale coperto da diritto d'auore senza citazione della fonte è perseguibile: è plagio. Considerata la natura dei Wikipedia richiedo quindi all'autore (o autori) della voce) una immediata rettifica ad integrazione delle fonti e delle affermazioni con la mia bibliografia, citata con precisione, come per gli altri autori (con molti dei quali, fra l'altro sono in diretto contatto per rapporti di amicizia e colleganza e che mi hanno analogamente segnalato il proprio disaccordo e la propria indignazione) oppure la cancellazione della voce stessa. Avviso che sarà mia premura risalire all'autore o agli autori ed esperire le vie legali opportune, anche privatamente, qualora si rendesse necessario.

Distinti saluti.

Valerio Gigliotti {{non firmato|93.56.113.81|13:52, 20 feb 2013‎}}

:EccoLa citata in bibliografia. --[[Utente:Paola Severi Michelangeli|Paola Michelangeli]] ([[Discussioni utente:Paola Severi Michelangeli|msg]]) 15:07, 20 feb 2013 (CET)

Riga 36:

::: Ovviamente non si tratta qui di autoaffermazioni narcisistiche, ma di valore della ricerca scientifica. Proprio perché credo nello spirito di Wikipedia mi sono molto stupito di vedere ciò che non mi era ancora mai capitato finora, vale a dire la riproposizione passo a passo di un mio intero studio sulla questione, che l'autore della voce ha evidentemente letto e - non credo in buona fede essendo eclatante l'omissione - omesso di citare prima della mia segnalazione. Dove andrei citato? Ma, ripeto se legge l'articolo "Fit monachus qui papa fuit", come credo abbia fatto, potrebbe rendersi conto che tutti i passaggi citati nella voce sono ripresi testualmente, anche come struttura e argomentazione ermeneutica, da questo mio lavoro (e da altri): la rassegna dei commentatori danteschi, ma soprattutto la trattazione giuridica della questione e la proposta di interpretazione giuridica della 'viltade' dantesca, mai avanzata prima da nessun autore e per cui mi sono segnalato nell'ambito della storia del diritto e della dantistica con relazioni congressuali in Italai e all'estero ( da ultimo a Kalamazoo, alla Dante Society of America, ecc.). Credo quindi che sarebbe altamente lesivo del mio profilo professionale, oltre che poco etico, utilizzare risultati di ricerche decennali da me condotte presso archivi e bibilioteche di tutta Europa senza citare accuratamente la portata innovativa di essi almeno in nota. Come peraltro, anche a tutela del collega Paolo Golinelli che per primo ha identificato la natura 'sociologica' del temine 'vilis' come 'non di nobili natali' mi pare opportuno menzionare lo studioso nel testo e in nota - come ho fatto, per i medesimi motivi.

::: L'azione legale che minaccio non è evidentemente a scopo intimidatorio, ma cautelativo, in quanto, ripeto, si tratta di tutelare una professionalità scientifica, considerato il ruolo che ricopro nella pubblica Università e nel mio settore disciplinare. Pertanto, a scanso di ulteriori equivoci e di fraintendimenti, e con la migliore volontà di cooperazione, penso di intervenire personalmente almeno nei passaggi più significativi, citando gli opportuni riferimenti in nota in modo che non vi siano equivoci sulle paternità degli aspetti innovativi del dibattito intorno all'argomento. Questo proprio a tutela della comunità di Wikipedia e degli attuali e futuri contributori professionisti (e, si auspica, professionali) che debbono poter sentirsi liberi e garantiti nella condivisione delle proprie ricerche su uno strumento di così ampia e larga diffusione.

:::Cordialmente,

:::Valerio Gigliotti {{non firmato|93.56.113.81|16:40, 20 feb 2013‎}}

:::: Ricordo che per le procedure di segnalazione delle violazioni di copyright esistono pagine dedicate: [[Wikipedia:Copyright]], [[Wikipedia:Sospette violazioni di copyright]], [[Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni]] --[[Utente:Gambo7|Gambo7]] ([[Discussioni utente:Gambo7|msg]]) 16:43, 20 feb 2013 (CET)

::::: Non posso fare a meno di notare come sia curioso che determinati contributi, i quali per via pubblicistica tradizionale si stratificano di solito dopo anni negli studi del settore (tanto che è invalso l'uso del termine «recente» per richiamare contributi pubblicati anche fino a vent'anni prima), trovino su WP accoglimento nello stesso periodo o a brevissima distanza dalla pubblicazione (nel 2009, almeno a confrontare la più parte di quelli segnalati in correlazione alla creazione della voce e dei paragrafi che qui più interessano). --[[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] ([[Discussioni utente:Chrysochloa|msg]]) 17:00, 20 feb 2013 (CET)

*Intanto ti suggerisco la lettura di [[Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo]].

:Non avendo scritto in questa voce (nella cui stesura ad oggi hanno partecipato circa 20 - 25 utenti) e non avendo mai avuto sottomano il testo "Fit monachus ...." non posso ne farmi una idea di un possibile copyviol, ne' della valenza di questo testo rispetto al contenuto della voce e quindi di un suo possibile plagio.

:Neppure abbiamo la possibilita' di verificare che sei chi dici di essere, ma wikipedianamente parlando questo non e' rilevante.

:L'utilizzo e la citazioni delle fonti utilizzate e' fortissimamente richiesta dalle nostre norme [[Wikipedia:Uso_delle_fonti]], [[Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia]], [[Wikipedia:Verificabilità]], [[Wikipedia:Evasività]].

:Contemporaneamente cerchiamo sempre di incoraggiare gli 'esperti', sia che siano accademici o mastri ceramisti o vinicultori, a cooperare intervenendo direttamente nelle voci per correggere, migliorare, arricchire le voci dell'enciclopedia relative ad argomenti in cui sono riconosciuti competenti, in tal modo l'enciclopedia, che sta diventando sempre di più un bene prezioso per l'umanità, diventa sempre piu' attendibile e utile.

:Quindi nessuna remora e forza con la tastiera. --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 17:19, 20 feb 2013 (CET)

Bene, mi fa piacere percepire lo spirito di collaborazione, che condivido e su cui dobbiamo puntare, per migliorare sempre e comunque la diffusione della cultura, che è l'obiettivo principale del nostro mestiere... P.S.: sono, ahimé, proprio chi dico di essere, cioè un professore universitario, ma ti assicuro che - di questi tempi - preferirei di gran lunga essere un mastro ceramista... ;) Allora io 'mi metto all'opera'... ad meliorandum, in spirito di servizio naturalmente! Grazie e buon lavoro a te e a tutti i membri della comunità di Wikipedia! VG {{non firmato|93.56.113.81|17:41, 20 feb 2013‎}}