Wikipedia

Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Cotton/2 e Katarzyna Dydek: differenze tra le pagine

(Differenze fra le pagine)
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
→Pareri: re fuori crono
 
Botcrux (discussione | contributi)
Bot
3 708 033 modifiche
m →Collegamenti esterni: Bot: fix elenco puntato (v. discussione)
 
Riga 1:
{{S|allenatori di pallacanestro polacchi|cestisti polacchi}}
== Cotton/2 ==
{{Sportivo
|Nome = Katarzyna Dydek
|NomeCompleto = Katarzyna Elżbieta Dydek
|Sesso = F
|CodiceNazione = {{POL}}
|Altezza = 197
|Peso = 86
|Disciplina = Pallacanestro
|Ruolo = [[Allenatrice]] (ex [[Centro (pallacanestro)|centro]])
|Squadra =
|TermineCarriera =
|Squadre =
{{Carriera sportivo
||{{Basket Lotos Gdynia|G}}|
|1996-1997|{{Basket Colorado Xplosion|G}}|24
}}
|SquadreNazionali=
{{Carriera sportivo
|1991-2001 |{{Naz|PC|POL|F}} |
}}
|Allenatore =
{{Carriera sportivo
||{{Basket Lotos Gdynia}}|<small>(vice)</small>
||AZS Poznan|
}}
|Vittorie =
{{MedaglieCompetizione|Europei}}
{{MedaglieOro|[[FIBA EuroBasket Women 1999|Polonia 1999]]}}
|Aggiornato =
}}
{{Bio
|Nome = Katarzyna Elżbieta
|Cognome = Dydek
|Sesso = F
|LuogoNascita = Varsavia
|GiornoMeseNascita = 21 marzo
|AnnoNascita = 1970
|LuogoMorte =
|GiornoMeseMorte =
|AnnoMorte =
|Attività = ex cestista
|Attività2 = allenatrice di pallacanestro
|Nazionalità = polacca
}}
È la sorella di [[Margo Dydek]].
 
==Collegamenti esterni==
===Intervento in procedura di cancellazione a mio parere improprio, 10 gennaio 2014===
*{{SchedaSR}}
In [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Associazione nazionale esercenti spettacoli viaggianti|questa procedura]], annullata in nottata da [[Utente:Aplasia|Aplasia]] per decadimento delle motivazioni, [[Utente:Cotton|Cotton]] interviene [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Associazione_nazionale_esercenti_spettacoli_viaggianti&diff=63448376&oldid=63448335 in questo modo] ed io rispondo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Associazione_nazionale_esercenti_spettacoli_viaggianti&diff=63462826&oldid=63460871 così]. Ritengo l'episodio davvero grave in quanto si evidenzia la totale assenza di buonafede da parte di Cotton nei miei confronti, soprattutto perché, come ho evidenziato già in procedura, non mi sono mai espresso relativamente all'ammissibilità nell'enciclopedia della voce, ma solo sul fatto che [[Utente:Harlock81|Harlock81]] abbia aperto la fase consensuale della procedura fuori dai 7 giorni (cosa che si è chiusa con l'intervento di Aplasia). Chiedo, dunque, uno o più pareri terzi per stabilire se l'intervento di Cotton nei miei confronti è giustificato nel metodo (io credo proprio di no, per come è stato posto) e nel merito (anche su questo credo di no, perché si è insinuato che io stia agendo per danneggiare l'enciclopedia). --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] ([[Discussioni utente:Gce|<span style="color:green;">Il Vile</span> <span style="color:red;">Censore Mascarato</span> 2013]]) 14:25, 10 gen 2014 (CET)
*{{cita web|http://archive.fiba.com/pages/eng/fa/player/p/pid/4964/sid/2268/tid/347/tid2//_/2001_European_Championship_for_Women/index.html|Scheda agli europei 2001 su fiba.com|lingua=en}}
 
{{Polonia femminile di pallacanestro agli europei 1991}}
====Tentativi di mediazione====
{{Polonia femminile di pallacanestro agli europei 1999}}
Non credo di poter essere così neutrale da poter affrontare qualunque tentativo di mediazione che non preveda interventi di terzi; inoltre, ritengo il fatto talmente grave da richiedere necessariamente pareri terzi sin da sùbito.
{{Polonia femminile di pallacanestro alle olimpiadi 2000}}
 
{{Polonia femminile di pallacanestro agli europei 2001}}
Segnalo, comunque, che avevo chiesto un parere generico a [[Utente:Vituzzu|Vituzzu]] (la procedura era ancora aperta, perciò non gliel'ho segnalata in maniera diretta), che ha portato ad uno scambio fra lui e Cotton nelle relative pagine di discussione. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] ([[Discussioni utente:Gce|<span style="color:green;">Il Vile</span> <span style="color:red;">Censore Mascarato</span> 2013]]) 14:25, 10 gen 2014 (CET)
{{Portale|biografie|pallacanestro}}
 
====Pareri====
*L'intervento di Cotton mi sembra abbastanza inutile rispetto alla funzione della pagina. È servito solo a scatenare una bagarre e da esperto qual è poteva (e doveva) prevederlo. Non è la prima volta che succede: posso suggerire, dal basso dei miei cinque anni di esperienza wikipediana (non sono ironico :) ), di rivedere il proprio approccio alle discussioni? Ci guadagnerebbe pure lui, mi sembra: intervenendo in questo modo inficia anche l'utilità del suo intervento nel merito (che in questo caso, però, mi è sfuggita). --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 14:46, 10 gen 2014 (CET)
*Il problema è che Cotton (e non solo lui) vede sempre gli stessi nick a proporre pagine in cancellazione, che spesso non dovrebbero essere messe in atto. Questo perché per alcuni vale l'automatismo "Voce con dubbio E da tanto tempo → voce in cancellazione", e a volte la pagine andrebbe invece leggermente ampliate e/o confrontate con quella di altre versione linguistiche di wiki, da cui traspare evidente la rilevanza. --<span style="font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Delfort|<span style="color:green;">'''''DelforT'''''</span>]] [[Discussioni utente:Delfort|<span style="font-size:xx-small;color:blue">(msg)</span>]]</span> 15:17, 10 gen 2014 (CET)
*:<small>Nel caso specifico, l'automatismo sarebbe "Voce con ''avviso A'' ecc.", comunque nella sostanza mi trovo concorde. [[Utente:Sanremofilo|Sanremofilo]] ([[Discussioni utente:Sanremofilo|msg]]) 15:43, 10 gen 2014 (CET)</small>
::*Capisco il punto di Delfort, ma il fatto che siano sempre gli stessi, a quanto dite (frequento poco le PdC, quindi non mi pronuncio), a proporre questo tipo "particolare" di cancellazioni non autorizza interventi sopra le righe da parte di nessuno. Sulla gestione delle voci da aiutare dovremmo discutere altrove, ma che io sappia la pratica malvista e imo in effetti scorretta è "avviso E → cancellazione", mentre la cancellazione di una voce da aiutare è prevista e tutto sommato difendibile (in ''questo'' caso la voce di fatto era uno stub, quindi ancora tutt'altra cosa, ma come detto non è questa la sede). --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 17:07, 10 gen 2014 (CET)
*Sull'apertura di una RDP sono un po' perplesso, perché avrei prima fatto un tentativo di dialogo con Cotton, o diretto o tramite un mediatore (anche se vedo che [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Vituzzu&oldid=63467789#re:_2 anche con un mediatore] volano sarcasmi e cattiverie a tutto spiano), e solo dopo, quando non si poteva fare più nulla, avrei aperto la RDP. Nel merito della questione, Cotton avrebbe potuto dire la stessa cosa (che, condivisibile o meno, è legittima) in un miliardo di altri modi. Il suo M.O. nelle discussioni, e in particolare in quelle di cancellazione, è spesso sgradevole: sarcasmi, ironie, frecciate, battute sull'utenza ecc. Chi pensa che tutto questo valga la candela vista la sua esperienza per il progetto, si rilegga bene il 4° pilastro. Chi spera che cambi [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAmministratori%2FRiconferma_annuale%2FCotton%2F3&action=historysubmit&diff=33247649&oldid=33247488 può continuare a sperare per un po']. Per questo non so che consigli dare. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 15:59, 10 gen 2014 (CET)
*Concordo con Superchilum sul modus operandi troppo spesso sgradevole e non costruttivo: interventi come quelli lasciati in [https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Movimento_dei_forconi questa pdc], per citarne una già conclusa, servono solo ad esacerbare i toni della discussione, senza portare, o facendo passare in secondo piano, gli elementi utili per decidere sulla questione in oggetto. Non posso linkare qui altri interventi sgradevoli e/o fuori luogo che ho notato ultimamente, perché sono in pdc ancora in corso. Mi associo alle parole di AlessioMela [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Cotton/6&diff=next&oldid=60746923 qui]: è auspicabile una ripassata delle pagine relative al quarto pilastro, per poter proseguire con spirito diverso. --'''''[[Utente:Euphydryas|<span style="color:#0000CC;">Euphydryas</span>]]''''' [[Discussioni utente:Euphydryas|<span style="color:#ff6347">(''msg'')</span>]] 16:41, 10 gen 2014 (CET)
*Noi su it.wiki non abbiamo l'[[:en:Wikipedia:Arbitration Committee|arbcom]], ma il buon senso del Wikipediano medio dovrebbe essere sufficiente a raccomandare a se stesso di evitare di fossilizzarsi sempre sullo stesso tipo di meccanismo e quindi suggerire ai "propositori di cancellazioni" seriali di astenersi dal condurre in regime di monopolio tali proposte e viceversa ai "contestatori di cancellazioni" di darsi parte in questo compito e soprattutto di evitare qualsiasi eccesso rispetto a quanto stabilito, che è l'esporre (pacatamente) la propria opinione sulla voce. Sulla voce. Viceversa, ove il buonsenso non risultasse più sufficiente, è assai probabile che si polarizzerà un consenso nella modifica di quelle norme e procedure interne al progetto, alla ricerca di soluzioni che evitino con certezza abusi nell'una e nell'altra direzione. --[[Utente:M7|M/]] 16:53, 10 gen 2014 (CET)
*Per prima cosa un grazie per l'avviso... (ma quale?) </br>
**Come già altri hanno avuto modo di osservare una, se non la, delle attività prevalenti di Gce è mettere in cancellazione con cadenza quotidiana voci segnalate come da aiutare. Lo fa sempre con la stessa formula e, cosa che gli ho già fatto notare in passato con toni diversi (non trovo il link, credevo di averlo fatto in talk ma evidentemente è stato in una delle procedure), spesso lo fa male nel senso che procede automaticamente, a prescindere dal soggetto che in realtà può appare enciclopedico a prima vista, e talvolta anche dal contenuto della voce che capita possa essere o resa stub con un intervento di quattro parole di numero (fatica ben minore e più utile di aprire una procedura) o che stub lo sia già e semplicemente l'avviso messo da chissà chi e chissà quando è incongruo. Risultato? Una quantità più che notevole ed evitabile di procedure chiuse in nulla e perdita di tempo per la comunità. Nonostante tutto procede per la sua strada. Ora, già questo non è modo di operare di un utente esperto, ma prendiamo la procedura in questione. L'ha aperta con la consueta motivazione diciamo "tecnica". Harlock81 al momento di chiudere si rende conto che si tratta di uno di quei casi di cui sopra, ovvero era già uno stub così com'era e rifiuta di cancellare anche se il tempo per gli interventi (era andata deserta) era scaduto. Scelta perfetta a tutela dell'enciclopedia: i contenuti vengono prima delle procedure. Gce però protesta e dice che il tempo era scaduto e bisogna cancellare in ogni caso. Ora, a casa mia, quando si protesta lo si fa perché si vuole ottenere un risultato. Qui qual'è? Stando alle motivazione Gce non ha particolare interesse nel cancellare la voce, l'ha proposta a mo' di procedura automatica standard. Quindi? Quindi lo ribadisco, fa così perché sta giocando: se la voce viene cancellata ha vinto lui, se resta ha perso e quindi protesta. Non è questo il modo di approcciarsi qui. Qui va molto bene divertirsi, anzi direi che è fondamentale, ma non si gioca e spero la differenza sia chiara. Detto a margine, e ricordo con chiarezza di averlo già indicato a lui, da quando ha ottenuto quel dannato Wikioscar di cui si fregia nella firma, per me la qualità dei suoi contributi è andata a picco. Prima atteggiamenti e modi errati di fare come quelli che ho descritto non li aveva. Mi auguro davvero che a maggio non venga più assegnato a nessuno quel premio che, nato come scherzo, sta trasformandosi in un danno.
**Passiamo al generale. Purtroppo la riforma delle pdc che prevedeva l'introduzione del metodo consensuale sta mostrando la corda. Nei fatti, negli ultimi tempi, il risultato è che mentre chi propende per il mantenimento di una voce deve davvero argomentare la propria posizione, chi vuole cancellare è sostanzialmente autorizzato a scrivere a sostegno della propria tesi qualsiasi fesseria (non dico che lo facciano tutti e sempre, ma se vogliono possono, questo sì), che va sempre bene. Alla fine una parte deve argomentare, l'altra in pratica continua a votare. Ottimo esempio la procedura citata da Euphydryas (non potevi tenerti il vecchio nome o sceglierne uno che non sembrasse una sciarada?) Una valanga di gente straparla tranquillamente di un C4 che non stava palesemente in piedi, ma passano per argomentazioni corrette. Un utente, [[Utente:Rrronny|Rrronny]], oltre a uscirsene con trovate paradossali come la necessità di "fonti straniere" (???) arriva ad andare a piazzare in voce avvisi privi di senso per screditarla. Qualcun gli dice qualcosa? Naturalmente no. Arriva ad esprimersi un utente che mai e dicasi mai aveva fatto prima un edit di argomento diverso da quello del suo sport preferito. Come faccio osservare che la cosa è ben strana, ecco che arriva [[Utente:Vituzzu|noto sysop]] a dire all'utente di non darmi corda. Peccato che lo stesso in genere quando in votazioni vede voti strani (che non votano come piace a lui) fa il diavolo a 4 (non fatemi cercare link per carità di patria). Al contempo non c'è uno o quasi dei pochi pareri favorevoli al mantenimento che non venga attaccato o nel migliore dei casi commentato. Al tirar delle somme, in un clima del genere, ovvio, il problema non possono che essere sistematicamente i miei commenti o quelli di [[Utente:Vito.Vita|Vito vita]], i due, tra i pochi "giapponesi" rimasti da quelle parti a sostenere una visione diversa dal coro, con la lingua un po' più lunga. --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 19:23, 10 gen 2014 (CET)
*:::(fuori crono) Cotton, io mi scelgo il nome che più mi aggrada, per motivi di cui non devo dar conto a te: e se a te non piace, d'ora in avanti puoi evitare di nominarmi. Grazie. (A latere, questa uscita sgradevole, e fuori luogo in questa sede, è per me è un'ulteriore conferma dell'opinione che mi son fatta e che ho già espresso).--'''''[[Utente:Euphydryas|<span style="color:#0000CC;">Euphydryas</span>]]''''' [[Discussioni utente:Euphydryas|<span style="color:#ff6347">(''msg'')</span>]] 21:55, 10 gen 2014 (CET)
**:Capisco e in parte condivido il discorso sul parziale fallimento delle PdC perché alcuni utenti (da entrambe le parti, solo che quelli che chiedono il mantenimento sono più efficacemente corretti e invitati, giustamente, ad argomentare) non hanno recepito il passaggio al sistema consensuale. Ma non capisco (sul serio e senza polemica) perché questo autorizzerebbe te e altri (che [[WP:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Dry Martini e Kirk39|sanno già come la penso riguardo il loro approccio alle discussioni]] e che mi risulta abbiano abbassato i toni) a far deragliare la discussione con toni a volte solo fastidiosi, altre volte molto peggio. Anche in questo commento, comunque, potevi usare meglio parte dei byte, se posso permettermi. D'accordo con te che da un po' di tempo si è perso il senso della misura quando si parla di Wikioscar, prova ne è che l'anno scorso finalmente qualcuno (Nicolabel? son troppo pigro per andare a controllare :) ) ha proposto di gambizzarne qualcuno. Ma adesso OT ci sto andando io :P --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 19:47, 10 gen 2014 (CET)
*L'avviso è il sistema di notifiche: serviva necessariamente un avviso scritto sulla pagina utente? Pensavo non fosse necessario, ma se sì ne prendo atto e me ne scuso. Tornando all'argomento: il fatto che stia giocando con le procedure continua ad essere una tua accusa infondata, a dimostrazione che continui a vedere le cose in malafede (il mio scopo era svuotare la [[:Categoria:Aiutare]] in quanto non ritenevo accettabile che ci fossero più di 600 voci spalmate su 11 categorie, e su quelle che ne ha viste in procedura c'erano almeno il doppio cui ho tolto il template senza alcuna procedura perché non serviva più, e questo l'ho scritto a Pequod76; oltretutto, ho smesso da alcuni giorni di mia iniziativa), soprattutto perché vedi giochi e raccolte di presunti punti laddove non ce ne sono (per giocare e raccogliere punti esistono appositi siti per farlo), quando più che altro si palesa che seguo le regole in maniera un po' rigida. Che la qualità dei miei contributi sia calata da maggio 2013 è un'impressione tua, cosa già ribadita in passato in un'altra procedura (che ha segnato sì la fine delle voci con E proposte per la cancellazione, salvo poche eccezioni) e dimostrata dal fatto che da maggio ho creato 8 Portali, cosa che mai avevo fatto prima, ed ho proposto con successo due Festival della Qualità (quello del mese scorso e quello di questo mese), anche questa attività mai fatta prima da me; come ti ho scritto in passato, il numero di proposte di cancellazione all'epoca era diminuito (è risalito da novembre, quando ho cercato di svuotare la [[:Categoria:Aiutare]]), dato che a fine 2012 - inizio 2013 erano ben più delle 5 al giorno che mi sono posto come limite. Per il Wikioscar: cancellavo anche prima e se vuoi cancellare il Wikioscar del censore non me ne importa un granché, non mi dannerò per questo. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] ([[Discussioni utente:Gce|<span style="color:green;">Il Vile</span> <span style="color:red;">Censore Mascarato</span> 2013]]) 20:34, 10 gen 2014 (CET)
*:<small>Occhio, che le categorie si linkano coi due punti davanti, se no inserisci la pagina nella cat che linki --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 20:40, 10 gen 2014 (CET)</small>
*::<small>Errore mio, nel pensare a cosa scrivere ho dimenticato i due punti davanti.</small> --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] ([[Discussioni utente:Gce|<span style="color:green;">Il Vile</span> <span style="color:red;">Censore Mascarato</span> 2013]]) 21:46, 10 gen 2014 (CET)
*Come spesso mi capita, non avendo il dono della sintesi, mi verrebbe da scrivere maxicommenti, ma dato che, temporeggiando, prima o poi qualcuno lascia considerazioni simili a quelle che avrei fatto io, posso permettermi di ''quotare'', pur con qualche ulteriore precisazione. Senza voler giustificare il tono del commento di Cotton sulla "medaglietta", che effettivamente può suonare come una presunzione di malafede, credo anch'io, come Delfort, che la cosa sia dovuta ad un suo certo fastidio (per non dire altro), IMHO comprensibile (ma sono "di parte" perché anch'io un pochino "conservazionista" nelle PDC), verso la tecnica per le proposte di cancellazione adottata da Gce, che sembra acritica (che il template {{tl|A}} sia affisso da tot tempo non significa granché, se non si spiega perché è giustificato, cioè cosa effettivamente manchi nella pagina), tanto che se ne potrebbe occupare allo stesso modo un bot. Nella fattispecie la cosa è ancora peggio, perché, oltre a non essere entrato nel merito del contenuto effettivo della voce in sede di avvio della procedura (come fa sempre), ''Gce ha evitato di farlo anche dopo l'apertura di consensuale da parte di Harlock81'', che se solo fosse stato più "bold", ritenendo insussistente la motivazione, avrebbe potuto addirittura annullare la PDC (lasciando però che fosse un altro sysop a proteggere la pagina), cosa che mi pare sia successa varie volte (anche se magari per ragioni diverse, tipo il mancato avviso al creatore e/o maggiore contributore), mentre, appunto, Gce si è soffermato soltanto su un particolare squisitamente ''tecnico'', senza lasciar intendere perché l'azione di Harlock81 fosse dannosa, ma dando piuttosto la sgradevole sensazione che ciò che gli interessava era proprio la cancellazione della voce, e non il desiderio che si desse la possibilità che l'enciclopedia potesse avere una pagina in più, se non vi erano motivazioni diverse dalla mera "burocrazia" per farne a meno. [[Utente:Sanremofilo|Sanremofilo]] ([[Discussioni utente:Sanremofilo|msg]]) 21:21, 10 gen 2014 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Cotton/2"