Discussione:Ex falso sequitur quodlibet: differenze tra le versioni

Versione delle 10:34, 12 nov 2007

Versione attuale delle 18:30, 25 ago 2017

(15 versioni intermedie di 9 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Progetti interessati

{{Monitoraggio|filosofia}}

|progetto=filosofia

|progetto2=

|accuratezza=

|scrittura=

|fonti=

|immagini=

|note=

|utente=

|data=

}}

Non bisogna dire che si tratta di una tautologia? --[[Utente:Fuligginoso|Fuligginoso]] 21:56, 3 ott 2007 (CEST)

Riga 7 ⟶ 17:

*[[Tautologia]]: a==a

*Ex falso Quodlibet: (!a==a) -> b

--[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 17:30, 4 ott 2007 (CEST)

estratto da http://it.wikipedia.org/wiki/Tautologia:

"Una tautologia logica è un'affermazione vera per qualsiasi valore di verità degli elementi che la compongono." Quindi, anche l'ex falso quodlibet è una tautologia, come tutti i principi, leggi o teoremi della logica classica (altrimenti che valore di verità universale avrebbero?). Per accorgersene, basta costruire la [[tabella di verità]] di <math>(A \land \lnot A) \to B</math> e ci renderà conto che essa assume sempre valore vero, indipendentemente se A o B siano vere o false. [[Special:Contributions/151.63.94.200|151.63.94.200]]

== dimostrazione errata ==

Riga 32 ⟶ 47:

(nel caso specifico: a=a, b=non a, c=b)--[[Utente:193.205.213.166|193.205.213.166]] 08:31, 6 nov 2007 (CET)

Parti dal presupposto che la prima è vera, come detto, devi limitarti a 1 1 {0,1} , e in entrambi i casi 1 e 2 sono equivalenti. --[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 09:58, 6 nov 2007 (CET)

non sono d'accordo: se A e non A sono entrambe vere, e B è falso abbiamo:

Riga 39 ⟶ 54:

quindi uno e due non sono equivalenti.Non riesco a capire cosa sbaglierei--[[Utente:193.205.213.166|193.205.213.166]] 11:40, 6 nov 2007 (CET)

No, '''deve''' essere vera una delle due. E b non sappiamo se è vero o falso, ma ne deriva. Te ne do una alternativa, ma equivalente. La dimostrazione è per assurdo. Si '''suppone''' che (A e non A) sia vero, quindi a prescindere dal valore di c, (a e non a) o c è sempre vera. E da (a e non a) -> c si ha non (a e non a) o c. Ma la prima è vera, quindi è vera c. Fine. Siamo ad una contraddizione perchè è vero anche il suo contrario. Quindi a e non a non può essere vera. --[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 10:53, 7 nov 2007 (CET)

capisco meglio la dimostrazione per assurdo (avevo pensato anch'io a qualcosa di simile). L'altra è per me ancora oscura... ma se ti sembra che sia chiara e corretta e che sia solo un problema mio lascia perdere--[[Utente:82.58.56.101|82.58.56.101]] 13:00, 7 nov 2007 (CET)

Deve essere questo: la dimostrazione "deve" essere errata, altrimenti sarebbe vera qualsiasi altra affermazione. Anche una sola contraddizione ne genera infinite. Questo è lo spirito della cosa: devi prendere come assioma che non sia possibile, perchè porta ad una situazione inutile: tutto sarebbe dimostrabile, alla masiera dei [[sofismo|sofisti]]. --[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 17:25, 8 nov 2007 (CET)

La dimostrazione e' effettivamente errata. Andara' corretta, per ora e' stata nascosta.

Riga 83 ⟶ 98:

Propongo:

1) #<math>(A e \wedge-A) </math> (ipotesi)

#<math> A </math>

#<math>\neg A</math>

#<math>(A \vee B) </math> per la 2

#<math>\neg (\neg A \wedge \neg B) </math> De Morgan

#<math>\neg\neg B</math>per la 3

8)#<math> B </math> per la doppia negazione.

--[[Utente:AD10492]]

2) A

3) -A

"cioè, dopo alcuni passaggi,"

4) A o B per la 2

mettili va! grazie--[[Utente:82.56.43.189|82.56.43.189]] 20:42, 12 nov 2007 (CET)

== "dal falso non può derivare neanche una piccola parte di verità" - Platone ==

5) -( (-A) E (-B) ) De Morgan

L'argomento "ex falso quodlibet" vuole dimostrare che partendo da una falsità si può dedurre che è vera qualunque affermazione: da "Socrate esiste e non esiste" che è falsa per il principio di non contraddizione, si può dedurre ad esempio: "l'uomo è un asino" o qualsiasi altra cosa. Contro e oltre (secondo Odifreddi) l'opinione di Platone secondo cui "dal falso non può derivare neanche una piccola parte di verità".

Infatti da "Socrate esiste" discende che la disgiunzione "Socrete esiste o (vel) l'uomo è un'asino" è vera, ma la premessa dice che "Socrate non esiste", dunque se come abbiamo detto: "Socrete esiste o (vel) l'uomo è un'asino" è vera, dev'essere vero che l'uomo è un asino.

6) -(-B) per la 3

A me pare però che affermare che da una contraddizione discende la verità di qualunque affermazione porta ad affermare che dalla contraddizione discende la verità di qualunque affermazione e della sua negazione. Cioè dalla contraddizione non si possono dedurre che congiunzioni di coppie affermazione - negazione, cioè altre contraddizioni. Aveva ragione Platone? - [[Utente:Zenbonzo|Zenbonzo]] ([[Discussioni utente:Zenbonzo|msg]]) 08:20, 23 mar 2011 (CET)

8) B per la doppia negazione.

--[[Utente:AD10492]]