Discussione:Ex falso sequitur quodlibet: differenze tra le versioni

Versione delle 09:20, 23 mar 2011

Versione attuale delle 18:30, 25 ago 2017

(Una versione intermedia di un altro utente non mostrate)

Riga 1:

{{Progetti interessati

{{Monitoraggio

|progetto=filosofia

|progetto2=

Riga 17:

*[[Tautologia]]: a==a

*Ex falso Quodlibet: (!a==a) -> b

--[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 17:30, 4 ott 2007 (CEST)

Riga 47:

(nel caso specifico: a=a, b=non a, c=b)--[[Utente:193.205.213.166|193.205.213.166]] 08:31, 6 nov 2007 (CET)

Parti dal presupposto che la prima è vera, come detto, devi limitarti a 1 1 {0,1} , e in entrambi i casi 1 e 2 sono equivalenti. --[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 09:58, 6 nov 2007 (CET)

non sono d'accordo: se A e non A sono entrambe vere, e B è falso abbiamo:

Riga 54:

quindi uno e due non sono equivalenti.Non riesco a capire cosa sbaglierei--[[Utente:193.205.213.166|193.205.213.166]] 11:40, 6 nov 2007 (CET)

No, '''deve''' essere vera una delle due. E b non sappiamo se è vero o falso, ma ne deriva. Te ne do una alternativa, ma equivalente. La dimostrazione è per assurdo. Si '''suppone''' che (A e non A) sia vero, quindi a prescindere dal valore di c, (a e non a) o c è sempre vera. E da (a e non a) -> c si ha non (a e non a) o c. Ma la prima è vera, quindi è vera c. Fine. Siamo ad una contraddizione perchè è vero anche il suo contrario. Quindi a e non a non può essere vera. --[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 10:53, 7 nov 2007 (CET)

capisco meglio la dimostrazione per assurdo (avevo pensato anch'io a qualcosa di simile). L'altra è per me ancora oscura... ma se ti sembra che sia chiara e corretta e che sia solo un problema mio lascia perdere--[[Utente:82.58.56.101|82.58.56.101]] 13:00, 7 nov 2007 (CET)

Deve essere questo: la dimostrazione "deve" essere errata, altrimenti sarebbe vera qualsiasi altra affermazione. Anche una sola contraddizione ne genera infinite. Questo è lo spirito della cosa: devi prendere come assioma che non sia possibile, perchè porta ad una situazione inutile: tutto sarebbe dimostrabile, alla masiera dei [[sofismo|sofisti]]. --[[Utente:Blakwolf|<fontspan style="color=:black size +1">'''BW'''</fontspan>]] [[Discussioni utente:Blakwolf|Insultami]] 17:25, 8 nov 2007 (CET)

La dimostrazione e' effettivamente errata. Andara' corretta, per ora e' stata nascosta.