Wikipedia:Utenti problematici/Jacobus/2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m →Ma praticamente /2: purge edit using AWB |
|||
| (10 versioni intermedie di 6 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{problematico|Jacobus}}
Dato il [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&curid=2609851&diff=31280675&oldid=31280369 CU] positivo, emergono due SP di lunghissimo corso dediti all'alterazione del consenso. Il primo su [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Schola Cantorum Sant'Andrea]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_Licabella]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Carlo_Pavese]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Belumat]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cecilia_Vettorazzi]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giorgio_Susana]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_G.Verdi]], il secondo su [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Schola_Cantorum_Sant'Andrea]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_Licabella]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_Vincenzo_Bellini]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Carlo_Pavese]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Belumat]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giuliano_Carmignola]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cecilia_Vettorazzi]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giorgio_Susana]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_Città_di_Trento]],[[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Feniarco]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_G.Verdi]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Carmine_Antonio_Catenazzo]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_alpino_valsangone]], [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_delle_Mondine_di_Novi]]. Propongo un blocco '''minimo''' da un anno in su e infinito agli sp, la parola alla comunità. [[Utente:
NDR, la lista potrebbe essere incompleta. [[Utente:
:Gli SP mi pare siano addirittura 2.--[[Utente:Midnight bird|<span style="color:#FF0070;">Midnight</span>]] [[Discussioni utente:Midnight bird|<span style="color:#70F0C0;">bird</span>]] 21:54, 9 apr 2010 (CEST)
::Si scriveva pure da solo[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Armandoria&diff=prev&oldid=31127021], strano...Comunque direi minimo 6 mesi.--[[Utente:Midnight bird|<span style="color:#FF0070;">Midnight</span>]] [[Discussioni utente:Midnight bird|<span style="color:#70F0C0;">bird</span>]] 21:57, 9 apr 2010 (CEST)
:::Non può essere che facesse votare moglie e figlia a casa sua e dallo stesso computer? Sarebbe alterazione del consenso, ma strano davvero che si parlasse da solo... Sarei per sei mesi. <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
::::[Fuori crono] Se faceva votare moglie o figlia, poteva benissimo chiederlo direttamente a voce, invece di scriverglielo attraverso wiki...E' questo che lascia perplesso.--[[Utente:Midnight bird|<span style="color:#FF0070;">Midnight</span>]] [[Discussioni utente:Midnight bird|<span style="color:#70F0C0;">bird</span>]] 23:21, 9 apr 2010 (CEST)
Riga 12:
:Massì dai, mettiamoci anche il fratello, lo zio e magari la cugina. Sarà l'età o la voglia di evitare ulteriori prese in giro agli utenti ed al Progetto ma sarei per un blocco un po' più lungo... Infinito. --[[Utente:Guidomac|<span style="color:purple"><sup>Guido</sup></span><span style="color:blue"><sub>mac</sub> </span>]] [[Discussioni utente:Guidomac|<span style="color:red"><sup>dillo con parole tue</sup></span>]] 22:33, 9 apr 2010 (CEST)
::Mi credete più tenero di quello che sono :) E' che quando li infinitiamo tornano, figuriamoci se hanno già preso il vizio delle multi-utenze. Mentre si spera che se hanno una scadenza dopo la quale possono tornare se ne stiano buoni a non tornare prima, per non compromettere il loro futuro. Un infinitato non ha nulla da perderci a tornare, uno che è bloccato per 6 mesi si. Ecco il mio pata-pensiero --<small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
:::MI accodo al pensiero di Patafisik qui sopra: metterei sul piatto della bilancia anche l'elevato valore dei contributi di Jacobus. Non posso che stigmatizzare il suo uso di sock/meat-puppets per falsare il consenso, ma ritengo che un periodo ''ragionevolmente lungo e ragionevolmente limitato'' di pausa gli faccia passare la tentazione di mettere in azione nuove controfigure e lo faccia tornare a contribuire motivato. Voglio essere ottimista come Patafisik: '''sei mesi'''. <span class="plainlinks">'''[[:s:utente:OrbiliusMagister|<span style="color:orange;">ε</span><span style="color:blue;">Δ</span>]][[:s:Discussioni utente:OrbiliusMagister|<span style="color:brown;">ω</span>]]'''</span> 22:49, 9 apr 2010 (CEST)
::::Infinito.--[[Utente:Valerio79|<span style="color:white;background:black;font-size:small;font-family: Cursive">Valerio</span>]]<sup>[[Discussioni Utente:Valerio79|<span style="color:black;font-size:small;font-family: Wingdings">Talk</span>]]</sup> 23:28, 9 apr 2010 (CEST)
:::::Se non fosse per la qualità di alcuni suoi contributi, avrei pochi dubbi sull'infinito. Mi piacerebbe sentire la sua versione (ma ora non può darla, perlomeno qui, dato che è bloccato un mese) anche se non so quanto possa cambiare la situazione. Non me l'aspettavo. --[[Utente:TheWiz83|TheWiz83]] ([[Discussioni utente:TheWiz83|msg]]) 00:09, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 20:
*{{commento}} Stupìto anch'io, come altri. Ho valutato come ingenuità veniali taluni suoi edit, ma il sockpuppetting è da biasimare (e sanzionare) sempre e comunque, poiché occorre salvaguardare il criterio di ''una testa, un voto''. Da buonista, scelgo di quotare OrbiliusMagister qui sopra. Invocare 'clemenza' è lecito, concedere una 'seconda chance' è politicamente corretto. --<[[Utente:Twice25|'''Tw'''ice]]<sup><small>[[Speciale:Contributi/Twice25|25]]</small></sup>¯<small>[[discussioni utente:Twice25|(disc.)]]</small>> 00:38, 10 apr 2010 (CEST)
::Infinito, senza dubbio; il ragionamento di Patafisik imho non funziona: se è in grado di aggirare il blocco lo farà comunque, tanto vale bruciargli tutte le utenze abilitate al voto definitivamente.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[User:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> <sup>[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]</sup> 00:55, 10 apr 2010 (CEST)
:::Infinito. Capisco che qualcuno invochi il ''valore dei contributi'', ma c'è anche (e soprattutto IMO) una comunità da rispettare e regole da condividere (e l'utenza è tutto fuorchè un niubbo), regole che, piacciano o no, per la cronaca tengono in piedi la baracca. Quindi non vedo quale margine di clemenza si debba avere verso un'utenza che se n'è fregata delle regole della comunità in oltre 20 votazioni votando almeno 2, se non 3 o forse più, volte.<br> Benchè l'esito sia comunque "schiacciante" in molti casi, c'è da riflettere IMO sulla ''validità'' di certe votazioni, tipo [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Giorgio Susana|questa]], con [[Discussioni utente:GiSsino#corri a votare|una chiamata alle urne]] e 2 sockpuppet che reggono il moccolo (ammesso che non saltino fuori anche utenze "particolari", anche se non attive ultimamente, ma non lo era neanche Ziobell se è per questo) [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S</span><span style="color:green">oprano</span></span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|<sup><span style="color:blue">'''71'''</span>
::::clemenza!? sinceramente non capisco l'utilità di continuare a darci queste solide martellate sugli ellissoidi gravitanti. Il messaggio da dare alla comunità deve essere inequivocabile: queste azioni non devono essere minimamente tollerate. Infinito --[[Utente:
:::::Si è messo da solo fuori delle regole della comunità. Che ci resti. Infinito. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 06:55, 10 apr 2010 (CEST)
:::::P.S.: ellissoidi gravitanti? LOL!
::::::Personalmente penso che un blocco infinito sia inutile e controproducente, visti i grandi contributi dati all'enciclopedia. È comunque necessaria una sanzione molto forte, io opto per un blocco che va da un minimo di un anno ad un massimo di due.--[[Speciale:Contributi/79.44.234.28|79.44.234.28]] ([[User talk:79.44.234.28|msg]]) 07:06, 10 apr 2010 (CEST)
:::::::Non è inutile se contribuisce a dare un monito sempre più chiaro su quello che dobbiamo aspettarci da un uso fraudolento degli strumenti e non è controproducente se tutti quanti impariamo, da queste esperienze, che il gioco non vale la candela. Sui grandi contributi dati all'enciclopedia permettimi di opporre una riserva: operare fraudolentemente per falsare l'indirizzo dell'enciclopedia è un grande contenuto? A casa mia si chiama un danno enorme. D'altra parte, la percezione del tempo in rete è tale che l'effetto di un blocco di un anno equivale in pratica a quello di un blocco infinito: davvero pensiamo che per due anni se ne stia buono buono e al termine ritorni il figliol prodigo? mah... fiducia zero --[[Utente:
Contrario come sempre a infinito. Sei mesi, al massim un anno. Sei mesi/1 anno è tanto e si può sempre 'crescere' o 'cambiare'. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 09:44, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 40:
Con umiltà '''Jacobus'''
:::Io la mia opinione l'ho già espressa, ma aggiungo qualcosa. Se Jacobus è sincero, vale la pena tentare un blocco a tempo, l' ''importante è che questo blocco non venga mai infranto'', dimostrando così la buona volontà di tornare seriamente a contribuire. Sulla giusta punizione, sono d'accordo sul fatto che ogni punizione è sempre ''esemplare'', e quindi importante esempio per gli altri, e che non si possa dimostrare lassismo, ma mi pare che Jacobus non sia paragonabile ad utenze programmatiche e vandali tremendi e subdoli visti in passato, anche per questo propongo di fare una differenza. A differenza di altri casi, mi sembra che l'utente sia recuperabile. Ecco un altro motivo per cui non sono da infinito. <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
Vista anche l'assunzione di responsabilità (evento piuttosto raro sia qui che nella vita in generale) ho modificato il blocco dell'utenza '''Jacobus''' in '''sei mesi di durata''' che riscuote inoltre consenso praticamente unanime. Resta naturalmente l'infinito per le utenze secondarie. --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 14:05, 10 apr 2010 (CEST)
Io leggo 7 infinito, due 1 anno, 7 6 mesi, dove sarebbe il consenso? [[Utente:
Che su almeno 6 mesi sono d'accordo tutti. --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 14:22, 10 apr 2010 (CEST)
:Spero che chi si è espresso prima dell'assunzione di responsabilità e delle scuse da parte di Jacobus intervenga ancora per riformulare o confermare la propria opinione. <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
:: Dopo l'assunzione di responsabilità, con quelle motivazioni, scendo ad un mese. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 14:55, 10 apr 2010 (CEST)
:::Detto che di infinito ne leggo 9 (ma non è questo il punto) la penso come Giancarlo sulla tolleranza verso questi atteggiamenti. Se poi è un ottimo contributore, non sarebbe stato il primo infinitato che si rifà una verginità e torna a collaborare correttamente sotto altra utenza. Riconsoliamoci col pentimento. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 14:58, 10 apr 2010 (CEST)
:::: Bene se vogliamo contarci l'unica regola e la "messa al bando" non quella casareccia dell'alzata di mano. Applichiamo le regole ''varate'', non quelle ''adattate''. Ripeto se vogliamo contarci soprattutto su un 'infinito' c'è la "messa al bando" chiedo l'applicazione dell'unica regola esistente. Grazie :) --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 15:06, 10 apr 2010 (CEST)
:::::(conflittato) @Er Cicero: Ma perché dover avere in futuro un contributore fintamente vergine e "ricattabile" (nel senso che non potrà mai votare sereno, o esprimersi liberamente, sapendo del suo scheletro nell'armadio), quando possiamo averne uno tra sei mesi autonomo e responsabilizzato? Capisco che la vediamo in modo diverso, per cui non insisto oltre.
:::::Direi che invece per il voto basta mettere in una tabella i voti già espressi. <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
{{cassetto
|larghezza=
Riga 75:
*Anita = 6 mesi
*Klaudio = infinito
*
*Cotton=?
Riga 81:
*un mese= Xinstalker
*6 mesi = Patafisik, OrbiliusMagister, Twice25, Anita
*da un anno in su=
*infinito= Demart81, Guidomac, Valerio, Galvano Blu, Koji, Soprano, Gian_d, Er Cicero, Klaudio
}}
Al di là della maggioranza, però, chi ha espresso infinito ha altre argomentazioni per ribattere a quanto ho espresso sull'opportunità di dare infinito indipendentemente a utenze programmatiche o a chi si vuole ravvedere? <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
:::::(conflittato) Chi mi conosce sa che non è mia abitudine arrampicarmi sugli specchi, soprattutto quando i giochi si sono apparentemente chiusi. Però una volta tanto voglio essere io a dire "si, ma...". Stamattina ero tentato di applicare il blocco infinito, data la gravità del fatto e le evidenti tracce di marmellata sulle mani. Se non l'ho fatto è perché ho pensato ai soliti bau bau di protesta sui blocchi affrettati perciò ho ritenuto opportuno non agitare troppo le acque e seguire gli sviluppi prima di attuare blocchi non sufficientemente condivisi. Adesso mi ricollego e vedo l'ammissione di pentimento di Jacobus. Devo ammettere che mi ha colpito parecchio e un po' ha lasciato il segno, per quanto tutti i giorni abbia a che fare con ragazzi che mi chiedono scusa e promettono di non farlo più, salvo poi ricascarci dieci minuti dopo o il giorno dopo. Va be', ordinaria amministrazione. Stavo ancora meditando sull'eventualità di modificare la mia posizione a favore dell'infinito scalandola ai 6 mesi / 1 anno (ovviamente turandomi il naso) quando mi vedo il blocco di Cotton. Insomma, un sacco di discorsi sul non essere impulsivi e poi subito dopo l'ammissione di responsabilità e la promessa di un comportamento consono ai principi del progetto si applica la sanzione? Insomma, sarebbe stato il caso di saggiare l'orientamento di chi si è espresso prima dell'evento: per inteso, la gravità dell'atto resta, come resta la naturale diffidenza nei confronti di chi ti ha già ingannato una volta.
:::::In conclusione, da parte mia sottoscrivo il blocco di Cotton, ma per favore, se da un lato è sacrosanto aspettarci un minimo di cautela prima di applicare un blocco infinito, è altresì sacrosanto aspettarci un minimo di cautela prima di applicare una sanzione "con la condizionale" nel caso di un'azione che resta comunque gravissima.
:::::A Xinstalker: non tiriamo troppo la corda, resta la gravità dell'azione e la necessità di mostrarsi irremovibili di fronte ai comportamenti fraudolenti, ben più gravi del banale vandalismo o dell'insulto scappatoci perché abbiamo sbroccato. Se è vero che Jacobus è pentito, saprà sicuramente assumersi la responsabilità e riconoscere nel blocco di sei mesi un congruo compromesso fra la necessità di dare un segnale forte in merito a tali azioni e la naturale propensione a concedere la solita chance. --[[Utente:
Non concordo proprio per nulla con sti colpi di mano: 6 mesi perché? Come Patafisik ha mostrato, il consenso va verso l'infinito? O che il consenso non vale più da oggi pomeriggio? Se non avete nulla in contrario fra un'ora e mezza blocco all'infinito l'utente. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 15:36, 10 apr 2010 (CEST)
:{{+1}} [[Utente:
::Concordo con la lettura di Demart, e sottolineo che il precedente ''un anno o più'' di
:::Sinceramente, mi pare che siamo di fronte ad un caso che non merita sconti... Consenso all'infinito anche per me.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''Marte'''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''77'''</span>]] 15:54, 10 apr 2010 (CEST)
::se gli dai infinito non puo' tornare piu' "onestamente", perchè in qualunque momento puo' essere soppresso come socpuppet di utenteinfinitato. io una ultima possibilità prima di svanire per sempre la darei.. ----'''[[Utente:Anitadue|<span style="color:#00008b">Anitadue</span>]]'''''[[Discussioni Utente:Anitadue|<span style="color:#4169e1"><small>brocche rotte!</small></span>]]'' 16:05, 10 apr 2010 (CEST)
:::::(confl. da Anita) A questo punto, ringrazio chi ha cortesemente ripreso in mano il discorso, ma mi pare evidente che il consenso penda (ancor più di prima) per l'infinito. Prendo atto del parere della comunità. Vedete voi se aspettare ancora qualche ora, per capire se altri hanno qualcosa da aggiungere, o chiuderla qui. Su questo non sono molto esperto. <small>'''[[Utente:Patafisik|<span style="font-family:
@Demart: per cortesia, evitiamo i colpi di mano con frasi del tipo "fra un'ora e mezza ecc.". Cerchiamo piuttosto di trovarlo una volta tanto sto benedetto consenso ;-) --[[Utente:
Riga 103:
@Demart Ho molto in contrario: si chiamerebbe wheel war. --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 16:32, 10 apr 2010 (CEST)
:Ha corretto i numeri patafisik, simili azioni minano alla base la fiducia alla redazione dell'enciclopedica, non cè via di recuperabilità, dato che l'utente si ritiene vittima di massoni, leggendo in alto. [[Utente:
::Tecnicamente non sarebbe una wheel war: non c'è annullamento dell'azione di un sysop, ma la sua modifica. Se invece si ritornasse dall'infinito ai sei mesi allora si che sarebbe wheel war. --[[Utente:Guidomac|<span style="color:purple"><sup>Guido</sup></span><span style="color:blue"><sub>mac</sub> </span>]] [[Discussioni utente:Guidomac|<span style="color:red"><sup>dillo con parole tue</sup></span>]] 16:43, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 109:
<small><pluriconflittato></small> Ricordo a tutti che [[Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti#Votazione per una messa al bando|esiste una procedura per valutare il consenso in questi casi]], quindi propongo di aprire la votazione proprio per valutare il consenso sulle varie posizioni. - --<span style="color:black">[[Utente:Klaudio|<span style="color:#404040">Klaudio </span>]]</span>[[Discussioni utente:Klaudio|<span style= "color:orange;"><small>(parla)</small></span>]]<small><span style="color:green"></span></small> 16:14, 10 apr 2010 (CEST)
:Non sarebbe una cattiva idea. Da un po' sto leggendo i vostri commenti. Per parte mia sarei favorevole ai sei mesi, tempo non così lungo da farlo svanire né così breve da dar origine a recidività.......Ma una votazione sarebbe la cosa migliore ---[[Utente:Ricce|Ricce]] ([[Discussioni utente:Ricce|msg]]) 16:36, 10 apr 2010 (CEST)
:: Come mio solito sono assolutamente contrario all'apertura di una votazione di bando, il blocco infinito è da policy (certo, è solo un'indicazione, ma mi pare assolutamente adeguata) e in ogni caso non sono in alcun modo disponibile a discutere riduzioni del blocco attuale, ma solamente allo spostamento in alto (leggasi infinito, e no, non si tratterebbe affatto di una wheel war come accennato più su). L'utente ha sbagliato e ripetutamente, prendendosi gioco di noi e delle regole che ben conosceva, evidentemente se non le ritiene adeguate ciò vuol dire, IMHO, come l'utenzia non sia compatibile con il progetto stesso, e le stesse paranoie complottiste ne sono, a mio modo di vedere, un segno evidente. [[User:Sirabder87|<span style="color:steelblue">'''{<span style="color:#2f4f4f">Sirabder87</span>}'''</span>
Ma neanche per sogno. Si scrive "messa al bando", si legge "tarallucci e vino". --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 17:05, 10 apr 2010 (CEST)
Riga 118:
==Consenso ≠ maggioranza==
[[WP:
:E la certezza di combattere la massoneria dove la metti? [[Utente:
::s'era fatto un film, ma [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FJacobus%2F2&action=historysubmit&diff=31295361&oldid=31293557 non mi pare] abbia detto che tale convinzione sia ancora in essere --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 17:43, 10 apr 2010 (CEST)
:::Ah solo dopo 5 anni e casualmente dopo questa pagina, va bhè, buon prossimo sp. [[Utente:
:::(conflittato) @ Ignlig: se io offendo un utente oppure gli rendo la vita difficile con il mio comportamento posso chiedergli scusa. Se le scuse sono accettate, si sono gettate le basi per ricominciare da capo. Ecco, questo è un esempio in cui le scuse sono caldamente raccomandate e, se vengono spontanee, ben accettate. I casi come questo è ragionevole e produttivo essere garantisti: si supera un ostacolo e si offre un modello di comportamento. La comunità ha sicuramente da imparare da una soluzione di questo tipo.
:::Il caso Jacobus è profondamente diverso: qui ci sono dei danni che vanno computati, non è facile chiudere con il "scusatemi non lo faccio più". Ci sono voci che hanno passato una procedura di cancellazione grazie ad un'alterazione del consenso. Ebbene, prova a riproporre quelle voci per la cancellazione e riparliamone. Si tratta di casi in cui l'azione non è più rimediabile e chiudere un occhio di fronte ad un'azione del genere significa non ritenerla di particolare gravità e, quindi, giustificabile. Certi errori si pagano, indipendentemente dal risultato. Non vorrei che in futuro il chiedere scusa diventasse una moda molto diffusa per farla franca sempre e comunque. A un mio studente che la combina grossa rispondo sempre "scusa un par de bale": non sempre le scuse possono raddrizzare un torto.
:::In questo caso, pur essendo propenso a chiudere qui il discorso perché detesto i flame protratti all'infinito, capisco perfettamente il disappunto di quanti si sono espressi per il blocco infinito. --[[Utente:
::::occorre anche essere concreti. Il fatto è gravissimo, ma fortunatamente [http://it.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Speciale%3AContributi&contribs=user&target=Jacobus&namespace=4&tagfilter=&year=&month=-1 pare] che non ci sia stata in concreto alterazione nelle votazioni sia per scarsità di partecipazione ad esse (1 nel 2010, tre nel 2009) sia perchè (almeno nelle 4 votazioni che ho visionato) gli SP non mi pare siano stati decisivi. Per questo concordo con chi dà una importante valenza alle scuse (che in queste pagina credo siano molto rare)
::::A memoria mia inoltre, già in altre segnalazioni la storicità e l'utilità per il progetto dell'utenza hanno avuto un peso importante --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 18:14, 10 apr 2010 (CEST)
:::::Quelli linkati in alto sono tutti con jacobus ed un sp. Non vedo il nesso frà storicità e alterazione del consenso per anni e anni. [[Utente:
::::::ho sottolineato che si tratta di cosa gravissima ma ho anche detto che in concreto non ha (fortunatamente) portato danno all'enciclopedia sià per le eseguità delle partecipazioni sia per il numero di -1 a prescindere dagli SP. In pratica è peggio per lui la magra figura (anche per l'inutilità degli SP che gestiva da anni) che non il blocco in se (sacrosanto ma non da infinito). Non voglio giustificare, voglio dire che in questo contesto le scuse hanno un valore --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 18:18, 10 apr 2010 (CEST)
Ma no, solo su una ventina di pagine. Forse la storicità riguarda gli anni di alterazione del consenso, mah. [[Utente:
:Mah!!! "Scusate se ho alterato il consenso?" Non credo che abbiano senso delle scuse in questo caso; le scuse hanno senso nei casi in cui non c'è malizia; casi come su ricordato di insulti, di edit war, di eccessi di poving... eccetera.... ma alterare il consenso è un atto fatto con mailizia per forze di cose, in spregio cosciente a tutte le regole... che l'utenza non sia riuscita a danneggiare Wiki quanto voleva poco importa; non è una buona ragione per darle una seconda occasione di farlo.--[[Utente:Galvanoblu|'''<span style="color:blue;"> <i>Galvano</i></span> <span style="color:red;"> <i>blu</i></span>''']]<sup>[[Discussioni_utente:Galvanoblu|<span style="color:Silver;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]</sup> 18:35, 10 apr 2010 (CEST)
*{{commento}} Sei mesi di allontanamento dal progetto per un utente a cui sta a cuore collaborare mi pare già una adeguata "punizione", anche se le cose "a carico" di Jacobus sembrano essere non da poco. Qualcosa che va oltre la semplice ingenuità e che tende a minare invece il rapporto fiduciario che deve intercorrere fra ogni utente ed i propri compagni di viaggio. C'è, inoltre, ìnsito, il pericolo che già sei mesi di bando - un periodo lungo su internet, lo sappiamo - inducano Jacobus ha reinserirsi come anonimo nel progetto (sappiamo che anche questo spesso è accaduto e si chiude un occhio trattandosi di collaborazioni anonime); quindi anche su questo non facciamoci - lo dico a futura memoria - troppe fìsime. Insomma, alla fine, se qualcuno proprio non può "digerire" che ci si fermi a sei mesi, direi che l'unica cosa da fare è una conta formale con votazione per determinare il periodo di bando. Non vedo altra via. Tuttavia, penso che sui sei mesi di bando (allo stato il blocco erogato a carico di Jacobus) ci sia un sufficiente consenso, ripeto, specie in rapporto alle infrazioni al regolamento wikipediano di cui Jacobus è ritenuto colpevole. --<[[Utente:Twice25|'''Tw'''ice]]<sup><small>[[Speciale:Contributi/Twice25|25]]</small></sup>¯<small>[[discussioni utente:Twice25|(disc.)]]</small>> 18:27, 10 apr 2010 (CEST)
::[fuori crono] Twice, sii onesto con te stesso e con tutti: non inventarti un consenso inesistente. Grazie --[[Utente:
:Ma da quando i blocchi sono "punizioni" e non blocchi a tutela del progetto da utenti che hanno mostrato di essere dannosi?!?!
:Comunque non ho capito una cosa: perché è stato fatto il CU? Aveva fatto qualche vandalismo? --[[Utente:Gelatopistacchio|Gelatopistacchio]] ([[Discussioni utente:Gelatopistacchio|msg]]) 18:35, 10 apr 2010 (CEST)
::Trovi la motivazione su richieste CU. [[Utente:
Ripropongo il blocco infinito: alterazione del consenso non c'è solo nell'alterazione dei numeri ma anche nel condizionare il voto con i commenti. Alcune votazioni si sono giocate sul filo del rasoio ed è impossibile valutare l'esatta portata di questo danno. Ma come al solito finiremo a tarallucci e vino, complimenti a Jacobus per la scelta strategica (--> leggi scuse). Condoglianze a Wikipedia perché da oggi sarà data una chiara indicazione di come mistificare e farla franca. Chiaramente non potrò fare a meno di storcere il naso - fra sei mesi - quando vedrò Jacobus partecipare ad una votazione. Credo che sia un mio diritto inalienabile diffidare di chi mi ha ingannato --[[Utente:
Sono d'accordo con Giancarlo. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 18:38, 10 apr 2010 (CEST)
:Quoto, ma non sarete mica massoni? Le scuse dopo questa pagina e anni e anni di alterazioni mi fanno sinceramente '''ridere'''. [[Utente:
@gian_d il mio "tirare la corda" era indirizzato a tutti color che mostravano la ''corda'' e il ''sapone''.... :) Tra 'infinito' e un 'mese': 'sei mesi' ci sono tutti. Il fatto è grave, ma occorre dosare attentamente l'infinito che deve essere, imo, elargito in rarissimi e gravissimi casi e con una votazione allargata secondo le regole [[Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti]] e non qui per alzata di mano e gridate. "6 mesi" e "1 anno" sono, sempre imo, periodi congrui per far riflettere le persone, per non creare SP che poi creano ulteriori ''casini nella comunità'', per dimostrare che questo non è un "Tribunale speciale". Saluti a tutti :) --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 18:52, 10 apr 2010 (CEST)
(conflit.) [http://toolserver.org/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Jacobus&dbname=itwiki_p 6050 edit] in 5 anni, 221 in NSWP, votazioni rare e irrilevanti come in [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_Mongioje_di_Imperia 1], [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Carlo_Pavese 2], [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_Vincenzo_Bellini 3] [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Cecilia_Vettorazzi 4][http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Coro_alpino_valsangone 5] [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corale_Citt%C3%A0_di_Trento 6] [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giuliano_Carmignola ecc..] (se volete ve le guardo tutte) Delle scuse che non ho motivo di pensare siano "strategia" e diamo infinito? --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 18:56, 10 apr 2010 (CEST)
:Ah va bene, rare e irrilevanti, spero di non dover seguire giancarlo qui sotto. [[Utente:
::mah... forse è meglio che mi prenda l'ennesima pausa e mi allontani da queste pagine per il bene della mia salute. Ciao a tutti e scusate per l'amarezza, ma c'ho problemi digestivi :D --[[Utente:
:::Ignis non sarai mica massone? [[Utente:
::::Mi piace questa idea del consenso che, vedo, qualcuno vorrebbe delineare: si prende un commento a caso, quello che più mi piace, e si fanno centoventitremila citazioni per farlo passare come maggioritario...
Seriamente qui abbiamo un inganno al Progetto ed agli utenti da parte di chi usa sock e abbiamo la possibilità di avvisare chi non è stato ancora scoperto e chi è tentato dall'idea: non possiamo dire che non sono consentiti se non si infinita l'utenza che li usa.
Riga 160:
Per me l'infinito ci stava prima e ci sta a maggior ragione adesso. --[[Utente:Guidomac|<span style="color:purple"><sup>Guido</sup></span><span style="color:blue"><sub>mac</sub> </span>]] [[Discussioni utente:Guidomac|<span style="color:red"><sup>dillo con parole tue</sup></span>]] 19:00, 10 apr 2010 (CEST)
*vediamo se riesco a chiarire: per Guidomac, Demart, gian_d,
*per me e altri si nota che l'utente ha utilizzato in modo illecito degli SP per alterare il consenso e va quindi bloccato ma in virtù delle scuse, in virtù di ottimi contributi in NS0, in virtù di un agire in concreto degli SP irrilevante sull'esito delle votazioni, gli si vuol dire: per stavolta ti si blocca 6 mesi e poi alla prossima cavolata ti prendi infinito subito.
In altri termini è un utenza che ha sbagliato e che pensiamo possa non commettere più gli stessi errori? se si diamo 6 mesi. Riteniamo invece che ci stia solo prendendo in giro? diamo infinito<br />
Riga 188:
* arriva il sock #2 Ziobell
* arriva l'utente: GiSsino, [[Discussioni utente:GiSsino#corri a votare|chiamato alle urne]] da Jacobus.
E questa sarebbe una procedura regolare? azz, ha votato 3 volte, ha chiamato alle urne e ha condizionato il voto di altri... Cosa doveva fare di più?... Chiudo con le parole di Gian: ''"Credo che sia un mio diritto inalienabile diffidare di chi mi ha ingannato"'' [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S</span><span style="color:green">oprano</span></span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|<sup><span style="color:blue">'''71'''</span>
*Mi reinserisco per chiedere a Ignlig a quali attacchi personali di Jacobus si riferisca o abbia fatto. Non mi pare se ne sia mai parlato. Infine, perché anziché fare tante chiacchiere, chi propende per infinitare ed è contrario ai sei mesi non apre una votazione sul bando? Mi pare uno strumento che esiste apposta. --<[[Utente:Twice25|'''Tw'''ice]]<sup><small>[[Speciale:Contributi/Twice25|25]]</small></sup>¯<small>[[discussioni utente:Twice25|(disc.)]]</small>> 19:18, 10 apr 2010 (CEST)
Torna alla massoneria per favore. [[Utente:
L'utenza Jacobus ha commesso una violazione ed è stata sanzionata con un blocco di lunga durata, non con una scatola di cioccolatini. La sanzione è stata decisa da un amministratore che ritiene, ma probabilmente è presuntoso, di conoscere a sufficienzale regole del progetto. L'amministratore comunica che non ha intenzione di rivedere la propria decisione solo perché a qualcuno non piace, dato che non ha pescato la durata della sanzione stessa dal sacchetto dei numeri della tombola, e comunque notoriamente qualcuno che avrebbe voluto una decisione diversa c'è in ogni procedura di questo tipo. Chi non vuole più fidarsi di Jacobus è padrone di farlo ma, se Jacobus rispetterà il blocco, il problema si presenterà ad ottobre inoltrato, non domani all'ora di pranzo: se non ha intenzione di rispettarlo la durata del blocco stesso è del tutto irrilevante. Se qualcuno intende continuare le proteste può farlo nella talk dell'amministratore in questione o in altre [[Wikipedia:Amministratori problematici|pagine di servizio]].
Riga 246:
::::2) la discussione è chiusa
::::3) varie ed eventuali
::::--[[Utente:
::::: Chiedo scusa se tra tutti questi commenti mi sono perso la conclusione della discussione. Comunque sulla sua [[Discussioni_utente:Jacobus#Blocco_utente|pagina delle discussioni]] vedo un blocco da UN mese; forse mi sono veramente perso qualcosa. --[[Utente:Respectwiki|Respectwiki]] ([[Discussioni utente:Respectwiki|msg]]) 16:17, 14 apr 2010 (CEST)
:::::::Quello era il primo avviso. Il blocco vero si legge in [[Speciale:Contributi/Jacobus]]. --[[Speciale:Contributi/78.13.28.72|78.13.28.72]] ([[User talk:78.13.28.72|msg]]) 16:34, 14 apr 2010 (CEST)
Riga 255:
Wikipedia non è una comunità di recupero.<small>Una volta infinitato può sempre farsi un sock e far credere di essere un altro utente :)</small>--[[Utente:Crisarco|Crisarco]] ([[Discussioni utente:Crisarco|msg]]) 13:12, 15 apr 2010 (CEST)
:: Quindi nessun recupero: infinito per tutti! Voglio vedere se sarai così severo con te stesso al tuo primo errore. Noto con dispiacere una certa facilità nell'assumere gratuitamente posizioni prevaricanti grazie al "distacco" che il monitor ha rispetto alla persona fisica. Facile fare i forti davanti ad una tastiera. Che senso ha infinitare un utente (anzi tutti, visto che per te qui non si recupera nessuno) già sapendo che può rientrare dalla finestra sotto falso nome. Non sarebbe più pragmatico e umano dare una pena congrua e realistica (6 mesi o anche 1 anno, vista la gravità del comportamento del seppur pentito utente Jacobus) e poi riammetterlo con diffida? A te non basterebbe la lezione? Come fai ad essere certo che a lui non basti? Cosa costa provare? --[[Utente:Respectwiki|Respectwiki]] ([[Discussioni utente:Respectwiki|msg]]) 15:07, 15 apr 2010 (CEST)
Io direi di <span style="text-decoration: underline">chiudere la cosa qui</span>. E' stato bloccato per sei mesi (che ''non sono pochi per uno attivo come lui/loro'') Questo servirà da monito. Se poi l'utente persiste nel suo atteggiamento sbagliato lo si può sempre bloccare all' infinito. Sarà ovviamente tenuto d'occhio. Dalle sue parole di scusa io credo di poter presumere buona fede e pentimento vero. Può darsi che io (e gli altri che la pensano allo stesso modo) sbagliamo ma per adesso non mi pare il caso di continuare a discuterne ---[[Utente:Ricce|Ricce]] ([[Discussioni utente:Ricce|msg]]) 18:25, 15 apr 2010 (CEST)
| |||