Wikipedia:Utenti problematici/Nemo bis/4: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (30 versioni intermedie di 13 utenti non mostrate) | |||
Riga 5:
::È evidente che applicare le regole porta sempre un po' di sconquasso e, consapevole di ciò, ho chiesto un parere ''prima'' di farlo [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Vetrina&diff=66102844&oldid=66102592] e ho proceduto solo dopo non aver ricevuto alcun parere contrario [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Vetrina&diff=66121675&oldid=66121660]. Va bene, solo 24 ore, ma la discussione era altamente pubblicizzata e non serve mica un sondaggio di una settimana per applicare una procedura esistente. Si può contestare l'applicazione non ortodossa, certo, ma c'è stata una settimana per farlo nelle voci e nelle loro discussioni (cosa che i piú hanno fatto): che cosa mi si contesta, di avere lasciato discutere gli utenti per il miglioramento delle voci? Oppure di avere aperto la [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Varie voci senza fonti|pagina di segnalazione]] in conformità alle [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2|regole]]? Noto che il template di stato recita «In assenza di obiezioni valide [...] entro un paio di giorni» ma a tutt'oggi [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Varie_voci_senza_fonti&action=history non sono pervenute] obiezioni da parte di Aplasia, perché allora ha deciso di accusare un individuo quando non ha obiettato alla procedura?
:: Ho appositamente evitato di aprire immediatamente pagine in namespace Wikipedia perché si parlasse solo di sostanza invece che di procedure o, peggio ancora, persone; molto triste vedere che Aplasia invece si concentri su quest'ultime. --[[Utente:Nemo_bis|Nemo]] 10:57, 1 giu 2014 (CEST)
:::: <small>'''<nowiki>[</nowiki>{{Tooltip|↓↑|Si segnalano con «fuori crono» quegli interventi in una discussione che non seguano la sequenza cronologica dei messaggi, ma vengano inseriti in un punto della discussione che interrompa tale sequenza.}} [[Aiuto:Glossario#Fuori_crono|fuori crono]]<nowiki>]</nowiki>'''</small> @[[Utente:Nemo bis|Nemo]], sai meglio di me come in un ambito dove vigono sia le regole che la fiducia quest'ultima diventi paradossalmente più importante delle regole stesse. Qui non basta "aver ragione" a norma di regolamento perché un'azione sia giusta e/o opportuna. Quel che fai deve essere regolare e non dannoso, e pretendere di valutare 68 voci in una settimana (e non venire a dirmi che non ti rendi conto che è impossibile) significa impuntarsi su un dettaglio formale. Già di altri ho stigmatizzato la voglia di fughe in avanti; questo non è un progetto che si regge sul giustizialismo dell'eroe solitario, è un progetto condiviso e la prima cosa da salvaguardare è la collaboratività e azioni come queste, mi dispiace, ma non la favoriscono. -- '''[[User:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;color:#000000">SERGIO</span>]]''' <sup><small>[[User talk:Blackcat|<span style = 'color:#4B0082'>(aka the Blackcat)</span>]]</small></sup> 12:14, 1 giu 2014 (CEST)
:::Premetto che ho già avuto esperienze negative con Nemo bis, questo può magari influire su quanto scrivo. Sarei disonesto se dicessi che sono convinto della buona fede di Nemo bis, le motivazioni sono già state bene espresse nel commento di Aplasia. Quand'anche l'idea fosse quella di fare pulizia di tutte le voci inserite anni fa e ad esempio con poche note rispetto agli standard di adesso, segnalo che di voci in questo stato ce ne sono molte di più di quelle finite nella lista di Nemo. Bisognerebbe quindi andare a vagliarle una ad una e capire se il problema note comporta una non verificabilità di quanto scritto, se il problema può essere risolto e quali sono i passaggi critici. Lo so, dovrei supporre la buona fede, dovrei pensare che Nemo ha effettivamente letto e vagliato con attenzione tutte le voci in vetrina, ne abbia trovate 63 non adatte, che le abbia rilette poi tutte e 63 con attenzione e ne abbia concluso che 13 dovessero essere effettivamente rimosse dai riconoscimenti di wikipedia. Spero però di essere scusato dagli altri utenti se la mia mente proprio non riesce a pensare che tutto questo sia accaduto. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 11:06, 1 giu 2014 (CEST)
Riga 30:
Avrei perciò premesso questa segnalazione da una richiesta di parerei, la reputo tecnicamente infondata e in parte animata proprio dal clima troppo acceso che l'altra discussione ha generato. In sostanza: calmiamoci, è domenica, c'è il sole (almeno qua!) e facciamoci una passeggiata senza pensare a blocchi a mio modesto parere totalmente inopportuni e dovuti dal clima caldo, in tutti i sensi. :-) Io almeno farò così ehehe :-D --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 13:16, 1 giu 2014 (CEST)
:: <small>'''<nowiki>[</nowiki>{{Tooltip|↓↑|Si segnalano con «fuori crono» quegli interventi in una discussione che non seguano la sequenza cronologica dei messaggi, ma vengano inseriti in un punto della discussione che interrompa tale sequenza.}} [[Aiuto:Glossario#Fuori_crono|fuori crono]]<nowiki>]</nowiki>'''</small> D'accordo, [[utente:Lucas|Lucas]], ma o il merito prevale sempre sul metodo oppure non prevale mai: qui c'è gente che si è presa due mesi con la ragione nel merito... -- '''[[User:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;color:#000000">SERGIO</span>]]''' <sup><small>[[User talk:Blackcat|<span style = 'color:#4B0082'>(aka the Blackcat)</span>]]</small></sup> 17:21, 1 giu 2014 (CEST)
:Se solo Nemo bis fosse intervenuto quando è stata chiamato in causa per la sua azione, ci saremmo potuti evitare tutto quanto; il problema è che non l'ha fatto, e quando è tornato ha proceduto come se nessuno avesse detto nulla, [[Discussioni_Wikipedia:Vetrina#okay_tutto.2C_per.C3.B2..|anche se così non è stato, come ben sai]]; così si è perso il diritto alla buona fede. E in un utente già segnalato più volte come non collaborativo, una richiesta di pareri è piuttosto inutile, dato che si tratta dello stesso atteggiamento reiterato negli anni. Definirlo [[:WP:BOLD|''bold'']] a me sembra semplicemente un eufemismo... --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 13:35, 1 giu 2014 (CEST)
::Mi unisco alle perplessità di chi avrebbe preferito una RdP in luogo di una segnalazione per una problematicità che, pur non condividendo l'operato di Nemo, non ravviso. Al riguardo riporto anch'io quanto ho scritto nella [[Discussioni Wikipedia:Vetrina#Avvisi Dubbio qualità grave inseriti da Nemo bis|pagina di discussione della Vetrina]], ossia: ''[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia%3AVetrina&diff=66240421&oldid=66240337 Nessuna vetrina o VdQ può essere rimossa senza una preventiva discussione; posso comprendere lo zelo e le buone intenzioni ma ci sono procedure che, seppure con la loro lentezza e/o farraginosità, vanno seguite]''.
Riga 86:
:::::Quel che ho scritto è roba mia? Certamente. Vorrei sapere a chi sia venuto il dubbio che ciò che scrivo sia roba d'altri... Non stavi partecipando a quella discussione, quindi evidentemente ti manca il polso di quella situazione. Prendiamo atto che per te Nemo ha fatto benissimo, ma almeno non maltrattare i rognosi utenti che difendono il proprio zuccherino. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]</sup> 04:23, 2 giu 2014 (CEST)
(rientro e fc) Caro Pequod, ti lamenti del fatto che io abbia mal interpretato ciò che intendevi, oltretutto "centrando" impropriamente sulla mia persona..., ma è esattamente, precisamente, quello che hai fatto tu per primo. Mi fa piacere che ora te ne sia finalmente accorto, spero con un brivido. :) Non sono io infatti che qui ho valutato il mio intervento nella precedente segnalazione di Nemo, senza nemmeno considerare cosa era effettivamente accaduto qui e lì. Lo hai fatto tu; io, Pequod, ti sono solo venuto dietro... :) Ho parlato di me, esattamente come tu hai ritenuto di fare per primo...; senza valutare quello che effettivamente veniva scritto, come ancora hai fatto tu per primo.... La retorica ha le gambe corte, come vedi inciampa facilmente se la si accompagna... Questa evidenza spiega da sé tutto il resto..., ovvero le "provocazioni" che stanno lì nella loro evidenza... e te lo dico non solo con simpatia ma anche con tenerezza, e non mi ci soffermo: non è né interessante, né urgente (anche se sinceramente spero che tu non sia "ossessionato" da me, la qualcosa mi dispiacerebbe, e non poco).<br />
Sul "contenuto", cosa che in questo preciso momento forse preme più a me che a te, ognuno pone l'accento dove crede, infatti è una discussione, l'importante è non finire sulle persone se poi non si vuole che le persone finiscano su di te. Certo... sbagliamo tutti, io per primo e oggi è capitato a te... Tornando al "contenuto", se in molti qui pongono l'accento sulla necessità di mantenere l'armonia in questa comunità di dodici persone (il numero è retorico), a me corre l'obbligo di porre l'accento sulla necessità di vedere cosa effettivamente leggano i lettori. E per me questo accento non è una novità, quindi ''non maltrattare i rognosi utenti che difendono il proprio zuccherino''. Ognuno qui dà il suo contributo su cui, visto che ci leggiamo, occorre comunque riflettere. In fin dei conti, e senza accorgercene, noi fra dieci anni saremo l'insieme di queste accidentali riflessioni. Anche questo è quello che conta, almeno per me. :) --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 06:32, 2 giu 2014 (CEST)
Riga 93:
::(fc) Scusa la franchezza. Ma se questa comunità riesce, molto a mala pena, a star dietro seriamente a una manciata di voci... dove c'è chi moltiplica i progetti in cui migrano, se va bene, le solite cinque/sei persone a discutere infinitamente di modelli/template di voci che scrivono le solite una/due persone... Quelli che effettivamente scrivono sono in tutto una dozzina, anzi undici (i numeri sono retorici), io ora mi dedico a Wikiboooks... e in futuro saremo/sarete probabilmente ancora di meno. Vivaddio manteniamo la concordia, ma pensiamo anche alle misure urgenti per i poveri e disorientati lettori. Almeno pensiamoci... così magari non oggi, ma almeno domani, concorderemo su questo. E resta comunque l'indubitabile fatto... che Nemo ha proposto di togliere solo una ''stelletta''.--[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 06:53, 2 giu 2014 (CEST)
A me risulta che questo Progetto funziona grazie all'armonia fra i suoi contributori, i quali debbono poter scrivere o nessuno può "poter leggere". I nostri scrittori sono delicati. Giusto o sbagliato che sia, lo sono. Avremmo potuto avere qui gente dai nervi d'acciaio e il calore dell'azoto liquido, ma non ce l'abbiamo e ci dobbiamo tenere questi scrittori emotivi e delicati (che io, onorato, ammiro non freddamente, anzi toto corde, ma io non faccio testo). Dunque è con queste delicatezze, giuste o sbagliate che siano, che dobbiamo fare i conti (ed è molto importante che ci sia gente che tiene a questi aspetti, quindi io al posto di qualcuno eviterei approcci da [[Nikita (film)|Victor l'eliminatore]]: siamo fra brava gente e belle teste, in un ambiente molto particolare, apprezziamolo semmai). <br />Questa è tutta teoria, la pratica è che a me pare che la tendenza generale voglia che la linea che separa i comportamenti accettabili da quelli inaccettabili viene tracciata da coloro i quali trovano il comportamento inappropriato, non da chi lo mette in atto. Qualcuno ha provato disturbo. E lo comprendo perfettamente.<br />Innegabilmente - infatti - le azioni eccessivamente bold costituiscono un elemento di disturbo foriero di reazioni nessuna delle quali è utile alla produzione. Se la WikiQuette è un pilastro, essenzialmente lo è per questo. Per buone che possano essere le intenzioni, laddove un'azione crea reazioni negative negli altri Colleghi, è un'azione da non compiere; e se è ragionevolmente facile prevedere che quell'azione possa disturbare, e ciò malgrado la si compie lo stesso, siamo in problematicità (quindi bene ha fatto a mio avviso Aplasia ad aprire qui e non in RDP). Specialmente se si è già avuto un avviso bello chiaro in occasione di precedente segnalazione vertente sullo stesso schema di... "ipovalutazione" del consenso e degli interlocutori. In questo caso, si tratta anche della Vetrina, che da sempre (mio antico pov che non vedo smentito manco ora) quanto a produzione di problemi non scherza davvero. Insomma, è stata reiterata una modalità già certificata in precedenza come non accettabile, e lo si è fatto proprio su un campo notoriamente "spinoso". Il problema c'è.<br />Adesso: Nemo è tutto fuorché un vandalo, naturalmente, le modifiche possono anche essere state valide (non controllo, il problema è la modalità e non il merito, presumo sian buone), ma qui bisogna capire a questo punto se dobbiamo attenderci che fra qualche altro mazzolin di mesi ri-accada di dover assistere a un nuovo irritante massive-write-only. A uno che è admin in progetti fratelli, e che ha una così poco comune esperienza qui e altrove nel WikiWorld, mi farebbe strano assai veder dare un blocco per... far capire. Si doveva aver capito la volta scorsa, oggi non so davvero cosa potrebbe produrre. Perché il blocco per la precedente analoga improvvisata di "decisionismo" fu questo:
:<
La cosa facile da dire è che non ci sono più jolly da giocare. La cosa difficile è quella che deve dire Nemo. -- [[Utente:Gianfranco|g]] · ℵ ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 04:14, 2 giu 2014 (CEST)
Riga 104:
::<small>(fc) @ [[Utente:Ignisdelavega|Ignisdelavega]]: No il tuo messaggio era chiaro e utilissimo e colgo l'occasione per ringraziarti pubblicamente della tua trasparenza e quindi del rispetto che mi hai dimostrato. Ci sono comunque altre regole oltre il necessario e doveroso consenso (IV Pilastro) e che vengono prima di questo (I, II e III Pilastro), regole non sufficientemente "attenzionate" dall'attuale comunità e che invece certamente sono inderogabili affinché lo stesso consenso (IV Pilastro) possa essere realmente rispettato per l'importanza che ha (il rispetto del IV Pilastro senza che venga anche il rispetto dei tre che lo precedono, non è il "consenso" a cui ci dovremmo richiamare, è altro... altro che nulla ha a che fare con il Progetto: questo è quello che io penso). Alla luce di tutto questo forse la condotta di Nemo può non avere "ragione", ma conserva delle "ragioni". --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 11:06, 2 giu 2014 (CEST) </small>
:Credo che Nemo fosse inizialmente in buona fede quando ha inserito il dubbio nelle 68 voci e il suo scopo era davvero quello di aiutare togliendo dalla vetrina delle voci che - secondo una lettura rigida delle regole - non avrebbero dovuto starci. Quello sbagliato è stato il modo di mandare in rimozione quelle voci, e altri utenti hanno già ben spiegato il perché. Non sono del tutto d'accordo che quell'intervento sia stato solo un bene per i lettori perché, se è vero che un lettore "esterno" può essere ingannato dal fatto che una voce ha in cima una stellina e non pensare che questa possa comunque avere dei difetti, allo stesso modo per giorni gli stessi lettori hanno visto campeggiare in cima a delle voci un messaggio che diceva che la loro qualità era stata messa gravemente in dubbio (leggi: una voce assolutamente sbagliata), mentre magari il loro problema era un unico CN in una nota!<br />
:Ciò in cui Nemo ha sbagliato di più però imho è stata la mancanza di collaborazione con gli altri utenti nel non rispondere a coloro che in talk esprimevano dubbi sulla sua azione, nello smettere di partecipare per una settimana alla discussione che era nata sui problemi della vetrina, nel non tenere minimamente conto di tutti gli utenti che in quella discussione hanno espresso dei dubbi sulla sua azione e nell'andare avanti per la sua strada a rimuovere la stellina dalle voci non corrette dopo una settimana. Qui non è una questione di proteggere le stelline e Nemo può avere applicato rigidamente le regole (anche se non completamente visto che le sue segnalazioni non hanno rispettato la procedura), ma questa è una enciclopedia <u>collaborativa</u> e se non c'è collaborazione tra gli utenti non può funzionare. Non si possono ignorare in questo modo così le opinioni degli altri, è solo di danno per il progetto. <br />
:Non mi piacciono i blocchi agli utenti, quindi spero sinceramente che Nemo intervenga presto in questa discussione riconoscendo il suo errore (anche se in buona fede) e che tutto si risolva con una ammonizione. --[[Utente:Postcrosser|Postcrosser]] ([[Discussioni utente:Postcrosser|msg]]) 10:20, 2 giu 2014 (CEST)
Riga 229:
Condivido in ogni caso l'ottimo riassunto di Pequod. Condivido soprattutto l'amarezza di Torsolo, che armato di buone intenzioni è sato messo all'angolo (o meglio, è stato egregiamente snobbato). Qua è palese che alcuni utenti vogliono la "punizione". Eppure dovremmo sapere bene che: la pagina dei problematici non è mai un tribunale, così come i blocchi non sono "sanzioni" in senso punitivo, ma protezioni per Wikipedia. I blocchi non sono interventi del giudice (qui siamo tutti pari), sono interventi di polizia, per fermare un danno (immediato o a lungo termine) per Wikipedia. L'han
:Lucas, tutto giusto tutto bello. Di fatto viene avvallato il comportamento di Nemo_bis, vista anche la precedente segnalazione per motivi analoghi. Il fatto che siamo ancora qui significa che non sembra avere imparato. Il fatto che dimostri di non aver capito neanche stavolta significa molto probabilmente che ci troveremo qui di nuovo in futuro. A me sembra qualcosa da arginare. Un blocco breve non l'ha fatto, come pensi che un'ammonizione possa essere efficace? --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 14:53, 3 giu 2014 (CEST)
::Intanto, mi sembra, abbiamo esplorato tutte le posizioni possibili da quella entusiasta (la mia) a quella comprensiva ma comunque critica (ad esempio Lucas) a quella di chi vede nel comportamento di Nemo qualcosa di simile al vandalismo... Lasciamo agli amministratori che abbiamo eletto le conclusioni di questa discussione e torniamo al ns-0 dei progetti che seguiamo. Personalmente da quando sono su Wikipedia (sei anni) ho 'visto' crescere qualche decina di migliaia di ragazzi tra i dodici e i diciotto anni che ci consultano ogni giorno e che dipendono da noi per "sapere" e per "meditare". Che grande responsabilità amici, altro che la stellina di Nemo! --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 15:06, 3 giu 2014 (CEST)
:::@Superchillum, la questione è che questo caso è differente da quello precedente, e vedo che non sono il solo a pensarlo: su questo si regola l'ago della bilancia. Comunque che ci posso fare? Su Wikipedia "vince" chi ha più determinazione (o "la testa più dura"), è sempre stato così. Gli altri si ritirano. Accadrà così anche questa volta. Wikipedia è un progetto pieno di pregi e con vari difetti. Questo è uno di quelli. Non mi straccerò le vesti se chi è più determinato otterrà il suo blocco e ne sarà soddisfatto. Non sono il difensore di Nemo: di Nemo, anzi, "non me ne frega niente" (iperbole!), è il concetto a cui tengo. Tornerò ad occuparmi di vari altri ambiti con un po' di amarezza in più che poi magari passerà. Ognuno è libero di gestire le relazioni (tra utenti e tra persone) come più reputa meglio. Il riassunto di Xinstalker è crudo ma non errato, anzi. Meno pregiudizi e più serentià. Ciao. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 15:17, 3 giu 2014 (CEST)
::::Per me la segnalazione va chiusa, e provvederei io se non fossi così coinvolto nella discussione e se ci fosse un consenso chiaro. Rileggendo dall'inizio, così a occhio (ma come sappiamo i numeri sono fallaci, soprattutto in questa pagina dove le opinioni sono mutate più volte) mi sembra ci sia una sproporzione a favore del blocco, comunque molto eterogenea quanto alla durata. Non mi sento di valutare le argomentazioni altrui (cioè soppesarle e fare tutte quelle cose che vanno fatte in chiusura di una discussione), francamente. Se qualcuno di non coinvolto volesse provvedere, direi che anche per l'argomento "provvedimenti" quel che c'era da dire è stato detto. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 15:21, 3 giu 2014 (CEST)
:::::Anche per me va chiusa. Al contrario tuo non vedo proprio alcuna sproporzione, anzi, l'opposto. Mentre, come te, vedo molte argomentazioni diverse. Spero che il passaggio di un buon Nicolabel, Gac, Vito o altri (uno chiunque non coinvolto in precedenti vicende) ci tiri un colpo di straccio a sua discrezione. E basta polemiche o comportamenti "punitivi" che servono solo a creare amarezza in atri utenti. Se la comunità conta davvero, conta anche in questi aspetti. Saluti. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 15:27, 3 giu 2014 (CEST)
Ribadisco quanto scritto più sopra, anche ad ''excusatio non petita'' aggiungo che non mi prendo la responsabilità di chiudere questa pagina, a parte il coinvolgimento, so che lo farei in modo che probabilmente nell'immediato non "accontenterebbe" nessuno. Ci tengo però a dire a [[Utente:Nemo bis|Nemo bis]] di riflettere sull'aspetto collaborativo di Wikipedia e che il suo blocco - o mancato blocco - di oggi debba essere motivo di riflessione ogni volta che scatterà in lui l'irrefrenabile voglia di fare qualcosa che una (buona) parte degli altri utenti non capirebbe. --[[Utente:M7|M/]] 15:36, 3 giu 2014 (CEST)
:<small>@Lucas: Matita alla mano, ma sempre col disclaimer sul fatto che "consenso ≠ votazione", io conto 12 a 8 più 6 indifferenti. In questo caso più che mai, comunque, va tenuto conto delle argomentazioni.</small> Ribadisco che sono il primo a essere contrario a un blocco punitivo e alle polemiche. [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/giugno_2014&diff=66294120&oldid=66293639 Segnalo, comunque.] --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 15:39, 3 giu 2014 (CEST)
::<small>Sarò prevenuto, ma quel 6, alcuni in particolare, li vedo molto prossimi alle posizioni dell'8. Perciò un 12/12 non mi pare irrealista. In più, come dici bene, contano gli argomenti, non i voti nel consenso. Vabbè, su: terminiamo con un sorriso. :-)--[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 15:59, 3 giu 2014 (CEST)</small>
:::Concordo con la quasi totalità di quanto scritto da Aplasia, tranne che per il blocco (vista la recidiva lo ritengo necessario e di una durata non simbolica, come ho scritto già prima concordo con chi chiede tre mesi ma mi rimetto alla decisione dell'amministratore terzo che chiuderà la segnalazione). --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★</span>]] 16:25, 3 giu 2014 (CEST)
==Chiusura==
(faccio io, tanto a far scontenti tutti insieme ci sono abituato :-P) <br />Ormai nulla di utile esce più dalla segnalazione, che ci ha diviso sul cosa fare, ma unito nell'amarezza del cosa è successo. Anche volendo, Nemo è già stato ben ammonito, e sono convinto che sa anche lui che una prospettiva di eventuale recidiva sarebbe infernale. Non ci sono consensi per nulla di più concreto di quanto sin qui emerso, quindi '''la segnalazione è chiusa formalmente senza effetti'''. Sostanzialmente gli effetti sono che gli è ''preteso'' (su questo il consenso c'è) il rispetto di tutti e 5 i Pilastri. <br />Buon rientro al lavoro a tutti noi -- [[Utente:Gianfranco|g]] · ℵ ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 16:28, 3 giu 2014 (CEST)
:Approvo e, visto che sono stato conflittato da questa decisione che io considero illuminata, scrivo lo stesso quello che avevo appena postato:
:Gli argomenti (e le richieste) sono stati/e esposti/e abbondantemente e, onde evitare il pericolo che, come dice Lucas, ''su Wikipedia vinca chi ha la testa più dura'', ed aggiungo io "non chi ha ragione" (ed io ne so qualcosa ma quella è un'altra storia), concordo nel chiudere, considerando che un blocco di 15 giorni, un mese, tre mesi e così via non avrebbe altro scopo che un provvedimento punitivo su di un'utenza che non danneggia, o almeno non scientemente, l'enciclopedia. Se questa UP aveva lo scopo di "avvertimento", con la specifica che in caso di recidiva, come proposto da [[Utente:Fioravante Patrone|Fioravante Patrone]], si casserà l'utenza non vedo la ragione di un blocco "per riflettere" e l'ammonizione, con la specifica di cui sopra, è imho il modo più umano di risolvere la cosa. --[[Utente:Pèter|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Times New Roman;color:black">Pèter</span></strong>]] <small>[[Discussioni utente:Pèter|eh, what's up doc?]]</small> 16:30, 3 giu 2014 (CEST)
::Scusate ma non ho capito: chiusa senza [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Nemo_bis&diff=66295891&oldid=66253363 neanche l'ammonizione]? neanche un post in talk? --'''''[[Utente:Euphydryas|<span style="color:#0000CC;">Euphydryas</span>]]''''' [[Discussioni utente:Euphydryas|<span style="color:#ff6347">(''msg'')</span>]] 17:19, 3 giu 2014 (CEST)
:::Non doveva essere un amministratore terzo a chiudere (come da richiesta di Dry Martini), invece di un utente coinvolto nella discussione? --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★</span>]] 17:31, 3 giu 2014 (CEST)
::::chiunque può chiudere e comunque chiuderà scontenterà qualcuno. Si prenda quindi atto della sintesi di Gianfranco e si torni al NS0 --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 17:45, 3 giu 2014 (CEST)
:::::Ora il post in [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Nemo_bis#Problematico talk c'è], grazie [[Utente:Lucas|Lucas]]. --'''''[[Utente:Euphydryas|<span style="color:#0000CC;">Euphydryas</span>]]''''' [[Discussioni utente:Euphydryas|<span style="color:#ff6347">(''msg'')</span>]] 18:33, 3 giu 2014 (CEST)
::::::Visto il consenso chiudo la procedura '''senza provvedimenti''' permettendomi di raccomandare a [[Utente:Nemo bis|Nemo]] un maggior rispetto del parere espresso dai membri della comunità wikipediana e discussioni più partecipate in futuro.--'''''[[Utente:Burgundo|<span style="color:#0000CC;">Burgundo</span>]]'''''<sup>([[Discussioni utente:Burgundo|posta]])</sup> 18:44, 3 giu 2014 (CEST)
:::::::Perché, non era già stata chiusa da gianfranco, [[User:Burgundo|Burgundo]]? Lucas ha anche ammonito Nemo e io avevo già segnalato la chiusura nei log, era tutto già fatto. Grazie per aver ribadito la cosa (''two is meglio che one''), comunque :) E adesso tutti a editare/mangiare (nel mio caso :D )! --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 19:39, 3 giu 2014 (CEST)
::::::::Veramente l'ho fatto perché avevo trovato [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARichieste_agli_amministratori%2Fgiugno_2014&diff=66294120&oldid=66293639 questa richiesta] e non ho guardato l'ora in cui era stata scritta.;-))--'''''[[Utente:Burgundo|<span style="color:#0000CC;">Burgundo</span>]]'''''<sup>([[Discussioni utente:Burgundo|posta]])</sup> 19:55, 3 giu 2014 (CEST)
| |||