Wikipedia:Utenti problematici/Rago/25 luglio 2012: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
| (33 versioni intermedie di 14 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
<noinclude>{{Protetta}}</noinclude>
{{problematico|Rago}}
Line 17 ⟶ 18:
:::::{{CF}} Quoto L736E, il problema non è la sostanza ma la forma del messaggio, che sembra ricalcare il comportamento descritto [[Wikipedia:NAP#Non_dimenticare:_non_si_infierisce_su_qualcuno_che_.C3.A8_a_terra|qui]]: non so e non mi interessa sapere se Panairjdde ha avuto atteggiamenti non collaborativi in passato, ma il senso della pagina non cambia. --[[User:.sEdivad|.sEdivad]] ([[User talk:.sEdivad|msg]]) 17:44, 25 lug 2012 (CEST)
Trovo ogni sorta di pregiudizio sugli utenti davvero spiacevole. Ciò detto ciò di cui si sta discutendo qui è oggetto di una '''richiesta di pareri''' ed è sulla pagina apposita che bisogna spostarsi.-- [[Utente:Theirrulez|<span style="color:darkblue; font-family:Trebuchet MS">'''Theirrules'''
:Visto che la cosa è stata già sollevata, intervengo per chiarire. In generale la richiesta di pareri sarebbe la mia scelta preferita; in questo caso l'esplicita volontà di non discutere (per i motivi addotti da Rago) per me è un comportamento problematico senza alcun dubbio. Per questo non ho chiesto ''pareri'' sulla problematicità. --[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] 18:11, 25 lug 2012 (CEST)
::Sono sostanzialmente d'accordo con l'adminalcolico. Certo, passare da Rdp sarebbe stato utile, ma il rifiuto della collaborazione (con chiunque, foss'anche il diavolo, e di certo Pana, pur con qualche spigolosità emersa in passato, non lo è) è [[Wikipedia:Wikiquette|per definizione]] anti-wikipediano. Detto questo, aspetto che Rago venga qui e smorzi le sue posizioni: con le sue scuse (IMHO) si potrebbe chiudere qui. Altrimenti un blocco - pur simbolico - è il minimo--''[[Utente:Formica rufa|Formica]] [[Discussioni utente:Formica rufa|rufa]]'' 18:36, 25 lug 2012 (CEST)
Line 40 ⟶ 41:
*da 1 a 10 quanto e' collaborativa la frase precedente? Per me 0, quindi lascio la discussione, dopo averla segnalato a due progetti competenti: e' un comportamento che danneggia wikipedia?
*non ho mai avuto scontri con Panairjdde, che ho sempre evitato perche' ho visto il suo modo di interagire con gli altri, continuero' a farlo: non e' necessario interagire direttamente con un altro utente per farsene un'idea. Evitare discussioni infinite con altri utenti danneggia o aiuta wikipedia?
*avere pregiudizi verso un altro utente e' spiacevole, ma e' normale. Se posso scegliere di che occuparmi su wikipedia, potra anche scegliere con chi preferisco interagire, se so gia' che la discussione sara' infruttuosa, cosa confermata dalla replica alla mia affermazione, che riassumo, "la disambigua ci puo' stare perche' la chiesa di Pavia era stata fondata come Cattedrale ariana e fulcro della '[[Conversione al
*la frase "Certi ultimatum te li puoi tranquillamente risparmiare" e' molto piu' gentile e collaborativa delle mie parole, vero? Ho deciso di essere brusco con Panairjdde appunto perche' non volevo e non voglio impergolarmi in discussione che gia' in partenza si sa dove vanno a finire
Se ho danneggiato wikipedia, attendo la giusta sanzione e sono curioso di sapere quale sara' la motivazione, perche' oltre ad essere stato volutamente sgarbato non capisco come posso aver danneggiato wiki. Per adesso ritorno a fare quello per cui sono su wikipedia, ovvero il ns. e ringrazio tutti per l'attenzione, in particolare per chi ha capito lo spirito dei miei interventi, ovvero quello di tutelare wikipedia, non quella di
L'intervento di Castagna è vero ma sbagliato. E' vero che Pan, o me medesimo o Avemundi (e potrei continuare con altri), ha (anche o soprattutto) un trascorso di difficile di interazione con altri utenti di WP. Su questo Castagna ha detto cose che forse andavano dette. Ma l'intervento di Castagna non è un intervento sulla prospettiva, nemmeno presente. Se Pan o Xin (mi metto anche per non lasciare solo Pan) in passato hanno avuto delle relazioni difficili non vuol dire, per niente, che non possano proseguire da ora con una interazione tutto sommato corretta. Ma come possono proseguire se vi è un pregiudizio (anche se argomentato) nei loro confronti? Semplicemente non possono, chiunque potrà sostenere (a ragione, ma anche a torto) "con te non discuto perché sei Pan/Xin!". Allora io penso che Rago è un ottimo utente ma il suo intervento è sbagliato. Propongo di chiudere senza 'sanzioni' con un richiamo a Rago e a tutti ad avere maggiore fiducia nelle prospettive. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 10:09, 26 lug 2012 (CEST)
:Quoto Xin al cubo.--[[Utente:AndreaFox|'''<span style="color:#D4AF37;">Andrea<span style="color:#878787;">Fox</span></span>''']] '''''<sup>[[Discussioni utente:AndreaFox|<span style="color:black;"> bussa pure qui...</span>]]</sup>''''' 10:17, 26 lug 2012 (CEST)
::cosa offre la frase "non c'è nessuna ragione per la quale io debba essere obbligato a dimostrare a te ciò che tu non hai dimostrato a me." Cosa avreste risposto voi? Cosa avreste fatto?Io non riesco a vedere ne' prospettiva ne' collaborazione ne' nulla di costruttivo. --[[Utente:Rago|Rago]] ([[Discussioni utente:Rago|msg]]) 10:34, 26 lug 2012 (CEST)
(rientro)
*Dopo il tuo spostamento, Pan non lo condivide e ti scrive: ''per quanto ne so io, quando una voce è ampiamente più "importante" (per link in ingresso e dimensioni della pagina) delle altre, si lascia quella col nome principale e si prepara una nota disambigua.'' (11:46);
* al che tu confermi il tuo spostamento motivandolo ''Poi sicuramente se qualcuno e' grado di supportare in maniera convincente che quella di Pavia e' nettamente secondaria rispetto a quella di Roma, non mi impuntero' ad un'inversione del lemma.'' (15:17)
* ma Pan ritorna ''Certe cose si possono discutere prima: non c'è nessuna ragione per la quale io debba essere obbligato a dimostrare a te ciò che tu non hai dimostrato a me.'' Pan qui osserva due cose, la prima è che non si fa una disambigua quando c'è una "prevalenza" e la argomenta; ma tu non riconosci né la "prevalenza" né le argomentazioni a sostegno offerte da Pan e ne chiedi di più; al che Pan osserva che se vuoi delle argomentazioni dovresti discutere prima di spostare e almeno offrirne tu prima di operare lo spostamento;
* al che tu concludi ''confermi quanto ti ho scritto in tua pagina discussione: impossibile interagire con te.'' infatti avevi scritto '' visto la fama a livello di interazione con gli altri utenti che ti precede, che io considerei pessima se riguardasse me, non ho intezione di discutere con te di niente di niente.''.
Adesso Rago a noi cosa chiedi? --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 10:51, 26 lug 2012 (CEST)
::fc. Manca un pezzo fondamentale al punto "al che tu confermi il tuo spostamento motivandolo": [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AChiesa_di_Sant%27Eusebio&diff=51307258&oldid=51290720 la motivazione, appunto]. Se la ometti, quello che è corretta apertura al confronto diventa l'inverso, chiusura. E la trollata di Panairjdde diventa virtù offesa dell'innocente pulzella. Eh, no. --[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 12:00, 26 lug 2012 (CEST)
:::(fc) Qui l'unico a trollare sei tu, Castagna, e il fatto che tu condivida il pregiudizio di Rago non è un merito, ma un segno di problematicità: non stai leggendo quanto scritto, stai presupponendo che io abbia torto a priori.
:::Rago ha chiesto a me di fornire spiegazioni per annullare uno spostamento, ma quelle stesse ragioni lui non le fornisce: perché l'onere della prova dovrebbe ricadere su di me? Tra l'altro, ad un occhio non fazioso e non trollesco è evidente che le ragioni le ho fornite: ho detto che basta guardare le voci (e la differenza è rilevante) per comprendere la differenza di importanza.
:::Ma non è neppure questo il punto, malgrado tu stia cercando maliziosamente di introbidire le acque per potermi tranquillamente insolentire, come tuo solito. Il punto è che Rago non ha detto "queste sono le mie ragioni, queste le tue, chiediamo pareri terzi", no, ha scritto "'''visto la fama a livello di interazione con gli altri utenti che ti precede, che io considerei pessima se riguardasse me, non ho intezione di discutere con te di niente di niente'''". E il fatto che tu faccia finta di non accorgerti della cose è una prova del tuo atteggiamento da troll, che hai avuto sin dall'inizio e che fino ad adesso non ho commentato. --[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] 13:36, 26 lug 2012 (CEST)
::::(fc) Primo: espressioni come "cercando maliziosamente di introbidire le acque", "fai finta di", ecc. te le tieni per te. So che il ladro crede che tutti siano ladri, ma a noi persone oneste non resta che dire: non è così.
::::Secondo: io ho detto che hai trollato facendo preciso riferimento sia alla definizione di troll, sia a un tuo edit (cfr. sotto). Capisco che tu ti ci attacchi perché sai che l'uso del termine in questi contesti è mal visto, ma il tuo resta un insulto gratuito.
::::Terzo: [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AChiesa_di_Sant%27Eusebio&diff=51307258&oldid=51290720 Esistendo quattro, almeno su wikipedia, chiese con questo nome, ho ritenuto corretto usare la dicitura comune per la disambigua, anche per non fare classifiche, visto che quella di Pavia, come da incipit, risulta sicuramente non secondaria come chiesa e, direi, equipollente come enciclopedita' a quella romana. Riporto l'incipit "La chiesa di Sant'Eusebio era una chiesa di Pavia, della quale oggi rimane soltanto la cripta. Costruita come cattedrale ariana da Rotari (636-652), divenne in seguito il fulcro della conversione al cattolicesimo dei Longobardi avviata da Teodolinda e dai monaci di San Colombano di Bobbio e che in seguito ricevette, proprio a Pavia, grande impulso da re Ariperto I (653-661) e dal vescovo Anastasio (grassetto mio)". Poi sicuramente se qualcuno e' grado di supportare in maniera convincente che quella di Pavia e' nettamente secondaria rispetto a quella di Roma, non mi impuntero' ad un'inversione del lemma. --Rago (msg) 15:17, 25 lug 2012 (CEST)]. Questa è la spiegazione che avevi chiesto e chi è stata puntualmente fornita. Dire che non lo sia è mentire spudoratamente.
::::Quarto: se per te è legittimo dire che non consideri Cristiano64 un interlocutore, per Rago è legittimo dire che non considera te un interlocutore. E in generale è legittimo non voler interagire con questo o quell'utente: quante segnalazioni di problematicità si sono conclude con l'invito a due utenti di evitarsi?
::::Quinto: capisco che ti torni utile farmi passare per il cattivone che ce l'ha con te, ma ricordo che [[Wikipedia:Utenti problematici/Panairjdde/2 luglio 2012|nella tua ultima segnalazione]] ti ho difeso, e con forza. Anche quando scrivi "il fatto che tu condivida il pregiudizio" menti sapendo di mentire.
::::Sesto: non so e non mi interessa perché hai imbastito questo ennesimo flame sul nulla, né se abbia un nesso con [[Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Panairjdde/2 luglio 2012|questo]]: la mia mente non è abbastanza profonda (o contorta...) per capire dove vuoi arrivare. Però so per esperienza diretta che ti diverti a portare sempre al limite le dinamiche comunitarie, per vedere di nascosto l'effetto che fa.
::::Settimo: [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FPanairjdde%2F23_ott_2008&diff=19718441&oldid=19717842 Il pericolo maggiore che vedo nel modus operandi di Panairjdde credo sia che induce gli altri a lasciargli campo libero per non impegolarsi in un conflitto magari pure legittimo, ma sfiancante. Indipendentemente dalle intenzioni dell'utente, questa conseguenza non calcolata porta ad una sorta di alterazione del meccanismo wikipediano di correzione continua. In pratica che succede? beh, che se devo fare una modifica che considero di relativa importanza, tendo ad evitarla (tanto non è importante) a fronte della presenza di un utente che presumo la difenderà per prima cosa a tutti i costi. MM (msg) 23:28, 25 ott 2008 (CEST)] E dire che MM in quella discussione dava torto a me e ragione a te. Tre anni e mezzo fa. E sei riuscito a tenerci fermi qui fino a ora. Complimenti.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 14:44, 26 lug 2012 (CEST)
:::::(fc)
:::::#Sei tu che hai scelto il registro del mettere in dubbio la buona fede altrui, dandomi ripetutamente del troll, non uscirtene come una verginella scandalizzata solo perché ho chiamato i tuoi comportamenti col loro nome.
:::::#Se hai riportato la definizione di troll vuol dire che la conosci bene. Del resto il tuo dispensare accuse di trollaggio è proprio una tattica da troll.
:::::#Eviteresti figuracce se leggessi tutta la discussione, prima di esprimere giudizi. Quel brano da te citato viene ''dopo'' e non prima il mio commento nella talk di Rago (delle 14:04) in cui spiego che il mero confronto delle voci è ragione di prevalenza; inoltre quella che hai presentato è la risposta alla mia domanda se non sarebbe stato meglio spiegare le ragioni prima di effettuare lo spostamento e non dopo (come ha appunto fatto in quell'edit, avvenuto dopo lo spostamento).
:::::#Passa però una bella differenza tra dire "la discussione termina qui" dopo che hai discusso e dire "con te non parlo di niente di niente a causa della tua fama". Potresti leggere quanto ho scritto in apertura di segnalazione? Nel caso tu l'abbia già fatto, potresti formulare le tue accuse in modo che sia chiaro che l'hai capito?
:::::#Quello che mente sapendo di mentire sei tu, Castagna. Il tuo primo intervento in questa pagina è stato "Trovo l'atteggiamento di Rago dotato di rara saggezza. ''Con Panairjdde o si lascia perdere, o ci si impegola in estenuanti discussioni sul raggio di curvatura delle banane''"; o dimostri che questa discussione rientra nella definizione da te portata o stai dimostrando un pregiudizio (oltre che una propensione per mentire).
:::::#«la mia mente non è abbastanza profonda (o contorta...) per capire dove vuoi arrivare. Però so per esperienza diretta che ti diverti a portare sempre al limite le dinamiche comunitarie, per vedere di nascosto l'effetto che fa.» Ecco la dimostrazione che sei prevenuto: non capisci cosa voglio ottenere (hint: prova a leggere la segnalazione), ma deve essere qualcosa di negativo. Stavamo parlando di gente che mente sapendo di mentire?
:::::#Ricordo allo smemorato Castagna, che si è appuntato discussioni di ''tre anni'' fa ma non è capace di ricordare la dinamica del caso che vuole giudicare ''ora'', che è stato il sottoscritto a chiedere motivazioni di uno spostamento e si è visto sbattere la porta in faccia. Sono certo che lo stesso smemorato avrà da qualche parte un link che raccomanda la discussione invece del muro contro muro (in questo caso, addirittura alzato a priori), ma evidentemente non intende tirarla fuori ora.
:::::Mi dispiace per te, che da tre anni covi tutto questo astio nei miei confronti. --[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] 19:52, 26 lug 2012 (CEST)
::::::(fc) Ma io son sereno come un pascià... E ti assicuro, a costo di ledere il tuo amor proprio, che non dedico alle tue performance soverchia attenzione... Salvo quando mi ci richiami tu. Tu, piuttosto, mi pari col dentino avvelenato... potrei mettere qualche link anche recente, ma non mi va... Poiché, ribadisco, con Panairjdde o si lascia perdere, o ci si impegola in estenuanti discussioni sul raggio di curvatura delle banane, faccio quello che ho già fatto innumerevoli altre volte: gli dico ciao ciao. --[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 20:07, 26 lug 2012 (CEST)
::::::Ps: Naturalmente mi accuserai di aver abbandonato il campo perché non sapevo più che cosa dire... Buon divertimento.
::::::::{{icon|nota}} '''Evitiamo i flame''' e chiudiamo questo diverbio fuori crono.--[[Utente:Nickanc|Nickanc]] [[Discussioni utente:Nickanc|<span style="color:orangered">♪♫</span>]][[Speciale:InviaEMail/Nickanc|@]] 21:08, 26 lug 2012 (CEST)
:Ehi, ehi, calma. ''Quali'' argomentazioni di Pan? Ha solo detto "per me è più importante". È Rago che, correttamente, su richiesta ha argomentato, lui sì, e nel posto giusto e nel modo giusto, senza minimamente porre veti o vincoli e rimettendosi immediatamente alla possibilità di letture diverse dalla sua. [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AChiesa_di_Sant%27Eusebio&diff=51307258&oldid=51290720 Questo] è davvero un ottimo intervento. E Panairjdde che fa? [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AChiesa_di_Sant%27Eusebio&diff=51308350&oldid=51307258 Trolla] (sì, [[Troll (Internet)|trolla]]), secondo il suo stile: buttandola sul braccio di ferro dialettico (io non spiego a te se tu non spieghi a me, non sta a me dimostrare di avere ragione ma a te dimostrare di non avere torto, e compagnia cantando). Al che Rago, ''giustamente'', prende cappello, senza tuttavia trascurare di segnalare la cosa ai progetti competenti. E allora, qual è la sua colpa? Rifiutarsi di far da scorticatoio a Panairjdde? Maddai... In tutta la faccenda, l'unico elemento problematico è il trolling di Panairjdde, che visti precedenti sarebbe da blocco di sei mesi minimo. Già mezza Wikipedia ha avuto la disgrazia di imbattersi in Panairjdde e nei suoi esperimenti sociali (ricordo che <del>una volta</del>poco tempo fa scrisse [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto%3AStoria%2FAntica_Roma&diff=50602553&oldid=50602423 che non considerava Cristiano64 un interlocutore]: poi porta qui Rago per aver detto la stessa cosa (e con decisamente maggior fondatezza)?). Chi è capace di starsene alla larga è da solenne encomio, altro che da UP.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 11:22, 26 lug 2012 (CEST)
:: Beh non ha detto solo "più importante" ha mosso anche altre considerazioni. Di fatto quello che Pan ha contestato non è tanto e solo lo spostamento ma il fatto di averlo operato senza una previa discussione. Contestazione che tu consideri una ''trollata'' visti i precedenti dell'utente. Sarà... sarà che l'utente ''trolla'' e quindi non ci si può discutere più, in effetti qualsiasi cosa scriva può essere una ''trollata''. Mi domando perché non banniamo infinito il segnalante visto che ''trolla'' e con lui non ci si discute perché non serve a niente. Ma se non lo facciamo è perché alcuni non lo ritengono un ''troll'' e pensano che vada la pena discuterci ancora. Allora l'uscita di Rago non è opportuna, anche se tu ritieni diversamente. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 11:33, 26 lug 2012 (CEST)
::::fc. Non la considero una trollata visti precedenti: la considero una trollata hic et nunc. Dire a uno che non argomenta, dopo che l'altro ha argomentato, è trolling. E contestare qualcuno per non aver discusso ''prima'' una propria modifica [[Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche|è semplicemente sbagliato]].--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 12:00, 26 lug 2012 (CEST)
::::Ps: ''quali'' altre considerazioni?
:::::(fc) Qui il troll è chi fa finta di non capire, come stai facendo tu. Rago non ha espresso alcun giudizio di merito sulle mie argomentazioni, ma ha giustificato la sua negazione di qualunque disponibilità a discutere sulla base della mia "fama". La pianti di trollare, Castagna? --[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] 13:36, 26 lug 2012 (CEST)
:::chiudere --[[Utente:Ipvariabile|Ipvariabile]] ([[Discussioni utente:Ipvariabile|msg]]) 11:39, 26 lug 2012 (CEST)
Innanzitutto vorrei ricordare che il ruolo di potenziale utente aggressivo/polemico me lo sono conquistato con anni di indefesse discussioni. Non mi fa granché piacere che mi si rubi il mestiere.... :) quindi "troll", "trollate" e "trollaggio" lasciamolo da parte una volta per tutte e non riesumiamolo più. Non va più di moda, come le veline. Chiedo che si chiuda questa discussione senza "sanzioni" ma vorrei che ci fosse un richiamo, anche generico, al fatto che dobbiamo avere tutti più fiducia nella possibilità che le discussioni possano prendere un 'verso' giusto e non necessariamente quello che prevediamo prenda. Io credo sia doveroso questo richiamo, non possiamo lasciar correre una situazione incresciosa, perché se facciamo così certifichiamo che non è tale. --[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 16:09, 26 lug 2012 (CEST)
:{{+1}}. Nessuno, mi pare, ha mai contestato l'evitare un utente, cosa che ognuno può decidere liberamente di fare, ma (1) il modo, che non è meno importante della sostanza dell'azione, e (2) le conseguenze, dato che ciò porterebbe ad una situazione in cui ogni discussione si congelerebbe, non si formerebbe mai il consenso su nulla e lo stesso progredire di wikipedia si bloccherebbe, essendo essa, appunto, basata sulla discussione pacata e costruttiva.--[[User:.sEdivad|.sEdivad]] ([[User talk:.sEdivad|msg]]) 17:15, 26 lug 2012 (CEST)
Sono l'unico che ha notato che in questa UP stanno volando grossi attacchi personali?--[[Utente:AndreaFox|'''<span style="color:#D4AF37;">Andrea<span style="color:#878787;">Fox</span></span>''']] '''''<sup>[[Discussioni utente:AndreaFox|<span style="color:black;"> bussa pure qui...</span>]]</sup>''''' 19:59, 26 lug 2012 (CEST)
:No, purtroppo. Mi è passata la voglia di leggere gli interventi, prendere una decisione tutti insieme in queste condizioni, mentre ci si accusa a vicenda, è impossibile. --[[User:.sEdivad|.sEdivad]] ([[User talk:.sEdivad|msg]]) 20:46, 26 lug 2012 (CEST)
::Mi sono dato la pena di dare un'occhiata allo scambio in talk utenti e poi in talk voci. Questa segnalazione è un netto abuso di pagina di servizio: [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Chiesa_di_Sant%27Eusebio&direction=next&oldid=51290720 Rago aveva argomentato], poi uno è liberissimo di non rimanere convinto, mentre rispondere ''[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Chiesa_di_Sant%27Eusebio&diff=51308350&oldid=51307258 non c'è nessuna ragione per la quale io debba essere obbligato a dimostrare a te ciò che tu non hai dimostrato a me]'' è fuori da ogni grazia: Pan rimprovera a Rago di non avergli dimostrato... è forse Pan la misura delle Verità nel mondo? Non lo sapevo. Così sembra, perché altrove e qui ci dice "basta un rapido confronto delle voci". Questo è argomentare? "Rago ha chiesto a me di fornire spiegazioni per annullare uno spostamento, ma quelle stesse ragioni lui non le fornisce: perché l'onere della prova dovrebbe ricadere su di me? Tra l'altro, ad un occhio non fazioso e non trollesco è evidente che <u>le ragioni le ho fornite: ho detto che basta guardare le voci (e la differenza è rilevante) per comprendere la differenza di importanza</u>." Se uno non ha voglia di star dietro a questi modi imho è liberissimo di farlo: Rago ha lasciato in una talk le sue considerazioni, per noi tutti. Questo non è sbattere la porta in faccia. Invece dire a qcno "ti puoi tranquillamente risparmiare etc" è tutto tranne che acqua sul fuoco. Per Pan tutti quelli che si sono espressi in favore della disamb (cioè tutti tranne lui - e mi aggiungo ai favorevoli) hanno occhio fazioso e trollesco: meraviglioso. Dire "è evidente" non è argomentare.
::Siccome la cosa ruota ad uno screzio personale e sta diventando una corrida, propongo di '''chiuderla qui''' e basta. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 21:24, 26 lug 2012 (CEST)
Chiudiamola pure qui. Su pan hai detto tu, ma che nessuno ora si senta in diritto di rispondere a qualcun altro "con te non discuto perché ormai è stato appurato che sei un noto troll". questo si può dire pequod? Per inciso non mi sembra che nessuno abbia mai chiesto provvedimenti per nessuno.--[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 22:04, 26 lug 2012 (CEST)
:Non ritengo Pan un troll (magari per mia poca esperienza!). Molti di noi hanno spigolosità... Sui "precedenti" imho ogni situazione ha le sue specialità e nessuno si dovrebbe sentire autorizzato a fare niente che stia fuori dai pilastri e dal buonsenso. Guardo con sospetto ai ragionamenti per analogia in rapporto alle voci, quelli che riguardano i comportamenti verso utenti sono imho impensabili. Ho voluto precisare per puro scrupolo che la cosa va chiusa senza nessun tipo di misura e continuerò a interloquire con Pan come sempre, cioè con la stessa disponibilità che imho ci dobbiamo riservare in linea di massima. Questo per me: in un'ottica di volontariato, però, il rifiuto di Rago non mi sembra affatto surreale. E ho già illustrato, credo, che egli ha effettivamente posto in essere le condizioni perché il progetto (non lui, legittimamente allontanatosi) potesse valutare il merito della discussione. Segnalarlo è stato assurdo. Ma, come detto, proteggiamo questa pagina, che non serve assolutamente a nulla. --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 22:38, 26 lug 2012 (CEST)
::''Non ritengo Pan un troll ('''magari per mia poca esperienza!''')'' è chiederti troppo di inserire una faccina? Non puoi sostenere di un utente registrato, autopatrolled e con 50 mila modifiche quasi tutte in ns-0, una cosa del genere!!! Altrimenti dobbiamo cancellare i suoi contributi tutti! Puoi sostenere che è difficile o addirittura incompatibile con il progetto ma non un troll. Guardate che chiamo Sannita, avete rotto co' sta storia! ;)--[[Utente:Xinstalker|Xinstalker]] ([[Discussioni utente:Xinstalker|msg]]) 00:11, 27 lug 2012 (CEST)
:::Noto con molto dispiacere che Panairjdde, dopo un periodo in cui ha dato segni di miglioramento che lasciavano ben sperare, ha ultimamente ripreso quel genere di toni e comportamenti che hanno portato ai suoi blocchi passati. Personalmente non ho mai capito cosa può portare un utente così bravo in ns0 a polemizzare su questioni in definitiva di poco conto come disambigue, modifiche di stile ecc. Visti i messaggi di Pan (tipo quello dell'ultimatum), Rago non può essere biasimato per aver francamente dichiarato di non voler interagire con lui. Segnalazione da chiudere.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 00:25, 27 lug 2012 (CEST)
La discussione è '''chiusa'''. ------[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] - - - >([[Discussioni utente:Dispe|msg]]) 00:31, 27 lug 2012 (CEST)
| |||