Wikipedia:Utenti problematici/Xinstalker/13 novembre 2010: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
| (35 versioni intermedie di 13 utenti non mostrate) | |||
Riga 2:
Utilizzo di un IP anonimo per modificare (in maniera rafforzativa) un suo intervento polemico, senza però figurare direttamente. Tra l'altro in una [[Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalità|pagina]] ''molto'' sofferta e dove l'utenza aveva profuso interventi di forte contrasto con altre utenze. Si altera cosi il consenso e la comprensione di chi ha detto cosa. L'intervento dell'IP è immediatamente preceduto e seguito da normali interventi di Xinstalker. La corrispondenza dell'IP è stata [[Wikipedia:Check_user/Richieste#Xinstalker|confermata]]. L'utenza viene provvisoriamente bloccata per '''1 giorno''' per alterazione del consenso. Se qualcuno ravvisa anche comportamenti di ''scarsa collaborazione'', può discutere un'eventuale aumento del blocco. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 08:23, 13 nov 2010 (CET)
:prima di considerarla problematicità vera e propria sarei propenso a vedere una leggerezza evitabile: due soli edit di "correzione" di alcune frasi in suoi precedenti interventi. Forse non si era reso conto di essere sloggato e, quindi, sarebbero due edit in buona fede. In questo caso il blocco di un giorno è più che sufficiente, da considerarsi come invito a stare più attento una prossima volta data la delicatezza del contesto. --[[Utente:
::Data l'ora, può anche darsi che fosse in modalità wake up, insomma mi sembra ci siano - usando un linguaggio da leguleio - le attenuanti :D --[[Utente:
:::mah, in effetti ritocca solo il suo intervento, non è che si stia dando ragione in un altro post come se fosse un altro utente. Diciamo che in fondo il blocco ci sta per tutto quello che è successo in questi giorni (sia pure considerando che ha sollevato obiezioni condivisibili richiamando principi corretti - ''<u>metodo a parte....</u>''). Quoto Gian, direi che va bene così. --[[Utente:Fantasma|Fantasma]] ([[Discussioni utente:Fantasma|msg]]) 09:01, 13 nov 2010 (CET)
Riga 10:
:::::si tratta di interventi di correzione per i quali è pluasibile non si sia accorto di essere sloggato --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 09:25, 13 nov 2010 (CET)
:::::Mi sembra evidente che erano correzioni fatte da sloggato, al posto di fare un CU immotivato, si poteva chiedere all'utente.[[Utente:Demostene119|Demostene119]] ([[Discussioni utente:Demostene119|msg]]) 09:30, 13 nov 2010 (CET)
L'utenza mi ha scritto portando come spiegazione per il suo intervento un errore tecnico. Personalmente ritengo che si sia trattato di un tentativo di rafforzare i suoi interventi polemici e la spiegazione del '' non mi sono accorto'' non regge in quanto gli interventi da IP sono 2 a distanza di 4 minuti uno dall'altro. Visto comunque che non è intervento in questa pagina come IP e visto che dobbiamo presumere la buona fede (non conta la mia personale, ma quella della comunità), se non ci sono obiezioni si può sbloccarlo. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 09:43, 13 nov 2010 (CET)
:d'accordo allo sblocco con l'invito espresso sopra da gian_d --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 09:45, 13 nov 2010 (CET)
::Ci sono altri edit da loggato, dello stesso tenore, subito dopo, quindi non può esserci malizia. Tra le 7.54 e le 7.58 ha fatto 2 edit senza accorgersi che non era più loggato (alle 7.30 lo era e stava editando la stessa pagina, avrà perso la connessione in quei 25 minuti), poi ha fatto login e ha continuato. Tutto qui: è successo, credo, a tutti noi almeno una volta. D'accordo con lo sblocco. --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 09:49, 13 nov 2010 (CET)
::Io invece avrei preferito che avesse scritto qualcosa sugli eccessi di questi ultimi giorni. Finché non si percepisce un raffreddamento sulla questione (raffreddamento cui non contribuiscono certo le trollate dell'altro ip di stamattina), direi che è più utile per l'enciclopedia che approfittiamo della calma per cogliere proprio quegli spunti datici da lui stesso. Lo dico di uno che in genere mi porta al sorriso con i suoi interventi perché sono "affezionato" a certi altri suoi modi del tutto impagabili. Però adesso evitiamo di farci altro male, per un giorno non succede niente e Xinst stesso può rivedere a freddo dove siamo arrivati --[[Utente:Fantasma|Fantasma]] ([[Discussioni utente:Fantasma|msg]]) 09:53, 13 nov 2010 (CET)
:::Attenzione, quello riguardava l'altra segnalazione (e una sua possibile estensione). Qui stiamo ragionando di log-out per alterare il consenso e un blocco è sempre accompagnato a una motivazione. --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 09:56, 13 nov 2010 (CET)
::::Qui si parla di eventuale problematicità dell'utente cui è intestata la pagina. Che sia per una cosa o che sia per un'altra, in queste pagine la domanda è la medesima in qualunque caso: "è problematico l'utente <nowiki>{{PAGENAME}}</nowiki>?" :-) Nel nostro caso, non sto dicendo che sia chissà che pericolo per l'enciclopedia, sto dicendo che se si calma una giornata, ne abbiamo un vantaggio tutti a partire da lui stesso. Comunque sia andata, guardando a questo aspetto lo lascerei dove sta ora. Se preferisci, cambiagli il blocco in "doverosa pausa di riflessione"; tanto lui rifletterà, non ne dubita nessuno ;-) --[[Utente:Fantasma|Fantasma]] ([[Discussioni utente:Fantasma|msg]]) 10:19, 13 nov 2010 (CET)
Xinstalker mi ha scritto <small>ci siamo scambiati alcune mail</small> chiedendo ''che il blocco vada mantenuto di modo che diamo un segnale all'intera comunità per raffreddare gli animi''. Concordo. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 10:27, 13 nov 2010 (CET)
:Nel concordare con quanto scritto da Fantasma, '''chiudo''' la segnalazione. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 11:15, 13 nov 2010 (CET)
Faccio presente che nelle ultime paio di settimane mi capita spesso, saltando da una pagina all'altra di ritrovarmi sloggato senza motivo in alcune di esse. Grazie al fatto che vedo subito sparire certe funzioni sono agevolato nell'accorgermene, ma suppongo che un utente normale potrebbe benissimo non farlo. Io non so se dipenda dal mio sistema, dal mio provider o che ma, visto che succede, quanto dice Xinstalker come spiegazione del fatto non mi sembra affatto improbabile, anzi. --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 13:38, 13 nov 2010 (CET)
:a) non c'era alterazione di consenso; b) tre minuti dopo continuava lo stesso tipo di correzioni da loggato, che sarebbe stato come autodenunciarsi.... insomma.... perché non un messaggio in talk dicendogli "fa attenzione che hai perso il login e comunque se correggi vecchi messaggi strikka le vecchie versioni a meno che non si tratti di modifiche puramente formali"?
:Se poi si riteneva che il suo comportamento con Jalo o con altri fosse stato problematico lo si poteva segnalare ieri e se ne discuteva seriamente. Un blocco così, per di più benedetto dal diretto interessato, mi fa venire i giramenti di testa. Facciamo finta che vada bene così, ma per questa volta. --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 14:05, 13 nov 2010 (CET)
::Confermo assolutamente quanto detto da Cotton. Non so se usa gugol ghrome, ma a me pare capiti solo con quel browser. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 15:45, 13 nov 2010 (CET)
:::Non avendo manco visto questa segnalazione allego [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&diff=prev&oldid=36337114 questo] solo per chiarezza. Ad ogni modo se lui e Gac si sono spiegato non vedo cos'altro aggiungere. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 15:48, 13 nov 2010 (CET)
Dal momento che ci sono stati alcuni interventi dopo la protezione totale ho provveduto a sbloccare la pagina: penso sia corretto astenerci tutti dal fare commenti oppure estendere la possibilità a chiunque. Eventualmente la si riblocchi, però evitiamo di intervenire approfittando dei superpoteri ;-)<br/>
Detto questo, Gac ha commesso un errore di valutazione, ma dopo i primi interventi e una consultazione via mail con Xin era orientato a togliere il blocco, ma a quanto sembra Xinstalker ha consigliato di mantenere il blocco al fine di non dare spunti a eventuali polemiche e dare un segnale alla comunità. Ciò non è servito in quanto la segnalazione si sta trasformando in una stigmatizzazione dell'azione di Gac. Ora, tutti possiamo sbagliare, ma la cosa importante è che i diretti interessati (Gac e Xinstalker) hanno preso atto dell'incidente di percorso, hanno chiarito fra loro l'equivoco e hanno concordato di metterci una pietra sopra, nessuno ha rilevato una problematicità. La segnalazione è stata chiusa con un palese consenso. Perché allora continuare a battere sul ferro? Una volta tanto non si è fatto male nessuno, dobbiamo trovare un capro espiatorio a tutti i costi? Cynar per tutti, contro il logorio della Wiki moderna ;-) --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 16:28, 13 nov 2010 (CET)
:Mi scuso! :) Volevo solo confermare un punto importante. Di solito me ne accorgo, faccio anteprima e ritorno loggato, ma di recente m'è capitato di non accorgermene e ho fatto un edit da sloggato. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 16:40, 13 nov 2010 (CET)
::(confl.)Gian_d, dire che non si condivide una scelta è diverso da stigmatizzare. Non dubito della buonafede o delle capacità di Gac, ma secondo me in questo caso ha fatto un errore, e quindi mi sembra corretto esprimere la mia opinione in tal senso, anche perché ricevere feedback, anche negativi, è sempre utile.
::Il blocco imho ci può comunque stare per rasserenare gli animi, cambierei però la motivazione, perché le parole contano e avere come motivazione del blocco ''Abuso di utenze multiple'' mi sembra decisamente spiacevole, visto che fa pensare che Xintalker abbia agito in malafede.
::Infine, ringrazio Gian_d per lo sblocco della pagina, e, come detto in pagina di discussione, per il futuro consiglio di evitare i blocchi istantanei delle segnalazioni.--[[Utente:Sandrobt|Sandro]] ([[Discussioni utente:Sandrobt|bt]]) 16:46, 13 nov 2010 (CET)
:::Ho chiuso che eran passati tre quarti d'ora... ._. Poi sono stato altrove. Mi spiace! Ciao. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 17:08, 13 nov 2010 (CET)
Sandro, non mi riferivo a te, mi sono accorto del tuo messaggio dopo che avevo sbloccato la pagina e messo il mio. Non intendevo neppure stigmatizzare a mia volta i commenti di Cotton, Al Pereira o Vito, semplicemente volevo far notare che Gac aveva già riconosciuto l'errore (probabilmente si è pure scusato in privato con Xinstalker) perciò ripetere che ha commesso un errore credo sia inutile e, soprattutto, rende vano il desiderio di Xinstalker di affievolire il contesto. Giusta invece la tua osservazione, ho perciò reimpostato il blocco cambiando la motivazione. Motivazione ridicola, ma sinceramente non ci sarebbero neppure i motivi per mantenere quel blocco. --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 17:40, 13 nov 2010 (CET)
:Non ci sarebbero nel caso specifico, e soprattutto secondo me bisognerebbe chiarirsi su un punto generale: il segnalato non ha titoli per decidere il proprio blocco. Vale per oggi 13/11 e vale per ieri 12/11. Il principio è lo stesso per cui non ci si può segnalare tra i problematici da soli. Chiaro che un segnalato può dirsi d'accordo col blocco, ma non è lui a decidere. Quanto agli amministratori, mi piacerebbe ci chiarissimo tutti sul fatto che l'unica ragione accettabile per bloccarsi da soli è avere 40 di febbre e sbagliare a cliccare. È possibile calare il noto velo sulla faccenda ma per il futuro essere tutti d'accordo su questo semplice principio di puro buon senso? --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 18:05, 13 nov 2010 (CET)
::concordo :) --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 18:16, 13 nov 2010 (CET)
Mi sono consultato in privato con Xinstalker, vorrebbe intervenire domani prima della chiusura della segnalazione (che tuttavia è già chiusa) ma non vuole violare il blocco. A questo punto se siete d'accordo direi di interrompere questo blocco e giungere ad un sereno e aperto chiarimento --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 18:28, 13 nov 2010 (CET)
Scusate se intervengo qui evadendo, ma domani non credo di poter intervenire, e senza astio e con grande tranquillità vi comunico che la supposizione di gian-d non è per me purtroppo vera: Gac, dopo le mie spiegazioni, mi ha comunicato che i miei interventi da sloggato, ovvero questo [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalit%C3%A0&action=historysubmit&diff=36330356&oldid=36330221] e questo [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Biografie/Nazionalit%C3%A0&diff=next&oldid=36330356], non sono stati casuali o incidentali ma voluti, evidentemente per alterare il consenso. Ha aggiunto che a suo parere, per la mia condotta, il mio contributo a Wikipedia è dannoso e non vantaggioso. Per quanto attiene al mio riconoscimento della sua ''granitica onestà'' (mi riferivo alla mail a lui inviata, al fatto che mi aveva tutelato nella vicenda Jalo) mi ha detto che per lui il mio apprezzamento era una ''presa per il culo''.<br>
Quindi Gac non si è mai scusato con me. Come non l'ha fatto nemmeno Jalo che ha ripetuto gli insulti prima di autobloccarsi.<br>
Io non chiedo nulla a loro, tantomeno di scusarsi. Non mi sento offeso o aggredito, perché ciò che mi preme qui sono solo i contenuti di questa enciclopedia e quando ho letto (sia qui che nella pagina di discussione sul template bio/nazionalità) che Fantasma stava aprendo a questi non mi interessava più nulla della vicenda della mia 'problematicità'. Tantomeno di dividere la comunità. Quindi dico io, chiudiamo come ha proposto Pequod, andava benone. Ma per favore non parliamo di 'scuse' mai fatte e mai richieste. Grazie. Xinstalker P.S. scusate per favore l'evasione. --[[Speciale:Contributi/79.45.216.6|79.45.216.6]] ([[User talk:79.45.216.6|msg]]) 18:37, 13 nov 2010 (CET)
Chiedo scusa sia a Gac sia a Xinstalker per aver fatto supposizioni senza cognizione di causa. Avevo interpretato male il contesto e ho fatto il passo più lungo della gamba nel tentativo di smorzare la vicenda. Mah... :-\ --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 19:09, 13 nov 2010 (CET)
Chiedo scusa io a tutti ma '''adesso la chiudiamo veramente'''. Tutti gli utenti coinvolti sono utenti a tutti cari, ci sono state cose che era meglio non ci fossero state, ci sono state, non ci spetta né di far giustizia né di dar vendetta ma solo evitare i problemi al Progetto. Se questa pagina si prolunga ancora, di problemi ne intravedo, quindi '''la segnalazione è chiusa''' e '''questa pagina va riprotetta'''. Grazie --[[Utente:Fantasma|Fantasma]] ([[Discussioni utente:Fantasma|msg]]) 19:26, 13 nov 2010 (CET)
:'''Chiusa veramente'''. Buon sabato a tutti. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]<sup>([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])</sup> 20:14, 13 nov 2010 (CET)
| |||