Wikipedia:Utenti problematici/Zapag: differenze tra le versioni

Versione delle 01:40, 13 nov 2016

Versione attuale delle 01:52, 15 mar 2018

(14 versioni intermedie di 7 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{protetta}}{{problematico|Zapag}}

[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Elohim&curid=2300028&diff=84175791&oldid=84175781 Attacco personale], benché rollbackato. In generale ha un atteggiamento tutt'altro che amichevole con chiunque Ulisse0[[Speciale:Contributions/Ulisse0|©]][[Discussioni utente:Ulisse0|<u>|∇|</u>]]

Riga 60:

quel paragrafo è da riscrivere tutto. ho alla fine eliminato solo il riferimento errato e lasciato il resto solo per questioni di tempo. ma in realtà tutto il paragrafo è fuori luogo. tu hai più volte modificato la voce facendo riferimento a quello che dice biglino, specificatamente riguardo al fatto che gli elohim, cioè gli déi, sarebbero mortali. cosa del tutto falsa.--[[Utente:Zapag|Zapag]] ([[Discussioni utente:Zapag|msg]]) 00:32, 13 nov 2016 (CET)

:Ti ripeto che non ho mai usato Biglino come fonte (facilmente verificabile), sebbene io abbia inserito fonti per ogni mia aggiunta alla voce. Quanto alla mortalità, ho semplicemente riportato il fatto che se ne parla nel Salmo in questione, il che è innegabile. Ulisse0[[Speciale:Contributions/Ulisse0|©]][[Discussioni utente:Ulisse0|<u>|∇|</u>]]

== Facciamo il punto ==

La segnalazione nasce da problemi di relazione fra due utenti i quali, invece di spiegarsi nelle talk di due voci ([[Discussione:Elohim]] e [[Discussione:Mauro Biglino]]), sono venuti qui a scambiarsi segnalazioni. Ulisse ha segnalato (senza avvisare) e Zapag ha fatto una controsegnalazione di ripicca, oltre a un edit di nervosismo nella sottopagina sockpuppet di questa segnalazione. Cosicché si è reso necessario andare a vedere come funziona questa interazione e si sono potute raccogliere perle che non era indispensabile leggere. Cosicché escono fuori diversi problemi, fra i quali errori nella interpretazione della funzione di Wikipedia, edit war, sovrapposizione di ip e utenti registrati, sparate accademiste e insistenza nel pov-pushing. Il bello è che tutto questo riguarda principalmente un argomento che per suo maggior successo ha quello di aver sovreccitato tutti i forum di ufologi del pianeta; ed è per contrastare questa "rivelazione", e soprattutto il suo autore, che uno dei contendenti sta esibendo aggressività verbale e pervicacia nel cercare di ottenere un risultato che gli sta a cuore, consistente nell'azzerare l'autore della "nuova teoria" e al contempo sparare su Wikipedia le sue personali convinzioni. Già, perché il destro per poter discutere di una possibile collaborazione "qualificata" come la vanta, io gliel'ho (neanche succintamente) offerto, ma l'utente ahinoi non è qui per leggere, è qui per scrivere. E per non solo aver ragione, ma dar torto, in una, a {{Ping|Ulisse0}}, a Wikipedia e al povero autore della teoria innovativa. Nel frattempo la voce Elohim non spiega il concetto (se è anche un "termine" sono affari della linguistica, questa è un'enciclopedia e si occupa di concetti, i termini li spiega il progetto [[Wikt:Pagina principale|Wikizionario]]) e non si ravvisa alcun interessamento a sistemare i problemi della voce ripetutamente segnalati. A latere, ci sono strani ip che magicamente si materializzano nelle discussioni per dar manforte all'utente pugnacemente impegnato in tali vicissitudini dialettiche. Anzi, grazie ai passaggi di consegne fra ip di chi si firma Enea1 (che non è un utente registrato), gli ip stessi possono essere collegati, consentendo di unire i puntini con un tratto di penna e condurre a qualcosa di più di mere ipotesi su chi realmente si stia avventurando su questo percorso che nulla richiedeva bellicoso. Il tutto, ribadisco, per una "faccenda" che evidentemente fuori di Wikipedia turba sonni altrimenti placidi, mentre qui è una fra le tante teorizzazioni "non convenzionali" e nulla più che di tanto in tanto ci tocca vedere oggetto di focosi interessamenti. Eppure, per questa che, a paragone di tutto ciò che ci arriva potremmo definire come "teoria bagatellare", per quanto non priva di un certo éclat, ho anche dovuto cambusare una pagina ricca di espressioni diffamatorie nei confronti del povero autore (povero ché ormai va acquisendo la simpatia dell'accerchiato), perché le pagine di Wikipedia sono state usate per l'insulto sfrenato.<br />Bene, a questo punto che cosa dovremmo fare di tutta questa confusione? Direi che la prima cosa è sistemare la voce [[Elohim]], che è ciò che ci interessa davvero. Per quanto riguarda gli utenti, direi che per questa pagina abbiano detto a sufficienza e non serve che aggiungano altro.

*Nel merito delle voci grazie del contributo, adesso vediamo di risistemarle in altro modo quindi non con il loro aiuto. Potranno riprendere a contribuire ad esse dopo la risistemazione.

*Circa le condotte, direi che mentre a Ulisse va un serio invito a rispettare tutte le procedure (specie quelle di segnalazione) e a non scadere mai - dicasi mai - in edit war, a {{Ping|Zapag}} spetti un blocco di una certa consistenza, idoneo a spiegare a gesti, visto che le parole non sono state utili, che qui si campa secondo le regole che, quando volesse, troverebbe richiamate anche poco sopra. WikiQuette, diffamazione, pov-pushing - e non stiamo indagando su eventuali sockpuppet - varrebbero per ora almeno un mese di separazione forzata, da spendere in utili riflessioni.

In attesa di eventuali graditi pareri da parte di altri utenti, ribadisco che per ora la situazione non richiede commento da parte dei due coinvolti. L'urgenza è risolvere questa contingenza e soprattutto sistemare la voce. --&nbsp;[[Utente:Gianfranco|g]]&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 02:43, 13 nov 2016 (CET)

:Solo una precisazione da parte mia: quando ho ringraziato Pracchia 78 mi riferivo proprio al suo aver rimediato alla mia dimenticanza in termini di notifica all'interessato. Ulisse0[[Speciale:Contributions/Ulisse0|©]][[Discussioni utente:Ulisse0|<u>|∇|</u>]]

: una precisazione. guarda, {{ping|Gianfranco}} che io non ho inserito "mie personali convinzioni" ma informazioni condivise dalla comunità scientifica, cioè ho diffuso il sapere accademico. non si può mettere sullo stesso piano questo con le teorie paleoastronautiche di Biglino o Sitchin o von Dänichen. questo, infatti, non avviene mai in altre voci. la questioni dei "sonni disturbati" è assurda. non c'è alcun sonno disturbato, ma il desiderio di diffondere informazioni corrette. Enea ero io, ma quando ho deciso di registrarmi non sono riuscito a farlo con questo nick. non so perché.--[[Utente:Zapag|Zapag]] ([[Discussioni utente:Zapag|msg]]) 10:41, 13 nov 2016 (CET)

Segnalo che a causa di una edit war in [[Elohim]] ho dovuto proteggere la pagina un attimo dopo aver avvisato che lo avrei fatto in caso di intemperanze, e le intemperanze sono state del segnalato; naturalmente ogni admin è libero di intervenire direttamente sulla protezione, ove lo ritenesse (non sarebbe wheel war). --&nbsp;[[Utente:Gianfranco|g]]&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 13:37, 13 nov 2016 (CET)

:Vediamo cosa succede quando scade la protezione. - --<span style="color:black">[[Utente:Klaudio|<span style="color:#404040">Klaudio </span>]]</span>[[Discussioni utente:Klaudio|<span style= "color:orange;"><small>(parla)</small></span>]]<small><span style="color:red"> </span></small> 09:55, 16 nov 2016 (CET)

::Senza entrare nel merito (non conosco l'argomento), non mi pareva comunque il caso che il segnalato intervenisse su Elohim, tra l'altro annullando Gianfranco, mentre si parlava di lui qui (anche per gli attacchi, oltre che per edit war). E il suo ultimo edit in quella voce è posteriore al suo ultimo edit qui.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk39'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 11:46, 16 nov 2016 (CET)

== Cambio di marcia ==

Dopo qualche giorno in cui ho lasciato che la discussione riprendesse fra gli interessati, allontanandomene io, gli scambi sono ripresi ma non è passato molto tempo che [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Elohim&diff=prev&oldid=84369394 il segnalato è riandato sul personale], ancora una volta ponendosi sul piano di "colui che può spiegare" mentre gli altri dovrebbero tacersi poiché è pressoché certo - esplicita il segnalato - che non abbiano letto ciò che vi sarebbe da leggere. Per questo intanto '''ho bloccato l'utente per 1 settimana''': normalmente non sarebbe stata questa la misura dell'azione, ma il segnalato aveva avuto ampia spiegazione e ripetuta raccomandazione a non avventurarsi più sul piano personale, nello specifico avendo già ricevuto invito a non rimettersi sul piano del "ma che ne vuoi sapere tu". Inoltre, come detto sopra, c'è stato anche bisogno di proteggere la voce. Se bastano pochi giorni a dimenticare ciò che si è appena appreso (assumo che l'abbia appreso perché per il combinato disposto della presunzione di buona fede e della presunzione e basta di certi toni lo prendo in parola e gli attribuisco la capacità di averlo appreso), '''la problematicità si conferma''' e purtroppo con prospettive del tutto scoraggianti. <br />Passiamo quindi adesso a un registro molto più pratico, e spero che stavolta {{Ping|Zapag}} consideri che nessuno sta scherzando: o usa i modi prescritti, o l'interazione termina molto presto a titolo definitivo. La confusione fra merito e modo è un lusso che costa caro, e mentre noi ci concediamo ''sempre'' il lusso di rinunciare ad apporti potenzialmente utili se questi implicano disordine relazionale, chi non distingue fra discussione scientifica e gazzarra aggressiva può concedersi il lusso di andare a fomentarsi altrove.<br />Nel merito, poiché se n'è fatto cenno, segnalo che le fonti che ho inserito per l'incipit sono fonti a tutti gli effetti, sono due enciclopedie che - checché ne dica il segnalato - sono fonti adeguate sino a che non si raggiunga un diverso consenso in termini wikipediani. Non sono quindi altro che segnaposti messi in emergenza, ma che saranno avvicendati con il consenso comunitario e non con l'insistenza di qualcuno. L'edit che è valso il blocco è significativo dell'interesse che il segnalato ha di vedere accolta la sua visione, in spregio di forme pur elementari di rispetto dell'interlocutore. A ultimo titolo di contesto, nelle crono troverete un mio edit provocatorio (in risposta a provocazione, ma come di solito faccio io è un rimborso con interessi, sanzioni, mora e spese di notifica); delle tante che gliene ho dette ha ritenuto di rispondere solo a quelle che gli consentirebbero di insistere sulla sua versione, per il resto è stranamente passato sopra a molte cose pesanti, e ciascuno valuterà e dedurrà ciò che dovrà su che partita si sta giocando. Al termine del blocco io mi auguro che intenda portare contributi validi. Perché - attenzione - nel merito il segnalato propone "mercanzia" di contenuti seria e strutturata, non è un complottista, i riferimenti della sua disciplina li conosce; tuttavia la sua prospettiva è esclusivamente quella di una sola fra le discipline che si interessano del concetto, ha probabilmente in animo di concedere al concetto più spazio di quanto ne diano di norma le enciclopedie (tentazione di saggistica?), potrebbe voler tendere al vizio veritativo (confondere i frutti degli studi dottrinali, di cui va riferito, con una Veritas che qui non va prodotta), ha un maneggio delle fonti che lascia parecchio a desiderare (nella nostra ottica, qui si parla solo di Wikipedia), e probabilmente è solo "totalitariamente" (nel senso che ne rese Gentile) immerso nella sua realtà e per dirla appunto con il filosofo in orbace, "tutto è nei suoi studi e nulla di umano e spirituale esiste e tantomeno ha valore fuori dai suoi studi". Ovviamente questo procedere qui non lo si consente, né concettualmente, né - e figuriamoci - in argomento di modi. Ed eventuali capacità personali non possono essere se non un'aggravante. <br />Si cambia marcia: parole ce ne sono state, ora è tempo di fatti. 7 giorni di riflessione, staremo a vedere con che animus rientra. --&nbsp;[[Utente:Gianfranco|g]]&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 00:50, 20 nov 2016 (CET)

:E visto che la sua "parola d'onore" l'ha già spesa malamente, la pazienza di super-g sarà ripagata cara alla prima deviazione dal percorso indicato: Wikipedia non può permettersi contribuzioni di questo genere.--[[Utente:Ale Sasso|Ale Sasso]] ([[Discussioni utente:Ale Sasso|msg]]) 10:37, 20 nov 2016 (CET)

::Facendo un monumento alla pazienza a super-g (cit.) non posso che sottoscrivere Ale Sasso e ringraziandoli per il saggio che mi obbliga a riflettere anche sul mio modo di pormi alle contribuzioni. Sono purtroppo molte le UP e le RdP alle quali ho partecipato o semplicemente letto dove uno degli "utenti competenti" dava dei "meno" competenti agli altri, ma gli scontri (sempre si voglia chiamarli così) si fanno sulle fonti e non sul "Lei non sa chi sono IO" e, ricordo a tutti, wikipedia deve veicolare le fonti che già ci sono dando priorità a quelle, se sono la maggioranza, che sono concordi in un punto più di quelle che stanno in minoranza. Citare accademicamente che se fossimo ai tempi di Galileo un'ipotetica wikipedia del tempo avrebbe cancellato le teorie eliocentriche bannando l'utenza Galileo e di tutti i suoi eventuali SP e accessi da IP ha senso se si discute a livello "filosofico" (e quindi non qui, forse altrove) perché sono regole che evitano di veicolare stupidaggini che, a differenza del XVII secolo, sono facili da trovare. Che piaccia o no è un prezzo da pagare per chi è assolutamente certo di essere nel giusto perché illuminato dall'ultimo libro letto da Pinco Palla, per cui o un'utenza capisce e integra questo approccio ipercritico anche nei suo confronti al Progetto o invece di migliorarlo, anche se non capisce, lo peggiora. Per portare avanti proprie teorie o teorie che solo recentemente sembrano prevalere ci sono altri canali, oppure se anche si vogliono far presente in WP ci sono modi diversi che non dare dell'imbelle al prossimo, ma discutendone e portandosi a casa un consenso, diversamente non è accettabile. Concludendo, o si triva questo tipo di equilibro, imparando a deglutire batraci, oppure non è il posto giusto per contribuire.--[[Utente:Threecharlie|Threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 13:51, 20 nov 2016 (CET)

In assenza di ulteriori utilità ricavabili al momento dalla pagina, chiudo e proteggo, sperando non ci sia necessità di riaprire.<br />'''Segnalazione chiusa, utente bloccato una settimana per attacchi personali e edit-war''' --&nbsp;[[Utente:Gianfranco|g]]&nbsp;&middot;&nbsp;ℵ&nbsp;([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 12:40, 27 nov 2016 (CET)