「ノート:奈良騒音傷害事件」の版間の差分

削除された内容 追加された内容
m編集の要約なし
 
(5人の利用者による、間の8版が非表示)
1行目:
{{削除依頼ログ
''この記事は2度削除されています。削除に関する議論は[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件|(1)]]、[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件 080913|(2)]]をご覧ください。また、5度特定版削除されています。削除に関する議論は[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件20081108|(1)]]、[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件 090114|(2)]]、[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件20090310|(3)]]、[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件 20100101|(4)]]、[[Wikipedia:削除依頼/奈良騒音傷害事件 20140729|(5)]]をご覧ください。''
|talk=false
|result1=削除|page1=奈良騒音傷害事件|date1=2006年3月22日
|result2=削除|page2=奈良騒音傷害事件 080913|date2=2008年9月13日
}}
{{削除依頼ログ
|talk=true
|result1=削除|page1=ノート:奈良騒音傷害事件|date1=2007年2月2日
|result2=削除|page2=ノート:奈良騒音傷害事件 20070204|date2=2007年2月3日
|result3=削除|page3=ノート:奈良騒音傷害事件 20070810|date3=2007年8月10日
}}
----
* [{{fullurl:ノート:奈良騒音傷害事件|oldid=31269608}} [/過去ログ1]](~2010年3月。実質的には~2007年9月)
 
== 裁判所の記録について ==
''このノートは3度削除されています。削除に関する議論は[[Wikipedia:削除依頼/ノート:奈良騒音傷害事件|(1)]]、[[Wikipedia:削除依頼/ノート:奈良騒音傷害事件 20070204|(2)]]、[[Wikipedia:削除依頼/ノート:奈良騒音傷害事件 20070810|(3)]]をご覧下さい。''
 
----
* [{{fullurl:ノート:奈良騒音傷害事件|oldid=31269608}} 過去ログ](~2010年3月。実質的には~2007年9月)
 
裁判所の裁判記録により娘2人が死んでいないことが明らかになっているので[http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/365/007365_hanrei.pdf]、娘が死んでいる関連の所は削除したほうがいいと思います--[[特別:投稿記録/124.101.36.30|124.101.36.30]] 2016年2月3日 (水) 20:48 (UTC)
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/365/007365_hanrei.pdf
裁判所の裁判記録により娘2人が死んでいないことが明らかになっているので
娘が死んでいる関連の所は削除したほうがいいと思います--[[特別:投稿記録/124.101.36.30|124.101.36.30]] 2016年2月3日 (水) 20:48 (UTC)
 
== 無期限全保護実施の提案 ==
41 ⟶ 48行目:
­この事件において、実は­原告側が被害者で、老夫婦が加害者だという説は書いて良いと思います。実際にそれは説に過ぎませんが、念の為書いておいた方がこの事件の真相解明になる訳ですから。--[[利用者:たけりん|たけりん]]([[利用者‐会話:たけりん|会話]]) 2017年11月14日 (火) 23:18 (UTC)
:{{コ}}(たけりんさんへ) - ウィキペディアは根拠ない推定の「説」を述べたり警察やメディアのような存在ではありません。--[[利用者:快速フリージア|快速フリージア]]([[利用者‐会話:快速フリージア|会話]]) 2018年2月5日 (月) 14:03 (UTC)
:俺もそれでいいと思う。こんなの、状況証拠からしておばちゃんが被害者だった事はほぼ間違いないわけで、実際には被害者とされる相手方との激しい嫌がらせの応酬になってただけであって、そんな事、既に世間の人達は知ってる状態なんだから。これ以上、事実を隠しておばちゃんが一方的な加害者だったみたいな嘘で塗り固めても意味がない。--[[利用者:ボラコタウ2022|ボラコタウ2022]]([[利用者‐会話:ボラコタウ2022|会話]]) 2022年12月29日 (木) 22:23 (UTC)
:: {{返信|[[利用者:ボラコタウ2022|ボラコタウ2022]]さん}} 嘘などとありますが、[[Wikipedia:信頼できる情報源|信頼できる情報源]](個人ブログや掲示板はナシです)でそのような立場から取り上げたものがあるのでしょうか。それがない限り、ウィキペディアでは掲載が認められません。--[[利用者:Y-route|Y-route]]([[利用者‐会話:Y-route|会話]]) 2022年12月30日 (金) 02:37 (UTC)
 
裁判記録では、それまでに行われていた老夫妻による嫌がらせ等などがあったことも事実ですし、その被害についても認定されています。ですので「根拠のない推定の説」では無いと思います。ですが、事件から長い月日が経っていますので有効な出典や参考文献等が見つかるかどうかは不明です。--[[利用者:イトユラ|イトユラ]]([[利用者‐会話:イトユラ|会話]]) 2019年8月19日 (月) 01:28 (UTC)
56 ⟶ 65行目:
* このまま、無期限半保護への切り替えを提案します。異論がなければ、拡張半保護の正式運用開始後に切り替えを申請します。--[[利用者:Y-route|Y-route]]([[利用者‐会話:Y-route|会話]]) 2020年5月11日 (月) 02:19 (UTC)
** {{報告}} 保護解除依頼を経て全保護が解除され、無期限半保護が設定されました。なお、2017年の無期限全保護提案では「万一再発した場合は即時無期限全保護措置を取る」とありますが、拡張半保護導入前の提案ですので、もし再発した場合は拡張半保護(まずは有期から)で対応できればと思います。また、拡張半保護解除後は無期限半保護の掛け直しも忘れずに行うべきでしょう。--[[利用者:Y-route|Y-route]]([[利用者‐会話:Y-route|会話]]) 2020年5月25日 (月) 17:30 (UTC)
 
* {{報告}} 本日未明、[[LTA:WHITE]]による本記事への荒らしが再発し、無期限拡張半保護の措置が取られました。また、これまで把握していなかった期間にもLTAの活動があったことが判明しており、この措置は適切だと考えます。なお、万一拡張半保護を突破した場合でも、なるべく以前のような(特に無期限の)全保護措置は避け、編集フィルターの強化等で対処できればと思います(今回もフィルター回避投稿があったため、削除版から傾向を掴めれば・・・)。--[[利用者:Y-route|Y-route]]([[利用者‐会話:Y-route|会話]]) 2020年7月6日 (月) 09:09 (UTC)
 
== 原告がいじめられていた件 ==
 
法廷で「近所の人から、子供の泣き声など生活音がうるさいと言われて、裁判を起こされたので、生活音を消すためだった」と語った件ですが、現在の版では削除されていますが、調べると情報が出てきますよ。過去にこの件の脚注として採用されていたのは、5ちゃんねるだったから問題なのであって、ソース源が確定すれば、問題ないですよね。過去の版は[https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%A5%88%E8%89%AF%E9%A8%92%E9%9F%B3%E5%82%B7%E5%AE%B3%E4%BA%8B%E4%BB%B6&oldid=84335961 これ]です。この時の脚注では記事名が「'''【裁判】 騒音おばさん「亡くなった娘の悪口を広められ…近所からいじめられた」…法廷で理由語り涙'''」となっていますが、本当の記事のタイトルは「'''<奈良>騒音おばさん 法廷で「理由」語る'''」で、報道機関も「'''''ABC WEBNEWS'''''」とありますが、正しくは「'''朝日放送'''」。配信日・更新日に関しても、正確なものは「'''2006年10月26日18時45分更新'''」のようです。記事は既に削除済みでアーカイブもありませんが、阿修羅掲示板に[http://www.asyura2.com/0601/cult3/msg/475.html バックアップ]があり、gooブログの「news archives」というサイトにも記事の[https://blog.goo.ne.jp/think_pod/e/d0511f0e711e30da4314bbb8acdaa028 バックアップ]があります。げろみ予備軍というブログにも同名記事のバックアップ(URLはhttp://geroko.blog115.fc2.com/blog-entry-4002.html)(※スパムの関係でリンクが無理だった為、URLの直貼りで変えさせていただきました)があり、記事の作成日時は2006-10-28です。図書館にある過去の新聞のデータベースに紙面でも記事が残っている可能性が高いのではないかと考えられます。そこまでして裏を取らなければ情報として掲載できないと言われるのであれば仕方ありませんが、実際に裁判でこうした証言があった事は事実である以上、この記述を削除するのは、辞典としてのウィキペディアのポリシーやルールに反すると思いますよ。--[[利用者:ボラコタウ2022|ボラコタウ2022]]([[利用者‐会話:ボラコタウ2022|会話]]) 2023年1月1日 (日) 14:53 (UTC)
* {{コメント}} 削除済みでアーカイブもなければその情報源は出典として用いることはできないと思います([[Wikipedia:出典を明記する#リンク切れの回避と修復]])。ブログ等へ転載された事例が複数あっても、個人ブログは出典にできません([[Wikipedia:検証可能性#自主公表された情報源]])し、単に転載しただけであれば著作権侵害のおそれのあるサイトであり、そのようなサイトへのリンクをつけること自体が著作権侵害への幇助として問題になるかとも思います([[Wikipedia:外部リンク#禁止される外部リンク]]なども参照)。結局のところ、朝日放送のWebページを出典にして加筆するのは難しいように思います。ただ、他の新聞などで縮刷版で同様の記述があるなら、それを出典にして加筆することはできるかもしれませんが。ウィキペディアの方針上、「そこまでして裏を取らなければ情報として掲載できない」わけで、各記事で各編集者が厳しい制約の中で編集しているのが現実です。--[[利用者:郊外生活|郊外生活]]([[利用者‐会話:郊外生活|会話]]) 2023年1月1日 (日) 15:18 (UTC)
ページ「奈良騒音傷害事件」に戻る。