Discussione:Massimo Scaligero: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (77 versioni intermedie di 19 utenti non mostrate) | |||
Riga 62:
"L’autorità di Massimo Scaligero é continuata bene dopo la sua morte. Attraverso la mediazione di Scaligero, l’opera di Steiner ha avuto un impatto significativo nel pensiero neofascista italiano dal 1945 in poi. Pino Rauti (1926 – 2012) uno dei più noti leaders dell’estrema destra italiana, ha riconosciuto l’influenza di Steiner. Dopo la guerra Scaligero tenne conferenze con Rauti ed i suoi camerati raccomandando le opera di Evola insieme a dei testi antroposofici. Riportando alla memoria dei dialoghi con alcuni neofascisti intransigenti nei tardi anni 1940, Rauti scrisse: “Eravamo affascinati dall’antroposofia e dalle idee di Rudolf Steiner, il cui maggior esponente a Roma era Massimo Scaligero”. Per molti anni Steiner é rimasto un importante punto di riferimento per l’estrema destra post-bellica.” {{Non firmato|Aquilarossatre}}
Questa dialettica denigratoria ha la evidente pretesa,da una parte,di basarsi su scritti da Scaligero pubblicati prima del suo incontro con l'opera di Rudolf Steiner;dall'altro,per l'accenno a un contatto con Rauti adolescente,di servirsi di un "sentito dire" che invero non regge: è certo che gli unici interventi al pubblico fatti da Scaligero,siano quelli presso il gruppo di antroposofico cui aveva aderito,gruppo guidato da Giovanni Colazza,del quale Scaligero divenne diretto discepolo;a questo gruppo,il Rauti adolescente non è mai stato concesso di entrare, né questi mai si iscrisse alla Società Antroposofica. Piuttosto,nei primi anni del secondo dopoguerra,Scaligero frequentava un caffè al Gianicolo,ivi si intrattenevano attratti dal suo carisma molti giovanissimi,fra i quali,una tantum,Rauti,Erra,Ster pa e altri ancora di ben diversa estrazione culturale:ai quali Scaligero,sempre estraneo a ogni formalismo "conferenziere",offriva il dono dell'amicizia. [[Utente:Eleuterio strifizza|Eleuterio strifizza]] ([[User talk:Eleuterio strifizza|msg]]) 03:27, 22 mar 2019 (CET)
== Cancellazione di interi paragrafi sulla critica da parte dell'esoterismo tradizionale nei confronti di Scaligero. ==
Riga 68 ⟶ 70:
Nel momento in cui Scaligero ha riconosciuto in Rudolf Steiner il "Maestro dei Nuovi Tempi", come lui pomposamente lo chiamava, si é automaticamente messo dalla parte di una corrente neo-spiritualista come l'antroposofia, a vocazione New Age. Tutti i tentativi postumi per reinseire Scaligero nell'alveo tradizionale sono maldestri e privi di fondamento teorico. Inutile citare le parole di Scaligero all'uopo, che in una biografia a lui dedicata che dovrebbe essere obiettiva, non fanno testo.
Malgrado cio' vi é sempre chi si affanna a ridorare il blasone dello Sgabelloni, ridipingendo in fretta e male la facciata barocca del suo neo-spiritualismo imbevuto di retorica e di contenuti para-filosofici scopiazzati da Giovanni Gentile e rimestati in lingua esoterica.
La verità, soprattutto quella degli Adepti, si difende da sola, cosi' come la Tradizione. Lasciamo a questi indoratori da salotto la magra soddisfazione delle loro penne umbratili. {{non firmato|82.227.161.9|22:46, 5 nov 2018}}
== Due ebrei - antroposofi - salvati, ma... ==
Riga 74 ⟶ 76:
A proposito dell'intensa attività antisemita di Massimo Scaligero come intelettuale al servizio del regime fascista, attività ampiamente documentata nei suoi scritti sulle riviste fasciste, per "sminuire" la portata di questa sua valenza viene sempre raccontata la storiella citata nella sua autobiografia dei due abrei antroposofi da lui salvati, ragion per cui egli venne liberato dagli Alleati.
La storiella é simpatica, e probabilmente anche vera, tuttavia é da sottolineare che la comunità ebraica di Roma ricorda tuttora Scaligero come uno dei principali intellettuali al servizio del regime responsabili della promulgazione delle leggi razziali del 1938.
Ci chiediamo dunque, a lato di questi due ebrei (antroposofi!) che egli salvo', quanti, a causa dell'influenza delle sue idee, indirettamente ne fece deportare, perseguitare e fuggire... probabilmente molto, ma molto più di due.... {{non firmato|HeinrichKunrath|14:40, 6 nov 2018}}
:I tuoi paragrafi evidentemente sono stati cancellati perchè a dire il vero non sembrano documentati nè da note nè da link. In ogni caso non capisco perchè ti accanisci così tanto contro Scaligero, un filosofo che molti considerano un vero maestro di vita, e che in genere non ha mai fatto del male a nessuno. Secondo me sbagli il bersaglio, Scaligero riconosceva la grandezza di Guénon ed Evola, e viceversa, non ha senso dipingerli come "nemici" schierati l'uno contro gli altri. In fondo tutti e tre combattevano una battaglia comune, contro la decadenza e il materialismo della civiltà. La polemica fra tradizionalisti/antitradizionalisti è del tutto secondaria. Cerca di dirottare altrove le tue energie, il tuo giudizio è troppo severo, Scaligero non era un mostro, come non lo erano Guenon ed Evola. Tutti e tre erano impegnati in una battaglia di civiltà alla quale anche tu, tutti noi, siamo chiamati a partecipare. Ti ringrazio per la comprensione.--[[Speciale:Contributi/5.170.73.8|5.170.73.8]] ([[User talk:5.170.73.8|msg]]) 18:46, 6 nov 2018 (CET)
::I miei paragrafi erano documentati da note e da link, ma fa lo stesso. Vorrei farti notare che Scaligero non era un filosofo, ma un esoterista, che é diverso. Filosofo era Giovanni Gentile. Guénon non ha mai riconosciuto la grandezza di Scaligero, tant'é vero che rispose per le rime ad un articolo critico che Scaligero scrisse nei suoi confronti, definendolo un "profano" incapace di capire il concetto di iniziazione e di trasmissione iniziatica. Anche Evola non lo considerava granché bene, per l'aver abbracciato le visioni di Steiner. Non mi accanisco con Scaligero, come dici tu, mi limito semplicemente a riportare dei fatti. Quanto alla battaglia comune che tutti e tre combattevano contro il materialismo e la decadenza della civiltà, é certo un fatto, ma un fatto che accomuna tutti gli spiritualisti: ognuno l'ha combattuta e la combatte con più o meno lucidità. La polemica fra tradizionalisti ed antitradizionalisti non é a mio avviso affatto secondaria, in quanto comprende il tema centrale dell'accesso al sovrasensibile, ovvero l'iniziazione. Che per i tradizionalisti implica la trasmissione da Maestro a discepolo. Grazie. {{non firmato|HeinrichKunrath |22:28, 6 nov 2018}}
== Lavoro di Redazione e lavoro di Detrazione ==
Riga 100 ⟶ 102:
Insomma l'atto denigratorio è stato compiuto: riuscite a fare di meglio oppure vi fermate a scrivere che il vecchio fascista fu un turbocattivone e che i poteri occulti non vogliono che l'umanità sappia la verità?
Coraggio! {{non firmato|77.43.125.26|11:58, 28 nov 2018}}
:Risposta: Wikipedia vuol essere una pagina dove i soggetti devono essere trattati con obiettività e distanza critica. Sembra che abbiate qualche difficoltà a comprenderlo. Questa su Scaligero non puo' essere una pagina adulatoria ed agiografica come vorreste che fosse. Fatevene una ragione.{{non firmato|82.227.161.9|15:59, 27 dic 2018}}
::Lo Scaligero non era un fascista "passivo", ma un attivissimo portavoce del fascismo: prova ne sono i suoi numerosi articoli apparsi sulle Riviste di regime, nonché i suoi primi libri. Che poi nella sua biografia "Dallo Yoga alla Rosacroce" abbia tentato di minimizzare questa sua attività, questo fa parte della disonestà intellettuale che lo contraddistingue. I fatti sono i fatti, e basta andarsi a leggere il documentatissimo studio universitario di Peter Staundenmaier per rendersene conto. E si', i libri di Scaligero li abbiamo letti, tutti, e non vi abbiamo trovato nulla di originale, a parte una pedissequa ripetizione dei contenuti dell'antroposofia di Steiner ed un silente scopiazzamento delle filosofia di Gentile.--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 11:30, 28 dic 2018 (CET)
== Cancellazione intero paragrafo sulle similitudini del pensiero con Giovanni Gentile ==
Riga 120 ⟶ 122:
:Faccio questa osservazione: con i messaggi precedenti ti sei lamentato di alcune cancellazioni (prendendotela con del "censori"). Nelle ultime settimane diversi utenti anonimi (salvo blocchi espliciti, che sono rari e su questa voce non ci sono, tutti possono editare, anche senza registrasi su Wikipedia, quindi questi "censori" erano gente qualunque) hanno aggiunto in molte parti del testo della voce "CHI LO DICE", "SENZA FONTE" ecc, poi qualcun'altro è passato e ha rimosso tutte le parti segnalate (segnalate male, ci sono dei "template" apposta per segnalare le parti senza fonte o da chiarire). Poi passi tu e ti lamenti che manca un intero paragrafo. Però, subito dopo, ti metti a cancellare anche tu delle parti. Chissà, magari poi sarebbe passato un altro e si sarebbe messo a gridare al complotto contro censori, admin ecc. perchè mancavano delle parti che si ricordava..... --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 16:54, 27 dic 2018 (CET)
::Si' certo, non mi sono registrato, se sarà il caso lo faro' la prossima volta. Prima di vedere le tue modifiche ho cancellato i paragrafi rimasti dove venivano citate frasi dirette di Scaligero. Poi ho visto che avevi ripristinato la versione precedente, e mi va bene cosi', in questo caso. Grazie. {{nf|17:06, 27 dic 2018|82.227.161.9}}
::: Quando si dice "non citare fonti primarie" va inteso bene di che cosa si sta parlando. Se si parla di utilizzo di riferimenti documentali (note bibliografiche), concordo che non si dovrebbe utilizzare una fonte primaria. Diverso invece il discorso dell'utilizzo di "citazioni" se servono per inquadrare o sottolineare determinati aspetti per esempio del pensiero del biografato. In questo caso, la fonte primaria non ha il ruolo di "fonte documentale" ma serve per evidenziare determinati passaggi ove ritenuti essenziali o particolarmente importanti. Poi anche qua va usato [[WP:BUON SENSO]]: in generale, vale quanto indicato su [[Wikipedia:Citazioni]], ma in ogni caso, prima di rimuoverle, è sempre buona prassi discuterne prima proprio per evitare che una valutazione soggettiva possa essere eccessivamente penalizzante o "generosa". Meglio sempre cercare un [[WP:CONSENSO]].--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 19:25, 27 dic 2018 (CET)
==Presunta cancellazione paragrafo==
Riga 129 ⟶ 131:
:Significa quello che ho scritto prima, ossia modifiche improprie, come l'uso di inserire commenti dentro la voce stessa senza utilizzare gli appositi template di ''senza fonte'' e di ''chiarire'', ad esempio ''[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Scaligero&type=revision&diff=101539062&oldid=101531430 qui]''. Sicché ho ripristinato la voce nella versione immediatamente prima che qualcuno scrivesse "''[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Scaligero&diff=prev&oldid=101531430 non dire panzanate]''". --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 23:24, 27 dic 2018 (CET)
::Quei commenti li avevo già tolti, se qualcuno li reintroduce lo si segnala come vandalismo, senza bisogno di buttare il lavoro che era stato fatto nel frattempo.--[[Utente:Camic|Camic]] ([[Discussioni utente:Camic|msg]]) 23:29, 27 dic 2018 (CET)
:::Camic, a parte la discutibile modifica del paragrafo e del titolo sul pensiero di Giovanni Gentile e Scaligero, é stato di nuovo rimossa la risposta di Guénon a Scaligero (ultimo paragrafo in "Elementi del pensiero"); non vedo con quale diritto si possa cancellare un paragrafo pertinente e referenziato, solamente perché da fastidio? Vandalizzare la pagina non dovrebbe essere permesso, ed ogni cancellazione dovrebbe essere motIvata; viene citato Scaligero su Guénon; é pertinente conservare la citazione di Guénon su Scaligero: poche righe, ma che evidentemente danno molto fastidio, dato che Guénon considerava Scaligero un "profano"... Camic, lei non é proprietario della pagina, motivi lei le sue cancellazioni di interi paragrafi; cio' che lei non ritiene "pertinente" é al contrario referenziato da note e bibliografia. {{non firmato|82.227.161.9|10:58, 28 dic 2018}}
::::Cancellazioni e modificazioni indebite ed immotivate da parte di Camic. Propongo di ripristinare la versione del 5 dicembre, come aveva già fatto Skyfall.--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 11:06, 28 dic 2018 (CET)
::::::La risposta di Guénon non è stata affatto rimossa, neppure "di nuovo", la trovi in nota, dato che non mi sembra il caso di appesantire la voce con citazioni e controcitazioni, chi ha interesse alla diatriba con Guénon immessa dall'anonimo IP la trova nelle note, dopotutto questa è la voce su Scaligero. Per il resto non capisco perchè ripristinare al 5 dicembre come fosse la versione perfetta, e non per esempio al 5 agosto. Nel frattempo ho effettuato un faticoso lavoro di ripulitura e aggiunta fonti. Piuttosto, se non saltano fuori le fonti per tutto quel paragrafo sull'"opera di Scaligero basata sull'attualismo di Gentile", che sembra inventato di sana pianta, quello sì andrà rimosso al più presto.--[[Utente:Camic|Camic]] ([[Discussioni utente:Camic|msg]]) 20:46, 28 dic 2018 (CET)
:::::::Per quanto riguarda l'opera di Scaligero basata sulla filosofia di Gentile, basta che Lei si vada a leggere "^ Giovanni Gentile, L'atto del pensare come atto puro (1912)" per trovarvi similitudini ed affinità se non scopiazzamenti; riguardo alla rimozione delle tre righe di Guénon su Scaligero, trovo che la rimozione sia indebita in quanto rimanda ad una nota che a sua volta rimanda ad un testo di molte pagine nel quale il lettore difficilmente potrebbe trovare le righe in questione, se non dopo faticosa lettura. Prerché allora conservare le righe di Scaligero su Guénon? Due pesi e due misure?...E' evidente che la Sua rimozione é frutto di cattiva volontà e di tentativo di mascherare la verità. La verità fa male, eh?...--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 21:02, 28 dic 2018 (CET)
::::::::Gentilissimi,ho inserito aggiunte supportate da citazioni, riguardanti le correlazioni fra Scaligero e l'Attualismo e il Rosminianismo. Inoltre ho spostato, la parte in cui si cita lo studio dele dottrine orientali.
::::::::Per la questione di Evola le mie fonti parlano di sodalizio amicale tra i due nonostante le critiche di pensiero. Vorrei che più chiaramente venissero chiarite le vostre opinioni ricordando il dovere alla citazione ossia il dovere alla "non improvvisazione". Cordialità {{non firmato|37.159.86.10|19:24, 26 gen 2019}}
== Redattore o direttore di East & West? ==
E' stata fatta una modifica in cui Scaligero viene definito "redattore" della rivista East and West piuttosto che direttore. A me risulta che ne fosse stato direttore. Qualcuno é in grado di confermare? Grazie--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 07:20, 29 dic 2018 (CET)
:RISPOSTA: SILESIUSILESIUSANGELUS ho controllato. S.fu direttore responsabile della Rivista. Ho inoltre aggiunto il suo lavoro per L'Italia Marinara. {{non firmato|37.159.86.10|19:16, 26 gen 2019}}
== Eccesso di parole linkate in blu ==
Chi ha fatto le ultime modifiche, ha veramente esagerato con il linkare inutilmente una marea di parole, che appaiono in blu, sminuendo l'estetica del testo e rendendone la lettura più spiacevole. Sarebbe opportuno togliere parecchi link a delle banalissime parole che non ne hanno bisogno. Ad esempio "lingua inglese", "cerebrale", "concetto", "potere", ecc ecc ecc.: RIDICOLO. {{non firmato|SilesiusAngelus|12:39, 29 dic 2018}}
:Ti consiglio di abbassare i toni, perchè non è questo il modo di confrontarsi in una discussione, e nessuno qui è animato da "cattiva volontà", semmai esistono utenti con volontà diverse tra loro che dovrebbero cercare di venirsi incontro senza insultarsi. Per quello che ho potuto ho cercato di wikificare la voce secondo lo stile di wikipedia, mettendo dei link a concetti filosofici, e aggiungendo una richiesta fonti sulla tesi per cui "l'opera di Scaligero sarebbe basata sull'attualismo di Gentile", alla quale tu non hai risposto salvo alludere a presunte ''similitudini ed affinità se non scopiazzamenti'' tutte da dimostrare. Siccome quel paragrafo su Gentile al momento sembra solo una ricerca originale, e per giunta hai rimosso nuovamente la richiesta fonti, ora cercherò di sentire il parere di qualcun altro per decidere il da farsi.--[[Utente:Camic|Camic]] ([[Discussioni utente:Camic|msg]]) 14:38, 29 dic 2018 (CET)
::Le fonti le ho messe alla fine della voce, bastava guardarci: Giovanni Gentile, L'atto del pensare come atto puro (1912)- M.Scaligero, Trattato del pensiero vivente, (1961) - Attendo sempre la fonte per la quale si afferma che Scaligero fu solo redattore, e non direttore di East&West--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 14:58, 29 dic 2018 (CET)
:::RISPOSTA SILESIUS:citare un libro Dove si parla dell'atto del pensare non vuol dire citare la fonte ove avresti appreso dela corrispondenza della terminologia gentiliana con quella di Scaligero. Quelle dunque sono tue riletture di cui francamente-e con grande rispetto- non ha bisogno nessuno.
:::Chi ha scritto il testo sulle similitudini fra Gentile e Scaligero dimostra di avere scarsa conoscenza della storia di cui vorrebbe farsi storico o cronista. Congetture e facezie senza alcuno straccio di fonte! Questo è dilettantismo che nuoce all'Enciclopedia quanto alle voci deturpate rozzamente. Quanto all'inerire di Scaligero al fascismo: tanto è volgare e meschina l'opera dei seguaci che lo vorrebbero santo, tanto quella di quanti la vorrebbero un fascistaccio perso. Uno storico (anche se dilettante all'ultimo stadio) dovrebbe ricordare che il fascismo fu un movimento che avvolse tutta l'Italia e che, tragicamente, l'avvolge ancora. Anche per gli storici di professione è difficile redigere biografie delle individualità operanti nel Ventennio.
:::Nessun accademico tedesco, storcerebbe il naso di fronte alle simpatie politiche di Heidegger: esse ci sono e sono comprovate. Nessuno però l'apostroferebbe come un nazistaccio; il difficile è operare astrazione (dopo averla DOCUMENTATA) fra l'opera dell'uomo, le sue adesioni politiche ed i suoi eventuali superamenti.
:::Si pensi a Giordano Bruno Guerri. Il lavoro di storico del Ventennio gli ha comportato da sempre l'attributo di fascista. Fino a qualche anno fa era un tabù parlare di Gentile, dell'Attualismo. Eppure è la nostra storia:tragica e grandiosa.
:::Siate seri ed evitate il dilettantismo. {{non firmato|5.90.86.47|19:41, 25 gen 2019}}
::::Vedo che avete cambiato tutta la voce dedicata ai rapporti fra Scaligero ed il fascismo, cambiando anche il titolo (Gli anni del fascismo: da intellettuale fascista alla "redenzione") mettendo Scaligero in una luce favorevole ed allontanandovi dai fatti. Potete ricamarci sopra quanto volete, ma lo Scaligero cantore del fascismo é un fatto. Gli studi universitari che sono stati fatti sopra all'argomento anche. L'opinione su di lui della comunità ebraica di Roma conta più che le vostre elucubrazioni. Inutile continuare una battaglia editoriale su questa enciclopedia; i fabbricatori di sogni porteranno su di sé la responsabilità morale dei loro testi. --[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 11:07, 11 feb 2019 (CET)
{{rientro}}Sciocchina, non ho un gruppo alle mie spalle e non sono neppure simpatizzante dell'antroposofia. Sono un professore di storia e posso dirti che -a parte il lavoro dilettantesco da te imbastito, privo di qualsivoglia fonte - la sorte di Scaligero è quella di tanti altri personaggi dell'epoca. Le ingerenze con il personaggio le hai tu e chi tollera che questa pagina sia così grossolana e semplicemente diffamatrice. Allora cosa bisognerebbe scrivere di Bottai?
Tutta la relazione con Evola - di cui non documenti nulla - e quella con Gentile dimostrano solo che sei un ignorante.
Uno dei tanti. Tutto qui. Coraggio, puoi far di peggio. {{non firmato|FridericusCaesar|10:11, 12 feb 2019}}
:Peter Staudenmeier, "Between Occultism and Nazism, Anthroposophy and the Politics of Race in the Fascist Era; Aries Book: una lettura universitaria del fenomeno molto esaustiva.
:Buon proseguimento.--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 15:22, 13 feb 2019 (CET)
::Quella è una. Poi ci sono le aggiunte testuali che ti ho riportato che circoscrivono il fenomeno senza edulcorarlo. La Serri è una storica tutt'altro che di destra e per giunta i suoi libri sono tradotti ovunque. Hai cancellato le mie aggiunte - cosa che io non ho fatto - lasciando solo le fonti riguardo alle attività professionali dello Scaligero che manco conoscevi. Non è mio interesse santificare nessuno ma neppure denigrarlo. ::La pappardella sul Scabelloni che scopiazza Gentile ed Evola è tua e non gode di alcuna citazione, fonte, pensiero critico. Forse è così che si lavora qui.
::Eppure, così facendo, non si fa altro che continuare l'opera di quelli che un tempo per affermare le loro idee, bruciavano libri.
::Probabilmente sei un sostenitore di Evola; io non ho mire esoteriche.
::Si capisce, però, che questa pagina l'avete creata solo per diffamare una persona. Sarebbe bastato scrivere, ma tu questo non lo sai (però farai subito copia e incolla) che fu fra gli intellettuali a firmare il manifesto della razza. Punto.
::Credi ci sia bisogno d'altro per rendere giustizia a notizie non così spesso riportate? Però c'è anche dell'altro: l'attività di pensatore -che infatti ti hanno contestato- e di cui ho sinceri dubbi sulla tua buonafede (perchè hai cancellato anche le fonti storiche che avevo inserito in merito) sono frutto di una tua interpretazione che troppo sa di rancore personale.
::Se apprezzo la chiarezza per cui avete fatto il punto su elementi biografici solitamente (e manco troppo) nascosti, devo criticare la faziosità con cui tu e l'altro intellettualone (aquilarossatre) avete riempito (anche nelle discussioni) di chiare definizioni denigratorie lo Scabelloni. Detto questo, l'importante è sapere qual è la vostra missione. Qualcuno se n'era accorto, in passato, ma poi ha lasciato correre.
::Buon lavoro e buon copia-incolla [[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|msg]]) 11:39, 14 feb 2019 (CET)
:::Gentili redattori, per quanto riguarda i rapporti su Scaligero ed il fascismo ci siamo limitati a citare e ci siamo avvalsi dell'unico studio universitario esaustivo sul tema, ovvero quello di Staudenmaier. - Per quanto riguarda le similitudini fra il pensiero di Scaligero e quello di Gentile ci pare di aver fatto le dovute citazioni, in particolare "L'atto del pensare come atto puro" di Giovanni Gentile (1912); se non siete d'accordo con l'ipotesi formulata riguardo a questa parentela filosofica, potete pure riscrivere la voce apportando elementi nuovi, i vostri. Wikipedia é un'enciclopedia libera aperta ai contributi di tutti.--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 13:01, 14 feb 2019 (CET)
{{rientro}}Gentile Silesius,
per quanto riguarda la questione dell'unico "studio esaustivo" ho già avuto modo di citare un altro testo, altrettanto importante (a meno che Lei non sia in grado di valutare il valore dei singoli universitari in questione). Il testo e le citazioni da me prodotte sono state da Lei cancellate. Premettendo che mi ero finanche premurato di capire se Scabelloni fosse stato -così come Lei chiedeva in precedenza - redattore o caporedattore della testata giornalistica in questione.
Il testo da me citato - e che lei ha inteso cancellare - analizza in quasi 400 pagine la storia degli intellettuali che aderirono al fascismo, sposarono l'antisemitismo e furono "rimossi" dalla coscienza storica (si pensi a Pratolini). Il testo pregevole da Lei citato non ricostruisce ciò che fu la vicenda storica nel suo insieme. Potrebbe provare a leggere il libro della Serri. Magari scoprirà che il testo da lei citato non è l'unico nel suo genere ma semplicemente l'unico che ha letto lei.
Anche per le fonti biografiche avete cancellato citazioni e aggiunte importanti e documentate, in barba alla libertà di contributo di cui andatedicendo. Non ipotesi personali - come scrive lei - ma testi presi da libri dedicati a Rosmini e Gentile.
Io gradirei apportare il mio contributo ma vorrei che nè da parte del gruppetto che si nasconde dietro Lei, nè da parte della fazione dei sostenitori di Scaligero vi siano fondamentalismi.
Lei, Silesius, continua a citare "L'atto del pensare..." come se questo la autorizzasse a giustificare le sue congetture.
Come se citare il "5 maggio" significasse giustificare una propria pseudobiografia su Napoleone.
Se il compito è screditare semplicemente il lavoro di un intellettuale italiano, fatelo pure, del reato queato compare già da una vostra dichiarazione iniziale.
Altrimenti si potrebbe aprire un'altra discussione ed avviare una discussione. Seria.
Anche di queste begucce con Evola: i due erano amici nonostante le divergenze e ciò viene scritto anche in quel testo che -prima che lo cancellaste- mi ero premurato di inserire. Le fonti sembrano non interessarvi.
Tutto il pippone dello Staudenmaier andrebbe citato e non copiato nella pagina: questo fa parte delle norme redazionali e credo sia chiarito anche qui. Che lei abbia questo amore per lo storico Staudenmaier non toglie nulla al semplice scrivere che dal x al xy Scabelloni fu autore per x testate e per tot tempo alimentò il dibattito antisemita.
Non ha senso appiccicare tutti i pensieri di uno storico a riguardo perchè l'antisemitismo dovrebbe commentarsi da solo al giorno d'oggi!
Il periodo fascista di Scabelloni fu un periodo. Chi (cioè io) contestualizzava il periodo non voleva affatto edulcorare la faccenda ma metterla in una chiara luce storico-biografica. Dopo l'incontro con l'antroposofia e l'esperienza detentiva Scaligero non si occupò più di politica. Questo non vuol dire edulcorare!
Bisognerebbe lasciar parlare i fatti.
Che il pilota militare che sganciò le prime bombe atomiche si sia fatto prete è un fatto: questo non aggiunge nè toglie nulla alla sua azione. Forse può raccontare qualcosa del suo travaglio interiore ma la cosa dev'essere lasciata così com'è senza bisogno di caratterizzazioni o espressioni moraleggianti. {{non firmato|5.90.95.3|00:56, 16 feb 2019}}
:Mi scusi, ma non mi risulta di aver cancellato i suoi contributi. Non sono stato io a cancellarli, pur avendo espresso il mio disaccordo. --[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 07:56, 17 feb 2019 (CET)
== Scaligero ed il fascismo ==
Qualcuno ha ancora cancellato la versione previa dei rapporti su Scaligero ed il fascismo: pare proprio che si faccia di tutto per celare i fatti. Contenti voi...--[[Utente:SilesiusAngelus|SilesiusAngelus]] ([[Discussioni utente:SilesiusAngelus|msg]]) 20:54, 3 mar 2019 (CET)
== Il buontempone del "senza fonte" ==
Vorrei sapere chi é il buontempone che si é permesso di indicare interi paragrafi sottolineati in rosa come "senza fonte" allora che le fonti sono presentate e citate--[[Utente:Rigoberto42|Rigoberto42]] ([[Discussioni utente:Rigoberto42|msg]]) 18:37, 17 ott 2019 (CEST)
:{{ping|Rigoberto42}} ''Fonti presentate e citate'': dove? --<span style="font-family:Viner Hand ITC">'''[[Utente:Capricornis crispus|<span style="color:#666666">C. crispus</span>]]'''<sup>('''[[Discussioni utente:Capricornis crispus|<span style="color:#CC0000">e quindi?</span>]]''')</sup></span> 20:05, 17 ott 2019 (CEST)
Nelle note. Nel paragrafo che riguarda le similitudini fra l'attualismo di Gentile e i lavori di Scaligero la fonte é citata, due opere degli autori in particolare. Pare che alle filiazioni che ad alcuni non piacciono si metta il "senza fonte" ... Sarebbe meglio allora citare le fonti sulle similitudini fra Rosmini e Scaligero, cosa che non é stata fatta ma, evidentemente, a certuni va bene...--[[Utente:Rigoberto42|Rigoberto42]] ([[Discussioni utente:Rigoberto42|msg]]) 20:09, 17 ott 2019 (CEST)
:''Scaligero ricevette spunti fecondi da [[Julius Evola]] (1898-1974), una figura preminente dell'esoterismo italiano. Lo incontrò per la prima volta nel 1930. Il [[Tradizione|tradizionalismo]] di Evola era fortemente critico riguardo l'insegnamento di Steiner, malgrado il mantenimento di buoni rapporti con alcuni antroposofi italiani. Fu Evola tuttavia ad introdurre Scaligero a [[Giovanni Colazza|Colazza]] e all'[[antroposofia]]. Divenuto discepolo diretto di [[Giovanni Colazza]], Scaligero fu fra i maggiori prosecutori delle idee di [[Rudolf Steiner]] in Italia e contribuì a far conoscere e diffondere l'[[antroposofia]].'' Io non vedo traccia di fonti. Se non ti fidi cercala nel testo. Se è in rosa c'è un motivo (e non è il piacere o non piacere al "buontempone"). --<span style="font-family:Viner Hand ITC">'''[[Utente:Capricornis crispus|<span style="color:#666666">C. crispus</span>]]'''<sup>('''[[Discussioni utente:Capricornis crispus|<span style="color:#CC0000">e quindi?</span>]]''')</sup></span> 20:11, 17 ott 2019 (CEST)
In questo caso basta riferirsi all'autobiografia "dallo Yoga alla Rosacroce"; ma non é questo in particolare il paragrafo al quale mi riferivo, mi riferivo a quello su Gentile.--[[Utente:Rigoberto42|Rigoberto42]] ([[Discussioni utente:Rigoberto42|msg]]) 20:15, 17 ott 2019 (CEST)
:Bene, allora copio anche quello così mi dici dov'è la fonte (comunque il Dallo Yoga non è neanche indicato: quindi è senza fonte).
:{{senza fonte|La distinzione scaligeriana fra “pensiero vivente” e “pensiero riflesso” ricorda quella della “logica del pensare” e “logica del pensato” formulata da [[Giovanni Gentile]]. L’idea del “pensiero pensante” formulata da Gentile in contrapposizione al “pensiero pensato”, in Scaligero trascende la sua valenza filosófica per divenire un fondamento esotérico, nel quale il pensiero pensante, da lui chiamato “vivente” assurge a forza cosmica onnicomprensiva capace di aprire all’uomo il varco del sovrasensibile. Allo stesso modo, la “logica del pensato” gentiliana, diviene in Scaligero il limite del “pensiero riflesso”, ovvero di una dialettica fine a sé stessa incapace di innalzarsi alla luce del pensiero in atto.}}
:{{senza fonte|L’atto puro del pensiero pensante che in Gentile si limita ad essere un’idea filosofica riformatrice dell’idealismo hegeliano, in Scaligero diviene un vero e proprio “esercizio” interiore a valenza iniziatica, denominato “concentrazione”.
:Attraverso l’esercizio della concentrazione – sorta di atto puro del pensiero – che consiste nella descrizione mentale di un oggetto costruito dall’uomo e in seguito dalla contemplazione dell’immagine sintesi del concetto così formato, il discepolo dovrebbe arrivare all’esperienza del pensiero pensante, o vivente, esperienza che gli permetterebbe di trascenderé quella dialettica del pensato che lo inchioda alla riflessità del mondo, ovvero alla sua ''[[maya]]'' o apparenza.}}
:Dunque? --<span style="font-family:Viner Hand ITC">'''[[Utente:Capricornis crispus|<span style="color:#666666">C. crispus</span>]]'''<sup>('''[[Discussioni utente:Capricornis crispus|<span style="color:#CC0000">e quindi?</span>]]''')</sup></span> 20:17, 17 ott 2019 (CEST)
La fonte é indicata nelle due righe successive: "Il primato gnoseológico ed ontologico attribuito alla coscienza pensante da Gentile, diviene in Scaligero, in senso esoterico e non più filosofico, il primato dell’Io come soggetto capace di pensare l’assoluto e di realizzarlo in sé. - Giovanni Gentile, L'atto del pensare come atto puro (1912)- M.Scaligero, Trattato del pensiero vivente, (1961) --[[Utente:Rigoberto42|Rigoberto42]] ([[Discussioni utente:Rigoberto42|msg]]) 20:23, 17 ott 2019 (CEST)"
Sarebbe opportuno che indicaste la fonte della filiazione con il pensiero di Rosmini, che non c'é.--[[Utente:Rigoberto42|Rigoberto42]] ([[Discussioni utente:Rigoberto42|msg]]) 20:25, 17 ott 2019 (CEST)
== Collegamenti esterni modificati ==
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 {{plural:1|collegamento esterno|collegamenti esterni}} sulla pagina Massimo Scaligero. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=109487676 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160330054946/http://www.romaebraica.it/wp-content/uploads/2015/05/30-Antonucci-Ferrara-Folin-Venzo-Le-leggi-razziali-e-la-persecuzione-degli-ebrei-a-Roma-20131.pdf per http://www.romaebraica.it/wp-content/uploads/2015/05/30-Antonucci-Ferrara-Folin-Venzo-Le-leggi-razziali-e-la-persecuzione-degli-ebrei-a-Roma-20131.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 06:06, 18 dic 2019 (CET)
== Manomissioni... ==
Noto con dispiacere che per l'ennesima volta si é proceduto a cancellare frasi, citazioni, paragrafi, link che si riferivano al periodo fascista di Massimo Scaligero. Perché? Avete un problema con i fatti? Chiedo che vengano ripristinate la o le versioni precedenti. Wikipedia non é il luogo dove si scrivono agiografie (per quelle ve ne sono altri): é un'enciclopedia che si vuole essere il più fedele possibile alla realtà.--[[Utente:Ciro Formissano|Ciro Formissano]] ([[Discussioni utente:Ciro Formissano|msg]]) 01:43, 28 gen 2020 (CET)
:Recuperato il paragrafo su Saligero e il fascismo, cancellato 2 giorni fa da un IP anonimo con la motivazione: "Eliminate informazioni fuorvianti". --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 07:25, 28 gen 2020 (CET)
== Senza fonti, edit war → protezione voce ==
Mi viene segnalata questa voce, della quale soprattutto noto la '''gravissima insufficienza di fonti''' a corredo delle molte affermazioni che contiene. In quest'ottica, è non meno '''gravemente sproporzionata questa pagina di discussione''', in cui si leggono alluvioni di parole ma dalla quale non sono scaturiti miglioramenti della voce: se dalla discussione non provengono correzioni e aggiunte di fonti, questa pagina non serve a nulla. Si aggiunge in cronologia una '''edit war''' che rende la protezione inevitabile, e la applico.<br />Situazione:
#la pagina deve avere fonti, con la massima urgenza bisogna aggiungerle, o ''tutti'' i brani non corredati di fonte verranno espunti. Ci diamo tempo circa una settimana, quindi diciamo al 15 febbraio, poi procederò a espunzioni e avvisi.
#le fonti devono essere valide, non sono affatto gradite le furberie di linkare in ref testi che non servono a questo scopo; e non deve trattarsi di testi di notorietà diciamo distrettuale, deve trattarsi di fonti autorevoli. Ci sono molte pagine che spiegano come devono essere le nostre fonti, non desidero offendere l'intelligenza di nessuno linkandole. 15 febbraio p.v.
#commenti, valutazioni, complimenti, congratulazioni, emozioni e sensazioni sono riservate alle fonti nei loro testi scientifici, in voci di Wikipedia non se ne mettono se non attribuendole alle fonti. Anche questa roba viene sanificata o verrà tolta. 15 febbraio
#la bibliografia cita editori per lo più di nicchia; ciò rischia di invalidare il rilievo enciclopedico basato sulla produzione, perciò se da un lato, nel mentre, diamo una doverosa riguardata ai criteri di enciclopedicità, dall'altro lato vediamo per favore di sistemare con urgenza questa sezione e confermare che almeno per questo non dobbiamo interrogarci sulla permanenza della voce. Questo invece entro il giorno dopo San Valentino.
Se la protezione impedisce di editare direttamente, lasciate i testi qui e verranno importati in voce dagli amministratori.<br />
Grazie per la sin d'ora gradita sana, umile e ''onesta'' collaborazione. -- '''<span style="text-shadow: 2px 2px 8px grey;">[[Utente:Gianfranco|g]]</span>''' · ℵ → [[Utente:Gianfranco|G<small>ianfranco</small>]] ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 01:51, 6 feb 2020 (CET)
:Io ho visto nel corso dei mesi rimuovere sistematicamente le asserzioni di Massimo Scaligero & Fascismo e altri utenti che si lamentavano pesantemente che erano state rimosse. (es. [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione%3AMassimo_Scaligero&type=revision&diff=110446245&oldid=109487678 l'ultima segnalazione]). Notare che, prima nel procedere il ripristino, ho provato a guardare la provenienza della asserzione, come [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Scaligero&type=revision&diff=110546338&oldid=110546137 ho scritto nell'oggetto del mio ripristino]. Ebbene, ho potruto constatare che da un lato avevamo Peter Staudenmaier, professore universitario piuttosto polemico (ma le cui polemiche vengono dall'ambito steineriano, quindi è tutto un dire, l'autorevolezza di un professore universitario qualsiasi vale più di 100 [[Antroposofia|antroposofi]], dall'altra avevo un IP che rimuoveva con [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Scaligero&diff=prev&oldid=110546137 questa motivazione]. E' quel "elementi secondari" che mi toglie alcun dubbioː adesso posso anche capire che gli ebrei erano esseri inferiori, "secondari" per [[Rudolf Steiner]], ma tra le asserzioni di IP anonimi che cancellano arbitrariamente con tali motivazioni e Staudenmaier, preferisco il secondo. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 13:33, 6 feb 2020 (CET)
::Su wikipedia dovrebbe essere rispettato un importante principio: se una voce ha un avviso ''F'' ogni integrazione <u>deve</u> essere corredata di fonti o, anche in caso di presunta veridicità dell'aggiunto, si dovrebbe rollare a vista. A che pro saturare un vizio di fondo ?--[[Utente:Windino|'''☼ Windino ☼''']] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 13:41, 6 feb 2020 (CET)
:::Qui non stiamo parlando di integrazione senza fonti, ma di rimozione di parti fontate, con citazioni non a siti cospirazionisti, ma a monografie di professori universitari. Sono le rimozioni ad non essere motivate o motivate con quel commento sulla "secondarietà". --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 14:05, 6 feb 2020 (CET)
::::Inoltre, oltre solo con [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Scaligero&type=revision&diff=110546137&oldid=110515127 l'ultima rimozione] oltre a togliere la parte citata da '''[https://books.google.it/books?id=nDJnAwAAQBAJ&q=scaligero#v=snippet&q=scaligero&f=false qui]''', ovvero da ''Between Occultism and Nazism: Anthroposophy and the Politics of Race in the Fascist Era'' di Peter Staudenmaier (consultabile anche '''[https://ecommons.cornell.edu/bitstream/handle/1813/17662/Staudenmaier%2C%20Peter.pdf qui]'''), ci sarebbe anche la rimozione delle parti di altri autori, ossia [[Gianfranco De Turris]], ''Esoterismo e fascismo: storia, interpretazioni, documenti'', a pagina 20) anche se effettivamente è un autore piuttosto "contrastato" (e a cui piace fare polemica), nonchè ''La propaganda antisemita nel fascismo'' di Manola Ida Venzo (pag. 104). Quest'ultima, sicuramente autorevole, ha pubblicato altri studi su Scaligero e Fascismo (es. '''[https://www.academia.edu/27429771/Le_leggi_razziali_e_la_persecuzione_degli_ebrei_a_Roma_1938-1945_a_cura_di_Silvia_Haia_Antonucci_Pierina_M._Ferrara_Marco_Folin_Manola_Ida_Venzo_pubblicazione_On-line_2013 qui]''') assieme Silvia Haia Antonucci, Pierina Ferrara e Marco Folin. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 14:36, 6 feb 2020 (CET)
::::: Solo nell'ultima pubblicazione che ho segnalato di Manola Ida Venzo (nonchè di Antonucci, Ferrara e Folin), citata nella voce e rimossa continuamente da questi IP, si può leggere, a p. 104, "''I nomi dei conversatori sono vecchie conoscenze nell’ambiente dell’antisemitismo di professione: Giulio Evola, Giovanni Preziosi, Piero Pellicano, Alberto Luchini, Massimo Scaligero''". --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 14:51, 6 feb 2020 (CET)
:::::: Inoltre, richiamo l'attenzione a quanto scritto nella prima delle monografie citate, [https://books.google.com/books?id=nDJnAwAAQBAJ&pg=PA299 precisamente a pag. 299] ove si parla come nel settembre 1939 '''Scaligero auspicava alla "soluzione fisica" al problema giudaico''', proponendo '''l'eliminazione fisica''' del virus giudaico e altre atrocità simili (a sua volta tratto, come riportato da nota 52 di tal testo, da un articolo di Scaligero su ''La vita italiana''", precisamente il "Compito eroico dello spirito dell'azione razzista", appunto del 1939). Detto ciò, richiamo tutti l'attenzione a rollbaccare a vista qualunque rimozione dei passaggi in questa voce sulla visione razzista di Scaligero. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 15:05, 6 feb 2020 (CET)
{{rientro}} la voce va ulteriormente corredata di fonti anche se già quelle citate coprono gran parte del contenuto; vanno solo meglio contestualizzate. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 15:21, 6 feb 2020 (CET)
:Io sto difendendo solo il paragrafo ''Scaligero e il fascismo'' oggetto delle continue rimozioni nell'ultimo anno (il quale semmai, andrebbe reso meno pudico nell'evidenziare il [[razzismo scientifico]] di Scaligero, piuttosto esplicito nei suoi scritti). Non mi sono espresso sul resto della voce. --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 15:30, 6 feb 2020 (CET)
[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Scaligero&type=revision&diff=110938732&oldid=110659324 Voce purgata] - come si vede non sono stato fiscale sulla scadenza del 15, ma nessuno si è fatto [utilmente] vivo, perciò ho proceduto. Ora ci si augura che la voce riparta dalle fonti -- '''<span style="text-shadow: 2px 2px 8px grey;">[[Utente:Gianfranco|g]]</span>''' · ℵ → [[Utente:Gianfranco|G<small>ianfranco</small>]] ([[Discussioni utente:Gianfranco|msg]]) 02:15, 19 feb 2020 (CET)
== Collegamenti esterni interrotti ==
Una procedura automatica ha [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=113637344 modificato] uno o più collegamenti esterni ritenuti [[Aiuto:Collegamenti interrotti|interrotti]]:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170519021206/http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/iniziazioneerealizzazione.pdf per http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/iniziazioneerealizzazione.pdf
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180624204705/http://www.comunedipignataro.it/?p=21512 per http://www.comunedipignataro.it/?p=21512
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170519021206/http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/iniziazioneerealizzazione.pdf per http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/iniziazioneerealizzazione.pdf
In caso di problemi vedere le [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|FAQ]].—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 13:13, 12 giu 2020 (CEST)
== Voci purgate a più non posso... ==
Non comprendo perché molte vocie paragrafi su Scaligero, che erano ben fatte e documentate, siano state purgate. Pare che ad alcuni non bastino solidi riferimenti e citazioni, ma che costoro si vogliano scrivere la "propria" voce enciclopedica a seconda delle proprie simpatie soggettive sull'autore. Eh ma non funziona cosi', ragazzi. Senza distacco critico non si arriva a nulla di buono. Saluti.--[[Utente:Krur43|Krur43]] ([[Discussioni utente:Krur43|msg]]) 18:38, 8 nov 2020 (CET)
== Collegamenti esterni interrotti ==
Una procedura automatica ha [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=122012863 modificato] uno o più collegamenti esterni ritenuti [[Aiuto:Collegamenti interrotti|interrotti]]:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160317015419/http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/teoriaindividuo.pdf per http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/reneguenon/teoriaindividuo.pdf
*Aggiunta di {{tl|collegamento interrotto}} su http://www.cdec.it/home2_2.asp?idtesto=185&idtesto1=887&son=1&figlio=878&level=2A.
In caso di problemi vedere le [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|FAQ]].—[[User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 09:32, 21 lug 2021 (CEST)
== Precisazioni ==
Gentili Utenti,
mi sono ritrovato su questa pagina per un approfondimento riguardante il giornale ''La Difesa della Razza'' ed ho ravvisato un errore abbastanza comune – ma grossolano – riguardo al Manifesto della Razza.
Il Manifesto della Razza venne firmato da d i e c i universitari (Lino Businco, Lidio Cipriani, Arturo Donaggio, Leone Franzi, Guido Landra, Nicola Pende, Marcello Ricci, Franco Savorgnan, Sabato Visco ed Edoardo Zavattari) che, il 15 luglio 1938 diedero "ufficialmente" il via alle persecuzioni razziali in Italia.
I nomi dei dieci universitari emersero solo nel 2005 grazie ad un lavoro di ricerca del compianto storico e saggista Franco Cuomo.
I nomi di questi dieci non soltanto caddero nell'oblìo ma non vennero mai perseguiti anzi, furono reintegrati nei loro privilegi.
Gli intellettuali che aderirono al Manifesto non firmarono né sottoscrissero il Documento. I loro nomi compaiono ad integrazione dello stesso ma senza alcuna firma.
La ricerca ufficiale ritiene probabile che – coerentemente alle modalità fasciste – agli intellettuali fascisti non venne neppure richiesto di sottoscrivere il Manifesto ossia che i loro nomi vennero trascritti in virtù del loro appoggio al Fascismo. La cosa, in mancanza di firme, è altamente probabile ma non sminuisce l'onta morale di aver sostenuto il "concetto di razza".
È fondamentale, per verità storica, non dichiarare il falso – o documentare quel che non si sa. Il Manifesto della Razza venne firmato esclusivamente da dieci accademici e scienziati italiani. I loro nomi sono noti e note le loro firme.
--{{non firmato|151.38.192.253|21:58, 25 ago 2021}}
:Non ho seguito la faccenda, ma la questione di Scaligero firmatario l'ho vista accennare altre volte. E' possibile che vi sia un errore di interpretazione, tipo che qualche fonte tipo giornalistica, abbia equivocato "aderire" con "firmare"? --[[Utente:Skyfall|Skyfall]] ([[Discussioni utente:Skyfall|msg]]) 13:24, 26 ago 2021 (CEST)
::Non seguo neppure io questa pagina. Posso dire che sui firmatari non ci sono dubbi: abbiamo nomi e firme. Dieci scienziati.
::Tutti i firmatari furono scienziati: il fascismo cercava un sostegno puramente scientifico per sostenere le sue tesi abominevoli.
::Della presunta lista di aderenti o sostenitori, invece, non ci sono firme: come dicevo si sospetta che il foglio sia stato prodotto dal Regime stesso prendendo d'ufficio i nomi degli intellettuali del Regime. Una tecnica ampiamente utilizzata dal Regime verso i suoi intellettuali solitamente proni a questo tipo di trattamento. Tecnicamente questa "adesione" non essendo firmata non può venir considerata tale. Non vi sono fonti o prove a favore di ciò: il documento è una semplice lista con una tale quantità di nomi da far girare la testa. E' proprio questa mole di nomi a far sospettare che la Lista sia stata creata ad hoc...
::Come dicevo questo non nobilita gli intellettuali che pur non firmando alcun Manifesto lo sostennero con parole, opere e omissioni, a volte in modo feroce.
::P.S. Il nome di Massimo Sgabelloni (o Scaligero) non compare neppure nel Manifesto degli Intellettuali Fascisti del 1925.
::--{{non firmato|151.38.88.160|19:13, 27 ago 2021}}
Sicuramente i firmatari del Manifesto della Razza furono dieci scienziati.
Nell'opera già citata, I Dieci - Chi erano gli scienziati italiani che firmarono il manifesto della razza, Baldini Castoldi Dalai, Milano 2005, di Franco Cuomo, compare alle pagine 202-207 appare un elenco di “più di trecento altre personalità che si affiancarono ai dieci firmatari del Manifesto della razza, rappresentative di ogni campo e attività: docenti universitari, magistrati, medici, economisti, capitani d’industria, alti ufficiali dell’esercito, scrittori, artisti, giornalisti, esponenti del regime e anche del clero. L’elenco dei loro nomi rappresenta il primo formale «censimento» dei razzisti italiani”.
Il virgolettato è citazione dal testo. Capite bene l'equivoco. Il censimento è operato da Franco Cuomo in quanto saggista e l'"adesione al Manifesto" di cui egli parla non vuol dire sostegno al Manifesto pubblicato nel 1938.
Il censimento di Cuomo è un documento che non è stato posto neppure al vaglio degli storici.
Quello che sta accadendo qui è quanto accade, o già accaduto, a intellettuali del Regime che, per via di questo equivoco, son divenuti firmatari del Manifesto della Razza.
Tra i presunti "aderenti al Manifesto" di Cuomo, compare anche Giorgio Bocca, noto antifascista e partigiano.
Gli "aderenti al Manifesto" sono stati raggruppati da Cuomo e non prima. Non esiste una lista di aderenti al Manifesto. Cuomo volle creare un primo censimento degli intellettuali fascisti. Scaligero vi compare anche come Scabelloni. Lo stesso accade nel libro di Mirella Serri "I Redenti - Gli intellettuali che vissero due volte 1938-1948". In quest'ultimo libro Scaligero compare anche come "Adriano" Sgabelloni.
Per chi volesse approfondire: https://www.carteinregola.it/wp-content/uploads/2018/09/manifestodellarazza.pdf <small>— ''Questo commento senza la [[Aiuto:Firma|firma utente]] è stato inserito da [[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|discussioni]] · [[Speciale:Contributi/FridericusCaesar|contributi]])''.</small>
:la fonte è citata ed esplicita, non mi pare il caso, per adesso, di rimuoverla --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 20:36, 23 set 2021 (CEST)
:Ciao ignis, ho inserito io la voce di Cuomo, premettendo che non è una fonte storica né una fonte primaria. L'ho inserita per far capire l'equivoco che per anni si è ingenerato su Scaligero reo di essere uno dei firmatari del Manifesto della Razza. Del resto, anche su questa pagina, è stata riportata questa falsa notizia, per anni. --[[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|msg]]) 17:16, 28 set 2021 (CEST)
== Comunità ebraica ==
Salve a tutti,
mi sono accorto che la preposizione:
* Nella comunità ebraica di Roma, viene ricordato, insieme a Julius Evola, Giovanni Preziosi, Piero Pellicano, Alberto Luchini, fra gli intellettuali più attivi nella propaganda antisemita che portò alla promulgazione delle leggi razziali nel 1938.
riporta, in realtà fatti non supportati dalla fonte.
Quando si apre la citazione, cercando "Massimo Scaligero", il suo nome compare in questo paragrafo:
* Se nel settore delle immagini in movimento una propaganda antisemita troppo esplicita e invadente non sembrava opportuna, ugualmente nei programmi radiofonici la questione ebraica trovò poco spazio. Ricordiamo che la nascita della radiofonia avvenne nel 1924 con l’istituzione dell’Unione Radiofonica Italiana (URI) trasformata successivamente in EIAR nel 1927. Mussolini sfruttò a fondo le potenzialità pedagogiche e propagandistiche del mezzo, promuovendo la diffusione dell’ascolto collettivo nelle campagne e nelle scuole. L’indagine condotta presso le Teche RAI ha evidenziato una scarsa presenza di produzione finalizzata alla propaganda antisemita. Soltanto nel 1941, dietro sollecitazione del ministro della cultura popolare Alessandro Pavolini, fu realizzato un ciclo di cinque radio conversazioni che, come abbiamo verificato sulle annate del «Radiocorriere», andarono effettivamente in onda a partire dal 15 ottobre 1941. I nomi dei conversatori sono vecchie conoscenze nell’ambiente dell’antisemitismo di professione: Giulio Evola, Giovanni Preziosi, Piero Pellicano, Alberto Luchini, Massimo Scaligero.
Quale sarebbe, quindi, il riferimento tra citazione e fonte?
La pagina dovrebbe essere imparziale e rigorosa. É stato più volte ripetuto.<small>— ''Questo commento senza la [[Aiuto:Firma|firma utente]] è stato inserito da [[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|discussioni]] · [[Speciale:Contributi/FridericusCaesar|contributi]]) 17:25, 28 set 2021 (CEST)''.</small>
: Ha provveduto {{ping|Vituzzu}}: Scaligero si rese protagonista di "conversazioni" radiofoniche volte a diffondere presunti "complotti" ebraici. Penso che sia più che rigoroso il riferimento alla fonte adesso.--[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] ([[Discussioni utente:TrinacrianGolem|msg]]) 18:05, 28 set 2021 (CEST)
::Grazie --[[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|msg]]) 08:23, 1 ott 2021 (CEST)
== Razzismo spirituale ==
Gentili utenti,
mi sono accorto delle numerosi difformità rispetto alle evidenze storiche promosse da questa pagina.
Come ho già corretto il Manifesto della Razza venne firmato da dieci scienziati. E dunque quello che qui si è affermato per anni era falso e infondato. I nomi dei firmatari del Manifesto sono noti.
La storia ufficiale – quella che si studia sui libri cospirazionisti ad uso nei licei, per intenderci, spiega chiaramente che il razzismo italiano partì con una pubblicazione del Manifesto della Razza nell'estate del 1938. A sostegno del "Manifesto" venne stampata il giornale "La difesa della Razza" e fu proprio sul suo primo numero che il Manifesto venne ristampato con le firme degli scienziati.
Le leggi razziali partirono da lì a poco. In realtà, sui diari di Galeazzo Ciano, è scritto che Mussolini si dichiarò – in una conversazione privata – l'autore del Manifesto della Razza. Le firme degli scienziati dovevano garantire ufficialità scientifica al Manifesto.
Il Manifesto della Razza pretende e dispone che il concetto di razza sia considerato un "concetto puramente biologico": lungi da disquisizioni religiose o filosofiche.
Il razzismo italiano era un razzismo biologico, non aveva presupposti occulti, segreti, misteriosi.
Scaligero scriveva sul Manifesto della Razza, sul giornale, per intenderci, creato per diffondere i concetti contenuti nel Manifesto.
Cosa pensate si scrivesse su un giornale del genere?
Avete poi letto il Manifesto? State trasformando la storia e questa pagina in una paginetta esoterica.
Che mestiere è l'esoterista? Cosa vuol dire razzismo spirituale a fronte di quello che hanno patito ottocentomila persona deportate fisicamente e non spiritualmente nei campi di sterminio?{{nf| 08:49, 1 ott 2021 FridericusCaesar}}
:Forse per mancanza di strumenti scientifici da stuprare per i loro beceri fini (così come fecero i razzisti "scientifici") durante il ventennio fiorì, per così dire, il razzismo "spirituale", con evola in punta e scaligero e martinoli ai due lati. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 01:49, 2 ott 2021 (CEST)
::''Giudicare il passato con gli occhi del presente''
:: ''è il modo più sbagliato per capire cosa è avvenuto.''
::Giordano Bruno Guerri, storico
::Ciao Vito, la storia è diversa. Potrei spiegarti come nacque il Manifesto della Razza: temo che sarebbe inutile.
::Fu Mussolini a stilare il Manifesto della Razza; almeno per la maggior parte del testo. Questo è quanto riporta Ciano nel suo diario. Si volle creare un concetto biologico di razza e tale concetto, essendo un'evidenza scientifica, si doveva porre au-delà della filosofia e della religione. Ricordiamoci che l'Italia ha sempre fatto i conti con il Vaticano.
::Il razzismo italiano – so che qualche libro edito dalle Mediterranee sostiene tesi diverse – non ebbe radici occulte (come avvenne invece per il nazismo).
::Tutto quello che è accaduto dopo il 1938 fu una sorta di cronaca, di diffusione di un concetto nuovo, che si voleva far passare come evidenza scientifica. E quella scialba cronaca veniva fatta passare per i giornali. Soprattutto su quelli costruiti ad hoc. I giornali ed i giornalisti, e questo è un altro tema importante, erano tutti f a s c i s t i.
::Renzo De Felice, uno dei più autorevoli storici del fascismo, nel suo ''Storia degli Ebrei sotto il fascismo'' dice che solo a seguito della promulgazione della politica razziale si volle creare per gli italiani "una coscienza razziale". ''Coscienza'' che – cito De Felice – non trovò che ''“pochi scialbi (e spesso prezzolati) ripetitori".''
::Come ricercatore universitario ho lavorato qualche anno fa su Ugo Spirito. I problemi di ripristino del immagine identitaria del personaggio, oggi associato solamente al fatto di essere stato fascista durante gli anni del Regime, mi ha causato molta fatica nel ripristino della verità storica.
::Indicare Scaligero come un "firmatario del Manifesto della Razza", etichettarlo come una persona "pericolosa" (come avevate scritto adesso non ricordo) dalla secondo la comunità ebraica, aggiungere che apparteneva a questa pseudo cerchia di esoteristi-razzisti (e di cui non ci sono oggettive fonti primarie) evidenzia un disappunto comprensibile verso l'individualità ma non ne chiarisce la verità storica.
::Ho letto, su questa pagina, non solo idiozie clamorose riguardo ai "giudizi in negativo" ma anche riguardo alle affermazioni che vorrebbero esaltarne l'immagine aggiungendo informazioni infondate per eccesso. E questo solo perché si cita una fonte (magari tratta da un blog).
::Scaligero, ad esempio, non era un antroposofo. Ti potrà far ridere ma è così. Da una ricerca effettuata da me personalmente non risulta iscritto all'Università di Scienza dello Spirito di Dornach. Per essere ufficialmente antroposofi occorre un tesserino, occorre pagare una quota annuale, insomma.
::Si può essere cultori dell'antroposofia ma essere antroposofi – da quello che ho ricercato – è altra cosa.
::Pensavo che avrei potuto dare una mano all'organizzazione di questa pagina ma fondamentalmente non me ne importa granché.
::C'è un incipit che dichiarate essere un passo di un libro di Scaligero e che è in realtà un incipit del Manifesto della Razza.
::Tirate un po' le somme...
::Parlare delle opinioni "esoteriche" di un tale Evola sarebbe come inserire in un processo di revisione storica le opinioni di Giucas Casella o Gustavo Rol.
::Tutto quello che poteva venir pubblicato, sicuramente dopo il 1938, passava per il Regime, ne era la conseguenza.
::E' possibile disquisire la partecipazione di Heidegger al nazionalsocialismo, l’adesione alla Guardia di Ferro di Cioran ma non si può ridicolizzare biografie rendendoli "brutti nazisti" o "cattivi fascisti" o, ultima moda della rete, trasformare Cristoforo Colombo in uno schiavista. --[[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|msg]]) 13:00, 3 ott 2021 (CEST)
:::Sì ok, bene, digressioni a parte, scaligero era profondamente razzista, c'è poco da girarci intorno. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 15:26, 3 ott 2021 (CEST)
::::E questo giustifica il fatto che abbiate trasmesso e comunicato falsità? Come quella che vi ho corretto in cui dichiaravate (con quali fonti?) che era uno dei firmatari del Manifesto della Razza?
::::Le disgressioni di cui parli si chiamano ''Storia del Ventennio'' e impegnano i ricercatori e gli storici.
::::Comunque, disgressioni a parte, la paginetta è tua. Giocaci, scrivi che era brutto e cattivo e che faceva la popo' nei corni di mucca come tutti gli antroposofi, ti aiuterà ad impiegare il tempo.
::::«[...]Lo studio o la parte maggiore dello studio deve essere '''disinteressato''' [...]»
::::(Antonio Gramsci) --[[Utente:FridericusCaesar|FridericusCaesar]] ([[Discussioni utente:FridericusCaesar|msg]]) 19:26, 4 ott 2021 (CEST)
:::Quindi non ho capito, siccome era stato scritto (non da me) che scaligero aveva firmato il manifesto della razza adesso bisognerebbe scrivere che non era razzista? --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 20:03, 4 ott 2021 (CEST)
| |||