Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/1: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (6 versioni intermedie di 5 utenti non mostrate) | |||
Riga 163:
== Spostiamo la discussione? ==
Esprimo nuovamente il mio parere, dopo un paio di giorni di riflessione e una più attenta lettura di cronologie, discussioni e voci. In generale il mio giudizio non cambia, secondo me l'atteggiamento di Scriban è problematico. Non voglio dire che le edit-war siano solo colpa sua, a volte ha ragione ed è Cisco a sbagliare (il caso "superficie di ricaduta") ma in generale non condivido per nulla il suo voler puntualizzare ogni singola affermazione della voce per togliere autorità alle fonti che contrastano col suo modo di pensare. Mi trovo pienamente d'accordo con una frase di Cisco letta nella [[Discussione:Inceneritore]]: ''si devono presentare i dati per quel che sono senza aggiungere ulteriori commenti e aggettivazioni al riguardo. Ripeto, deve essere il lettore a trarre le sue conclusioni. Noi non dobbiamo né educare né insegnare nulla ad alcuno, dobbiamo solo presentare fatti e nozioni il più possibile semplificati''. Su questo invece Scriban non sembra d'accordo, visto anche il suo litigio con JR nella [[Discussione:Alta Capacità|Discussione:Alta capacità]] per gli stessi motivi (eccessive puntualizzazioni su argomenti a lui sgraditi), e questo secondo me andrebbe sanzionato. Perchè poi i risultati sono voci piene di [[fuffa]] (e invito tutti a leggere [[Discussione:Inceneritore#Discussione|questo intervento di anonimo svizzero]] che inquadra alla perfezione il problema della voce) in cui si perdono paragrafi interi a discutere sull'impatto ambientale dell'inceneritore, citando fonti e negando la loro validità, o perdendo dieci righe di introduzione sul perchè "termovalorizzatore" sia un termine ingannevole, ma non si spiega cosa sia realmente o come sia il suo funzionamento. Comunque mi sembra che qui non si approderà a nulla, queste pagine dei [[Wikipedia:Utenti problematici|Problematici]] sembra funzionino solo quando un utente manda a fanculo un altro ([[Wikipedia:Utenti problematici/Beechs|o gli dice che è "un po' stronzo"]]) ma in presenza di un problema un po' più complesso non sanno fornire aiuto.--[[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]] 15:15, 16 ago 2007 (CEST)
:Per questo la pagina [[Wikipedia:Richieste di pareri]] pareva essere una pagina più ''tecnica'' e adatta per entrare nel dettaglio delle modifiche contestate e non condivise. --[[Utente:Twice25|「'''Tw''']][[speciale:contributions/Twice25|ice<small><sup>28.5</sup></small>]] · [[discussioni utente:Twice25|'''d'''iscorrimi」]] 15:36, 16 ago 2007 (CEST)
Riga 250:
::::Io mi adeguo al contesto nel quale sono inserito e al destinatario finale del mio messaggio. Tu ami tanto citare i termini "cazzo", "cazzata" e "coglioni", faccio anche questo ulteriore sforzo di modificare il mio linguaggio per renderlo più consono ai tuoi livelli e quindi per cercare di farmi capire meglio. Questa è un'ulteriore dimostrazione dei miei personali sforzi compiuti cercando di dialogare veramente in tutti i modi essendo comprensibile al massimo delle possibilità. Se vuoi possiamo provare anche a parlare in lingua inglese. --[[Utente:Cisco79|Cisco79]] 15:00, 21 ago 2007 (CEST)
:Vedo solo ora la discussione. Non me ne vogliate, non ho alcuna voglia di leggere tutto. Dico solo che il "problema Scriban" secondo me esiste e non è solo una semplice edit war. --<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''L'uomo in ammollo'''
::Sono d'accordo con te. Non è ''una'' semplice edit war nè ''una'' sola problematicità... Ci sono vari soggetti e vari oggetti di "problemi" (ad esempio l'attendibilità delle fonti). --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]] 11:03, 22 ago 2007 (CEST)
| |||