「南京事件の証言」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
参考文献（戦史叢書)1冊追加、アジア歴史資料センター資料追加、海軍（海風、勢多）の証言について出典補足 |
編集の要約なし |
||
| (4人の利用者による、間の4版が非表示) | |||
1行目:
{{Pathnav|南京戦|南京事件 (代表的なトピック)|南京事件論争|南京事件論争史|南京事件の被害者数|}}
{{暴力的}}
'''南京事件の証言'''では、[[南京事件 (代表的なトピック)|南京事件]]の証言について解説する。
31行目:
*中川誠一郎('''仮名'''、野砲六連隊) も同[[創価学会]]青年部反戦出版委員会本<ref name=soka/>で[[中華門]]攻撃に加わり陥落後、「南京城を素通りして、ただちに蕪湖へと向かった」「途中の下関で、延々と黒焦げの何百台という自動車と何百人にのぼる住民の死体を見た」「『この肉もうまいぞ』と出された肉を何人かの兵が食べた」「それは中国兵の大腿部の肉だったと後で聞かされた」、と[[カニバリズム|人肉食]]を証言した。[[秦郁彦]]はこの証言者の「老農夫をなぐり殺したシーンも見た」「二百人近い敗残兵・・・“捕虜をつれて戦ができるか”と一喝され、数日後に皆殺しにしたと聞かされた」との回想を、下関釈放捕虜の行く末だった可能性が高いとして採用<ref>{{Harvnb|秦郁彦|2007|p=155}} </ref>。中華門は南京城の南端で、蕪湖は南京の南南西90キロ辺りにある。下関は南京の北西端城外であるため、もし素通りしていれば下関は通らない。応召し砲の取扱い訓練も経ずに6日後には分隊長となり、蕪湖では野砲を離れ宣撫班の班長になったと、軍歴はやや不自然である（ただし、元々の兵歴記載は無い。）。
*'''中山重夫'''（陸軍戦車隊の上等兵・修理兵）は、[[1984年]][[6月23日]]の[[朝日新聞]]で「南京入城の２日前、郊外の雨花台で」「白旗を掲げて来る中国人を壕の上に座らせては、日本兵が次々に銃剣で刺し殺していく。一突きでは死に切れず苦しんでいる人を軍靴で壕にけ落としては土をかける。年寄りであろうが、子どもであろうが見境なしの殺りくが続いた」「４時間余りも凝視していた」と証言、戦争の語り部として記録映画なども紹介された<ref>朝日新聞１９８４年６月２３日「南京大虐殺 目撃の中山老」 。朝日新聞１９８３年８月５日夕刊でも記事掲載。</ref><ref name=tansyogen>田辺敏雄「[http://home.att.ne.jp/blue/gendai-shi/virus/v-asahi-2.html 朝日は何を、どう報じてきたか（その３）]」2016年9月30日閲覧</ref>。しかし、その後の畝本正巳や[[板倉由明]]の調査で、中山が所属していた戦車第一大隊（[[岩仲義治]]大佐）は中山門正面で戦闘をしており、雨花台で目撃することは場所的にも時間的にも不可能ではないかとの指摘があった<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=234}}</ref><ref name=tansyogen/>。また[[田中正明]]が朝日新聞に事実確認を依頼すると拒絶された<ref name=tansyogen/>。
*''' 曽根一夫''' は[[1984年]]頃、 手記で、分隊長として面子から捕虜の斬首をした、分隊の先頭を決死の渡河をした、分隊員を率い掠奪、（分隊員の後で）輪姦、殺人をした、等々と記す<ref>『私記南京虐殺 続―戦史にのらない戦争の話』1984/12,[[彩流社]]</ref>。 [[笠原十九司]]が執筆した教科書『世界史B』(平成5年検定)は曽根の文章に似た文を引き、“掠奪”は軍の命令だった<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=362}}一橋出版『世界史B』(平成5年検定)301頁「『食料は現地にて徴発し、自活すべし』という命令を受けていた」。曽根一夫『私記南京虐殺』57頁「『糧秣ハ現地ニテ徴発、自活スベシ』という徴発命令を下した。・・・住民から食う物を奪って食えということである」</ref>とした。板倉は原本提示を要求したが、笠原も一橋出版も無視した<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=353}} 「カギ括弧で括られた文章は引用文だから、・・・原典・原文が存在するはず」と原本提示を求めたが、笠原・出版社側は無視。</ref>。板倉は文部省に改定を要求し、『諸君！』に論考を発表するなど各方面へ働きかけて、出版側は「命令」が曽根本からの引用であることを認め、内容も修正された<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=365}} 『諸君！』「世界史教科書に出現した曽根一夫の亡霊」。7箇月後、出版側は「命令」が曽根本からの引用であることを認め、その部分を改めた。「あったに違いない個々人の不行跡が、あたかも軍命令、最終的には国家意志、によって行われたかのよう」な笠原の記述は、使用本から削除された。</ref>。<br>もともと曽根一夫は戦友の名誉を守るためとして所属部隊については明かしていなかった<ref name=":0">{{Cite book|和書|title=本当はこうだった南京事件|date=1999/12/08|year=1999|publisher=日本図書刊行会|pages=244,246,254-255,244,247,267-270,275,275}}</ref>。 [[板倉由明]]によれば、曽根に取材を断られたことから調査を行い、その結果曽根は手記にあるような歩兵隊の分隊長ではなく砲兵隊の馭者であったとする。但し、その調査は戦友会名簿から曽根と同じ字(アザ)出身の6名に尋ね２名から曽根が歩兵ではなく砲兵と聞いた<ref name=":0" />、別ルートからもその人物を知る人に会えた<ref name=":0" />というものだが、板倉自身がこの地域に曽根姓が多いことを述べており<ref name=":0" />、彼らの言う曽根が果たして問題の曽根一夫であるのか、単なる同姓同名ではないのか、判然としない。この当時一般に第三者による住民票調査に対して自治体の規制が緩やかであった頃だが、板倉は曽根の親族等への確認を行った形跡はない。板倉は当時の曽根の写真の襟章が白っぽく見えるところから、砲兵の襟章は黄色であるためで曽根が砲兵であったことは間違いないとしている<ref name=":0" />。その一方で、板倉自身が、
*''' [[東史郎]]''' は[[1987年]]頃、日記を[[日本共産党]]の新聞[[赤旗]]に連載し、自著『わが南京プラトーン―一召集兵の体験した南京大虐殺』を刊行<ref>『わが南京プラトーン―一召集兵の体験した南京大虐殺』([[青木書店]]、1987)。『東史郎日記』 熊本出版文化会館、2001年刊行。</ref>。証言では、1938年1月23日、南京転出のため立寄った下関と思しき波止場で、なぎさに敵兵の死体が山となって転がっており、毎日トラックで敗残兵で積んできた奴を河の中へ突き落とし射ち殺すのだと、その兵士から聞いた。<br>産経新聞によると、隠れている女の子を見つけると犯した、1人ではなく5人で犯した、その後は殺し、火をつけて燃やした、罪悪感はなかった、上官の元陸軍第16師団歩兵第20連隊伍長が「中国人を郵便袋の中に入れ、ガソリンをかけて火をつけ、手榴弾を袋のひもに結びつけて沼の中にほうり込んだ」と証言した<ref name="az">「[https://www.sankei.com/article/20150620-TPNT3WNUKBK4FDLQZEIUIMHMWY/ 南京事件で「虚偽」の残虐行為を証言した元日本兵のビデオ 米高校が教材に使用]」産経新聞2015.6.20.</ref>とされる。しかし、元上官から名誉棄損で提訴された。1993年、[[笠原十九司]]は東史郎手記から農民虐殺について教科書『世界史B』に引用していた<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=363}}一橋出版『世界史B』(平成5年検定)「『宿営にあたって・・・農民を殺して寝た。・・・襲撃してくるかもしれないから、殺すのだった。・・・』と日本の一兵士は日記に書きのこしている」</ref>が、[[上杉千年]]は出版社に対し、出典を示せ、裁判で係争中の東日記からの引用であれば不適切だと主張<ref>「赤旗連載・東日記の詐話に泣く元兵士」『自由』平成5年6月号、「拝啓、一橋出版社殿、高校教科書の記述が間違っていますよ」『ゼンボウ』平成6年1月号 「疑わしい資料を使う一橋出版『世界史B』」産経新聞1993・12・20 </ref>し、さらに、板倉は出版社に8回以上のファックスや電話で「勝手にデモでもかけなければだめか」と伝え、教科書編者の笠原十九司には「こちらから出向く」と簡易書留を送ったという<ref name=":4">{{Cite book|和書|title=南京大虐殺 記憶の暗殺|date=2008-4-27|publisher=世界知識出版社|pages=72,73,161-163,163-165,73|author=内山薫}}</ref>。板倉は、停泊場司令部は12月28日までに港湾の死体処理を終わらせた<ref>板倉由明『本当はこうだった南京事件』、429頁</ref>、敗残兵の掃蕩も第二次便衣狩りが1月5日に完了している<ref>秦郁彦『南京事件』中公新書、166頁。</ref>という自説に基づいて、東史郎証言をその内容が抵触するため事実に反するものと主張した。前記名誉棄損裁判に批判的な立場の者からは、もともと日記は仮名で書かれており、当人と目される人物も無関心であったところ、板倉自身も加わった周辺の者の奨めによって、裁判自体が起こされており、前記教科書を内容の真偽をめぐる裁判が係争中であると抗議して、内容を差し替えさせる目的であり、裁判に藉口して言論、表現、出版の自由を妨害しようとするためのマッチポンプだとして批判された<ref name=":4" />。板倉は、教科書中の証言内容の引用を、自説を前提に、検証なき引用<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=364}} 板倉による彼自身のいうところの検証の成果によれば、これは12月6日夜の出来事であり、第四中隊陣中日誌により、堅固な陣地を占領し、3個中隊以上（数百人規模）が宿営したから、農民の襲撃を恐れる理由がなかったと主張している。</ref>と主張した。元となった東史郎手記は戦後、本人が浄書したもので原本は紛失していた。板倉はこれを何故浄書などしたのか、改竄に等しい行為と非難した。これに対し、本人が浄書するのが何故いけないのか、松井大将も裁判準備用に自身の日記をまとめていた、それをも非難するのかとの反論を、板倉は東支持者らから受けた。さらに、板倉は裁判にあたって、南京大虐殺が無かったことや東史郎手記の誤りを証明できる別人の資料が発見された、これが裁判を起こす決め手となったとして雑誌等で喧伝していた<ref>{{Cite journal|author=板倉由明|year=1993|journal=月曜評論}}</ref>。しかし、原告側は、東側からこの資料の不審な点を指摘され、説明ができなくなり、抄録については他の者がまとめ直したものであることを原告側は認めるに至った<ref name=":4" />。さらに、そのおおもととなる元の日記の原本自体も、裁判前に関係者間でやり取りされる間に紛失していたことが東支持者側から日記の書き手へのインタビューにより明らかにされた<ref name=":4" />。しかし、教科書自体は抗議を受けて、東支持者らのいう所によれば、"板倉の狙い通りに"内容を差し替えられた<ref name=":4" />。名誉棄損裁判自体は、南京虐殺自体は裁判所で判断するところのものではないとされ、二審までに、上官がやったという、冬服の人間を郵便袋に入れての殺害は物理的に不可能であり、日記も数年後に書いたもので、元の手記も本当にあったものか疑わしいと判断され、被告側は上訴したものの損害賠償が最高裁で確定した<ref name="az" />。これについては、厚手の冬服とはいえ大型の郵便袋に入れられないとは限らないという批判の他に、なぜ元の手記の存在まで否定するのか、原告側ですらそこまでは主張しておらず、さすがにこれは法的にも最高裁の勇み足ではないかとの批判、さらには、後から現物が発見されでもすれば裁判所にとってもいい恥晒しではないかとの声が出たという。その後、中国側研究者が日記の内容を検証、そこに書かれた習俗が実際に現地に存在している事を確認、少なくとも元となる手記が存在したことは間違いないだろうとしている。東は訪中するたびに、周囲の圧力を跳ね返して真実を認めた英雄として各地で歓迎を受け<ref>{{Harvnb|秦郁彦|2007|p=306}}</ref>、アメリカでも2015年、カリフォルニア州の公立高校の世界史の授業で東証言が教材として使用されている<ref name=az/>。
*''' 太田寿男''' が[[撫順戦犯管理所]]で1954年に供述した内容が[[1990年]]に報道された。（[[産経新聞]]1990年9月4日。[[毎日新聞]]1990年12月14日夕刊<ref name=mnot>竹田昌弘記者「南京虐殺の供述入手 15万体処理」克明に」 毎日新聞1990年12月14日夕刊</ref>） 。供述では、A少佐は昭和12年12月14日から15日まで下関で死体処理作業に携わり6.5万の死体のうち3.5万人を揚子江に流し、3万体を対岸で焼却、太田は16日から18日まで1.9万人、A少佐は1.6万の死体を流した。南京碇泊場司令部が14万から18日までに処理した死体は10万人（産経新聞)<ref name="#2">産経新聞1990年9月4日</ref>。同司令部以外の南京攻略部隊による5万人の死体処理と合計すると15万の死体を処理した<ref name=mnot/>とする。<br>[[毎日新聞]]は、供述が事実なら、中国側「15万5千余」と合わせ「南京大屠殺30万」が証明されることになり、『侵華日軍南京大屠殺史稿』他に要旨を載せたと報じた<ref name=mnot/>。これに対して、板倉由明は梶谷日記の12月25日に｢常熟より太田少佐外来る｣とあり、板倉はこれを太田少佐がそれまで現場である下関に全くいなかったものと考え、したがって太田少佐には死体処理に関わっていないアリバイがあるとして、太田が戦犯管理所で中国側の意を迎えて虚偽の供述をしたものと解した。これに対しては、死体処理の話自体は正しいものの単なる太田少佐の記憶違い(事件から17年後の1954年の供述)により日付等にズレが生じたものと見る説だけでなく、寧ろ太田少佐の記憶は正しく太田少佐は許浦鎮→下関(死体処理作業)→常熟→蕪湖と配属を移動し、25日に蕪湖への移動の途中で下関にまた立ち寄ったと見る説<ref>{{Cite web|和書|url=https://www.amazon.co.jp/review/R2VWXH4SURFHBB/ref=cm_cr_srp_d_rdp_perm|title=イエスちゃん|accessdate=2021/10/17|publisher=amazon（但し、カスタマー書評)}}</ref>等がある。いずれにせよ、太田少佐は陸軍船舶輸送司令部(陸軍の海上･河川等の水上輸送を担当する部署)に所属しており、この頃、下関の死体処理の為に駆り出されたり常熟･下関間を輸送のため常に往来
*''' 船橋照吉''' は、 1991年頃[[石原慎太郎|石原発言]]を許さない京都集会実行委員会の冊子『歴史を偽造するのは誰か？』で証言した<ref>[[石原慎太郎|石原発言]]を許さない京都集会実行委員会(心に刻む会、カトリック福音センター京都、京都府教職員組合、[[真宗大谷派]]反靖国、[[浄土真宗本願寺派]]反靖国、[[日本社会党]]京都府本部、[[部落解放同盟]]。代表駒井昭雄。)」が出版した冊子『歴史を偽造するのは誰か？』に[[東史郎]]証言と共に掲載。</ref>。しかし、[[板倉由明]]の主張によれば、当時改訂版を準備中の『南京戦史』の資料編に載せることも考えて文書や電話でいろいろ板倉が確認すると、基本的事項があやふやで、肝心の点は忘れたといい、板倉によれば証言に歩兵九連隊の実戦記録と異なる点があるものの、それへの説明もなかったとする。結局、板倉は資料価値無しと判断したものの、その後も船橋の方からコンタクトをしてきて、東史郎の悪口まで送ってきた上、結局、船橋は電話で別の者に自身が輜重特務兵であったことを告げたという。板倉は、輜重特務兵であれば(この板倉の説明も曖昧であるが）経歴の矛盾は少なくなるとし、(はっきり言えることとしては）自身でトーチカ攻撃をしたり、捕虜を機関銃で虐殺したのは架空の話となるとする(目撃した可能性は残る)。さらに、大小田正雄の立会の会談で、船橋は日記も偽造したものだと認めたと板倉はする。船橋は「[[東史郎]]、[[赤旗]]記者[[下里正樹]]（「隠された連隊史」著者）、吉田保（京都機関紙印刷センター代表）などに説き伏せられてイヤイヤやったものだ、とか、旅費は持つから中国へ行こう、と誘われた」とも語ったと、板倉はする。このようなことが起こることについて、板倉は、体験談を創作して、人気者になりたい、小遣いも稼げるという人間が現れるのであろうとしたが、もし、板倉の言った通りのことが実際に起こったのであれば、むしろ、この経緯は、船橋が南京大虐殺論に組しても大して利にならなかったため、今度は虐殺否定論に鞍替えを図ろうとしたことになる。であれば、板倉は、船橋が日記の偽造を白状したとするが、実際には、初めから虐殺否定論に鞍替えするための当人の持込ネタであった可能性が高い。また、東史郎らの言う「中国へ行く」とは、自らの行為の告白･謝罪のために現地訪問をすることであり<ref>{{Cite book|和書|title=南京大虐殺記憶の暗殺 東史郎はなぜ裁判に負けたか|year=2007|publisher=世界知識出版社|month=12|pages=35-39}}</ref>、板倉自身は東史郎の告白まで虚偽扱いしており気付いていないようだが、板倉の話が事実であれば、むしろ東史郎自身は、船橋が東史郎と同様な体験を持つ人間と本心から信じていたことになる。<ref>{{Harvnb|板倉由明|1999|p=236-239}}</ref>
*[[松岡環]]編纂の'''証言集'''「南京戦・閉ざされた記憶を尋ねて－元兵士一〇二人の証言」（社会評論社）が証言者を仮名にして2002年刊行された。取材記録自体はビデオ、写真等に録ってあるとされ、実際に一部は[[ニュース・ステーション]]で関連して放送された。[[東中野修道]]と[[阿羅健一]]らの否定派が証言の一部の内容に不自然さや間違いがあると主張して批判しただけでなく、[[小野賢二 (化学労働者)|小野賢二]]らの虐殺存在派からも証言者の細かな誤認等をそのまま紹介しており、それがいわば虐殺否定派の口実として利することになりかねないとみるような批判があった。これに対し、証言を集める活動をしている市民団体のメンバーである林伯耀は、兵士たち自身の体験に係わるような部分については史料に基づいて否定派こそ実態を知らず誤っていることを示して反論、さらに単なる誤植による兵士の生まれ年の誤りを突いて揚げ足をとるような否定派のやり方への批判だけでなく、大虐殺否定派･存在派共に証言者の証言の重箱の隅を突つくような事をするのではなく、当人たちに当時伝わり、当人たちが信じていたままの証言を忠実に録る事こそ大切で、それらを突き合わせることで見えてくる真実があるのではないかとの反論をした<ref>{{Cite book|和書|title=南京戦 切りさかれた受難者の魂 被害者120人の証言|year=2003|publisher=社会評論社|pages=383-395}}</ref>。
89行目:
*第16師団第33連隊第2大隊第5中隊第1小隊長・市川治平<ref name=kyuunin/>
*[[歩兵第65連隊]]（[[両角業作]]部隊）の栗原利一は12月17日幕府山事件での捕虜殺害について証言を残しているが、「殺したなかに一般人は一人もいない。当時日本軍の戦果は私たちの13,500を含めて7万といわれていたが、現在中国で言うような30万、40万という大虐殺などとても考えられない。」と述べた<ref>偕行社『南京戦史資料集』p765-767</ref>。但し、栗原は様々な人から取材を受けており、後の方の取材は往々にして先行取材を難じ、当初から計画されていた殺害であった可能性をより強く否定する方向のものになっているが、寧ろ後の方の取材の方に、その取材結果とする内容に疑義が出されている。
*第36師団歩兵第224連隊の[[内貴直次]]少尉は陥落の6年後の昭和18年夏に南京に滞在したが「街は商店や人であふれ、平和な様子だった。もし、大虐殺があれば、住民の恨みを買い、われわれは平穏に駐留できなかったはずだ」と証言<ref name=matsui/>。
*陸軍士官学校58期の和田泰一少尉は「当時の記録を読めば事実は別にあることは明らかなのに大虐殺説を許してきた私たちの責任も大きい」と述べた<ref name=matsui/>。
*独立軽装甲車第二中隊小隊長の畝元正己が、以下のように南京戦の実態を述べる。江南平野200マイルの南京追撃戦で日本軍は一地に長く駐留することはなかったし、掠奪や暴行を行っておらず、都市の戦禍は攻防戦によって生じたもので、日本軍のみの故意のものではないと述べている。日本軍は追撃にあたって敗残兵を深追いしなかったため、村落や山中に逃走した敗残兵が、便衣兵としてゲリラ化し、後方部隊を襲撃して日本軍を悩ませたとする。また、日本軍は補給が不十分であったため将兵が鬼獣化したと称されるが、上海南京間200里を約一ヶ月（11/11〜12/13)で進撃したため、一日行程平均7里で補給作戦は困難なものではなかったし、上陸後引き続いて追撃に移った当初は補給不足のため現地物資によったが、12月10日以後は後方兵站も追随していた、と証言する。また、上海派遣軍参謀大西一は、松井司令官よる蘇州の文化と住民の保護を命じられ、日本軍入城を禁じたと主張する。上海攻略戦において、第9師団司令部は城内に入らず、その翌日に到着した軍司令部は蘇州城外に司令部を置いた<ref>畝元正己「証言による南京戦史（1）」『偕行』昭和59年（1984年）4月号、偕行社、p27-31.</ref>。但し、この蘇州は上海に隣接した都市であり、東京裁判に備えた尋問で松井大将が上海の南市安全区に寄付した事を自己弁護に使うほどで、この地域の状況は相当異なっていたと考えられる。
199行目:
* [[南京戦]]
* [[南京事件 (代表的なトピック)|南京事件]]
* [[南京事件論争史]]
* [[南京事件の被害者数]]
{{DEFAULTSORT:なんきんしけんのしようけん}}
[[Category:南京事件
| |||