Discussioni progetto:Matematica: differenze tra le versioni

Versione delle 12:08, 3 gen 2020

Versione attuale delle 16:50, 30 lug 2025

(561 versioni intermedie di oltre 100 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{titolo errato|titolo=Il Luogo Geometrico}}

{{Bar tematici|scienze}}

{{/Intro}}

==[[Valore p]]==

{{Cambusa||Discussione:Valore p#Valore_p|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 20:31, 10 nov 2019 (CET)}}

== [[Ida gasperini]] ==

==Terminologia delle voci sui Grafi==

Ciao a tutti,

Buon pomeriggio volevo segnalare che ho sbagliato a scrivere il nome se qualcuno potesse gentilmente correggere vi ringrazio in anticipo --[[Utente:Tavolino82|Tavolino82]] ([[Discussioni utente:Tavolino82|msg]]) 16:01, 2 gen 2024 (CET)

stavo notando che, in diverse voci relative alla Teoria dei Grafi, si usano in maniera abbastanza eterogenea e discontinua i termini "spigolo", "arco" e "lato" (a volte passando da uno all'altro più volte nella stessa voce, tra una frase o definizione e l'altra). Anche se sono assolutamente equivalenti, mi stavo chiedendo se la loro continua alternanza anche nelle stesse voci non fosse un po' confusionaria, e se potremmo pensare di passare ad una terminologia più omogenea e sedimentata in tutte le voci di merito (tipo "lato" o "arco" in tutte le voci, ovviamente chiarendo in sede di prima definizione che i vari termini sono comunque equivalenti). Che dite? --[[Utente:Veneziano|'''Veneziano''']]- <small>''[[Discussioni utente:Veneziano|dai, parliamone!]]''</small> 18:35, 9 nov 2015 (CET)

:penso che "spigolo" e "lato" siano traduzioni errate di "edge". penso che debba prevalere "arco" dato che è citato in [[grafo]] come primo (e più volte usato anche in termini derivati come "multiarco") e gli altri indicati come possibile terminologia alternativa. con l'occasione si potrebbe decidere una volta per tutte se usare "nodo" o "vertice" dato che il primo viene molto usato ma finisce per confondere con la notazione <math>V = \left \{ v_0, \dots, v_n \right \}</math> utilizzata per indicare l'insieme dei vertici. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 18:57, 9 nov 2015 (CET) ps. dovremmo pure segnalare come il termine "rete" (in inglese ''network'') stia prendendo piede per designare i grafi?

::Arco e vertice forse sono i termini più usati, ma negli altri casi non si tratta di cattive traduzioni, il fatto è che i grafi vengono usati nei più disparati settori di matematica, informatica e altro, e la terminologia varia da settore a settore. Dice bene wikipedia in inglese: ''Some authors use the same word with different meanings. Some authors use different words to mean the same thing'' [[:en:Glossary of graph theory]]. Anche ''network'' è sì sinonimo di ''grafo'', ma solitamente si intende un grafo piuttosto grande. Certo è preferibile mantenere una terminologia uniforme, ma nelle applicazioni informatiche sarà sempre più facile che ci scappi network o rete, mentre in matematica pura sarà sempre grafo.--[[Speciale:Contributi/78.15.198.131|78.15.198.131]] ([[User talk:78.15.198.131|msg]]) 21:54, 9 nov 2015 (CET)

:Il problema è molto interessante. E' vero che la terminologia è varia e, come è già stato notato, sempre lo sarà: nodo/vertice, grafo/network...Per venirne a capo proporrei una terminologia omogenea "con moderazione" nel senso che laddove è opportuno, ad esempio in campo informatico con network, si specifica inizialmente che i due termini sono sinonimi. --[[Utente:Papa Song|Papa Song]] ([[Discussioni utente:Papa Song|msg]])

== Superpermutazione, possibile ricerca originale ==

==[[Aree della matematica]]==

Segnalo [[Aiuto:Sportello informazioni#Pubblicazione contributo]] riguardante la voce [[Superpermutazione]]. Consiglio di proseguire in [[Discussione:Superpermutazione]] , in modo che la discussione rimanga (allo Sportello informazioni verrà presto archiviata) e ne resti traccia. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 18:31, 12 gen 2024 (CET)

{{Cambusa||Discussione:Aree della matematica#Aree_della_matematica|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 20:33, 10 nov 2019 (CET)}}

== Avviso PdC - Coppia di Poiret ==

==Quadrato delle opposizioni==

{{Cancellazione|Coppia di Poiret}}--<b><i> [[Utente:Mess|Mess]] <small>[[Discussioni utente:Mess|(no stress...)]]</small></i></b> 18:24, 13 gen 2024 (CET)

{{Cambusa||Discussione:Quadrato delle opposizioni#Quadrato_delle_opposizioni|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 20:34, 10 nov 2019 (CET)}}

== Inclusione ==

== Vaglio Gerberto d'Aurillac-Silvestro II ==

[[Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Inclusione|segnalo discussione]] all'Orfanotrofio. --[[Utente:Agilix|'''''Agilix''''']] ([[Discussioni utente:Agilix|msg]]) 09:51, 9 feb 2024 (CET)

{{avvisovaglio|Papa Silvestro II}}

Voce relativa ad un pontefice estremamente poliedrico e significativo non soltanto per il ruolo che ebbe nelle vicende politico-ecclesiastiche del tempo, ma anche per il suo ruolo in ambito scientifico, filosofico e per l'immagine leggendaria che ha avuto nel corso dei secoli. Credo che la voce sia già di buon livello: chiederei soprattutto, agli appassionati di matematica e di filosofia, qualche suggerimento in più. Grazie --[[Utente:Erasmus 89|Erasmus 89]] ([[Discussioni utente:Erasmus 89|msg]])--13:47, 25 nov 2015 (CET)

== [[Link (teoria dei nodi)]] ==

p.s: non sono un esperto di matematica (anzi, non me ne intendo proprio), ma analizzando questa figura nel progetto dei papi, m'è caduto inevitabilmente l'occhio sulla riscoperta dei numeri arabi in Spagna e sui calcoli astronomici compiuti da Gerberto in Reims. Potreste darmi una mano, gentilmente? Grazie ancora

Segnalo [[Discussione:Link_(teoria_dei_nodi)#Eliminazione_sezione]]. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]])</small> 16:25, 26 feb 2024 (CET)

== Cancellazione voce ==

== Borse di partecipazione per l'editathon "Scienza e donne in STEM" ==

{{Cancellazione|Luigi Fantappié|2}}

[[Wikipedia:Bar/Discussioni/Editathon Scienza e donne in STEM: partecipa con le borse di Wikimedia Italia|Segnalo]].--<small><b><span style="font-family:Tahoma">[[Utente:Patafisik|<span style="color:#dfa37f;">Pątą</span>]][[Discussioni_utente:Patafisik|<span style="color:#7fbade;">fişiķ</span>]]</span></b></small> 11:23, 10 mar 2024 (CET)

Segnalo questa PdC aperta da un altro utente. --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 23:15, 29 nov 2015 (CET)

==Modello (logica matematica)==

== Numeri e terne pitagoriche ==

{{Cancellazione|Modello (logica matematica)}}--[[Speciale:Contributi/5.92.43.55|5.92.43.55]] ([[User talk:5.92.43.55|msg]]) 13:21, 26 mar 2024 (CET)

== Avviso Pdc - Sandro Bichara ==

Mi sono accorto che [[Utente:Massimo Kofler|Massimo Kofler]] ha fatto un gran lavoro un gran lavoro inserendo, all'interno delle voci dei singoli numeri, l'elenco di tutte le [[terne pitagoriche]] alle quali appartengono. In alcuni di questi si sono venute a creare situazioni un po' particolari [[240 (numero)|240]], [[252 (numero)|252]] e [[264 (numero)|264]] con elenchi abbastanza folti. <br />

Questi elenchi mi hanno lasciato qualche perplessità, sia dal punto di vista del valore enciclopedico (mi sembra rischino di essere una raccolta indiscriminata di informazioni), ma anche da quello estetico. <br />

Innanzi tutto toglierei questa parte

<nowiki>, infatti n²+m²=q²</nowiki>

ed eviterei di reinserire ogni riga il wl a terna pitagorica, mi limiterei alla prima citazione.<br />

Può essere considerata una proprietà del [[6 (numero)|numero 6]] il fatto che faccia parte della terna pitagorica (6,8,10)? Mi sembra diverso dire il quadrato di 10 può essere scritto come la somma di altri due quadrati di numeri interi. Ha senso indicare terne pitagoriche non primitive? <br />

In ogni caso credo sia fondamentale trovare uno standard. Non mi dispiace la modalità con cui viene inserita l'appartenenza a una terna di [[5 (numero)|5]] per esempio per 240 (se si decidesse di tenere tutte le terne) si potrebbe scrivere

<nowiki>* È parte delle [[terne pitagoriche]] (44,240,244), (54,240,246), (70,240,250), (...</nowiki>

Cosa ne pensate a riguardo? --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 22:12, 30 nov 2015 (CET)

:Condivido, la tua proposta mi sembra decisamente più fruibile.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 05:17, 1 dic 2015 (CET)

::Come avevo già scritto a [[Utente:Massimo Kofler|Massimo]] sono anch'io contrario ad un elenco così folto e "vistoso" di tutte le terne pitagoriche alle quali appartiene il numero. Quoto in toto la proposta di [[Utente:4ndr34|Andrea]] dell'elenco sintetico. --[[Utente:Adigama|Adigama]] ([[Discussioni utente:Adigama|msg]]) 10:22, 1 dic 2015 (CET)

{{Cancellazione|Sandro Bichara}} --[[Utente:Daytang|Daytang]] ([[Discussioni utente:Daytang|msg]]) 11:37, 12 mag 2024 (CEST)

Una soluzione del tipo esemplificato, come (per il numero 240): "È parte delle [[terne pitagoriche]] (44,240,244), (54,240,246), (70,240,250), ecc.... mi pare comunque chiara e sintetica. --[[Utente:Massimo Kofler|Massimo Kofler]] ([[Discussioni utente:Massimo Kofler|msg]]) 18:05, 1 dic 2015 (CET)

:[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=131_%28numero%29&curid=1640617&diff=76918469&oldid=76916110 Eviterei pero' il grassetto] anche perche' va contro il [[wp:manuale di stile|manuale di stile]].--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 00:43, 2 dic 2015 (CET)

::Condivido, senza grassetto e senza overlinking. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 16:29, 2 dic 2015 (CET)

::: Lasciamo tutte le terne esistenti? --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 16:59, 4 dic 2015 (CET)

:::: Proporrei di tenerci le prime 15 terne e, ove l'elenco prosegue, porre dei puntini sospensivi; come del resto già si fa per i vari elenchi di numeri.--[[Utente:Eumolpo|Eumolpo]] [[Discussioni utente:Eumolpo|<small>(πῶς λέγεις; = che vuoi dire?)</small>]] 19:41, 4 dic 2015 (CET)

::::: Condivido la tua proposta. --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 12:19, 5 dic 2015 (CET)

:::::: Vedo varie eccezioni (ad esempio [[264 (numero)]], [[288 (numero)]]) alla proposta qui sopra che condivido in pieno --[[Utente:Adigama|Adigama]] ([[Discussioni utente:Adigama|msg]]) 13:43, 19 dic 2015 (CET)

:::::::Le terne pitagoriche per i numeri fino al 2000 sono già assai frequentemente di numerosità minore o uguale a 15. Questo taglio proposto, a mio giudizio non robustamente motivato, non mi trova assolutamente favorevole perché sostanzialmente perde informazione per presunte ragioni "sintetico-estetiche". Allora perché tenerne 15 e non 14 o 16 o 7 o 33? Accetterò ogni vostra decisione, ho già visto cancellare alte volte informazioni senza (a mio umile motivo) ragione alcuna. Però mi pare opportuno esprimere la mia opinione: maggior tempo dovrebbe essere dedicato alle verifiche ed agli ampiamenti anziché essere impiegato per agevoli tagli. --[[Utente:Massimo Kofler|Massimo Kofler]] ([[Discussioni utente:Massimo Kofler|msg]]) 15:10, 19 dic 2015 (CET)

==Simbolo del seno==

== Bozza:Densità di Q in R ==

{{Cambusa||Discussione:Formula di Eulero#Simbolo_del_seno|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 20:36, 10 nov 2019 (CET)}}

{{Asb|Densità di Q in R}} --[[Utente:9Aaron3|9Aaron3]] ([[Discussioni utente:9Aaron3|msg]]) 23:19, 23 mag 2024 (CEST)

== Ipo-Matematica, Meccanica Adronica ==

:{{ping| 9Aaron3 |Defaultgirl}} Mi dispiace per il lavoro fatto dalla nuova utente, ma penso sia da cancellare. C'è già una dimostrazione sostanzialmente identica [[Numero_reale#Densità_dei_numeri_razionali_nell'insieme_dei_numeri_reali|qua]]. Personalmente penso stia bene all'interno della voce [[numero reale]], com'è attualmente, ed eviterei di metterlo in una voce a parte.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 10:37, 24 mag 2024 (CEST)--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 10:37, 24 mag 2024 (CEST)

::{{ping| 9Aaron3 |Defaultgirl}} Pingo di nuovo, perché mi sa che non è partito.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 10:45, 24 mag 2024 (CEST)

:::Se si ritiene sia da immediata rispetto a quanto previsto dal [[WP:IMMEDIATA BOZZA|namespace]] se ne richieda la cancellazione, io ho indicato qui la presenza della bozza confidando che qualcuno di più competente potesse appunto intervenire. --[[Utente:9Aaron3|9Aaron3]] ([[Discussioni utente:9Aaron3|msg]]) 12:05, 24 mag 2024 (CEST)

::::Concordo con Sandrobt. Rispetto a [[WP:IMMEDIATA BOZZA|namespace]] non mi pare, è integrata in altra voce, ma non è anche orfana e con titolo errato come chiede C5.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 20:24, 24 mag 2024 (CEST)

:::::Anch'io ritengo che non serva avere una voce separata per una dimostrazione che è già presente.

:::::Peraltro, mi sembra che la dimostrazione proposta contenga una piccola imprecisione: è scritto che "per il teorema <math>{\mathbb {N}}</math> illimitato superiormente ricaviamo che <math>\exists n > 1/(b-a)</math>".

:::::Ma <math>a</math> e <math>b</math> sono numeri reali, e tale è <math>1/(b-a)</math>; quindi l'esistenza di <math>n</math> è assicurata dalla proprietà archimedea dei numeri reali (come è scritto nella voce [[numero reale]]), non dalla proprietà di <math>{\mathbb {N}}</math> di essere illimitato superiormente.

:::::A margine, qualcuno di voi esperti mi può spiegare perché non si può dimostrare la densità più semplicemente usando la rappresentazione decimale dei numeri reali (è immediato mostrare che dati due numeri decimali qualsiasi non coincidenti esiste un decimale finito compreso fra i due)? Oppure, in alternativa: se si identifica un numero reale con una coppia di sottoinsiemi complementari A e B di <math>{\mathbb {Q}}</math>, tali che ogni elemento di B è maggiore di ogni elemento di A (taglio di Dedekind), allora se due numeri reali sono distinti non segue direttamente dalla definizione che deve esistere almeno un numero razionale compreso fra i due? Scusate l'ingenuità, ma di aritmetica ne so veramente poco... --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 23:54, 24 mag 2024 (CEST)

::::::così ad occhio il problema è che per definire un numero reale come decimale infinito prima devi avere dimostrato che <math>\mathbb{Q}</math> è denso in <math>\mathbb{R}</math>.

::::::Per il resto, è vero che <math>1 / (b-a)</math> è reale, ma ciò non toglie che sia minorato da un intero. È sempre la proprietà archimedea detta in altro modo. Sul taglio dovresti invece avere ragione, perché gli elementi che formano il taglio sono tutti razionali quindi se i numeri A e B sono distinti allora c'è un'intersezione non vuota tra il taglio inferiore di uno e quello superiore dell'altro.

::::::Detto tutto questo, concordo anch'io che basta la definizione che c'è già. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 19:09, 25 mag 2024 (CEST)

:::::::{{ping|Guido Magnano}} A occhio mi pare che la dimostrazione che c'è è indipendente da come definisci i numeri reali, quindi se non vuoi usare i tagli per qualunque motivo, ma un'altra definizione, la dimostrazione funziona uguale. Penso che il motivo sia questo. Similmente per la rappresentazione in decimali, non usi nessuna rappresentazione così, altrimenti prima devi dimostrare che quella rappresentazione va bene e forse come dice mau quella nello speciifico usa la densità, non ricordo bene. Comunque in generale le dimostrazioni più sono indipendenti dalle altre, meglio è da un certo punto di vista.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 19:17, 25 mag 2024 (CEST)

::::::ehilà

::::::in primis, non sono ancora molto pratica di pubblicazioni su wikipedia quindi pardon per errori grossolani ^^"

::::::comunque non so quindi se vada eliminato o meno, nel dubbio seguirò ogni vostro consiglio

::::::al messaggio di @[[Utente:Guido Magnano|Guido Magnano]] si, l'imprecisione che hai segnato è giusta, nel senso che va scritto in modo più preciso, ma non serve disturbare la proprietà archimedea.

::::::l'archimedea mi dice che se <math>a<b</math> ed ho un n>0 allora na<nb

::::::sarebbe più corretto dire che 1/(b-a) è un numero reale e poichè N è contenuto in R, R assume diverse proprietà di N, tracui quello di essere illimitato superiormente.

::::::quindi non esistono maggioranti in N e quindi posso stabilire che esiste un n>1(b-a).

::::::per questo ho usato il teorema di N illimitato superiormente --[[Utente:Defaultgirl|Defaultgirl]] ([[Discussioni utente:Defaultgirl|msg]]) 19:22, 25 mag 2024 (CEST)

== Domanda k.k.gioj ==

Buongiorno,

vorremmo accompagnare l'attenzione di tutti a gettare uno sguardo sull'opera di Ruggero Maria Santilli, fisico e chimico teorico. Per risolvere le implicazioni dell'applicazione di concetti di fisica avanzata alla chimica pratica e alla nucleonica, egli ha dovuto formulare dei nuovi elementi matematici, di tipo isotopico, genotopico, iperstrutturale e isoduale,[http://www.i-b-r.org/Isonumeri_Santilliani-I.pdf 1] , [http://www.i-b-r.org/Isonumeri_Santilliani-II.pdf 2] , e [http://www.i-b-r.org/Isonumeri_Santilliani-III.pdf 3]. _Studiando gli adroni, con cui oggi [[Terapia adronica|curiamo anche i tumori]], Santilli ha anche sviluppato una nuova Meccanica Adronica, utilizzando i suoi "nuovi numeri santilliaini", per affrontare altri fenomeni di difficile trattazione secondo le premesse teoriche della Teoria della Relatività e della Meccanica Quantistica. L'economista, matematico e antropologo sociale norvegese [https://www.wikiwand.com/no/Stein_Erik_Johansen Sten Erik Johansenn] [http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/kozyrev_100/johansen_basic.pdf mette in relazione] [http://www.santilli-foundation.org/docs/Santilli-109.pdf il suo lavoro con il matematico concologo Chir Illert], con la ipomatematica adronica di Santilli, la Meccanica Causale dell'astrofisico russo Nikolai A. Kozyrev e altre teorie dell'informazione e dell'informatica.

Ciao, vorrei chiedere se nelle modifiche suggerite dovrei aggiungere il collegamento a [[se e solo se]] --[[Utente:K.K.gioj|K.K.gioj ¯\_(ツ)_/¯ ]] / [[Discussioni utente:K.K.gioj|msg]] 23:07, 8 giu 2024 (CEST)

Santilli propone un'interpretazione e una formalizzazione di fenomeni discussi e importanti (come le [[Trasmutazione LENR|LENR]], per la quale vengono proposti [https://www.google.it/search?espv=2&q=IRF+Scientific+Report+305+-+Institutet+f%C3%B6r+rymdfysik&oq=IRF+Scientific+Report+305+-+Institutet+f%C3%B6r+rymdfysik&gs_l=serp.3...329.329.0.925.1.1.0.0.0.0.366.366.3-1.1.0....0...1..64.serp..1.0.0.fDcTFLfxTuo continuamente nuovi modelli] e [http://www.wikipedia.com/en/Ruggero_Santilli#/HHO_gas Gas HHO]), che oggi ci aiutano a capire la nostra realtà.

:{{ping| K.K.gioj}} Non è molto chiara la tua domanda. Puoi dare qualche dettaglio in più? A quale voce ti riferisci?--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 09:55, 14 giu 2024 (CEST)

::@[[Utente:Sandrobt|Sandrobt]] Penso che @[[Utente:K.K.gioj|K.K.gioj]] si riferisca alle attività suggerite ai nuovi utenti, tra cui una delle prime e più facili c'è di valutare se inserire dei wikilink suggeriti. Nel caso venga suggerito un wikilink a [[Se e solo se]] , esso va aggiunto o il suggerimento va rifiutato? --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 13:07, 14 giu 2024 (CEST)

:::Se la domanda di {{ping|K.K.gioj}} è effettivamente quella, la risposta è "no". (ma io sono notoriamente contro i troppi wikilink) --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 16:16, 14 giu 2024 (CEST)

::::{{conflittato}}{{ping|Meridiana solare}} OK, grazie! Nella stragrande maggioranza dei casi direi che non serve, però magari in qualche voce più specifica magari può essere utile, dipende dalla voce. Non so se questo risponde alla domanda! --[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 16:21, 14 giu 2024 (CEST)

:::::Si la domanda era quella. Quindi non lo collegherò

:::::grazie mille --[[Utente:K.K.gioj|K.K.gioj ¯\_(ツ)_/¯ ]] / [[Discussioni utente:K.K.gioj|msg]] 21:23, 15 giu 2024 (CEST)

== Problema di fonti sulla scommessa di Pascal ==

Per gli appassionati di teoria dei giochi segnalo [[Scommessa di Pascal#Calcolo dell'utilità attesa]]. La sezione è interessante ma avrebbe bisogno di fonti autorevoli. --[[Utente:Agilix|'''''Agilix''''']] ([[Discussioni utente:Agilix|msg]]) 21:20, 8 set 2024 (CEST)

Signori e signore, noi non siamo matematici. Abbiamo degli informatici, ma non matematici puri. Scriviamo questo testo conseguenzaialmente ad altri dibattiti precedenti su Wikipedia, relativamente al tentativo di inserimento di informazioni relative a Santilli in articoli come la Causalità, la Concologia, e la sequenza di Fibonacci. Stiamo solo cercando di rendervi partecipi di un dato storico, di valenza internazionale, data la dislocazione di molte applicazioni delle aziende del prof. Santilli. Il valore giornalistico-storico ed enciclopedico di pubblicazioni decennali così ampie, coerenti e con alto impatto mediatico, è indiscutibile, anche perché molti pensano che date le sue validazioni tecniche e la sua ampia documentazione (Hadronic Press e altre tesi da altri scienziati), presto la matematica santilliana si diffonderà largamente sia in matematica che in fisica).

:Mah, non c'è molto di teoria dei giochi, né di matematica. Diciamo è che una formalizzazione relativamente corretta di concetti non realmente matematicizzabili (o che lo sono in molti modi diversi) e che quindi lascia un po' il tempo che trova. Più che altro bisognerebbe vedere come viene descritta dalle fonti. Se quel tipo di trattazione non è adeguatamente presente nelle fonti (e non in maniera estemporanea da un solo/pochi autore/i) direi che si può tranquillamente rimuovere.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 09:50, 9 set 2024 (CEST)

== Serie (disambigua) , significato matematico prevalente? ==

Con questo proponiamo, oltre che ovviamente una condivisione (anche come opportunità di scambio di informazioni nuove tra gli interessati), una discussione sull'addizione degli articoli appositi sulla matematica santilliana, ed eventualmente della validazione di alcuni passati contributi del nostro gruppo.

Ho aperto in merito la discussione [[Discussione:Serie (disambigua)#Prevalenza al significato matematico]] . --[[Utente:Il Sole e la Luna|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna|msg]]) 18:11, 10 set 2024 (CEST)

:Adesso la pagina di disambiguazione è stata spostata a [[Serie]]. Serve una mano per renderla orfana. --[[Utente:Il Sole e la Luna|Il Sole e la Luna]] ([[Discussioni utente:Il Sole e la Luna|msg]]) 10:23, 5 nov 2024 (CET)

Grazie a tutti

== 2 problemi con Ellisse ==

[Vespro Latuna] 13 Dicembre 2015 03:42 (UTC)

:Fusione fredda? [[Wikipedia:Niente ricerche originali|No grazie]]! [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 11:22, 14 dic 2015 (CET)

Segnalo due problemi con [[Ellisse]] :

ahahahahah

* [[Discussione:Ellisse#Didascalia]]

okok whatever, beh, aldilà di questo, il valore matematico dell'opera del Dr Santilli è indiscutibile perciò, ancora, proponiamo che venga presa nota. Almeno, andatevi a leggere qualche articolo. Sta facendo seminari e ricevendo premi e onoreficienze in tutto il mondo. Dicono che il suo sito non è attendibile. Allora consultatene altri. Ce ne sono molti. Il sito stesso del premio Mediterraneo, che potete trovare come fonte nell'articolo wiki su Santilli, o il sito del Dr Leong Ying del Gamma-Tech Instruments Princeton NJ, etc..

* [[Discussione:Ellisse#Elementi di un'ellisse]]

[[Utente:Vespro Latuna|Vespro Latuna]] ([[Discussioni utente:Vespro Latuna|msg]]) 16:21, 17 dic 2015 (CET)

--[[Utente:La voce di Cassandra|La voce di Cassandra]] ([[Discussioni utente:La voce di Cassandra|msg]]) 01:56, 20 set 2024 (CEST)

== PDC Eleonora Di Nezza ==

ma lo sapete almeno che anche istituzioni come la NASA sdtanno studiando le LENR? perché continuate a far finta di niente? http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/docs/IPAG12_Presentation.pdf http://climate.nasa.gov/news/864/ almeno leggetevi gli articoli di Santilli non fate le pecore.. [[Utente:Vespro Latuna|Vespro Latuna]] ([[Discussioni utente:Vespro Latuna|msg]]) 16:21, 27 gennaio 2016 (UTC)

{{cancellazione|Eleonora Di Nezza}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 16:39, 27 set 2024 (CEST)

== La disamb Neutro ==

== PDC Riccardo Benedetti ==

[[Discussione:Neutro#Ricorrenze fuori standard in disambigua?|Segnalo.]] <span style="border:2px solid #5f9ea0">[[Utente:Pequod76|<span style="color:#006400;background:gold"><small>pqd</small></span>]][[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#006400;background:gold">...Ƿƿ</span>]]</span> 15:57, 14 dic 2015 (CET)

{{cancellazione|Riccardo Benedetti}} --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 11:32, 30 set 2024 (CEST)

== Numeri di Beelmer e di Hecklingham ==

== Orfanizzazione della disambigua Ortogonalità ==

Buongiorno, nelle voci [[264 (numero)]], [[289 (numero)]] e [[361 (numero)]] (e solo in queste per quel che posso capire) trovo citati i "numeri di Beelmer" ed i "numeri di Hecklingham" che francamente non conosco e per i quali non riesco a trovare informazioni. Qualcuno mi può illuminare in proposito? L'informazione è stata inserita in tutti e tre i casi da un IP nel marzo 2012. Grazie per una risposta. --[[Utente:Adigama|Adigama]] ([[Discussioni utente:Adigama|msg]]) 09:39, 16 dic 2015 (CET)

Segnalo la disambigua [[Ortogonalità]] che necessita di essere orfanizzata: bisogna correggere una ventina di wikilink entranti. --[[Utente:No2|No2]] ([[Discussioni utente:No2|msg]]) 11:27, 2 ott 2024 (CEST)

:Ho cancellato quelle proprietà, che non hanno alcun riscontro in letteratura. Per la cronaca, i sedicenti "numeri di Hecklingham" sono i [[Numero altamente composto|numeri altamente composti]], mentre i "numeri di Beelmer" sono banalmente i quadrati dei numeri primi e quindi per definizione non potrebbero nemmeno essere "numeri di Hecklingham". Grazie per la segnalazione! --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 10:47, 16 dic 2015 (CET)

:Ma perché esiste questa disambigua? Il significato di "ortogonalità" è sempre lo stesso... una volta orfanizzata si dovrebbe prendere in considerazione l'opportunità di cancellarla. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 13:51, 2 ott 2024 (CEST)

::{{ping|Piddu}} (creatore della disambigua) che ne dici? --[[Utente:No2|No2]] ([[Discussioni utente:No2|msg]]) 23:53, 2 ott 2024 (CEST)

:::Così a occhio direi che esiste perché comunque ci sono diverse voci che contengono il termine ortogonalità anche se sono voci diverse e, anche se il significato è lo stesso, gli ambiti possono essere abbastanza diversi (non ne sto difendendo l'esistenza, sto solo cercando di spiegarla). Inoltre specifico che ci sono almeno due significati diversi (non uno solo) anche se collegati di ortogonalità: quello di [[base ortogonale|vettori ortogonali]] e quello di [[matrice ortogonale]].--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 08:45, 3 ott 2024 (CEST)

::::Beh no in questo caso sono due concetti diversi ma una matrice ortogonale che io ricordi, si chiama così proprio perché preserva l'ortogonalità dei vettori. In ogni caso le disambigue di questo tipo sono espressamente deprecate. [[aiuto:schema di disambiguazione]] --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 11:30, 3 ott 2024 (CEST)

:::::Preserva ortogonalità e lunghezza di vettori (sono isometrie, non solo mappe conformi) e le colonne (o righe) formano una base ortonormale in R^n. Ma comunque come concetti sono distinti (anche se collegati, come dicevo), la matrice può essere ortogonale anche se non viene usata come trasformazione lineare, ma magari rappresenta dei dati in statistica o in informatica e la proprietà di ortogonalità ha altre proprietà utili in tali contesti. Comunque mi sembra che queste voci siano più del tipo [[Aiuto:Disambiguazione#Voci affini]], quindi o si cancella la pagina o si fa una voce vera e propria sull'ortogonalità che non mi pare ci sia a mio parere, ma non mi sembra che una dismbigua abbia senso in questo caso.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 11:47, 3 ott 2024 (CEST)

::::::Concordo --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 13:52, 3 ott 2024 (CEST)

== [[Matrice di rotazione]] ==

::Benissimo, grazie. --[[Utente:Adigama|Adigama]] ([[Discussioni utente:Adigama|msg]]) 12:06, 16 dic 2015 (CET)

Salve a tutti.

== "è un numero pari", "è un numero dispari" ==

Ho tradotto dalla Wikipedia in inglese questa voce. Mi rendo conto che è abbastanza lunga (96 KB) però vorrei candidarla come voce di qualità. È la prima volta che faccio una simile proposta, pertanto mi è sembrato opportuno passare di qua prima di ogni cosa.

Vale la pena mettere [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=8_%28numero%29&diff=prev&oldid=77280334 questo] tipo di informazione nelle voci dei numeri? Non sono un po' troppo banali? Vedo che un utente ({{ping|Massimo Kofler}}) l'ha aggiunta in centinaia di voci sui numeri. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 17:27, 19 dic 2015 (CET)

Cosa ne pensate?

L'ho trovata già in molti casi, non l'ho inserita per primo. Quanto al "banale" e al "non banale" non ritengo sia argomento che possa essere archiviato su due righe (e non sono un filosofo). Mi sono doverosamente limitato a constatare che l'essere "pari" o "dispari" è certamente un proprietà (di ogni numero naturale) e la mia inserzione è avvenuta in quell'ambito. Del resto, a titolo di esempio non limitativo, anche che 28 venga dopo il 27 e prima del 29 non mi pare particolarmente astruso. --[[Utente:Massimo Kofler|Massimo Kofler]] ([[Discussioni utente:Massimo Kofler|msg]]) 17:39, 19 dic 2015 (CET)

:: È un'informazione che personalmente non avrei inserimento, ma non la reputo nemmeno completamente inadatta. Sono d'accordo con Massimo quando dice che non si può archiviare tutto in due righe limitandosi a un "banale" o "non banale", a mio avviso servono delle linee guida. Le proprietà di ogni singolo numero possono essere migliaia, non credo possano inserite tutte e non ho però trovato criteri riguardo a cosa inserire. Nella pagina di [[8 (numero)]] che segnali c'è l' asteroide ''8 Flora'' che mi sembra più adatta a [[8 (disambigua)]]. Sempre in questa voce ci sono proprietà riconducibili a ciò che è stato detto nel testo, dal fatto che 8 sia il cubo di due ne potrebbe conseguire sia che è pari sia che è il primo numero binario a 4 cifre? Si potrebbe anche dire che 8 è divisibile per 4, o che 8 è divisibile per un quadrato perfetto? Credo sia importante trovare un criterio, che sia indipendente dalla singola proprietà. --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 12:48, 20 dic 2015 (CET)

:::Sono d'accordo nel trovare dei criteri e porli come linee guida, ogni numero ha sempre infinite proprietà, ma non si possono mettere tutte, non ha nemmeno senso farlo. Ad esempio è vero che 8=8+0=7+1 ecc. o che 8=16/2 ma certo non le metterei. Come anche perché "8 è pari" la mettiamo ma non "8 ha resto 2 modulo 3", "ha resto 0 modulo 4", "ha resto 3 modulo 5", ecc. Io anche metterei solo "8 è pari" ma principalmente perché il concetto "pari-dispari" è più di uso comune, ma mi rendo conto è un criterio poco valido forse, perché altre proprietà più elaborate matematicamente magari anche interessanti verrebbero escluse perché non di "uso comune".--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 13:24, 20 dic 2015 (CET)

Grazie e ciao, --[[Utente:Galessandroni|<span style="color:green">'''Giacomo Alessandroni'''</span>]] ^{[[Discussioni Utente:Galessandroni|<span style="color:blue">'''Parliamone!'''</span>]]} 18:49, 3 ott 2024 (CEST)

== Teoremi di Cesàro ==

:Ottimo lavoro, seriamente non c'era ancora questa voce (non dico per forza così approfondita) su itwiki? Riguardo la voce di qualità, a quanto pare non è raro che in situazioni analoghe venisse fatta l'obiezione della mancanza di fonti in italiano (cosa su cui non sono minimamente d'accordo quando si parla di argomenti STEM), ma io sarei d'accordo con la proposta. --[[Utente:Floydpig|Floydpig]] ([[Discussioni utente:Floydpig|msg]]) 09:59, 4 ott 2024 (CEST)

Vi segnalo [[Discussione:teorema di Stolz-Cesàro|questa]] e [[Discussione:somma di Cesàro|questa]] discussione. --[[Utente:Na2SiO4|Na2SiO4]] ([[Discussioni utente:Na2SiO4|msg]]) 22:27, 20 dic 2015 (CET)

::@[[Utente:Floydpig|Floydpig]] piacere di conoscerti, prima di ogni cosa.

::No, la voce non c'era. C'era un paragrafetto in [[Matrice di trasformazione#Esempi|Matrice di trasformazione]]. Prima questa pagina era un link a quel paragrafo. Ora, in quel paragrafo ho inserito il template <nowiki>{{Vedi anche|Matrice di rotazione}}</nowiki>, che rimanda alla voce vera e propria.

::Nel secolo scorso ho studiato ingegneria elettronica e mi ero appassionato alla meccanica dei robot (anche se era un corso di ingegneria meccanica). Lì ho fatto amicizia con le matrici di rotazione in tutte le loro forme.

::Per quel che riguarda la '''voce di qualità''' io pensavo che l'ostacolo maggiore fosse la lunghezza (sforiamo i 75 kb raccomandati), ma il LaTeX ha il suo peso, purtroppo, e l'argomento non poteva essere liquidato in poche righe.

::Per quel che riguarda le references, posso cercare, anche perché sicuramente in giro per i vari politecnici potrebbe essere facile trovarne. Non su pubblicazioni, che in italiano non otterrebbero nemmeno una citazione, ma vedo di sistemare questo punto.

::Poi riscrivo. Grazie e ciao, --[[Utente:Galessandroni|<span style="color:green">'''Giacomo Alessandroni'''</span>]] ^{[[Discussioni Utente:Galessandroni|<span style="color:blue">'''Parliamone!'''</span>]]} 16:26, 4 ott 2024 (CEST)

:::{{Commento}} Se l'intento è quello di candidare la voce ad un riconoscimento di qualità, potresti sottoporre la voce a un [[Wikipedia:Vaglio|vaglio]], così che si possa intervenire in modo più preciso su ''cosa c'è da migliorare''. A vaglio concluso si può poi valutare se i criteri per la candidatura sono soddisfatti. --[[Utente:Saver47|<span style="color:green">'''''Saver47'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Saver47|<span style="color:blue">''(scrivimi)''</span>]]</small> 16:34, 4 ott 2024 (CEST)

::::@[[Utente:Saver47|Saver47]] sì, infatti questo sarebbe il primo passo. Prima di iniziare volevo però un vostro parere. E, visto che ci sono, ringrazio chi ci ha già messo mano. --[[Utente:Galessandroni|<span style="color:green">'''Giacomo Alessandroni'''</span>]] ^{[[Discussioni Utente:Galessandroni|<span style="color:blue">'''Parliamone!'''</span>]]} 16:39, 4 ott 2024 (CEST)

== Richiesta di vaglio per [[Matrice di rotazione]] ==

==[[radice quadrata]]==

{{avvisovaglio|Matrice di rotazione}}

{{Cambusa||Discussione:Radice quadrata#radice_quadrata|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 20:41, 10 nov 2019 (CET)}}

QED ;-) --[[Utente:Galessandroni|<span style="color:green">'''Giacomo Alessandroni'''</span>]] ^{[[Discussioni Utente:Galessandroni|<span style="color:blue">'''Parliamone!'''</span>]]} 17:40, 4 ott 2024 (CEST)

== Richiesta di aiuto per voci di statistica ==

== Segnalazione di [[Matrice di rotazione]] come voce di qualità/vetrina ==

Forse avevo già posto la stessa domanda qui, ma non c'è nessuno tra di voi che si interessi di statistica? Spesso trovo voci come [[Analisi di sopravvivenza|questa]], per me francamente incomprensibile, o come [[Valore p|quest'altra piena di problemi]], che avevo già segnalato tempo fa. Entrambe hanno un notevole numero di collegamenti in entrata (in particolare, ma non solo, da voci "scientifiche" in senso lato) e sono quindi visibilissime. Spero possiate aiutarmi. Grazie. --[[Utente:Doc.mari|Mari]] ([[Discussioni utente:Doc.mari|msg]]) 18:33, 29 gen 2016 (CET)

:Ciao, io un po' me ne interesso, ma non in modo approfondito. Ad esempio non conosco per niente la prima voce che tu hai riportato. Sulla seconda posso provare a fare qualcosa. Vediamo quanto tempo ho. Se vuoi segnala le voci che secondo te sono da migliorare e cercherò di sistemarle un po'.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 10:42, 30 gen 2016 (CET)

::{{Ping|Mat4free}} Grazie mille della disponibilità. Appena possibile raccoglierò ordinatamente le altre voci bisognose di sistemazione che avevo visto di sfuggita mentre lavoravo sulle voci di medicina. A presto. --[[Utente:Doc.mari|Mari]] ([[Discussioni utente:Doc.mari|msg]]) 16:19, 3 feb 2016 (CET)

La discussione sulla segnalazione [[Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni|avviene qua]]. Siete tutti invitati a fornire il vostro parere.

== Numerazione formule ==

SalveGrazie a tutte/i! Che ne dite di creare un template per la numerazione delle formule (''cfr.'' [[:en:Template:EquationRef|en.wiki]]).prescindere,<br> --'''[[Utente:RrronnyGalessandroni|<span style="color:blue;green">Rrronny'''Giacomo Alessandroni'''</span>]]<small>'' ^{[[Discussioni utenteUtente:RrronnyGalessandroni|<span style="color:red;blue">Dicami'''Parliamone!'''</span>]]}_{[[Speciale:Contributi/Rrronny|<span style="color:green;">Cosefatte</span>]]}''</small>''' 1019:5839, 319 gen 20162025 (CET)

:{{+1}}--[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 13:16, 31 gen 2016 (CET)

::Se n'era già parlato in passato e si era deciso di non usarle, mi pare più che altro per evitare l'effetto libro di testo (wikipedia non dovrebbe contenere dimostrazioni corpose con riferimenti a formule enunciate in precedenza). Tra l'altro anche en.wiki lo usa poco, circa in 300 pagine (prevalentemente di fisica guardando velocemente) su varie decine di migliaia di pagine di matematica e/o fisica--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 18:38, 31 gen 2016 (CET)

:::A parte il fatto che, per essere un template di formattazione testo, 300 voci non mi sembrano poche, come e quanto un template sia utilizzato mi pare avere poco a che vedere con la sua effettiva utilità. Parlando di numeri, riporto una piccola statistica: su it.wiki abbiamo 2.182 voci contenenti almeno 7 volte la stringa <code>\n[\: \t]*\< *math</code> (ovvero una formula a capo), di cui 1.552 ne contengono almeno 10. L'impostazione di queste voci è IMHO intrinsecamente somigliante a quella di un libro di testo, non per lo scopo che si prefiggono, ma per la chiarezza con cui devono essere trattate. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 20:19, 31 gen 2016 (CET)

::::Riguardando le discussioni (molto) vecchie in realta' mi ricordavo male: alla fine non si era mai deciso niente niente ne' in un senso ne' nell'altro e anzi c'era qualche favorevole in piu' a metterle. In altre discussioni simili, si era comunque piu' volte detto che l'effetto libro di testo e' da evitare.

::::Riguardo al numero di utilizzi, e' vero che 300 non sono poche, ma su decine di migliaia e' facile che ci siano molte voci impostate in modo non uniforme al grosso delle voci. Comunque (posizione che ho ripetuto varie volte ormai): le dimostrazioni andrebbero limitate solo al minimo indispensabile (ossia solo l'idea delle dimostrazioni piu' importanti, senza scendere in dettagli), per dimostrazioni complete c'e' wikibooks/wikiversity. Per questo motivo di norma non dovrebbe esserci la necessita' di richiamare in continuazione formule (a meno che non siano importanti e quindi solitamente hanno un "nome").--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 18:01, 2 feb 2016 (CET)

:::::Cito il caso concreto che mi ha spinto a scriverne qui: [[Teoria_perturbativa#Dimostrazione_alternativa|click]]. Voce direi scorrevole. In ogni caso, anche per brevi dimostrazioni o definizioni penso possa essere utile numerare formule o condizioni, anche a vantaggio della leggibilità. Anche per me occorrerebbe evitare lunghe dimostrazioni, ma numerare i passaggi ne faciliterebbe la fruizione. Trovo di second'ordine il contrario: "posso numerare ergo allungo il brodo". --'''[[Utente:Rrronny|<span style="color:blue;">Rrronny</span>]]<small>''^{[[Discussioni utente:Rrronny|<span style="color:red;">Dicami!</span>]]}_{[[Speciale:Contributi/Rrronny|<span style="color:green;">Cosefatte</span>]]}''</small>''' 19:01, 2 feb 2016 (CET)

::::::Ecco, a me invece quella sezione/voce sembra scritta molto male: in modo inutilmente formale e allo stesso tempo molto imprecisa e poco comprensibile. La voce in inglese invece e' nettamente piu' chiara: spiega i passaggi piu' importanti e spiega con qualche parola i punti importanti della dimostrazione/strategia. Tra l'altro delle quattro equazioni numerate, la numero (1) e (2) non mi sembrano mai citate nel testo (e anzi, fanno confusione con gli apici delle autofunzioni, infatti l'altra occorrenza di (1) non e' riferita all'equazione), mentre la (3) e (4) sono citate in "Sostituiamo la (4) nella (3)" che si puo' tranquillamente sostituire con "Sostituendo quest'equazione nella prcedente otteniamo", o molto piu' chiaramente, qualcosa tipo "applicando l'hamiltoniano <math>\hat H = \hat H_0 + \hat V</math> a questa funzione otteniamo".--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 11:54, 3 feb 2016 (CET)

So che sembrerà un controsenso, ma io sono favorevole ad un template per la numerazione formule, ma penso anche che ne andrebbe evitato l'uso quando possibile (come i simboli dei quantificatori e simili). Non credo sia molto rilevante quanto siano usate, ma penso che a volte poterle usare potrebbe essere davvero molto comodo. Ma io sono anche favorevole a mettere le dimostrazioni in generale. Fate un po' voi. Comunque sono d'accordo che l'esempio portato è pessimo, in quel caso davvero non servono, sono usate male e si confondono anche con gli apici.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 20:30, 5 feb 2016 (CET)

:Al di là del POV (pessimo esempio o meno), credo che ci potrebbero essere problemi qualora venisse aggiunta una formula in mezzo alle altre. I richiami e la numerazione rischierebbero di sballarsi, a meno di affinare il template (ogni formula dovrebbe avere un id?). --'''[[Utente:Rrronny|<span style="color:blue;">Rrronny</span>]]<small>''^{[[Discussioni utente:Rrronny|<span style="color:red;">Dicami!</span>]]}_{[[Speciale:Contributi/Rrronny|<span style="color:green;">Cosefatte</span>]]}''</small>''' 23:35, 5 feb 2016 (CET)

::[[user:Rrronny|Rrronny]], non ho ben capito cosa intendi? Che la numerazione progressiva e i riferimenti non srebbero automatici? Quello non mi sembra un problema cosi' grave (se se ne fa un utilizzo molto moderato). Comunque sono d'accordo che in rari alcuni casi possono essere utili, quello che temo e' la proliferazione incontrollata (anche se da qualche anno le modifiche a voci matematiche sono pochissime, per cui purtroppo il problema al momento non si pone nemmeno...), quindi imho si potrebbe anche creare raccomandando di evitarne l'uso quando possibile.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 12:06, 8 feb 2016 (CET)

== [[Semigruppo#Semigruppi_e_monoidi|Semigruppi e monoidi]] ==

== [[Integrazione numerica per gli elementi finiti]] ==

Buongiorno, segnalo che le informazioni nella sezione [[Semigruppo#Semigruppi_e_monoidi]] andrebbere verificate. Grazie --[[Utente:Alfa o Omega|Alfa o Omega]] ([[Discussioni utente:Alfa o Omega|msg]]) 18:14, 16 gen 2025 (CET)

Volevo metterla in immediata, ma è talmente surreale come voce che non so bene cosa dire. Considerando che è in giro da sette anni... --[[Utente:Tino|<span style="color:blue">Tino</span>]] [[Discussioni_utente:Tino|<span style="color:red">[...]</span>]] 23:22, 1 mar 2016 (CET)

:Prova a usare [[c:File:Gerber Machete.jpg|questo]]. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 11:48, 2 mar 2016 (CET)

::«Tale procedura è stata l'oggetto della ricerca per la tesi di laurea dell'autore presentata nel 1977,», quindi ricerca originale. Vado a cassare. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 12:54, 2 mar 2016 (CET)

== Disambiguante corretto per Toro ==

==Teorema di Kleene==

Salve. Non sarebbe più corretto/più chiaro se il disambiguante per la voce [[Toro (geometria)]] fosse (matematica)? Alla stregua di altri casi in cui il disambiguante è ''matematica'' (mi viene in mente [[Gruppo (matematica)]] che si chiama così e non [[Gruppo (algebra)]], che è un redirect all'altro). Non ci sono rischi di confusione o sovrapposizione perché non ci sono voci già esistenti per [[Toro (matematica)]]. --[[Utente:Saver47|<span style="color:green">'''''Saver47'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Saver47|<span style="color:blue">''(scrivimi)''</span>]]</small> 17:24, 21 feb 2025 (CET)

{{Cambusa||Discussione:Teorema di Kleene#Teorema_di_Kleene|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 20:44, 10 nov 2019 (CET)}}

:Però l'incipt dice "In geometria il toro..." mi pare che (geometria) è corretto. Mentre per Gruppo (matematica) l'incipit dice "In matematica un gruppo..." --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 18:14, 21 feb 2025 (CET)

== Monotonia o monotonicità? ==

:: Il disambiguante (geometria) mi pare corretto in questo caso, è quello utilizzato per le altre figure geometriche: [[Cilindro (geometria)]], [[Piramide (geometria)]], [[Rombo (geometria)]], eccetera. {{nf|18:18, 21 feb 2025|Agilix}}

[[Discussione:Funzione monotona#Nome corretto della proprietà|Segnalo]]. Vorrei inoltre sapere, sempre se esiste un termine più corretto fra i due, qual è il titolo migliore per [[Monotonia dell'implicazione|quest'altra voce]]. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 17:43, 29 mar 2016 (CEST)

:per una funzione direi che è "monotonicità". Sull'implicazione logica però non so. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 21:20, 29 mar 2016 (CEST)

::La domanda è interessante. Da quello che ricordo, e guardando un po' in letteratura, mi verrebbe da dire "monotonia", ma .mau. conosce sicuramente meglio di me la letteratura, quindi mi pongo qualche domanda. In realtà credevo che "monotonicità" non fosse neppure un lemma attestato in italiano, ho sempre pensato che fosse una traduzione pedestre di ''monotonicity''. --[[Utente:Tino|<span style="color:blue">Tino</span>]] [[Discussioni_utente:Tino|<span style="color:red">[...]</span>]] 21:43, 29 mar 2016 (CEST)

::: La mia ignoranza è almeno pari a quella di Tino :-))

::: Però vorrei far osservare che su it.wiki sia [[Monotonicità]] che [[Monotonia]] rinviano più o meno direttamente a [[Funzione monotona]] che in inglese è [[en::Monotonic function|Monotonic function]]. Inoltre, cercando un po' su Google, non ho trovato nessun testo che parli sia di monotonia che di monotonicità specificandone le eventuali differenze di significato e ho avuto l'impressione che monotonicità sia più usato in economia e informatica, discipline piuttosto "anglofile". Nessuna di queste osservazioni è una "prova", però giustificano i miei dubbi --[[Utente:Ancelli|Ancelli]] ([[Discussioni utente:Ancelli|msg]]) 15:12, 30 mar 2016 (CEST)

::::Io, nel caso di funzioni, non ho mai sentito dire né letto in italiano "monotonicità" (che presumo sia un'errata traduzione dall'inglese). In tutti i libri che ho viene usato il termine monotonia (anche cercando su google il numero di risultati è decisamente in favore di monotonia). Non so che "prove" cercate, ma io non ho trovato libri di matematica che usano "monotonicità", per me il termine corretto è "monotonia" e non ho molti dubbi. (Per citare qualche fonte: Bramanti, Pagani, Salsa; Marcellini, Sbordone; traduzione del Rudin). Per l'implicazione logica non ne ho idea.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 17:45, 30 mar 2016 (CEST)

::::: Avevo solo cercato di essere un po' diplomatico e non volevo fare la figura di quello che dice che gli altri sbagliano ma è lui che è ignorante. Detto più fuori dai denti, "monotonicità" mi sembra solo una traduzione maccheronica dall'inglese, come "scannare" per "to scan". Però posso sbagliarmi. Se "monotonicità" è uguale a "monotonia", bisogna dire "monotonia". Se il significato è diverso, allora si possono e si devono usare entrambi i termini con cognizione di causa. --[[Utente:Ancelli|Ancelli]] ([[Discussioni utente:Ancelli|msg]]) 20:20, 31 mar 2016 (CEST)

:::::: In qualche pubblicazione si trova pure ''monotonicità'', ma non senza scavare, continuo a pensare che sia solo una traduzione pedestre dall'inglese. Dalla letteratura ricordo ''monotonia'', e mi consola vedere che non sono il solo... --[[Utente:Tino|<span style="color:blue">Tino</span>]] [[Discussioni_utente:Tino|<span style="color:red">[...]</span>]] 22:23, 31 mar 2016 (CEST)

:::{{ping|ValterVB}} allo stesso modo la qui linkata voce sul cilindro esordisce con "in matematica il cilindro..." quindi credo non possa essere questo il criterio. Comunque per me c'è differenza tra figure come il cilindro o il rombo, studiate in ''geometria'' già a partire dalle scuole medie, e una figura come il toro più tipico di un corso di ''topologia'', ma è un parere puramente soggettivo. Se si creasse [[Toro (matematica)]] come redirect? --[[Utente:Saver47|<span style="color:green">'''''Saver47'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Saver47|<span style="color:blue">''(scrivimi)''</span>]]</small> 18:54, 21 feb 2025 (CET)

==(Quasi) Equivalenza tra iniettività e monotonia stretta==

::::Sul "criterio dell'incipit": ritengo che l'incipit sia a volte "un po' casuale", nel senso che si mette (ad esempio) "In geometria..." se quella parola ha diversi significati in matematica e qui si parla di quello in geometria, ma a volte quando il significato è abbastanza univoco in matematrica si trova "In matematica..." o "In geometria..." in maniera un po' casuale come si vede nel caso del cilindro (non so se ci sia una linea guida in proposito).

{{Cambusa||Discussione:Funzione iniettiva#(Quasi)_Equivalenza_tra_iniettività_e_monotonia_stretta|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 23:53, 12 nov 2019 (CET)}}

::::Sulla sensatezza delle due disambigue: per la voce nello specifico "toro" non ha altri significati in matematica che io sappia anche se è sicuramente un oggetto geometrico (non si ha bisogno della topologia per definire un toro più di quanto non si abbia bisogno per definire un quadrato e in entrambi serve più una metrica che una topologia in realtà). Quindi a mio avviso ha senso sia [[Toro (matematica)]] che [[Toro (geometria)]].

::::In conclusione: per decidere mi rifarei a eventuali linee guida (che personalmente non so se esistano) o alla maggior parte di altri casi analighi: quindi forse farei come per le altre figure geometriche citate, cioè lascerei "geometria". Per il redirect non ho una particolare posizione, anche per questo caso non ricordo le linee guida.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 09:57, 22 feb 2025 (CET)

== Copyright con StackExchange ==

== [[Giuseppe Bruno (ingegnere)]] in [[WP:CANCELLAZIONE|cancellazione]] ==

Salve, ho modificato il contenuto della pagina "Fattoriale" inserendo del contenuto nella parte della generalizzazione (estensione analitica del multifattoriale, la sua espansione di Fourier e il multifattoriale di passo infinito).

{{Cancellazione|Giuseppe Bruno (ingegnere)}} --[[Utente:PupyFaki|<span style="color:#666666;">'''''PupyFaki'''''</span>]] • <small>[[Discussioni utente:PupyFaki|<span style="color:#FFBB00; background:#666666;">contattami qui</span>]]</small> 19:23, 30 mag 2016 (CEST)

Quelle informazioni le avevo già pubblicate su StackExchange tempo fa e oggi le ho volute inserire su Wikipedia perché sono certo della loro correttezza.

== Pseudocodice ==

Non sono pratico di questioni di copyright ma mi pare che su StackExchange gli utenti abbiano una specie di "diritto d'autore" sulle domande e le risposte pubblicate.

Ho notato che le voci su metodi numerici (Algoritmo di Newton, metodo del simplesso...) non contengono mai uno [[pseudocodice]] del metodo. D'altra parte ho notato che alcune voci, ora non ricordo quali, hanno lo script dell'algoritmo in Matlab o Phyton.

Mi chiedo: non si potrebbe rendere obbligatoria la presenza dello pseudocodice dell'algoritmo? Ciò renderebbe la voce più leggibile e completa. Inoltre la presenza di script in un linguaggio di programmazione specifico sarebbe inutile perchè dipende dalle scelte e dalle conoscenze del singolo programmatore e dalle specificità del linguaggio usato.--[[Utente:Papa Song|Papa Song]] ([[Discussioni utente:Papa Song|msg]]) 15:01, 12 giu 2016 (CEST)

:essendo lo pseudocodice un linguaggio formalizzato secondo me si rischia di utilizzare notazioni e strutture dati che dipendono di volta in volta da chi scrive la voce. niente obblighi e, per le voci che già presentano un listato in un linguaggio particolare, sarebbe il caso di inserire fonti ed evitare "[[WP:RO|implementazioni originali]]" spesso realizzate a partire dalla descrizione stessa contenuta nella voce, tralasciando il fatto che avere codice sorgente sotto una licenza per i testi non è una bella cosa ed è meglio rimandare a versioni distribuite come software libero. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 15:08, 12 giu 2016 (CEST)

::Ma nello pseudocodice non devono essere presenti strutture dati. Lo pseudocodice è una guida che poi nella pratica viene usata come traccia. Sono in dubbio anche su codici per software liberi: è ormai insindacabile che Matlab è IL software per l'analisi numerica sarebbe strano inserire codici in altri linguaggi. Per quello optavo per uno pseudocodice.--[[Utente:Papa Song|Papa Song]] ([[Discussioni utente:Papa Song|msg]]) 15:29, 12 giu 2016 (CEST)

:::in realtà anche l'utilizzo di più variabili, di un vettore o di una lista è alla fine una scelta di struttura dati a livello di pseudocodice (si può essere più o meno astratti da questo punto di vista). non posso negare che Matlab sia largamente utilizzato in ambito accademico per l'analisi numerica ma le procedure da te elencate sono spesso implementate nel mondo reale in linguaggi più a basso livello (ad esempio in C o in C++) che sono difficili da confrontare con una specifica implementazione in Matlab, considerando anche il fatto che esistono versioni differenti di questo software commerciale e, al contrario di altri programmi proprietari come lo stesso Mathematica, non forniscono nella documentazione informazioni sull'evoluzione del linguaggio (rimozione di parametri o aggiunta di nuove routine). aggiungo inoltre che spesso è possibile scrivere programmi equivalenti in Python (utilizzando le apposite librerie) le cui differenze principali sono minimali (quadre al posto di tonde e indici che partono da 0 nell'accesso alle strutture dati). --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 15:46, 12 giu 2016 (CEST)

:: Hai perfettamente ragione. Ma se trovo un libro con suscritto uno pseudocodice perchè non lo posso riportare? E un qualsiasi buon libro di analisi numerica riporta lo pseudocodice e poi sta al lettore implementare in maniera opportuna. Per dirla ancora più terra terra: in uno pseudocodice si trova la regoletta dovuta alla teoria ma se mi metto a implementare un codice non userò la prima idea che mi viene ma cerco di usare il linguaggio vettoriale che non troverò mai scritto in uno pseudocodice (che è invece più didattico).--[[Utente:Papa Song|Papa Song]] ([[Discussioni utente:Papa Song|msg]]) 16:37, 12 giu 2016 (CEST)

:::Non è vietato inserire pseudocodice, lo trovi in molte voci su algoritmi o strutture dati, ad esempio in quelle sugli algoritmi di sort (che poi si possa riportare testualmente l'intero algoritmo da un libro avrei qualche dubbio, ma per ragioni di diritto d'autore). In generale il pseudocodice è per molti aspetti preferibile e non di rado si trova solo quello nei migliori libri sugli algoritmi, perché lo scopo è quello di descrivere gli algoritmi in sé, e una descrizione in pseudocodice è meglio rispetto a molti linguaggi perché esula da scelte implementative e architetturali. I listati in altri linguaggi hanno comunque senso, ma tenendo conto di quanto osserva Valepert. Il problema pratico più che altro è che la definizione sintattica dello pseudocodice è a completa discrezione dell'autore, per cui si pone il problema di uniformarla tra voci diverse. --[[Utente:Tino|<span style="color:blue">Tino</span>]] [[Discussioni_utente:Tino|<span style="color:red">[...]</span>]] 16:54, 12 giu 2016 (CEST)

:::: Capisco il problema del copyright (tra l'altro gli pseudocodici li trovi negli stessi articoli di ricerca) e di come uniformarla. Sinceramente non so come si potrebbe uniformare e come stilare una sorta di regolamento, volevo semplicemente porre l'attenzione su questo problema. Ne aprofitto per dire che nel mio [[Utente:Papa Song/Sandbox|sandbox]] ho provato a scrivere un codice per il [[metodo di Newton]]. Non so se vada bene ed è ancora una bozza.--[[Utente:Papa Song|Papa Song]] ([[Discussioni utente:Papa Song|msg]]) 17:52, 12 giu 2016 (CEST)

:::::A margine, nel caso incontriate implementazioni in un linguaggio particolare, vi ricordo che il [[Discussioni_progetto:Informatica/Archivio/2008#Codice_sorgente_nelle_voci|consenso]] è di avere solo lo pseudocodice, mentre l'implementazione specifica si può mettere su wikibooks, se proprio necessaria. Ovviamente questo si riferisce a algoritmi in senso generale. --[[Utente:Baruneju|Giuseppe]] <small>([[Discussioni utente:Baruneju|msg a baruneju]])</small> 18:20, 12 giu 2016 (CEST)

::::::Ottimo grazie, non avevo memoria di quella discussione. E seguendola ho trovato anche [[Progetto:Informatica/Pseudocodice|la linea guida]] per uniformare lo pseudocodice nelle voci. --[[Utente:Tino|<span style="color:blue">Tino</span>]] [[Discussioni_utente:Tino|<span style="color:red">[...]</span>]] 18:34, 12 giu 2016 (CEST)

:Ottimo! Non avevo controllato bene, grazie per l'aiuto.--[[Utente:Papa Song|Papa Song]] ([[Discussioni utente:Papa Song|msg]]) 22:16, 12 giu 2016 (CEST)

Ho visto solo dopo la modifica della pagina che in caso di materiale protetto da copyright devo mandare la mia autorizzazione a usare queste informazioni, però

==Sui diagrammi di Eulero-Venn==

1. Non sono certo che sia lo stesso livello di "importanza" diciamo 2. Sono andato sulla pagina che mi diceva di mandare la mia approvazione ad usare il materiale ma non ho capito come fare

{{Cambusa||Discussione:Diagramma di Eulero-Venn#Sui_diagrammi_di_Eulero-Venn|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 23:56, 12 nov 2019 (CET)}}

Comunque per completezza ho citato le domande/risposte inerenti ai contenuti che ho pubblicato --[[Utente:FabioName|FabioName]] ([[Discussioni utente:FabioName|msg]]) 15:44, 15 mar 2025 (CET)

== [[Qualità dei dati]] in [[WP:CANCELLAZIONE|cancellazione]] ==

:@[[Utente:FabioName|FabioName]] 1) Sì, se il materiale è già stato pubblicato altrove bisogna proseguire come da [[WP:CONCEDI]]. 2) Però se è stato pubblicato su un sito non tuo, so che per esempio nell'iscriverti ad alcuni social network nelle condizioni d'uso che tu accetti c'è scritto che cedi il diritto d'autore al sito, in quel caso a quel punto è chi gestisce il sito che deve concedere l'uso su Wikipedia. 3) Non ho capito cosa intendi con "livello di "importanza" " . 4) In alternativa puoi [[WP:RIFORMULARE]] (anche se certo in molti aspetti della matematica di può riformulare ben poco).

{{Cancellazione|Qualità dei dati}}

Se:5) qualcunoAltro èaspetto: in"perché gradosono dicerto ampliarla,della l'argomentoloro ècorrettezza. enciclopedico," servirebbe: peròne qualchesei informazionecerto intu piùo perhai considerarlaindicato undelle abbozzo[[aiuto:fonti|fonti]] accettabile.? --[[Utente:YumaMeridiana solare|YumaMeridiana solare]] ([[Discussioni utente:YumaMeridiana solare|msg]]) 2217:2548, 815 lugmar 20162025 (CESTCET)

::(Riferito al 3) Mi pare ci siano dei copyright più "forti" di altri (nel senso che ci sono maggiori restrizioni/vincoli), quindi magari in questo caso delle cose sono concesse ed altre no.

::StackExchange ho visto ora che ha una cosa chiamata "Creative Commonds licensing terms (CC BY-SA 4.0)" che è lo stesso di Wikipedia da quanto ho visto, quindi basta che do il mio consenso o deve darlo il sito?

::(Riferito alla 5) Sono laureato in matematica, penso che visto il titolo accademico possa avere le competenze per verificare se dei conti sono corretti (auto-citarmi come fonte mi sembra un po' bruttino), in caso a chi li dovrei far visionare? --[[Utente:FabioName|FabioName]] ([[Discussioni utente:FabioName|msg]]) 18:08, 15 mar 2025 (CET)

:::{{ping|Meridiana solare}} per il punto 2, non è proprio così. In generale i termini d'uso dei siti affermano che tu concedi loro una licenza gratuita perpetua '''non esclusiva''', quindi puoi riutilizzare il tuo testo da altre parti (e ci mancherebbe, anche se ormai non si sa più.

:::Come ha appena scritto {{ping|FabioName}}, nel caso specifico di StackExchange [https://stackoverflow.com/help/licensing la licenza] per i contributi degli utenti è poi CC-BY-SA (da 2.5 a 4.0 all'aggiornarsi del testo), quindi il problema non si pone nemmeno. --[[Utente:.mau.|.mau.]] ([[Discussioni utente:.mau.|msg]]) 18:11, 15 mar 2025 (CET)

::::Quindi sono apposto dal punto di vista del copyright?

::::Per quanto riguarda la verifica dei contenuti a chi dovrei chiedere invece? Ci sono delle figure che si occupano di questa cosa? --[[Utente:FabioName|FabioName]] ([[Discussioni utente:FabioName|msg]]) 18:24, 15 mar 2025 (CET)

:::::Non sono espertissimo su questo (quindi per favore correggetemi se sbaglio), ma da quanto ne so non c'è nessuno che ha questo ruolo per come è strutturata wikipedia, perché il punto è che su wikipedia ci dovrebbero andare solo cose che sono "già da qualche altra parte autorevole" e questa "altra parte" va indicata come fonte. Se non c'è una fonte autorevole a cui riferirsi, non si può mettere su wikipedia, in particolare le "ricerche originali" sono vietate. Su wikipedia è la "fonte autorevole" che conta, la "correttezza" no (perché in teoria essa è "garantita" dalla fonte autorevole e dagli esperti del settore che wikipedia non garantisce). Tuttavia imho (''soprattutto'') in matematica la cosa è più sfumata in quanto la distinzione tra ricerca originale ed esempio (numerico o teorico/astratto) è spesso non delineatissima. Per concludere, nel caso specifico non c'è nessuno che può garatirne la correttezza (tu men che meno per come è strutturata wikipedia anche se fossi una medaglia Fields), non so se StackExchange è abbastanza autorevole come fonte. Se ci fossero le stesse cose su un testo universitario o una pubblicazione abbastanza autorevole, sarebbe ottimo.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 21:04, 15 mar 2025 (CET)

::::::''So di darmi contro'', ma a mio avviso StackExchange '''non''' è autorevole come fonte: spesso vengono fornite risposte sbagliate o incomplete (gli utenti sperano solo di ottenere gli upvoti) e in generale il livello medio è peggiorato negli anni (poi in generale non c'è una verifica sul grado di competenze di chi fa la domanda o dà la risposta).

::::::Ci sono molti meno utenti e molti sono studenti che chiedono gli esercizi o veterani fanno cancellare le domande dei nuovi utenti perché danno per scontato che questi sappiano le regole di SE (nel 2024 hanno cancellato circa 30mila post e chiuso 26mila domande, anche di svariati anni fa)

::::::La poca affluenza poi è dovuta anche al fatto che i moderatori sospendono gli account a botta di 3 mesi come se fosse niente. Ultimamente hanno anche iniziato a comparire pure utenti "spam" provenienti da forum di problem solving/olimpiadi della matematica o che danno risposte generate con AI (sempre in ottica di sperare di ricevere upvoti).

::::::''[Fine motivazione del perché credo che StackExchange non sia una fonte autorevole]''

::::::Effettivamente sono nuovo e sicuramente non ho ancora interiorizzato la ''forma mentis'' di come scrivere su Wikipedia, però spesso io qui ho trovato come fonti dei siti "a caso": blog personali, pagine che hanno magari solo quella informazione come contenuto ecc... se creassi un blog con delle formule, per equità sarebbero valide (non lo farei, ovviamente).

::::::Comunque anche se una "fonte autorevole" è gestita da esperti del settore questa può contenere errori (ho trovato errori sia su siti come WolframAlpha che testi universitari che si presuppone non debbano averne).

::::::Ho capito comunque che qui funziona per "copia-incolla" (nel senso che bisogna prendere solo informazioni associate ad un codice ISBN o simili), però nel momento in cui io scrivo una formula matematica generale "oggettiva" (non di ricerca/esperimento ed è ottenibile e verificabile da chiunque abbia le competenze mediante dei conti su carta e penna) perché dovrei associarlo ad un libro?

::::::''Faccio un esempio banale.''

::::::Non c'è scritto ''(spero)'' su nessun libro o articolo che ''l'integrale di sin(x) su [2.2, 7.8] fa circa -0.5588''. Se dovessi scriverlo per qualche motivo su Wikipedia, servirebbe la fonte? È un'informazione che solo chi ha le competenze può verificarlo, uno studente delle medie non saprebbe ricavarlo, però è ricavabile anche con carta e penna (e calcolatrice in questo caso per calcolare cos(2.1)-cos(7.8)).

::::::Non so se mi sono espresso bene (magari leggendolo sembrava uno sproloquio), ma nel momento in cui un'informazione è verificabile perché oggettiva, non diventa un eccesso di formalismo mettere la fonte? Posso capire se è un'informazione non verificabile tipo, ad esempio, ''persona X nata nell'anno Y nel posto Z,'' ma se scrivo una formula che si può verificare con dei conti? Sarebbe produttivo mettere la dimostrazione? (Anche se pure in quel caso uno dovrebbe avere un minimo di competenze per comprendere la dimostrazione). --[[Utente:FabioName|FabioName]] ([[Discussioni utente:FabioName|msg]]) 23:28, 15 mar 2025 (CET)

:::::::Rispondo ai vari punti.

:::::::Su StackExchange: concordo che non sia proprio autorevole come fonte (anche se meglio di altre a mio avviso).

:::::::"però spesso io qui ho trovato come fonti dei siti "a caso"": hai ragione, in molti casi andrebbero tolte probabilmente. Non è che si ha il controllo perfetto su tutto.

:::::::"Comunque anche se una "fonte autorevole" è gestita da esperti del settore questa può contenere errori": ma certo, ma "non è un problema di Wikipedia", quando gli esperti su fonti autorevoli correggeranno, correggeremo anche Wikipedia. Ma imho (un po' più da matematico) se ci sono cose "chiaramente sbagliate" (e in matematica questo è più facile da verificare che in altri ambiti) su fonti autorevoli, di solito non è un problema correggerle.

:::::::"l'integrale di sin(x) su [2.2, 7.8] fa circa -0.5588": concordo è una delle cose a cui mi riferivo quando parlavo della distinzione non netta in matematica tra esempi e ricerca originale. Ma si possono fare esempi anche più sottili di così, ad esempio la proprietà che "Z/nZ è un campo se e solo se n è primo", magari non la trovi su fonti autorevoli tipo riviste scientifiche perché è abbastanza facile da dimostrare ed è super-noto a tutti quelli che hanno fatto un esame di algebra all'università ed è sostanzialmente un esercizio (quindi non è certo una ricerca originale, nessuna rivista seria pubblicherebbe mai un articolo su questo) e quindi che facciamo? Non si mette perché magari non si trova una fonte? (Ci sono esempi ancora più sottili ovviamente.) Di solito mi pare che su Wikipedia si lascia un po' la parola agli utenti del progetto matematica per dirimere questi casi quando emergono situazioni di divergenza tra utenti (sempre nel rispetto dell'educazione e delle politiche di Wikipedia ovviamente).

:::::::"nel momento in cui un'informazione è verificabile perché oggettiva, non diventa un eccesso di formalismo mettere la fonte?": senza entrare in questioni filosofiche tipo cosa si intende con "oggettiva" o più pratico-gestionali-politiche tipo "per chi dovrebbe essere verificabile? un qualunque lettore? un diplomato? un laureato? un laureato in matematica?" (in quanti saprebbero verficare il tuo esempio? e rispetto a chi non lo sa fare come si pone Wikipedia? la risposta di solito è "si affida alle fonti autorevoli" e la dimostrazione, se inclusa, a sua volta vorrebbe una fonte, non basta di per sé); non saprei dire cosa prescrive di preciso Wikipedia su questo, ma penso che di fatto sia un po' come ti ho detto, ossia in teoria servono le fonti ''anche'' per esempi come il tuo e mettere la dimostrazione non servirebbe a niente se non a chiedere fonti per essa, ma in pratica un po' si lascia correre un po' si lascia la valutazione al progetto matematica e quando emergono problemi se ne discute qui o sulle pagine di discussione della voce che presenta i problemi.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 10:35, 16 mar 2025 (CET)

::::::::Minimo dettaglio: che "Z/nZ è un campo se e solo se n è primo" non lo trovi dimostrato su riviste scientifiche, ma sta scritto in tutti i testi di algebra, che sono certo fonti autorevoli. (Anzi, prendere un articolo da una rivista scientifica non è il massimo, la policy vorrebbe che, se possibile, sempre meglio prendere da un manuale, un enciclopedia, un trattato... In ogni caso, deve essere un fatto confermato, ce ne sono state, di cose scritte sbagliate, anche sugli Annals of Mathematics! Vabbe', ogni tanto, solo ogni tanto...) --[[Speciale:Contributi/84.220.191.89|84.220.191.89]] ([[User talk:84.220.191.89|msg]]) 13:24, 16 mar 2025 (CET)

:::::::::Era solo un esempio abbastanza di base per far capire il punto, si può sfumare a piacimento. Potrei portare come esempio alternativo il fatto che la formula di aggiunzione per superfici fibrate scritta di solito sotto ipotesi di regolarità della superficie in realtà vale con meno, ossia basta che sia Gorenstein (ammettendo quindi eventuali singolarità) e per questo non conosco testi o articoli che la citano, ma difficilmente verrebbe pubblicata su un articolo scientifico come ricerca originale perché segue (quanto facilmente?) da risultati generali che si trovano su testi tipo quello di Hartshorne (un super classico della geometria algebrica). Quindi non si può mettere su Wikipedia finché qualcuno non decide di scrivere un manuale con questa versione del teorema. Un altro esempio più elementare può essere un qualunque esercizio dei primi anni delle superiori di geometria dello stile "dimostra che AB è congruente a CD", non è certo ricerca originale, ma è facile produrre esempi di cose vere di questo tipo che in effetti sono proprietà di "certe figure geometriche" ma che mai verrebbero considerati ricerche originali. Ma in entrambi questi casi (come anche nell'esempio dell'integrale di FabioName) ovviamente la domanda che si pone subito dopo è "ma è enciclopedica questa proprietà"? (Visto che non se ne parla in nessuna fonte?)

:::::::::Solo per capire, non per polemizzare, ma non mi pare che qui [[Wikipedia:Fonti attendibili]] si precisi che i manuali e le enciclopedie sono attendibili e gli articoli scientifici no (anzi vengono citati espressamente), ma forse mi è sfuggito qualche punto o qualche discussione rilevante sulla questione. Se me la indicaste, ne sarei lieto :)

:::::::::Comunque anche su manuali, trattati, enciclopedie, ecc. ho trovato innumerevoli errori (alcuni seguiti da errata, come per certi articoli, altri no). Niente ne è esente. E per molti risultati in matematica non esiste traccia su manuali se sono risultati molto specifici o relativamente recenti ma magari "se conosci l'ambiente" sai che sono risultati confermati.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 14:55, 16 mar 2025 (CET)

Posto che direi che MathStackexchange non è ammissibile come fonte tranne casi particolarissimi (ad esempio "Tao ha scritto su MSE che ..."), mi sembra che la discussione stia omettendo il punto principale: quel contenuto è adatto a Wikipedia? Personalmente ritengo che la risposta sia decisamente no, motivo per cui l'ho rimesso. È una ricerca originale e per di più su qualcosa di rilievo enciclopedico sostanzialmente nullo. Se anche qualcuno si fosse posto la domanda per qualunque motivo in un qualche problema di ricerca, è una cosa che si può risolvere con metodi standard (e più naturali di quelli riportati). Ci sarebbe poi da discutere anche sul merito (anche se è poco rilevante sull'opportunità di tenere il testo). Interpolazioni complesse ce ne sono infinite; nel caso del fattoriale per la Gamma ci sono teoremi di unicità che ci dicono che quella generalizzazione è sostanzialmente quella naturale. Vale lo stesso in questo caso?--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 12:13, 19 mar 2025 (CET) P.S. {{ping|Mat4free}} Sulla linea guida che citi si dice "Le voci devono fondarsi, di norma, su fonti secondarie, perché non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie ". Ciò non vuol dire che gli articoli non si possono usare, ma che quando possibile è meglio andare su fonti secondarie.

==Potenziare Pi Greco==

== Asse di un segmento ==

{{Cambusa||Discussione:Pi greco#Potenziare_Pi_Greco|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:10, 14 nov 2019 (CET)}}

Salve a tutti.

== Coordinata, Sistema di coordinate e Sistema di riferimento ==

La voce [[Asse di un segmento]] è molto breve e, cercando un riferimento su come organizzare le informazioni, ho notato che nelle altre wiki esiste soltanto la voce Bisezione[https://en.wikipedia.org/wiki/Bisection], che comprende la suddetta pagina ed anche la [[Bisettrice]].

Pregasi vedere [[Discussione:Sistema di riferimento#Coordinata, Sistema di coordinate e Sistema di riferimento]]. --[[Speciale:Contributi/5.170.17.84|5.170.17.84]] ([[User talk:5.170.17.84|msg]]) 23:33, 2 nov 2016 (CET)

Da principiante, vorrei sapere come mi dovrei comportare. Le posso unire o modifico la voce ''Asse'' in maniera indipendente?

==Frequentista, -ica?==

--[[Utente:Emmanuhel|Emmanuhel]] ([[Discussioni utente:Emmanuhel|msg]]) 18:40, 12 mag 2025 (CEST)

{{Cambusa||Discussione:Statistica frequentista#Frequentista,_-ica?|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:12, 14 nov 2019 (CET)}}

:Non so bene come sia meglio. Dalla voce inglese mi pare di capire che usino il termine "bisector" sia per indicare l'asse di un segmento o di un piano che per indicare la bisettrice di un angolo. Se unissimo il contenuto delle voci italiane, avremmo un problema con la scelta del titolo della voce. --[[Utente:Saver47|<span style="color:green">'''''Saver47'''''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Saver47|<span style="color:blue">''(scrivimi)''</span>]]</small> 20:19, 12 mag 2025 (CEST)

== Avviso cancellazione voce [[Algoritmo generico per la creazione di un albero ricoprente minimo]] ==

::Ho trovato anche [[Piano bisettore]] e purtroppo anche quest'ultima pagina è davvero breve. Perciò, in attesa di una decisione, inizierò a modificare le suddette pagine singolarmente. Potranno sempre essere unite in un secondo momento. --[[Utente:Emmanuhel|Emmanuhel]] ([[Discussioni utente:Emmanuhel|msg]]) 21:25, 12 mag 2025 (CEST)

:::Per le proposte di unione si mette un avviso apposito e poi segue eventualmente una discussione sul fatto se sia opportuna o meno l'unione. Non unirle senza prima questi passaggi. Io a uno sguardo rapido sarei contrario a unirle, ma dovrei vedere meglio. Per il momento meglio se le modifichi singolarmente per ora.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 09:28, 15 mag 2025 (CEST)

::::Secondo me possiamo benissimo tenere una voce [[Asse di un segmento]], se ce l'ha la Treccani [https://www.treccani.it/enciclopedia/asse-di-un-segmento_(Enciclopedia-della-Matematica)/], seppur breve, potremo averla anche noi, che siamo più inclusivi, no? Su una voce "Bisezione" che comprende tutto, sarei parecchio scettico. In [[geometria conforme]] suppongo che si possano bisecare gli angoli, ma che non ci sia una costruzione univoca di "asse di un segmento". Forse mi sbaglio, ma se è così, si tratta di nozioni effettivamente diverse. --[[Speciale:Contributi/84.220.191.89|84.220.191.89]] ([[User talk:84.220.191.89|msg]]) 18:12, 15 mag 2025 (CEST)

:::::Asse di un segmento e bisettrice di un angolo sono due cose diverse, non vedo ragione di unirle. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 18:59, 15 mag 2025 (CEST)

== Cartesio matematico ==

{{cancellazione|Algoritmo generico per la creazione di un albero ricoprente minimo}}--[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 14:40, 2 gen 2017 (CET)

La voce [[Cartesio]] non dice praticamente nulla dei suoi importanti contributi alla matematica (geometria analitica, coordinate, criterio di Cartesio...). Nella voce di Wikipedia inglese c'è una intera sezione sul tema (e inoltre viene dato più spazio ai contributi di Cartesio alla fisica, ad esempio l'ottica, il concetto di lavoro e la conservazione della quantità di moto). --[[Utente:Myron Aub|Myron Aub]] ([[Discussioni utente:Myron Aub|msg]]) 15:02, 17 mag 2025 (CEST)

==Funzione quadratica?==

:Se vuoi puoi scriverla, ottima idea --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 15:47, 17 mag 2025 (CEST)

{{Cambusa||Discussione:Funzione quadratica#Funzione_quadratica?|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:14, 14 nov 2019 (CET)}}

== Isaac Newton ==

==distribuzione di erlang==

{{avvisovaglio|Isaac Newton|/2}} --[[Utente:Eletro 16|Eletro 16]] ([[Discussioni utente:Eletro 16|msg]]) 16:50, 30 lug 2025 (CEST)

{{Cambusa||Discussione:Distribuzione di Erlang#distribuzione_di_erlang|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:16, 14 nov 2019 (CET)}}

== Vaglio ==

{{avvisovaglio|Stephen Hawking|/2}}--[[Utente:Cataldo01|Cataldo01]] ([[Discussioni utente:Cataldo01|msg]]) 16:18, 1 feb 2017 (CET)

== Voci sui numeri e redirect ==

Salve, è giusto che i numeri scritti in lettere rimandino tramite redirect alla voce del numero a cui corrispondono o si deve cambiare reinderizzando il numero scritto in lettere nella disambigua. Ad esempio [[Ventidue]] deve rimandare qui [[22 (numero)]] o qui [[22 (disambigua)]]? Grazie. Un saluto a tutti. --[[Utente:Murales29|Murales29]] ([[Discussioni utente:Murales29|msg]]) 18:13, 17 feb 2017 (CET)

:Direi che è la situazione corretta. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 18:37, 17 feb 2017 (CET)

== Orfanizzazione della disambigua Hamiltoniano ==

[[Hamiltoniano]] è da mesi da orfanizzare per la [[Speciale:PuntanoQui/Hamiltoniano|cinquantina di link entranti]]. Buon lavoro ai volenterosi. --[[Utente:No2|No2]] ([[Discussioni utente:No2|msg]]) 12:11, 3 mar 2017 (CET)

{{fatto}}. --[[Utente:No2|No2]] ([[Discussioni utente:No2|msg]]) 13:23, 11 mar 2017 (CET)

==Dubbio di enciclopedicità==

{{Cambusa||Discussione:Giorgio Letta#Dubbio_di_enciclopedicità|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:21, 14 nov 2019 (CET)}}

==Categoria:Matematici italiani==

{{Cambusa||Discussioni categoria:Matematici italiani#Categoria:Matematici_italiani|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:18, 14 nov 2019 (CET)}}

==Concorso wiki==

Ciao. Vista la presenza di [[Progetto:WikiDonne/Eventi/Editathons/La_mujer_que_nunca_conociste_2017/Roma#Voci_proposte|matematiche]], segnalo il concorso wiki a premi ''[[Progetto:WikiDonne/Eventi/Editathons/La mujer que nunca conociste 2017/Linee guida organizzatori|La mujer que nunca conosciste]]'' che si svolge online dal 25 al 31 marzo 2017, con la premiazione finale prevista l'8 aprile presso il museo di arte contemporanea [https://www.eventbrite.it/e/biglietti-wikidonne-la-mujer-que-nunca-conosciste-editathon-2017-roma-32420083342 MACRO di Roma]. Grazie, --[[Utente:Camelia.boban|Camelia]] ([[Discussioni utente:Camelia.boban|msg]]) 11:19, 27 mar 2017 (CEST)

== geometria ==

penso di aver trovato due errori in triangolo e trigonometria sferica che ho segnalato nelle relative talk pages; gia che c'ero ho lasciato un commento anche in criteri di congruenza. pietro--11:03, 31 mar 2017 (CEST)

== d corsiva o no ==

Carissimi, ho notato che l'utente [[Speciale:Contributi/Berationalgetreal|Berationalgetreal]] sta editando sistematicamente voci di matematica per "standardizzare" le notazioni. Tuttavia, non sempre le convenzioni che lui applica mi paiono effettivamente "standard".

In particolare, quando compaiono forme differenziali (eventualmente in un integrale) lui considera "notazione standard" il fatto che la "d" nel differenziale non sia in corsivo bensì in stampatello, quindi sta rimpiazzando ovunque <math>dx</math> con <math>\mathrm dx</math>.

Nel dubbio, ho aperto a caso cinque fra i testi di matematica che giacciono in questo momento sulla mia scrivania <small>(specificamente: S.Strogatz ''Nonlinear Dynamics and Chaos''; Guillemin - Sternberg, ''Symplectic techniques in physics''; Hale - Koçak, ''Dynamics and bifurcations''; Witham, ''Linear and Nonlinear Waves''; Fomenko - Trofimov, ''Integrable systems on Lie algebras and symmetric spaces'')</small>, e in '''''tutti''''' questi il "d" del differenziale è sempre scritto in corsivo. Si possono trovare contesti specifici in cui si introduce il "d" in stampatello per ragioni particolari, ma non direi proprio che sia la convenzione generale.

Se tanto mi dà tanto, sospetto che anche le altre "standardizzazioni" applicate da [[utente:Berationalgetreal|Berationalgetreal]] (che spero interverrà qui) meriterebbero di essere discusse un momento in questa pagina. --[[Speciale:Contributi/130.192.193.197|130.192.193.197]] ([[User talk:130.192.193.197|msg]]) 18:29, 4 apr 2017 (CEST)

:Che io sappia gli operatori come il differenziale "d" ''andrebbero'' scritti in stampato (come anche i numeri tipo il numero di nepero "e" e l'unità immaginaria "i"), ma poi nel caso di "d" (di "e" e di "i") non lo fa quasi nessuno (almeno nella mia esperienza). Io sono "abituato visivamente" a vedere la "d" corsivo, ma mi cambia davvero poco tra le due notazioni. Per me possiamo decidere e mettere nelle linee guida.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 19:33, 4 apr 2017 (CEST)

::Ho notato anche io queste modifiche sistematiche su tutte le voci, se non ricordo male in passato anche qualche altro utente ({{ping|Ancelli}}? {{ping|W.visconti}}? [[Speciale:Diff/40445613/41623900|qui ad esempio]]) aveva compiuto simili operazioni cambiando il "d" corsivo (cioè <math>dx</math>) in "\operatorname d" (cioè <math>\operatorname d x</math>). L'effetto grafico sembra essere simile. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 21:13, 4 apr 2017 (CEST)

Salve, rispondo con piacere a questa contestazione; sono contento che qualcuno abbia tirato in ballo la questione. Nella maggior parte dei libri scritti negli ultimi dieci anni, i differenziali vengono scritti senza il minimo criterio, ma non è sempre stato così. Ho almeno 30 libri classici, sia di matematici che di fisica, in cui i differenziali sono scritti con la d non in corsivo. All'inizio, pensavo che fosse una cosa abbastanza casuale, e dettata da scelte puramente estetiche dell'autore. Documentandomi, invece, ho scoperto che esistono degli standard per scrivere queste espressioni; quasi tutti non sono universalmente accettati, anzi. Ma dietro c'è sempre la stessa finalità: distinguere variabili ed operatori. Nulla suggerisce che, estrapolato dal suo contesto, <math> dx </math> non significhi <math> d \cdot x </math>; così come <math> cos (x) </math> potrebbe essere inteso come <math> c \cdot o \cdot s \cdot x </math> [fortunatamente non succede, ma nulla potrebbe escluderlo a prescindere]. Quindi, così come esiste <math> \cos (x) </math> per indicare la funzione coseno, si può introdurre <math> \mathrm dx </math> per indicare il differenziale di <math> x </math>. Non è un'idea venuta a me o a qualche cerchia ristretta di matematici/fisici; ci sono dei pacchetti di LaTeX appositi che seguono queste convenzioni (ad esempio "commath" o "physics") e non mi sembra di essere io primo ad usarla qui; anzi, mi sono messo a modificare gli articoli proprio dopo aver constatato che altri avevano già introdotto queste notazioni qui. Non sarà una convenzione forte come quella delle unità di misura scritte non in corsivo (in quel caso è uno standard quasi totalmente accettato), ma mi sembra più che ragionevole. {{non firmato| ‎Berationalgetreal }}

:Vi è una differenza però fra \mathrm{d}x e \operatorname{d}x (<math>\mathrm{d}x</math> e <math>\operatorname{d}x</math> rispettivamente), a questo punto se si vuole uniformare lo stile sarebbe meglio scegliere quale dei due adottare in tutte le voci. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 10:01, 5 apr 2017 (CEST)

Allora, da quanto mi risulta è più comune <math> \mathrm d x </math>. [//tex.stackexchange.com/questions/14821/whats-the-proper-way-to-typeset-a-differential-operator:Link Qui] c'è una discussione al riguardo. Utilizzando il comando di "commath" \dif{x} si ottiene <math> \; \mathrm d x </math>. Tra l'altro, \operatorname {} è più lungo di \mathrm {}; è una differenza minima, ma, se si vuole incoraggiare all'uso di una notazione di questo tipo, forse è meglio rendere più semplice possibile utilizzarla. Sarebbe perfetto se si potesse importare il pacchetto "commath" qui, ma non credo si possa fare; presenta dei vantaggi notevoli quando si utilizza la notazione di Leibniz per le derivate (ad esempio, <math> \frac{\mathrm df}{\mathrm dx} </math> corrisponderebbe, in codice, semplicemente a \od{f}{x}) o quando si devono scrivere le derivate parziali e funzionali. --[[Utente:Berationalgetreal|Berationalgetreal]] ([[Discussioni utente:Berationalgetreal|msg]])

:Vada allora per il \mathrm, qualche volontario per uniformare le [https://it.wikipedia.org/w/index.php?search=\operatorname&title=Speciale:Ricerca&go=Vai&searchToken=atezrfjxgvp37rqym3jnijwma voci]? [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 15:36, 6 apr 2017 (CEST)

::A me sembra piu' che altro un vezzo che di fatto usano davvero in pochi.. Ho controllato nei primi 7 libri di matematica che mi sono capitati e solo uno (Miranda) usava \mathrm (e comunque non per gli integrali di Riemann, ma per le forme differenziali)--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 16:20, 6 apr 2017 (CEST)

(premetto che sono lo stesso che ha aperto questa discussione, anche se con un IP diverso). Oltre a leggere gli interventi qui, ho fatto un po' di ulteriori verifiche su testi a stampa, ho letto alcuni saggi o discussioni reperibili in rete e mi para di poter riassumere come segue quanto ne ho ricavato:

* esiste una convenzione generale secondo cui le variabili si scrivono in corsivo, mentre gli operatori si scrivono in stampatello;

* questa convenzione è recepita in uno standard ISO, ed è applicata anche da sistemi di formattazione automatica (istantanea) in software matematici di larga diffusione come [[Maple]];

* nei testi di matematica a stampa (testi ''di matematica'', non testi di ingegneria o altro che costengono formule matematiche) per lo più la "d" nei differenziali è scritta in corsivo. Ho verificato su numerosi testi, editi da case editrici come Springer, McGraw Hill ecc., e l'unico caso di "d" stampatello che ho incontrato è nell'edizione italiana (Boringhieri) del libro di testo di analisi di Apostol (da notare che nelle edizioni in altre lingue dello stesso testo, inclusa l'edizione originale Wiley in inglese, la "d" è corsiva).

I miei commenti personali (che riflettono quanto scritto da altri in alcune discussioni sul tema, ad esempio [http://tex.stackexchange.com/questions/14821/whats-the-proper-way-to-typeset-a-differential-operator questa]) sono:

# le convenzioni di scrittura sono dipendenti del mezzo con cui si scrive: convenzioni tipografiche come quelle ISO, ad esempio, non prendono neppure in considerazione l'idea che la lettera che rappresenta un vettore si denoti con una freccetta soprascritta, si deve invece indicare in grassetto. Questa convenzione è impossibile da applicare quando si scrive a mano (alla lavagna, ad esempio), quindi scrivendo a mano tutti noi continuiamo imperterriti a usare freccette o (in qualche caso, incluso il sottoscritto, a sottolineare le lettere che dovrebbero essere in grassetto). Quando si scrive senza usare un linguaggio come LaTeX, le lettere sono di regola in stampatello e quindi ciò che si deve fare è mettere in corsivo le variabili, e solo quelle; quando invece si scrive in LaTeX, tutte le lettere sono in corsivo e quindi sono gli operatori quelli per cui si deve cambiare tipo di carattere: quindi in quest'ultimo caso diventa più laborioso scrivere \frac{\operatorname{d}x}{\operatorname{d}t} rispetto a \frac{dx}{dt} (lo so che ci sono delle macro che semplificano la prima espressione, ma non sono di uso comune e non è detto che siano implementate su WP). Quindi, noi ci stiamo chiedendo se valga la pena di introdurre una convenzione che ''complica la scrittura delle formule'': vale la pena se è effettivamente quella corretta, o se rende le formule più leggibili per il lettore.

# la preoccupazione di distinguere operatori da variabili non sembra essere molto sentita in ambito matematico: credo che tutti troviamo semplicemente più elegante, e/o abituale, scrivere le variabili in corsivo, ma non facciamo gran caso al fatto che gli operatori siano in stampatello o no. Invece nei contesti tecnico-ingegneristici questa necessità di adottare convenzioni rigide sembra essere molto forte. Personalmente, tendo a interpretare questa differenza in questo modo: in matematica è raro incontrare una formula in cui c'è un prodotto di parecchie variabili con nomi diversi, quindi la possibilità concreta che cos possa significare c*o*s è pressoché nulla, anche perché uno può chiamare le variabili con le lettere che vuole. In una formula "ingegneristica", invece, potrebbe anche succedere, visto che in quel contesto le lettere non sono scelte liberamente. D'altra parte, sospetto che i matematici abbiano un certa resistenza ad adottare convenzioni rigide tipo ISO, per tre motivi: primo, in matematica (contrariamente a quanto molti pensano) le notazioni sono molto spesso ambigue. Prendete una formula ben nota come quella di derivazione a catena per funzioni composte: <math>\frac{dy}{dt}=\frac{dy}{dx}\frac{dx}{dt}</math>. A parte la "d" corsiva o in stampatello, tutti la scriveremmo così, giusto? Eppure in quella formula lo stesso simbolo ha significati diversi: <math>y</math> indica sia una funzione <math>y(t)</math>, sia una funzione <math>y(x)</math> (e anche <math>x</math> ha due significati diversi). Ma nessuno sta a complicarsi la vita (e a complicarla al lettore) introducendo quattro simboli invece di due, e questo semplicemente perché chiunque abbia una conoscenza del contesto in cui può comparire quella formula non potrebbe avere alcun dubbio sulla sua interpretazione. Arriverei a dire che per un matematico è inconcepibile l'idea che qualcuno possa interpretare <math>\frac{dx}{dt}</math> come <math>\frac{d\cdot x}{d\cdot t}</math>. Secondo, in contesti di matematica avanzata la distinzione fra "variabile" e "operatore" non è così scontata come in matematica "elementare" (su questo non mi dilungo). Terzo, per un matematico la scelta di una buona notazione, adatta a ciò che si sta scrivendo, è un'arte: non esiste proprio che un qualunque signor ISO ti venga a dire che tu devi chiamare "l" una lunghezza, o che devi scrivere la "d" del differenziale in stampatello (specie se tu hai bisogno, nello stesso testo, di definire un operatore diverso che si deve pure chiamare "d" e hai buone ragioni per voler riservare lo stampatello a quest'ultimo).

In conclusione, io sarei per adottare le [[:en:Wikipedia:Manual_of_Style/Mathematics#Roman_versus_italic|linee guida di en:WP]] su questo punto, e regolarci di conseguenza.--[[Speciale:Contributi/93.40.167.230|93.40.167.230]] ([[User talk:93.40.167.230|msg]]) 12:31, 8 apr 2017 (CEST)

:Perfettamente d'accordo.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 00:24, 9 apr 2017 (CEST)

::Sono abbastanza d'accordo. Aggiungo che preferirei che vengano aggiunte anche alle linee guida in italiano, così evitiamo discussioni future sull'argomento quando capiterà (perché capiterà) che ci saranno modifiche di massa in questo senso.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 10:14, 9 apr 2017 (CEST)

::: Ho visto che sono stato citato da X-Dark per aver fatto ''modifiche sistematiche su tutte le voci''. Francamente non ricordo di averlo fatto e sono troppo pigro per fare lavori sistematici su questioni opinabili come questa. ;-)

::: Nello specifico, condivido pienamente le [[:en:Wikipedia:Manual_of_Style/Mathematics#Roman_versus_italic|linee guida di en:WP]] quando dicono che è opportuno che ogni articolo abbia una notazione coerente ma che ''It is inappropriate for an editor to go through articles doing mass changes from one style to another''. Quindi mi dispiacerebbe molto averlo fatto. --[[Utente:Ancelli|Ancelli]] ([[Discussioni utente:Ancelli|msg]]) 22:05, 9 apr 2017 (CEST)

::::Però {{ping|Berationalgetreal}}, sarebbe opportuno chiarire perché perfino [[Speciale:Diff/86550059/87188883|le unità di misura]] come chilogrammo o metro dovrebbero andare in \mathrm (e non in text o textrm, [http://physics.nist.gov/cuu/pdf/sp811.pdf qui a pagina 34]). Al di là delle convenzioni di stile, il grassetto sulle unità di misura enfatizza parti di testo che magari non necessitano di essere enfatizzate. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 15:34, 20 apr 2017 (CEST) <small>PS: pardon, {{ping|Ancelli}}, non ricordo di preciso gli utenti che avevano tentato queste modifiche.</small>

==Voce da perfezionare==

{{Cambusa||Discussione:Teoria dell'area in geometria iperbolica#Voce_da_perfezionare|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:22, 14 nov 2019 (CET)}}

== Unità pari ==

Buongiorno, qualcuno sa dirmi se la voce [[unità pari]] ha qualche ragione di essere? --'''''[[Utente:Remulazz|Azz]][[Discussioni utente:Remulazz|...]]''''' 17:28, 9 mag 2017 (CEST)

:Direi di no: C1 o C4 a scelta.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 18:22, 9 mag 2017 (CEST)

::ricerca originale. Ho protetto per un po'. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 18:55, 9 mag 2017 (CEST)

== Diagrammi di Eulero-Venn ==

Ciao, sono iscritto al gruppo Facebook "La lingua batte - Radio 3" che ritengo piuttosto affidabile dove qualche settimana fa ne hanno dette di cotte e di crude su wikipedia. In particolare copincollo un post su un argomento sul quale non ho competenza alcuna. Qualcuno può verificare se c'è del vero o sono stati loro a prendere una cantonata? "Comunque su Wiki si trovano errori clamorosi che neanche un diplomato liceale farebbe, alla voce "diagramma di Eulero-Venn" si trovano disegni totalmente sbagliati, dato che i diagrammi di Eulero-Venn rappresentano tutte le possibili intersezioni tra due o più insiemi, anche quelle vuote". Grazie. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 20:21, 9 mag 2017 (CEST)

:più sopra c'è una [[#Sui diagrammi di Eulero-Venn|discussione]] in merito, ma non è stata molto partecipata. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 20:51, 9 mag 2017 (CEST)

::ho fatto un rapido controllo. Il problema di base è che '''non esistono''' i diagrammi di Eulero-Venn. Esistono i diagrammi di Eulero (quelli di cui si parla fondamentalmente nella voce) e i diagrammi di Venn, che sono quelli di cui hanno parlato a Radio3. Lo si vede bene in [[en:Venn diagram]], soprattutto alla fine della sezione 3 dove si vedono le differenze. La cosa migliore sarebbe rinominare la voce a [[Diagramma di Eulero]] e creare ex novo [[Diagramma di Venn]] traducendo da en.wiki.

::Il '''vero''' problema è che nella discussione della voce questo è stato detto chiaramente due volte, ma nessuno ha fatto nulla. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 21:25, 9 mag 2017 (CEST)

:Agli amici di Radio3 intanto possiamo rispondere che i matematici non sono affezionati ai nomi dati alle definizioni. La pagina come è scritta ora mi sembra coerente, se poi si chiamino diagrammi di Pippo o di Venn non so dire, ma certamente sbagliare nome non è un errore - o per lo meno non è un errore di matematica (e di sicuro non è "clamoroso"). [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 21:48, 9 mag 2017 (CEST)

::D'accordissimo con Ylebru.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 21:55, 9 mag 2017 (CEST)

:::comunque il termine era usato [https://www.google.it/search?q=diagrammi+di+eulero+venn&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2001%2Ccd_max%3A1%2F1%2F2005&tbm= prima] della creazione della voce (mi sono limitato al periodo 2001-2004). magari non è formalmente corretto ma mi sembra comunemente usato... forse è esagerato parlare di errore clamoroso (magari può creare confusione che, presi singolarmente, i due diagrammi abbiano definizioni e convenzioni distinte). --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 22:04, 9 mag 2017 (CEST)

Ho intanto creato [[Diagramma di Venn]]. Ciò detto, la voce era internamente coerente, ma se il nome era sbagliato resta un fatto... --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 22:42, 9 mag 2017 (CEST)

:@[[user:.mau.|.mau.]]: [[Diagramma di Eulero]] nomina Venn un paio di volte nei primi due paragrafi, immagino vada tolto anche da la', giusto?--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 23:23, 9 mag 2017 (CEST)

::Veramente "Eulero-Venn" è ampiamente attestato, esempio [http://gisrael.blogspot.it/2010/03/][http://www.treccani.it/enciclopedia/insieme_%28Enciclopedia-dei-ragazzi%29/] o una qualunque ricerca su Google books. L'Handbook of History of Logic che è il testo più affidabile su questi argomenti non ne parla molto, ma indirizza a Euler-Diagramme: zur Morphologie einer Repräsentationsform in der Logik di Peter Bernhard Editore Mentis, 2001, che io non trovo (e non credo comunque riuscirei a leggere). Comunque tutte le fonti che ho trovato sono unanimi nel considerare questi diagrammi come strumenti logici, e non insiemistici (infatti ai tempi di Eulero, Leibniz etc. nessuno parlava di insiemi) e usati, diciamo per semplicità, per spiegare/dimostrare i sillogismi. Non trovo invece assolutamente nulla su chi sia stato veramente il primo ad usare questi diagrammi per rappresentare insiemi. Comunque proposizioni logiche e insiemi sono cose completamente diverse, e una voce come [[:en:Euler diagram]] che mescola le due cose senza nessuna precisazione fa inorridire uno specialista. È come confondere la foto di un piatto di spaghetti con gli spaghetti veri e propri. In conclusione, come dice qualcuno sopra, non è il nome che conta, se il concetto è chiaro, diagrammi di Pippo puè andare... --[[Speciale:Contributi/78.15.185.125|78.15.185.125]] ([[User talk:78.15.185.125|msg]]) 02:03, 10 mag 2017 (CEST)

:::Chiamiamoli Pippo e Pluto, ma resta il fatto che i diagrammi di Venn devono avere tutte le possibili combinazioni, e la voce che c'era non li aveva. Per quanto riguarda la voce inglese, a me sembra che parli di '''usi''' (che sono ubiqui). --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 07:52, 10 mag 2017 (CEST)

::::{{Ping|Er Cicero}} Invita quelli della lingua che batte a scrivere direttamente nelle pagine di discussione in wikipedia.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 09:25, 10 mag 2017 (CEST)

:::::Naturalmente quando gli rispondo glielo faccio presente. --[[Speciale:Contributi/5.175.48.17|5.175.48.17]] ([[User talk:5.175.48.17|msg]]) 09:56, 10 mag 2017 (CEST)

:::::: .mau., riguardo alla logica delle proposizioni quello che dici è giustissimo, ma si tratta di un argomento marginale nella storia della logica (infatti l'Handbook ne parla solo di sfuggita). Quando rappresenti degli insiemi, che è l'uso più comune dei diagrammi, ed è quello, con ogni probabilità, per cui uno cercherebbe la voce, usi quelli di Eulero; nessuno si sognerebbe mai di rappresentare la relazione fra i pari e gli interi col diagramma completo, per poi dire: guardate, quest'area qui è vuota (l'area corrispondente ai pari che non sono interi). Detto questo, la terminologia è comunque impropria, perchè i diagrammi risalgono almeno a Leibniz, e Venn i suoi diagrammi li chimava "circoli di Eulero". E comunque vederci una dicotomia è improprio, visto che quelli di Venn sono comunque un caso particolare di quelli di Eulero. E, ripeto, en.wiki fa una confusione inenarrabile, perchè, ad esempio, "tutti gli uomini sono mortali" e "l'insieme degli uomini è contenuto nell'insieme degli esseri mortali", secondo il senso comune saranno anche la stessa cosa, ma la prima è un'espressione del calcolo delle proposizioni, la seconda no--[[Speciale:Contributi/78.15.195.92|78.15.195.92]] ([[User talk:78.15.195.92|msg]]) 14:28, 10 mag 2017 (CEST)

:::::::Ho segnalato al gruppo l'effettuazione delle modifiche e ho invitato chi fosse interessato a partecipare alla discussione. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 18:03, 11 mag 2017 (CEST)

==F1-score==

{{Cambusa||Discussione:F1 score#F1-score|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:25, 14 nov 2019 (CET)}}

==[[:Categoria:Teoremi della probabilità]]==

{{Cambusa||Discussioni categoria:Teoremi della probabilità#Categoria:Teoremi_della_probabilità|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:27, 14 nov 2019 (CET)}}

== [[Pasquale del Pezzo]] ==

Segnalo una sua biografia in inglese [http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/48610/1/616011.pdf qui], ci sarebbe di che completare la voce, non posso farlo io perché lavoro con un tablet, ergo.. --[[Speciale:Contributi/95.250.142.94|95.250.142.94]] ([[User talk:95.250.142.94|msg]]) 20:18, 6 giu 2017 (CEST)

== Matematici italiani ==

Nel sito della [http://www.sba.unimi.it/Biblioteche/mat/3180.html Biblioteca Matematica Giovanni Ricci] della [[Università di Milano]] è accessibile un gruppo di files chiamato ELMI, per Elenco di Link a pagine su Matematici Italiani, curato da Gabriele Lucchini ed Alberto Marini con l'aiuto di Giuliano Moreschi. Il file principale, ELMIav.htm, raccoglie links a pagine riguardanti matematici italiani e altri studiosi che hanno hanno contribuito allo sviluppo in Italia della matematica e di discipline ad essa contigue. Esso presenta 6900 links riguardanti 3600 persone e prevede successivi sviluppi con mire di completezza e aggiornamento. Questo file sembra contenere tutti i links presenti in [http://mathematica.sns.it/autori/ Mathematica Italiana], [[MacTutor]], [http://www.treccani.it/biografico/elenco_voci/a Dizionario Biografico degli Italiani Treccani], [http://www.bdim.eu/ BDIM, Biblioteca Digitale Italiana di Matematica] e it.wikipedia.

La sua organizzazione molto semplice ne facilita il riutilizzo; in particolare si può avere sinergia con pagine come [[Progetto:Matematica/Matematici_A_da_conoscere_meglio]].

ELMIav.htm contiene pagine di en.wikipedia e altri siti di livello internazionale su matematici italiani non rappresentati in it.wikipedia:

*[[Braides , Andrea (1961-)]] in [https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Braides] enwp

*[[Brenti , Francesco (1960-)]] in [https://en.wikipedia.org/wiki/Francesco_Brenti] enwp

*[[Ciliberto , Ciro (1950-)]] [https://de.wikipedia.org/wiki/Ciro_Ciliberto] dewp

*[[Corti , Alessio (1965-)]] [http://wwwf.imperial.ac.uk/~acorti/downloads.html] Imperial College

*[[Doplicher , Sergio (1940-)]] [https://de.wikipedia.org/wiki/Sergio_Doplicher] dewp

*[[Korchmaros , Gabor (1948-)]] [https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%A1bor_Korchm%C3%A1ros] enwp

*[[Lugiato , Luigi A. (1944-)]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Lugiato] enwp

*[[Magli , Giulio (1964-)]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Giulio_Magli] enwp

*[[Marinucci , Domenico]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Domenico_Marinucci] enwp

*[[Pellerey , Michele (1935-)]] [https://de.wikipedia.org/wiki/Michele_Pellerey] dewp

*[[Pezzè , Mauro]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Mauro_Pezze] enwp

*[[Rosellini , Ferdinando Pio (1814-1872)]] [http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Rosellini.html] [[McTutor]] , [https://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinando_Pio_Rosellini] enwp

*[[Succi , Sauro (1954-)]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Sauro_Succi] enwp

*[[Tognoli , Alberto (1937-)]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Tognoli] enwp

*[[Weiss , Guido (1928-)]] [https://en.wikipedia.org/wiki/Guido_Weiss] enwp

--20:06, 24 giu 2017 (CEST)

::A parte forse qualcuno di questi, se le pagine venissero create qui su it:wp andrebbero incontro inesorabilmente a procedure di cancellazione con la motivazione: "non si evince l'enciclopedicità". Su en:wp hanno criteri decisamente più "inclusionisti", ma qui se non si è ricevuta una Medaglia Fields è difficile che sia accettata l'idea che un matematico italiano vivente possa essere enciclopedico: tranne se c'è un teorema o una formula che porta il suo nome, oppure se gode di una notevole [[Piergiorgio Odifreddi|visibilità mediatica]]. Avere semplicemente una carriera di tutto rispetto non basta, e l'esistenza di una voce su en:wp neppure. Un po' di anni fa, per dire, abbiamo faticato a convincere gli altri della rilevanza di [[Corrado De Concini]], vedi [[Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Corrado_De_Concini|qui]] (inclusa la pessima figura fatta nei confronti dell'interessato), e non mi pare che la situazione attuale sia diversa. --[[Speciale:Contributi/5.90.53.114|5.90.53.114]] ([[User talk:5.90.53.114|msg]]) 22:18, 24 giu 2017 (CEST)

:::Mi rendo conto della influenza degli elitari e del fatto che gran parte di loro rispetta rigorosamente la norma di non entrare nel merito. Vuol dire che molte informazioni che qualcuno ritiene interessanti, come al solito, staranno in siti Web diversi da it.wikipedia; il web è grande. Credo invece essenziale che tra i siti ricchi di informazioni (scientifiche in particolare, spesso con bassa visibilità mediatica) vi siano buoni collegamenti. Le pagine come [[Progetto:Matematica/Matematici_A_da_conoscere_meglio]] possono servire a questo. --10:55, 25 giu 2017 (CEST)

::::Non sono sicuro di aver capito che cosa intendi, ma non mi sembra che ci sia un problema di "influenza degli elitari". La questione è piuttosto articolata, temo; la mia impressione è che in questo settore particolare giochino (in proporzioni che non saprei stimare in modo attendibile) almeno quattro fattori:

::::# i meccanismi complessivi di difesa dalle "voci promozionali", e il fatto che gli utenti più attivi nel "contrasto allo spam" per lo più non hanno nessuna conoscenza del mondo matematico accademico;

::::# il fatto che i matematici abbiano scarsissima visibilità, in quanto tali, sui media generalisti;

::::# il fatto che il progetto:matematica, qui, non sia mai riuscito ad elaborare una proposta condivisa su criteri di enciclopedicità (ma credo che anche gli "accademici" partecipanti al progetto siano dell'idea che il solo fatto di essere un professore ordinario e aver dato contributi significativi nel proprio settore non sia un motivo di enciclopedicità);

::::# il fatto che vi sia, da parte di qualche utente "storico" anche molto attivo, un'apparente antipatia preconcetta per il mondo accademico in generale (o matematico in particolare), accusato - per qualcuno - di occuparsi di Wikipedia solo per inserire la voce su di sé e non per contribuire alle voci di matematica, o addirittura di contribuire scrivendo voci illeggibili in modo da mantenere un controllo elitario sulla conoscenza anziché "condividerla democraticamente" (ebbene sì, frugando nel passato potrei linkarvi qualche esempio concreto di complottismi allucinanti di questo tipo).

::::Poi magari è anche vero che molti accademici ostentano indifferenza al fatto di "avere una voce su Wikipedia", ma andrebbero su tutte le furie se alla fine su Wikipedia ci fossero tutti i colleghi ma non loro (quindi meglio nessuno o quasi); ma non mi pare proprio che siano questi che mettono le voci in cancellazione! Quello che penso io, modestamente, è che su Wikipedia la priorità dovrebbe essere quella di avere voci migliori sugli argomenti matematici (soprattutto quelli di base, e anche quelli di storia delle matematiche), non un'infinità di biografie di matematici. --[[Speciale:Contributi/5.90.53.114|5.90.53.114]] ([[User talk:5.90.53.114|msg]]) 16:08, 25 giu 2017 (CEST)

:::::un momento, voci del genere vengono cancellate se scritte "male", se si comincia a registrarsi e si lavora in una sandbox e si cita la treccani ed istituzioni simili già diventa più improbabile la cancellazione.. --[[Speciale:Contributi/79.46.148.214|79.46.148.214]] ([[User talk:79.46.148.214|msg]]) 16:25, 25 giu 2017 (CEST)

::::::"un momento" fallo dire a me... Tanto per citare un esempio menzionato sopra, la voce su De Concini, quando è stata messa in cancellazione[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Corrado_De_Concini&oldid=22104326], pur non essendo certamente perfetta, conteneva chiaramente motivi indubitabili di enciclopedicità: presidente INdAM e socio Linceo (non in evidenza all'inizio, però). Non c'erano fonti, ma questi due fatti erano riscontrabili rapidamente sui siti delle rispettive istituzioni. La messa in cancellazione è sicuramente dovuta a scarsa attenzione, diciamo pure una distrazione, da parte di quello che ritengo un ottimo contributore a wikipedia. Il caso però mi sembra decisamente significativo. Dici ''se si cita la treccani ed istituzioni simili''... menzionare l'Accademia dei Lincei non è equivalente? Mancava solo il link esplicito! (Va poi detto che la voce su De Concini si è salvata "a pieno titolo"). Ecco, i fattori menzionati da 5.90.53.114 fanno sì che, nel caso della matematica siano molto più facili certe "distrazioni". Aggiungerei il fatto, probabilmente chissà quante volte fatto notare da altri, che, poi, per un umanista, più o meno, basta aver scritto tre libri, così "è enciclopedico come scrittore". I matematici raramente scrivono libri, non per questo non svolgono ricerche importanti. --[[Speciale:Contributi/78.15.198.184|78.15.198.184]] ([[User talk:78.15.198.184|msg]]) 23:13, 25 giu 2017 (CEST)

:::::::(fuori crono) ecco, l'hai detto tu, "mancava solo il link esplicito", "pur non essendo certamente perfetta", "non in evidenza all'inizio" e "non c'erano fonti": in pratica la gente doveva ''lasciare stare Wikipedia'' per andare a sistemare una voce altrui. Non è meglio rifarla stavolta perfetta? E a te, se serve una voce la vuoi adesso o tra un mese o un anno, perché i volontari devono pensare a salvare voci altrui? --[[Speciale:Contributi/79.46.148.214|79.46.148.214]] ([[User talk:79.46.148.214|msg]]) 11:50, 26 giu 2017 (CEST)

:(Premetto che sono l'IP 5.90.53.114, ora tornato a casa). Sulla questione delle voci messe in cancellazione perché "scritte male" sono pienamente d'accordo con quanto ha scritto l'IP 78.15.198.184 che mi precede (e che non sono io...), però aggiungerei una cosa. A sfavore delle voci biografiche di matematici su WP c'è anche il problema della loro ''fruibilità''. Se scrivamo una voce su un regista cinematografico, anche poco noto, il contenuto della voce sarà chiaramente informativo per chiunque la legga: anche senza essere un cinefilo, se leggo che X è stato regista di film drammatici in lingua polacca mi faccio un'idea piuttosto precisa (poi si deciderà se è enciclopedico in base a quanti film ha diretto, se ha vinto qualche festival ecc., ma intento che cosa ha fatto o non ha fatto lo capiscono tutti).

:Se leggo che Y ha giocato 80 partite in serie A segnando 22 gol capisco perfino io di che si sta parlando.

:Ma se scrivo che Z ha ottenuto risultati notevoli in topologia algebrica, o che ha studiato gli operatori microdifferenziali, che contenuto informativo può avere questo per il 99,999% delle popolazione italofona? Alla fine, di comprensibile restano solo informazioni sulle sedi in cui uno ha insegnato, se è stato socio di qualche accademia e se ha preso qualche premio.

:Il fatto che i contributi di un matematico contemporaneo siano comprensibili, anche a grandi linee, solo per un altro matematico è ciò che fa sì che il primo che passa possa sollevare un "dubbio di enciclopedicità", ma è anche ciò che fa sorgere (solo a me?) dubbi più profondi sulla ''fruibilità'' di queste voci.

:Un matematico non è importante perché è membro dell'Accademia dei Lincei o perché è stato direttore dell'Istituto di Ricerca Tal dei Tali: quelle sono conseguenze (a volte di vero prestigio scientifico, a volte di mera baronaggine accademica, se permettete): ma per lo più sono le uniche cose che si capiscono, e i matematici che "si salvano" nelle PdC si salvano per queste. In conclusione, come dovrebbe essere una voce su un matematico "scritta bene", su WP, io sinceramente fatico ad immaginarlo. Una voce in cui si [[Vladimir Igorevič Arnol'd|legge]] ''«La congettura di Arnol'd sul numero di punti fissi nei simplettomorfismi hamiltoniani e le intersezioni lagrangiane è stata anche uno dei principali motivi per lo sviluppo dell'omologia di Floer»'' è ben scritta? Giuro che non lo so. Voi che ne dite? --[[Speciale:Contributi/93.40.167.230|93.40.167.230]] ([[User talk:93.40.167.230|msg]]) 00:55, 26 giu 2017 (CEST)

::Il punto è molto semplice. Un matematico (ma il ragionamento è più generale) può essere molto importante '''all'interno della comunità matematica''', ma questo non significa che lo sia '''in generale'''. Dal mio punto di vista, un buon compromesso è considerare enciclopedico chi ha ricevuto premi matematici importanti (lasciamo perdere la Fields, mi accontenterei anche del premio Peano, anche se la voce relativa era stata cancellata per promozionalità ;-) ) Comunque della lista io conosco solo Corti (causa Normale) e Ciliberto (come didattico e UMI), tanto per dire, pur essendo laureato in matematica (ma non ho mai fatto nulla all'università) --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 09:29, 26 giu 2017 (CEST)

::: Penso che il problema sia trovare un metro di giudizio oggettivo. Il porsi il problema della creazione delle voci dei matematici italiani mi sembra possa essere considerato un [[Wikipedia:Localismo|localismo]] italocentrico. Concordo con {{ping|.mau.}} quando dice che "un buon compromesso è considerare enciclopedico chi ha ricevuto premi matematici importanti". Guardando i premi matematici mi sono accorto che alcuni vincitori di premi importanti vedi [[Premio Wolf per la matematica]] (i.e. [[James Greig Arthur]] e [[Richard Schoen]]). Tra i matematici italiani elencati mi sembra che un [[Alberto Tognoli]] possa essere considerato enciclopedico sia per l'attività scientifica, ma anche per avere vinto il [[Premio Caccioppoli]]. Giudicare oggettivamente e neutralmente un matematico contemporaneo per la sua attività di ricerca mi sembra difficile, soprattutto perché la ricerca matematica è ormai sempre più settoriale. Due piccole osservazioni sulla lista: il Francesco Brenti con voce su wiki.en non è il matematico romano, la pagina di [[Giulio Magli]] esiste su wiki.it (a meno che non ti riferissi a un omonimo). --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 15:06, 26 giu 2017 (CEST)

::::un attimo, se si crea una voce altamente enciclopedica non è localismo, è qualcosa che va a beneficio del progetto, se poi non si creano voci di matematici non italiani è perché mancano 1) volontari 2) fonti 3) tempo e 4) si lavora ognuno per sè.. --[[Speciale:Contributi/79.46.148.214|79.46.148.214]] ([[User talk:79.46.148.214|msg]]) 21:54, 26 giu 2017 (CEST)

== Cicloide ellittica ==

Salve a tutti,

sono Francesco Franco un perito industriale appassionato di matematica.

Sono iscritto a wikipedia da pochi mesi e ne sono un sostenitore convinto.

E' la prima volta che accedo a questa risorsa e pertanto mi scuso se l'approccio non è consueto ma cercherò di essere il più conciso possibile.

Vengo al dunque:

Alla voce presente su WIKI in inglese, (https://en.wikipedia.org/wiki/Roulette_(curve)), esiste la seguente tabella:

===List of roulettes===

{| class="wikitable"

|-

! Fixed curve

! Rolling curve

! Generating point

! Roulette

|-

| ''Any curve''

| [[Line (mathematics)|Line]]

| Point on the line

| [[Involute]] of the curve

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Circle]]

| ''Any''

| [[Trochoid]]

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Circle]]

| Point on the circle

| [[Cycloid]]

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Conic section]]

| Center of the conic

| '''Sturm roulette'''<ref name="sturm">[http://www.mathcurve.com/courbes2d/sturm/sturm.shtml "Sturm's roulette" on www.mathcurve.com]</ref>

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Conic section]]

| [[Focus (geometry)|Focus]] of the conic

| '''Delaunay roulette'''<ref>[http://www.mathcurve.com/courbes2d/delaunay/delaunay.shtml "Delaunay's roulette" on www.mathcurve.com]</ref>

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Parabola]]

| [[Focus (geometry)|Focus]] of the parabola

| [[Catenary]]<ref name="2dcurves_roulettede">[http://www.2dcurves.com/roulette/roulettede.html "Delaunay's roulette" on www.2dcurves.com]</ref>

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Ellipse]]

| [[Focus (geometry)|Focus]] of the ellipse

| '''Elliptic catenary'''<ref name="2dcurves_roulettede"/>

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Hyperbola]]

| [[Focus (geometry)|Focus]] of the hyperbola

| '''Hyperbolic catenary'''<ref name="2dcurves_roulettede"/>

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Hyperbola]]

| [[Centre (geometry)|Center]] of the hyperbola

| '''Rectangular elastica'''<ref name="sturm"/>{{Failed verification|date=August 2008}}

|-

| [[Line (mathematics)|Line]]

| [[Cyclocycloid]]

| Center

| [[Ellipse]]<ref>[http://www.mathcurve.com/courbes2d/roulette/roulette.shtml "Roulette with straight fixed curve" on www.mathcurve.com]</ref>

|-

| [[Circle]]

| [[Circle]]

| ''Any''

| [[Centered trochoid]]<ref>[http://www.mathcurve.com/courbes2d/trochoid/trochoidacentre.shtml "Centered trochoid" on mathcurve.com]</ref>

|-

| [[Parabola]]

| Equal parabola parameterized in opposite direction

| [[Vertex (curve)|Vertex]] of the parabola

| [[Cissoid of Diocles]]<ref name="2dcurves_cubicc">[http://www.2dcurves.com/cubic/cubicc.html "Cissoid" on www.2dcurves.com]</ref>

|-

| [[Catenary]]

| [[Line (mathematics)|Line]]

| ''See [[#Example|example]] above''

| Line

|}

dove sono indicate tra le altre, le seguenti curve:

* ''"Rulletta di Delaunay"'' studiata da Charles Eugéne Delaunay nel 1841, ossia la curva generata dal fuoco dell'ellisse nel corso del rotolamento di quest'ultima su una retta.

* ''"Rulletta di Sturm"'' studiata da Jacques Charles Sturm nel 1841, ossia la curva generata dal centro dell'ellisse nel corso del rotolamento di quest'ultima su una retta.

Come si evince dalla tebella, manca la rulletta relativa al rotolamento dell'ellisse nel caso in cui il punto sia collocato su di un estremo, in particolare nel caso del semiasse minore e maggiore.

Lo studio approfondito relativo a questi due casi è stato affrontato e risolto da me nel 1988.

Dopo 25 anni è stato rispolverato, dopodichè mi è stato pubblicato in parte (in quanto eccessivamente lungo) sulla rivista Archimede nel n°2 del 2015.

Ciò premesso chiedo alla comunità del progetto di matematica se può essere valida e quindi accolta la possibilità di:

* realizzare ed integrare la voce ''Rulletta'' di WIKI alla stregua di quella inglese;

* realizzare le voci specifiche: ''"Rulletta di Delaunay"'', ''"Rulletta di Sturm"'' ed infine ''"Cicloide ellittica"''.

Cordialmente

Francesco Franco

;Note

<references/>

:Per le voci Rulletta, Rulletta di Sturm, Rulletta di Delaunay puoi benissimo intervenire tu, attingendo dalle altre wiki o da altre fonti; al contrario, per la cicloide ellittica é meglio lasciar perdere (per ora) per evitare [[Wikipedia:Ricerca originale|ricerche originali]].--[[Utente:Na2SiO4|Na2SiO4]] ([[Discussioni utente:Na2SiO4|msg]])

== [[Notazioni matematiche]] ==

Segnalo qui le criticità già osservate negli avvisi inseriti nella voce in oggetto. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]_{[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]} 17:56, 19 lug 2017 (CEST)

== [[Plimpton 322]], [[Trigonometria]] e [[Storia delle funzioni trigonometriche]] ==

Segnalo che le tre voci in oggetto potrebbero necessitare di aggiornamenti in seguito a [http://www.repubblica.it/scienze/2017/08/25/news/svelato_il_mistero_della_tavoletta_sumera_furono_i_babilonesi_a_inventare_la_trigonometria-173831262/ questa notizia], che sembrerebbe (condizionale d'obbligo visto che si tratta di testata generalista) rivoluzionare la storia della trigonometria. Ovviamente non dobbiamo lasciarci trascinare dal [[wp:recentismo|recentismo]] e sarebbe meglio usare delle fonti scientifiche piuttosto che giornalistiche. Ho annullato [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Trigonometria&diff=prev&oldid=90687899 questo edit] per questi due motivi e perché mi sembrava che contenesse delle imprecisioni nell'esporre le cose, anche se forse qualcosa di buono poteva esserci. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 19:33, 25 ago 2017 (CEST)

:Non so ancora come funzioni la discussione, sono fresco di registrazione, e non so se va bene intervenire qui, scusatemi; la testata giornalistica riporta molto chiaramente la fonte scientifica, cioé gli autori dello studio che ha portato a questa scoperta rivoluzionaria: sarebbe stato sufficiente leggere l'articolo con maggiore attenzione. Il giornale in questione che ha riportato ampiamente la notizia - per quanto possa non essere ritenuto attendibile - riporta dati e fonti facilmente verificabili. Non capisco quali imprecisioni io abbia riportato, visto che mi sono attenuto alla notizia "nuda e cruda", senza aggiungere alcuna opinione o commento. Ho letto la notizia, ho controllato se su Wikipedia fosse già stato effettuato qualche cambiamento alla voce Trigonometria (e pure alla voce Plimpton 322) e ho sentito il dovere di intervenire. Tutto qui. Poi vedete voi... Naturalmente ho verificato che anche altre testate e fonti riportassero la notizia: praticamente tutte, in Italia e nel mondo. La velocità unita alla precisione é tutto, nell'era dell'informazione. Grazie comunque per la vostra attenzione. Buon lavoro.

:Comunque sia, la fonte primaria é "Historia Mathematica" e lo studio è online sul sito sciencedirect.com

:>>> http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0315086017300691 {{non firmato|Mavukk}}

::[[WP:NON|Wikipedia non è]] una [[WP:F|fonte primaria]]. per quanto l'articolo scientifico sia accessibile a tutti, al di là dell'evidente recentismo, IMHO citarlo direttamente nella voce di Wikipedia costituisce una [[WP:RO|ricerca originale]]. attendiamo serenamente che fonti secondarie [[WP:FA|attendibili]] (e non solamente la stampa generalista) riportino l'informazione. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 00:57, 26 ago 2017 (CEST)

:::Credo che quando compaiono articoli sulla stampa generalista che presentano "nuove scoperte" scientifiche ci si debba trattenere, in generale, dal creare subito nuove voci sulla base di fonti giornalistiche e aspettare invece che i risultati siano sufficientemente consolidati.

:::In questo caso, però, siamo in presenza di un articolo pubblicato su una rivista estremamente autorevole, che riguarda un argomento su cui già esiste una voce. Nella voce [[Plimpton 322]] sono citati studi precedenti, indicando come fonti direttamente gli articoli di ricerca, anche su quella medesima rivista. Riportare nella voce [[Plimpton 322]] i nuovi risultati pubblicati, di per sé, non sarebbe affatto ricerca originale, né farebbe di WP una fonte primaria (in questo, la penso in maniera un po' diversa da [[Utente:valepert|valepert]]). Non vedo nemmeno un rischio di ''recentismo'' nel riportare nuove interpretazioni di un reperto del 1800 a.C. La presenza di una fonte secondaria (tipo un articolo su ''Nature'', per intenderci) sarebbe auspicabile, ma non è detto che su un argomento come questo salti fuori in tempi brevi.

:::La questione, piuttosto, io la vedo così: ci sono utenti con competenze (di storia della matematiche) sufficientemente solide da poter

:::# leggere a fondo l'articolo di Mansfield e Wildberger,

:::# valutare con obiettività e cognizione di causa in quale misura le conclusioni si basano su ''congetture'',

:::# valutare in che cosa le conclusioni dell'articolo sono nuove rispetto agli studi precedenti, e di conseguenza

:::# aggiornare correttamente la voce [[Plimpton 322]]?

:::Nella ricerca storica anche una congettura è significativa e può avere rilevanza enciclopedica (in questo caso, imho l'avrebbe comunque), tuttavia occorre presentarla come tale, aggiungendola alle altre ipotesi eventualmente già citate.

::: La voce attuale, con le fonti primarie, è una traduzione da en:WP, quindi non è ovvio che chi ha contribuito alla voce in italiano sia in grado di usare direttamente le fonti primarie: per questa ragione occorre essere cauti. Se però la voce fosse aggiornata da uno o più utenti esperti in materia, non ci vedrei nulla in contrasto con i principi di WP (se no, dovremmo buttare via non poche voci in vetrina...).

:::Ciò che mi pare che si debba evitare, al contrario, è che utenti volenterosi ma non sufficientemente competenti trasferiscano su WP le versioni giornalistiche, che sono spesso zeppe di imprecisioni anche grossolane (per dirne una, qualche quotidiano scrive nel titolo "tavoletta sumera" e poi discute della matematica babilonese, come se sumeri e babilonesi fossero la stessa cosa).

::: Concordo comunque sul fatto che non sia opportuno per ora aggiornare le voci [[Trigonometria]] e [[Storia delle funzioni trigonometriche]]. Le tabelle di [[Plimpton 322]] riportano dati di triangoli rettangoli, non valori di funzioni trigonometriche (ciò che gli autori del lavoro hanno mostrato, in effetti, è che quelle tabelle permettono di risolvere problemi di trigonometria ''senza'' ricorrere alle funzioni trigonometriche, e con precisione nettamente superiore: non che i Babilonesi avessero "inventato" le funzioni trigonometriche). --[[Speciale:Contributi/130.192.208.4|130.192.208.4]] ([[User talk:130.192.208.4|msg]]) 11:52, 26 ago 2017 (CEST)

::::Leggendo l'introduzione l'articolo non mi ha fatto una grande impressione (dal punto di vista storico) e tale impressione mi sembra [[:en:Talk:Plimpton_322#Mansfield_and_Wildberger|condivisa dagli utenti di en.wiki]]. Andando a naso la mia impressione e' che abbiano ragione sia l'utente di en.wiki che ipotizza che sia un modo di uno degli autori per promuovere la sua teoria della [[:en:Rational trigonometry]] sia quello che sostiene che qualcosa di analogo era gia' stato ipotizzato da Buck nel 1980 (cosa riportata su en.wiki ma non da noi). Io sinceramente per il momento non metterei niente (e in ogni caso e' una ipotesi e [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Trigonometria&diff=prev&oldid=90687899 non andrebbe certo riportata piu' o meno come un fatto]), vediamo come viene accolta la cosa e poi in caso aggiungiamo.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 12:19, 26 ago 2017 (CEST)

:::::Sono d'accordo con [[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]].--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 14:12, 26 ago 2017 (CEST)

Non ho detto che WP é una fonte primaria, ma che Historia Mathematica lo é. Per il resto, attendiamo serenamente.

A proposito delle (cito) "imprecisioni anche grossolane (per dirne una, qualche quotidiano scrive nel titolo "tavoletta sumera" e poi discute della matematica babilonese, come se sumeri e babilonesi fossero la stessa cosa)" ci andrei cauto, visto che Babilonia regnò in Mesopotamia dopo i Sumeri con la fine dell dinastia di Larsa, guarda caso lo stesso luogo dove è stata rinvenuta la tavoletta Plimpton 322: lo dice anche WP alla voce Cronologia della Mesopotamia:

c. 1763 a.C.

Fine della dinastia di Larsa e inizio della dominazione di Babilonia in Mesopotamia

Fine della civiltà dei Sumeri

Larsa fu città sumera poi dominata dai Babilonesi e qualcuno di loro, in quel luogo, potrebbe avere realizzato o fatto realizzare quella preziosa tavoletta. Quindi forse (forse) non è ambiguo affermare che la tavoletta è materialmente sumera (in quanto realizzata in una città sumera) ma intellettualmente e scientificamente (matematicamente) babilonese. Capisco vedere il bicchiere sempre mezzo vuoto per cautela scientifica, ma neanche avventurarsi nel riportare paragoni e similitudini che nessuno ha fatto ("come se sumeri e babilonesi fossero la stessa cosa"). Grazie per l'attenzione. Buon lavoro.

== Dubbio su una pagina ==

Ciao a tutti! Tra le varie pagine da rivedere ho trovato questa: [[Vera forma]]. Vorrei avere gentilmente qualche parere sulla pagina stessa, in quanto penso che non contenga alcuna informazione del tutto nuova; dopodiché non è ben chiaro che cosa sia effettivamente una ''vera forma'', è inoltre carente da molti punti di vista. Che ne pensate voi? --[[Utente:Danieldoz|Danieldoz]] ([[Discussioni utente:Danieldoz|msg]])

==Mordecki==

{{AiutoE|Ernesto Mordecki|matematica}}--'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''^{([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])} 17:42, 4 ott 2017 (CEST)

{{Cancellazione|Ernesto Mordecki}} [[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 22:16, 1 gen 2020 (CET)

==La geometria del compasso==

{{Cambusa||Discussione:La geometria del compasso#La_geometria_del_compasso|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:30, 14 nov 2019 (CET)}}

== Wiki Science Competition 2017 inizia il 15 novembre in Italia ==

Vedi [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki Science Competition inizia in Italia il 15 novembre|discussione al bar]] per dettagli.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 07:26, 13 nov 2017 (CET)

== Geometria del Compasso ==

Tempo fa ho caricato un articolo su [[La geometria del compasso]] di Lorenzo Mascheroni. Adesso vorrei scrivere un articolo sul libro "Euclides Danicus" scritto da Georg Mohr: l'argomento è analogo, ma le costruzioni dei due sono totalmente diverse. Ho già la pagina abbozzato in una mia sandbox, ma ho il mio problema è citare la fonte: mi spiego subito.

Il libro del Mohr fu pubblicato nel 1672 in danese e olandese (non in latino); fu poi riscoperto, tradotto e ripubblicato in tedesco nel 1928. Volendomi documentare, sono riuscito a trovare in rete: il pdf della versione danese della sola prima parte del libro, con le relative costruzioni; il pdf della di entrambe le parti del libro, versione olandese "difettosa" (alcune pagine sono tagliate, mancano dei paragrafi), e carente dei disegni della prima parte; la versione ebook di google, in cui ho trovato i paragrafi mancanti; niente di niente della versione tedesca. Sono infine riuscito ad ottenere una copia cartacea, stampata a quanto pare a partire dallo stesso file "difettoso" in olandese, anche se a maggiore risoluzione.

Insomma ho fatto la scansione del libro cartaceo; ho fatto copia e incolla da schermo (ebook) in modo da completare i paragrafi mancanti; ho riorganizzato i disegni in modo che possano essere stampati nello stesso formato delle altre pagine: mi manca da assembare il file, farne l'OCR, e cercare di fare le correzioni a mano (nota: il libro è in olandese antico!).

Sono quindi a chiedere, una volta ottenuto questo pdf: dove lo posso pubblicare, in modo da poterne inserire in link della pagina wiki che sto scrivendo? Mi hanno detto di pubblicarlo su wikisource olandese, in formato djvu. Lo posso fare, ma vorrei rendere disponibile il PDF completo, che mi sembra di una certa utilità. Qualcuno che mi può dare un consiglio in proposito? [[Utente:Aldoaldoz|Aldoaldoz]] ([[Discussioni utente:Aldoaldoz|msg]]) 15:04, 22 feb 2018 (CET)

:io userei archive.org. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 15:42, 23 feb 2018 (CET)

::Grazie del suggerimento! Nel frattempo sto guardando se una cosa del genere possa essere adatta a wikicommons: magari potrò caricare il file in entrambi i siti --[[Utente:Aldoaldoz|Aldoaldoz]] ([[Discussioni utente:Aldoaldoz|msg]]) 17:12, 23 feb 2018 (CET)

==Avviso cancellazione==

{{Cancellazione|Lorenzo Maddem}}--[[Utente:Popop|<span style="color:red">P_op</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O^p</span>]] 21:23, 11 giu 2018 (CEST)

== La biblioteca Wikipedia ==

Vorrei segnalare che il progetto [[Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia]] è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

#'''banche dati libere''', per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica

#'''banche dati ad accesso riservato''': la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.

#'''servizio reference''': si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere [[WP:FA|fonti attendibili]] per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --[[Utente:Marta Arosio (WMIT)|Marta Arosio (WMIT)]] ([[Discussioni utente:Marta Arosio (WMIT)|msg]]) 13:00, 21 giu 2018 (CEST)

== Collegamenti tra combinatoria e matrici ==

{{AiutoE|Collegamenti tra combinatoria e matrici|matematica}}--[[Utente:Mlvtrglvn|Mlvtrglvn]] ([[Discussioni utente:Mlvtrglvn|msg]]) 08:40, 25 giu 2018 (CEST)

== Test della somma dei ranghi bivariati ==

{{AiutoA|Test della somma dei ranghi bivariati}}--[[Utente:Mlvtrglvn|Mlvtrglvn]] ([[Discussioni utente:Mlvtrglvn|msg]]) 08:58, 25 giu 2018 (CEST)

:Aggiungo, nella pagina di discussione ci sono gia' due righe sul funzionamento del test. Non so se siano corrette o adeguate. --[[Utente:Mlvtrglvn|Mlvtrglvn]] ([[Discussioni utente:Mlvtrglvn|msg]]) 09:38, 25 giu 2018 (CEST)

== Dubbio qualità Eulero ==

{{avviso proposta qualità|Eulero|dubbio}}--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 12:13, 25 giu 2018 (CEST)

== Philipp Ludwig von Seidel ==

{{AiutoA|Philipp Ludwig von Seidel}}--[[Utente:Daolr|<span style="color:green;font-weight:bold"> Dao</span><span style="color:dark orange;font-weight:bold"> LR </span>]] [[Discussioni utente:Daolr|<small> Say something </small>]] 10:41, 26 giu 2018 (CEST)

== Booleano di Church ==

{{AiutoA|Booleano di Church}}--[[Utente:Mlvtrglvn|Mlvtrglvn]] ([[Discussioni utente:Mlvtrglvn|msg]]) 12:06, 28 giu 2018 (CEST)

== Cancellazione Funzione OUI ==

{{Cancellazione|Funzione OUI}}--[[Utente:Mlvtrglvn|Mlvtrglvn]] ([[Discussioni utente:Mlvtrglvn|msg]]) 07:07, 30 giu 2018 (CEST)

== rimozione Eulero ==

{{avviso proposta qualità|Eulero|rimozione}}--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 09:51, 12 lug 2018 (CEST)

== Avviso vaglio - Ritmomachia ==

{{avvisovaglio|Ritmomachia}}

Segnalo. --[[Utente:M.casanova|M.casanova]] ([[Discussioni utente:M.casanova|msg]]) 12:53, 8 ago 2018 (CEST)

== AvvisoA: [[Medaglia Guccia]] ==

{{AiutoA|Medaglia Guccia}}--'''''<span style="color:navy">[[Utente:Goth nespresso|goth]] [[Discussioni utente:Goth nespresso|nespresso]]</span>''''' 18:46, 23 set 2018 (CEST)

== Insieme di definizione = campo di esistenza? (Non credo) ==

Segnalo [[Discussione:Insieme_di_definizione#Sono_davvero_sinonimi?]]. Il primo che ha inserito il termine "massimo" davanti ad "insieme di definizione" [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Insieme_di_definizione&diff=54786310&oldid=50827341 era un IP non registrato]. --[[Utente:Toobaz|Toobaz]] [[Discussioni_utente:Toobaz|<small> rispondi </small>]] 12:06, 2 ott 2018 (CEST)

== Concetto di assoluto ==

Segnalo questa nuova voce [[Concetto di assoluto]] da aiutare.--<span style="color:#209090;">------- </span> [[Utente:Dispe|Avversarīǿ]]<span style="color:#209090;"> - - - - ></span><small>([[Discussioni utente:Dispe|msg]])</small> 17:19, 18 nov 2018 (CET)

:{{ping|Dispe}} Per me, salvo prova contraria (fonti?), è da cancellazione immediata (C1). --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230|msg]]) 18:46, 18 nov 2018 (CET)

::C1 pieno, cancellata--[[Utente:Dr Zimbu|Dr &zeta;imbu]] ([[Discussioni utente:Dr Zimbu|msg]]) 19:06, 18 nov 2018 (CET)

== Discussione sul titolo delle voci sui numeri ==

[[Aiuto:Sportello_informazioni#Pagine_con_numerali|Segnalo questa discussione]] per avere un vostro chiarimento. Grazie.--[[Utente:Flazaza|Flazaza]] ([[Discussioni utente:Flazaza|msg]]) 20:04, 4 gen 2019 (CET)

== Segnalazione di PdC ==

{{Cancellazione|Angiolo Procissi}} --[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;">^{l'adminalcolico}</span>]] 14:19, 7 gen 2019 (CET)

==Olimpiadi della matematica==

{{Cambusa||Discussione:Olimpiadi italiane della matematica#Olimpiadi_della_matematica|firma=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 12:32, 14 nov 2019 (CET)}}

== Nuova pagina sui gruppi di riflessione ==

Ciao a tutti. Sono nuovo su Wikipedia e volevo proporre la creazione di una pagina sui gruppi di riflessione. Ho stilato una bozza incompleta, che poi è solo una cattiva traduzione dall' inglese.

Noto solo ora che ci sono delle direttive sullo stile. In parte per questo, ma soprattutto perché non ho ancora conoscenze fondate sull'argomento e perché mi manca il lessico matematico italiano (studio all'estero), chiedo una mano.

Mi sembra in ogni caso che una pagina sull'argomento non sarebbe fuori luogo.

{{Non firmato|Mattpasca| 21:12, 23 gen 2019}}

== Versione italiana di "Contour integration" ==

Ciao a tutti. Ho notato che non è presente in italiano la voce corrispondente a ''[[:en:Contour_integration|Contour integration]]'' di enwiki, e stavo pensando di tradurla. Va bene o non serve perché quegli argomenti sono già presenti in altre pagine (o per altri motivi)? In ogni caso ho cominciato a scrivere la [[Utente:Datolo12/Integrale di contorno|bozza]]. Nel caso fosse utile crearla, che titolo mettereste? Io ho scelto ''Integrazione di contorno'' ma non sono sicuro. [[Utente:Datolo12|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12|msg]]) 11:47, 29 gen 2019 (CET)

:Ho completato [[Integrale di contorno|la traduzione]] --[[Utente:Datolo12|Datolo12]] ([[Discussioni utente:Datolo12|msg]]) 15:52, 15 feb 2019 (CET)

== Aiuto per Wikibooks ==

Salve, su Wikibooks ci servirebbe una piccola mano per rinominare [[b:Speciale:File/RaminusFalcon|queste immagini]] con il nome generico "gne…". Solo che dalle pagine di conenuti non si riesce a capire ( o per lo meno io) come potrebbero essere rinominate. Qualcuno di voi avrebbe voglia di aiutarci? --[[User talk:Wim b|Wim b]] 12:48, 3 feb 2019 (CET)

:ho guardato il primo (Gne8) e non è su Commons. Credo basti un utente con privilegio di rinominare (io non ho questi privilegi). L'alternativa è salvarli e rimandarli su Commons con un altro nome, indicando l'autore principale. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 16:10, 3 feb 2019 (CET)

::[[utente:.mau.|.mau.]]: Sì, scusa, mi sono spiegato male. I diritti per rinominarle li ho io, ma il problema è proprio il nome. Quelle immagini sono tutte "non su commons", ma proprio per mandarcele ci serviva un nome da dar loro, solo che fra tutte quelle che erano, quelle sono rimaste anonime perché anche nella pagina non hanno didiscalia e non saprei assolutamente che nome usare. --[[User talk:Wim b|Wim b]] 20:17, 7 feb 2019 (CET)

::::{{ping|Wim b}} se ti servono solo nomi più comprensibili, eccoli:

* gne8 &rarr; Triangolo trirettangolo

* gne7 &rarr; Geodetiche (oppure Geodetiche in geometria sferica)

* gne2 &rarr; Retta nel modello di Klein

* gne3 &rarr; Rette separatrici

* gne4 &rarr; Rette nel modello di Poincaré

* gne5 &rarr; Trattrice

(gli altri dopo) --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 19:37, 10 feb 2019 (CET)

* gne1 &rarr; Rette parallele lobacevskiane

* gne0 &rarr; Ipotesi del quinto postulato

* gne0a &rarr; Rette non secanti

:::: Se ti servono anche le descrizioni, le aggiungo dopo che hai rinominato i file. --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. &#x2709;]] 22:29, 10 feb 2019 (CET)

== Da controllare e inserire fonti ==

[[Condizione necessaria e sufficiente]]

Se non è copiata, ad occhio, mi sembra una buona voce ma non ho specifica competenza per controllarla. --[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 11:46, 4 mar 2019 (CET)

== [[Gradiente]] o [[Gradiente (funzione)]]? ==

Attualmente [[Gradiente]] punta a [[Gradiente (funzione)]], dopo uno spostamento avvenuto a giugno 2018 da parte dell'[[Utente:Matt.mac]]. Ora, le opzioni sono due:

* [[Gradiente (funzione)]] è un significato prevalente rispetto a [[Grado centesimale]] per la parola "Gradiente": si ripristina lo spostamento

* Nessuna delle due voci è un significato prevalente per la parola "Gradiente": la pagina di disambiguazione [[Gradiente (disambigua)]] va spostata a [[Gradiente]]

Pareri? --[[User:Horcrux|Horcrux]] ([[User talk:Horcrux|msg]]) 11:22, 10 apr 2019 (CEST)

:Come accennato nell'altra discussione, valuterei nella disambigua pure:

:*[[Gradiente adiabatico secco]]

:*[[Gradiente dell'aria in moto]]

:*[[Gradiente assiale]]

:*[[Gradiente barico orizzontale]]

:*[[Gradiente barico verticale]]

:*[[Gradiente di concentrazione]]

:*[[Gradiente geotermico]]

:*[[Gradiente di pressione]]

:*[[Gradiente protonico elettrochimico transmembrana]]

:*[[Gradiente di temperatura]]

:*[[Gradiente termico verticale]]

:*[[Vento di gradiente]]

:aggiornamento --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 12:39, 10 apr 2019 (CEST)

::Mi sembra più sensato spostare [[Gradiente (funzione)]] a [[gradiente]], lasciando [[Gradiente (disambigua)]], anche perché il gradiente non è una funzione. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 13:16, 10 apr 2019 (CEST)

:::Se il dubbio di significato è tra gradiente nel senso degli angoli o gradiente nel senso delle funzioni sicuramente ricambierei [[Gradiente (funzione)]] a [[Gradiente]], lasciando [[Gradiente (disambigua)]]. Ma se la scelta va fatta anche con tutte le voci indicate da BOSS.mattia, allora non ne ho idea visto che non mai avuto a che fare con argomenti di quel tipo e non ho idea di quanto siano diffuse come diciture (su dizionari online in effetti sono molto presenti anche anch'esse mi pare).--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 20:01, 10 apr 2019 (CEST)

::::la misura dell'angolo è davvero poco rilevante, ma un gradiente può essere (come, mi pare, in tutte le voci citate su) una differenza graduale di un certo valore fisico, tra due zone confinanti. non c'è un valore predominante secondo me. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 21:51, 10 apr 2019 (CEST)

:::::I significati alternativi della parola ''gradiente'' sono solo due: quello di "grado centesimale" per gli angoli (usato forse in alcuni contesti tecnici "di nicchia" ma assolutamente ''non'' diffuso in campo matematico né fisico né - credo - ingegneristico), oppure quello (praticamente universale) di "differenza (infinitesima)", "incremento" di una quantità distribuita nello spazio, la cui formalizzazione matematica è esposta nella voce in oggetto. Tutte le voci sopra elencate, del tipo "Gradiente XX", '''non''' sono significati alternativi: sono solo usi specifici del secondo significato (quello più comune). È esattamente come per la voce [[derivata]]: ci sono diverse voci "derivata XX”, ma non è un caso da disambigua. È più che sufficiente mettere una nota di disambiguazione che punta alla voce [[grado centesimale]] (notate che "gradiente" con questo significato non è neppure il titolo della voce). --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230|msg]]) 10:26, 11 apr 2019 (CEST)

::::::A mio avviso, la disambigua ha senso di sussistere, per voci paritarie, vedasi ad es. {{Treccani|gradiente|gradiente|v=si}} --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 11:39, 11 apr 2019 (CEST)

:::::::D'accordo con X-Dark e Mat4free, la nozione predominante è quella matematica (e non è una funzione...) [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 11:44, 11 apr 2019 (CEST)

::::::::Gradiente matematico è nettamente predominante quindi lascerei la disambigua a [[gradiente (disambigua)]] , disambigua che serve ihmo ci metteri tutti quei gradienti. Le disambigue servono per quando si fanno le ricerche, può accadere benissimo che qualcuno non si ricordi l'aggettivo specifco del gradiente che cerca e scriva semplicemente gradiente nella casella di ricerca anche volendone cercare una applicazione specifica--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 11:54, 11 apr 2019 (CEST)

:::::::::voglio correggere l'IP, il gradiente non è necessariamente una differenza infinitesimale, lo è nel significato matematico e vettoriale ma non nel significato più generale, dove la differenza è graduale ma non è considerata infinitesimale. vedete a proposito la voce della treccani linkata da [[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]], che cita il gradiente vettore come uno, e nemmeno il primo, dei vari gradienti. che quello sia il significato dominante lo crederanno certamente tutti fisici, matematici ecc. che lo conoscono benissimo come concetto fondamentale dei loro studi, ma non credo che lo sia veramente per il lettore qualsiasi. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 12:59, 11 apr 2019 (CEST)

::::::::::Concordo, in effetti, astraendosi dai singoli contesti e specificità e immedesimandosi nel lettore medio comune, in verità a me non pare ve ne sia uno fulgidamente dominante --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 17:32, 11 apr 2019 (CEST)

:::Chiedo venia, io pensavo che questo fosse il Progetto:Matematica, che stessimo discutendo del titolo di [[Gradiente (funzione)|questa voce]] e che Wikipedia non fosse un dizionario (nel quale potrebbe esserci un lemma "gradiente" con un significato più ampio, quello che usano ''comunemente'' i lettori che non sono né matematici né fisici). Si vede che mi stavo fulgidamente sbagliando: grazie per avermi corretto. --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230|msg]]) 17:42, 11 apr 2019 (CEST)

::::{{fuori crono}} nessun problema, del resto era sufficiente leggere il quesito iniziale (chiedeva: punto 1 o 2?) per comprendere i termini del dibattito nella fattispecie, saluti --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 21:27, 11 apr 2019 (CEST)

:::::Mi spiego meglio: in un contesto prettamente matematico ritengo che il significato di gradiente nel senso degli angoli è del tutto irrisorio e il significato prevalente è quello di gradiente di una funzione di n variabili (che in effetti è una funzione, come dice la voce stessa, nello specifico è un campo vettoriale, cioè una funzione da un sottoinsieme di R^n, quello in cui la funzione iniziale ammette tutte le derivate parziali, in R^n, a meno che non viene visto il gradiente come operatore che in ogni caso è una funzione, ma in tal caso dall'insieme delle funzioni derivabili in n variabili nell'insieme dei campi vettoriali). Tuttavia, in un contesto più generale, ritengo che probabilmente (ma sono matematico e ho poca esperienza di fisica) il termine gradiente non abbia un significato prevalente in assoluto e che i vari usi alternativi di gradiente indicati sopra siano ugualmente diffusi (specifico che i significati sono diversi, identificarli semanticamente sarebbe come dire che "rapporto incrementale" e "limite del rapporto incrementale" sono la stessa cosa, ma non è così in matematica e nemmeno in fisica direi). Quindi secondo me va deciso prima se restringersi ai significati matematici (in questo caso si ripristina lo spostamento iniziale, almeno secondo me) oppure se estendere a significati non prettamente matematici. In quest'ultimo caso non mi sento di sbilanciarmi troppo data la scarsa esperienza in proposito ma forse propenderei più per lasciare Gradiente come voce disambigua e separare le altre voci scegliendo un nome diverso per gradiente come funzione, che può essere Gradiente (funzione) (ma anche un altro se avete proposte migliori tipo Gradiente (analisi) non so) e per gradiente nel senso della fisica, tipo Gradiente (fisica), e deve anche essere tolta dalla voce di gradiente nel senso dell'analisi la parte riguardante il gradiente in fisica.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 19:45, 11 apr 2019 (CEST)

== Dubbio enciclopedicità [[Christine Darden]] ==

{{AiutoE|Christine Darden}}

Faccio fatica a capire perché sia stata proposta come traduzione della settimana.--[[Utente:Flazaza|Flazaza]] ([[Discussioni utente:Flazaza|msg]]) 19:59, 12 apr 2019 (CEST)

== [[Enrico Ducci]] ==

{{AiutoA|Enrico Ducci}} La voce non è un abbozzo, non c'è alcun elemento in essa che permetta di dedurre la rilevanza enciclopedica del biografato, pertanto o la si rimpolpa pesantemente o finirà nelle procedure di cancellazione. --[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 13:51, 3 giu 2019 (CEST)

== Galileo Galilei ==

{{Avviso proposta qualità|titolo=Galileo Galilei|tipo=proposta|commento=}}--[[Utente:Leo0428|Leo0428]] ([[Discussioni utente:Leo0428|msg]]) 17:23, 25 giu 2019 (CEST)

== Voci su numeri allo stato tautologico ==

Segnalo [[Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Voci su numeri allo stato tautologico]]. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 19:21, 30 giu 2019 (CEST)[[File:User-trash-full-4.svg|User-trash-full-4|right]]

== [[Progetto:Statistica]] ==

Segnalo che [[utente:Grasso Luigi]], nel tentativo un po' troppo bold di aprire un progetto, non ha seguito le linee guida in proposito, facendo un bel po' di confusione. Chiedo di intervenire aggiustando la situazione (o creando il progetto, se ci sono interessati, o mettendo a posto le pagine). Grazie. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 18:40, 3 ago 2019 (CEST)

== Numeri scritti a lettere ==

Buonasera. Tre anni fa io e {{ping|Ruthven}} abbiamo avuto un [[Discussioni utente:Capricornis crispus/Archivio/0-200#Numeri|confronto]] in merito a dei redirect (in quel caso creati da me) a dei numeri, scritti a lettere (tipo 125 vs Centoventicinque, 888 vs Ottocentoottantotto ecc.). Furono cancellati. Qualche settimana fa la situazione si ripete. Questa volta ad agire è stato {{ping|Murales29}}, cui ho chiesto lumi qualche ora fa, ma che risulta assente da WP dal 6 agosto. Ora, che si fa con questi redirect? Redirect tra l'altro orfani, che è la motivazione principale per cui lo chiedo (oltre che motivazione principale per cancellarli, secondo me). --'''[[Utente:Capricornis crispus|<span style="color:#666666">C. crispus</span>]]'''^{('''[[Discussioni utente:Capricornis crispus|<span style="color:#CC0000">parla</span>]]''')} 22:47, 11 ago 2019 (CEST)

:{{fatto}}&nbsp;Cancellato tutti i redirect orfani di numeri scritti a lettere. Grazie [[Utente:Capricornis crispus|Capricornis crispus]] per la segnalazione. --<span style="font-family:Times; color:#219">'''[[Utente:Ruthven|Ruthven]]'''</span> <span style="color:#0070EE"><small>([[User talk:Ruthven|<span style="color:#101090">msg</span>]])</small></span> 11:08, 16 ago 2019 (CEST)

::Intervengo troppo in ritardo, ma non capisco il senso della cancellazione dei redirect in questione. Rientrano pienamente nel caso "denominazione alternativa al titolo scelto", in cui un redirect "non va cancellato neppure se risulta orfano". Inoltre, non vedo da nessuna parte (ma magari mi è sfuggita), l'indicazione di cancellare i redirect orfani. Poi per carità, penso che non sia un dramma questa cancellazione, e al massimo li si ricrea se servono. Ma in generale, non vedo quale sarebbe il vantaggio per il progetto per la cancellazione dei redirect in questione. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 12:24, 16 ago 2019 (CEST)

:Così su due piedi direi che "denominazione alternativa al titolo scelto" va preso un po' con più attenzione in questi casi, esempio: potrei, invece di cercare "123", cercare "centoventitre" o "<math>100+20+3</math>" o "<math>3\cdot 41</math>" o "<math>\ln (e^{123})</math>" o "CXXIII" o "1111011", ecc.

:Questo per sottolineare che "denominazione alternativa al titolo scelto" può essere preso in senso veramente lato soprattutto in matematica, quindi, personalmente, ritengo che "denominazione alternativa al titolo scelto" va considerato solo per casi in cui c'è una effettiva usabilità diffusa della denominazione alternativa. Come diceva Ruthven [[Discussioni utente:Capricornis crispus/Archivio/0-200#Numeri|qui]] è veramente poco probabile che qualcuno scriva "milleduecentoventitre" per cercare "1223". Quindi io sono del tutto favorevole a non avere redirect di questo tipo tranne per numeri che effettivamente si usa molto scriverli in parole, tipo i numeri da 1 a 10 o forse 100 e 1000 e pochi altri.

:Infine, la questione "...non vedo il vantaggio..." è un discorso un po' debole perché con questa argomentazione si dovrebbe anche mettere il redirect di "<math>100+20+3</math>" a "123" e tutti gli infiniti casi possibili, potrei sempre e comunque argomentare "non vedo il vantaggio a non averli" ma questo crea una proliferazione potenzialmente infinita di voci inutili. (Potrei anche fare altri esempi analoghi.)--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 20:00, 16 ago 2019 (CEST)

::Se la memoria non mi inganna, tempo (o secoli se si preferisce) fa c'era la convenzione per cui le voci dei numeri andassero scritte in lettere. Ho provato a verificare e ho trovato che fino al 2007 le voci dedicate ai numeri 47 e 51 si intitolavano rispettivamente "Quarantasette" e "Cinquantuno", per cui potrei anche non sbagliarmi. Questo per dire che la scelta di intitolare la pagina di un numero con il numero in cifre e il disambiguante in numero è solo una scelta, non necessariamente l'unica possibile. E la scelta di utilizzare il nome in lettere è parimenti possibile, a differenza di scomposizioni, fattorizzazioni, logaritmi e utilizzo di numeri romani.

::Probabilmente sarebbero utilizzati da poche persone, pochissime, ma dato che è comunque possibile che qualcuno utilizzi questa modalità per cercare numeri (a differenza degli esempi di cui sopra, con scomposizioni e logaritmi), penso che cancellarli renda l'enciclopedia un pizzico più scomoda da consultare, senza offrire nessun vantaggio.

::Per inciso, facendo verifiche a campione sono presenti anche altri redirect orfani di numeri scritti in lettere (uno dei quali è il [[Centoventicinque]] indicato all'inizio della discussione). Ribadisco la mia contrarietà alla cancellazione, e mi piacerebbe sapere qual è l'utilità di cancellare un redirect che potrebbe essere utilizzato. --[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 23:44, 18 ago 2019 (CEST)

== Template per frazioni con lunghi numeri ==

Dato che sto lavorando ad una pagina con molte frazioni con numeratori e denominatori imbarazzantemente lunghi (vedi [[Utente:Moroboshi/sandbox/unitàgiapponesi]]) ho importato il template [[:en:template:sfrac]] da en.wiki. Permette di visulizzare frazioni divise dalla barra orrizontale senza riocorrere al tag {{tag|math}}:

; <code><nowiki>{{sfrac|A|B|C}}</nowiki></code>

: {{#invoke:DemoTemplate|sfrac|A|B|C}} (intero, numeratore e denominatore)

: {{#invoke:DemoTemplate|sfrac|A|B}} (numeratore e denominatore)

: {{#invoke:DemoTemplate|sfrac|A}} (solo denominatore)

--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 12:56, 2 set 2019 (CEST)

:OK, anche se la formattazione del template (qua e sulla tua sandbox) non mi sembra proprio il massimo.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 22:45, 2 set 2019 (CEST)

::Ciao, cosa modificheresti ?--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 08:31, 3 set 2019 (CEST) PS: Intendo del template, la sandbox è ancora molto sandbox, l'ho segnalata più che altro per spiegare perchè ho importato il template, ma certamente devo lavorarci ancora.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 08:43, 3 set 2019 (CEST)

:::Ah, non saprei bene. Il tag math negli anni è migliorato molto per quanto riguarda la formattazione (negli esempi sopra darebbe <math>A\frac{B}{C},\frac{A}{B},\frac 1A</math> o, con tfrac <math>A\tfrac{B}{C},\tfrac{A}{B},\tfrac 1A</math>), quindi una possibilità sarebbe che il template mettesse semplicemente mettere i tag math e il \frac. Ho il sospetto però che in quel modo il template non funzioni? Detto questo è comunque questione di gusti perché il tag math sicuramente formatta meglio la frazione, ma il tuo template ha il vantaggio che il font del numero rimane lo stesso, cosa che nel tuo caso ha qualche vantaggio visto che hai anche altri numeri (a meno di voler metter in tag math anche quelli).--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 08:57, 3 set 2019 (CEST)

::::Il problema (IMHO) del tag math è si è molto elegante (è basato su TeX dopotutto), ma si trova immerso in un testo che è formattato diversamente ed estitcamente il risultato è un pugno nell'occhio. L'altra differenza è che facendo copia e incolla del testo il risultato con il tag math è che viene incollato il codice, mentre facendo copia e incolla dal risultato del template incolla una frazione leggibile (copiando il primo esempio dal template risulta <code> A B/C</code>, mentre dal tag math: <code>A {\displaystyle A{\frac {B}{C}}</code>--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 09:28, 3 set 2019 (CEST)

:::::PS: si può fare inserire i tag math dal template, ma è proprio il risultato che non mi entusiasmerebbe per niente per i motivi sopra.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 09:29, 3 set 2019 (CEST)

::::::Effettivamente la formattazione in linea non è il massimo (una volta era peggio!), anche con il tfrac non viene così male: <math>A\tfrac{B}{C}</math>. Anche il template comunque ha lo stesso problema: "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. {{sfrac|A|B|C}} Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum."

:::::: Comunque per quel tipo di voci direi che va bene anche quello che hai creato tu (magari riducendo la spaziatura sotto il numeratore), anche se per le voci di matematica sarei per continuare a usare il tag math.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 08:40, 4 set 2019 (CEST)

== Dove sbaglio/ho sbagliato? (su come spiegare la matematica) ==

A volte bisogna fermarsi e fare un'esame di coscienza, ma un parere di un terzo magari può essere più utile di un'autovalutazione. In [[Wikipedia:Oracolo#Matrici%3A_ci_riprovo|questa discussione]] mi è stato rimproverato di avere confuso le idee più che chiarirle su dei concetti secondo me molto semplici: vettori e matrici.<br>

Vorrei avere un vostro parere su dove sbaglio/ho sbagliato secondo voi nelle spiegazioni. Ovviamente se devo scrivere o modificare una voce di Wikipedia adotto un altro stile di linguaggio (meno colloquiale e più rigoroso), leggendo le fonti, ecc., però non vorrei che ci fosse un errore nel mio modo di spiegare/ragionare che potrebbe danneggiare Wikipedia.<br>

Non penso di dedicarmi molto alle voci di matematica, ma se dovesse venirmi questa idea è bene sapere se devo evitare completamente o se devo prestare attenzione a qualcosa che finora mi è sfuggito. Grazie in anticipo per qualsiasi consiglio o parere in proposito. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 19:33, 5 set 2019 (CEST)

:Non ci vedo nulla di strutturalmente sbagliato, ma se ti è capitato molte volte forse qualche altro esempio potrebbe essre utile per individuare eventuali schemi ricorrenti. A tutti capita di non essere chiari e può dipedenre da decine di ragioni. Se capita "la maggior parte delle volte" e anche in contesti differenti allora è un discorso diverso ovviamente e potrebbe esserci un qualche problema didattico strutturale generale. Non so se sono stato chiaro :) --[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 21:53, 5 set 2019 (CEST)

::[[utente:Daniele Pugliesi|Daniele]], guarda che se leggi bene io non ho rimproverato te di aver confuso le idee. Un altro utente ([[utente:93.33.120.95|93.33.120.95]]) aveva scritto subito prima del mio intervento ''«qui con le domande di matematica si fa sempre un gran casino, devi solo aspettare Rojelio e tutto si sistema»''. Nota che era lo stesso IP che poco più sopra aveva scritto ''«I vettori servono per rappresentare quelle grandezze come la forza che oltre che a un valore, cioé il modulo, hanno anche un verso e una direzione, e li rappresenti come se fossero delle frecce. Però tu chiedi cos'è una matrice, e quella sarebbe uno step successivo, un altro modo per rappresentare i vettori.»''

::E io a quel punto non mi sono potuto trattenere dal far notare, quanto più urbanamente mi è stato possibile, che se "con le domande di matematica si fa sempre un gran casino" magari è anche perché si danno delle risposte vaghe o proprio sbagliate. E perché fosse chiaro a chi mi riferivo in quella risposta ho pingato lui, non te.

::Prima invece avevo risposto specificamente a te, sulla questione di "buttare i libri se si vuole capire la matematica" (non ti eri espresso esattamente così, ma quasi). E ti ho semplicemente fatto notare che su questo ci sono tanti punti di vista. Quindi ben venga il fatto che ne discutiamo qui, se vuoi. Teniamo presente che c'è gente al mondo che non solo si occupa di matematica, ma specificamente di ''didattica della matematica''. C'è una letteratura sterminata su questo, e parecchie riviste specializzate. È chiaro che qui dovremmo chiederci semplicemente come rispondere all'Oracolo, non come "spiegare la matematica" in generale: ma in tutti i casi non è che ci sono ricette facili.

::Io, da parte mia, applico abbastanza tassativamente una regola <small>(devo averlo già scritto da qualche parte, se non ricordo male)</small>: aspetto che risponda Rojelio, che per unanime consenso ha il dono di farsi capire molto bene.

::Se però lui non risponde, e nel frattempo risponde qualcun altro e scrive delle cose inesatte, tipo "una matrice è un altro modo per rappresentare i vettori", allora sento il dovere ''deontologico'' di intervenire: non per supplire all'assenza di Rojelio, ma per rettificare quello che altri hanno scritto (siamo su un'enciclopedia, anche all'Oracolo: però, a differenza delle voci in ns0, l'Oracolo è strutturato come un forum, il che non aiuta a convergere su una ''risposta condivisa'' alla domande). Non sempre (quasi mai, vedo) il mio intervento migliora le cose, nel senso di soddisfare chi ha fatto la domanda: io sono abituato a spiegare matematica a studenti universitari di matematica (è precisamente il mio mestiere), e figurati che spesso faccio fatica a farmi capire perfino da loro.

::Quella domanda all'Oracolo, e le relative risposte, forniscono comunque un esempio istruttivo, su cui potremmo riflettere anche esaminando punto per punto quello che è stato scritto: però non so chi abbia voglia di fare questo esercizio.

::Nel caso delle matrici, tu e altri avete spostato il discorso nella direzione di ciò che gli ''informatici'' chiamano "vettori" e "matrici", cioè insiemi di dati numerici organizzati in forma tabellare (come ha molto giustamente fatto notare [[utente:Equoreo|Equoreo]]). Ma non era quello che chiedeva chi ha posto la domanda: lui (lo ha chiarito anche successivamente) voleva capire il contenuto della voce [[matrice]], che fa riferimento al significato in algebra lineare.

::Detto questo, a me non sembra il caso di concentrarci su che cosa sbagli ''tu'' e che cosa ''tu'' dovresti o non dovresti fare. Mi sembra che tu sia del tutto in grado di rifletterci autonomamente senza che ci sia qualcuno (?) che ti dà consigli. Quando ho scritto (in quella pagina) che io non rispondo alle domande di chimica l'esempio mi era venuto in mente perché più sopra nella pagina c'era una domanda sulla differenza fra chimica, chimica industriale e ingegneria chimica, non perché abbia pensato specificamente a te. Quella, comunque, è una conclusione che ho tratto io su come devo comportarmi io, non pretendo che abbia valore universale (ma non mi sembra offensivo per nessuno enunciarla).

::Se almeno in ''questo'' mio intervento sono riuscito a farmi capire, possiamo passare a discutere in generale, e senza personalismi, della questione "perché è difficile rispondere alle domande di matematica". Su questo ho una mia idea, e se questa discussione prosegue la esporrò volentieri. Ma sarebbe bello leggere il punto di vista di [[utente:Rojelio|Rojelio]], dato che in genere è lui che trova le parole giuste per farsi capire. (Guido, di nuovo con IP fisso - finite le vacanze...) --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230|msg]]) 22:21, 5 set 2019 (CEST)

== Parere sulla Voce: Cicloide Ellisse ==

A differenza della Cicloide allungata o accorciata, la Cicloide Ellisse, descritta come Cicloide di Vag <ref> {{Cita web|url=http://www.geometriaparametrica.it/data/_uploaded/file/geometria/documenti/pdf/08-VIII%20Bis%20CicloVag.pdf

|titolo= Cap.VIII 'CICLOIDI DI VAG Ellisse,Parabola,Iperbole’in "Geometria Parametrica"|autore=Autore:M.Vaglieco}}

</ref>

assieme alla Iperbole e alla Parabola, si presenta come una vera e propria [[Cicloide]] regolare.

La Cicloide regolare come la conosciamo è la somma di un moto circolare e uno rettilineo (dato dal valore del Perimetro della Circonferenza stessa).

Se prendiamo come riferimento il centro della Circonferenza la sua equazione sarà: <br />

<math> \begin{cases} x=(R\alpha-R\cos(270^0+\alpha) \\ y=R\sin(270^0+\alpha) \qquad con\qquad \alpha\in(0,2\pi) \end{cases}</math> <br />

affinchè abbia la traiettoria di un punto P soggetto al moto circolare per R e rettilineo per Rα, conteggiato sull’ascissa.<br />

Ora il valore massimo sull’ascissa di Rα è 2Rπ e tale valore può essere parametrizzato in (2Rπ sin⁡α) e sostituito a Rα ed in questo caso il percorso di 2Rπ in funzione di sinα è percorso 4 volte dal centro della Circonferenza in conseguenza del valore del sinα da (0,1) a (1,0) e da (0,-1) a (-1,0) tornando quindi al punto di partenza e chiudendo la traiettoria con una Ellisse di coordinate

[[File:Cicloide Ellisse.png|miniatura|''Cicloide Ellisse'']]

<math> \begin{cases} x=2R\pi \sin\alpha+R\sin\alpha=R(2\pi+1)\sin\alpha \\ y=R\cos\alpha \end{cases}</math> <br />

Nel nostro esempio i semi-assi dell’Ellisse saranno:

<math> \begin{cases} a=R(2\pi+1)\quad asse-maggiore\\ b=R \quad asse-minore \end{cases}</math> <br />

In generale un punto P (come in figura) che si muova secondo una Circonferenza di raggio R e angolo <math>\alpha</math>, il cui centro a sua volta si sposta lungo un qualunque tratto rettilineo OS il cui valore viene parametrizzato, genera una ellisse, di semiassi:<br />

<math> \begin{cases} a=OS+R \\ b=R \end{cases} \quad</math> oppure dati gli assi di una Ellisse <math>\quad \begin{cases} OS=a-b \\ R=b\end{cases} </math><br />

con le relative coordinate:<br />

<math> \begin{cases} x=R\sin\alpha+ OS \sin\alpha\\ y=R\cos\alpha \end{cases}</math>

<math>\qquad \begin{cases} x=a\sin\alpha\\ y=b\cos\alpha \end{cases}</math><br />

Le due equazioni sono identiche: la prima rappresenta una circonferenza con centro mobile, la seconda una vera e propria equazione d'ellisse.

Vedere un Applet della figura:[http://www.geometriaparametrica.it/GeoGebra?file=8%20CAPVIIIBis%20Cicloide%20di%20Vag-Ellisse Cicloide di Vag Ellisse]{{nf| 16:16, 19 set 2019‎|Max.vaglieco}}

:<small>({{at|L736E|Max.vaglieco}}) Sposto qua i seguenti due interventi scritti al Bar.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 16:57, 20 set 2019 (CEST)</small>

Al pari di una Cicloide normale, allungata e accorciata, esiste anche la Cicloide Ellisse.

Ho provato a caricarla come Voce ma è stata cancellata per

a)Titolo sicuramente errato)?? b)Violazione del copyright: ho citato l'origine da dove ho preso la lezione.

La voce è ora in Utente:Max.vaglieco/Sandbox/Cicloide Ellisse.

La descrizione generica è più semplice delle formule scritte in essere:

la Cicloide è data dalla traiettoria di una circonferenza e di uno spostamento pari al perimetro della circonferenza. Il perimetro della circonferenza è dato da Rα e il suo totale è 2Rπ: ebbene parametrizzando

questo valore e sostituendolo a Rα si ottiene una Ellisse. La voce ha i relativi richiami a geogebra

per una visione immediata.

Chiedo il parere di chiunque voglia. Grazie Max.vaglieco --[[Utente:Max.vaglieco|Max.vaglieco]] ([[Discussioni utente:Max.vaglieco|msg]]) 17:28, 17 set 2019 (CEST)

: Il punto è che questa definizione "cicloide ellisse" o "cicloide di Vag" (per inciso: le curve e le forme geometriche ''non'' si scrivono con l'iniziale maiuscola: si chiamano "cicloidi", "parabole", "iperboli", non "Cicloidi", "Parabole", "Iperboli") e soprattutto con questi nomi esiste soltanto sul sito da cui è originato il copyviol e non c'è alcun riscontro su altre [[WP:FONTI]] più autorevoli come siti o pubblicazioni matematiche, testi universitari eccetera. Non risulta nemmeno che esista un matematico di nome "Vag", il che fa del tutto nella migliore delle ipotesi una [[WP:RO|ricerca originale]] e comunque un contenuto privo di qualsiasi riscontro (e in questo caso mi sarei aspettato di trovarne a bizzeffe di riscontri come avviene per tutte le descrizioni che hanno a che fare con matematica e geometria analitica, invece il risultato è stato pari a zero) e, con tutto il rispetto, lo stesso geogebra non è esattamente una fonte autorevole. Comunque la si guardi, si tratta alla fine di un contenuto del tutto inadatto per Wikipedia, proprio perché non esiste alcun riscontro documentale a sostegno né una conferma a livello veramente accademico dell'effettiva esistenza di tale concetto geometrico-matematico (e anche il linguaggio usato nella voce non era esattamente un linguaggio da descrizione matematica, se vogliamo dirla tutta fino in fondo). Per inciso: per questo genere di discussioni non si usa in generale il Bar di Wikipedia ma ci si rivolge direttamente al progetto competente, in questo caso [[DP:Matematica]].--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;">^{l'adminalcolico}</span>]] 17:35, 17 set 2019 (CEST)

::Direi che L736E ha già detto tutto. Senza fonti terze autorevoli (che dubito ci siano) direi che è una ricerca originale.--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 16:57, 20 set 2019 (CEST)

<references/>

== Segnalo ==

Due discussioni: [[Discussione:Cinque tetraedri nel dodecaedro]] e [[Discussione:Tre cubi composto]]. Grazie a tutti, --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 15:30, 20 set 2019 (CEST)

:Mi sembra che gli stessi problemi della voce [[Tre cubi composto]] ce li abbia la voce [[Tre ottaedri composto]] anche se non c'è una discussione ancora al riguardo.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 19:39, 20 set 2019 (CEST)

::Segnalo anche [[Discussione:Stella octangula]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 10:04, 22 set 2019 (CEST)

:::Segnalo anche [[Discussione:Dieci tetraedri nel dodecaedro]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 16:59, 26 set 2019 (CEST)

::::Segnalo anche [[Discussione:Poliedro composto#Modifica dei nomi delle voci]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 17:27, 27 set 2019 (CEST)

:::::Anche [[Discussione:Archimede#Inesattezza]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 19:54, 27 set 2019 (CEST)

::::::Anche [[Discussione:Tre ottaedri composto]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 10:24, 28 set 2019 (CEST)

:::::::Ancora [[Discussione:Cinque cubi nel dodecaedro]], [[Discussione:Cinque ottaedri nell'icosidodecaedro]] e soprattutto [[Discussione:Poliedro composto]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 18:17, 28 set 2019 (CEST) E [[Discussione:Triquaromboedro]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 18:57, 28 set 2019 (CEST) E [[Discussione:Pentatriquaromboedro]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 19:13, 28 set 2019 (CEST)

::::::::Ancora [[Discussione:Icosaedro rombico#Questa voce è fantastica!!]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 10:38, 30 set 2019 (CEST)

== Check ==

Mi controllate se [[Special:Diff/108270348|questo annullamento]] è corretto? Grazie mille, --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 18:42, 14 ott 2019 (CEST)

:Mi sembra la modifica dell'IP fosse giusta! (E grazie a te!).--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 21:10, 14 ott 2019 (CEST)

== Dubbio di enciclopedicità su Nancago ==

{{AiutoE|Nancago|matematica}}--[[Utente:Janik98|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98|msg]]) 21:09, 29 ott 2019 (CET)

Di sicuro quella voce non ha senso nemmeno come stub. Ho proposto di unire a [[Nicolas Bourbaki]], così ci risparmiamo una PdC. --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230|msg]]) 21:32, 29 ott 2019 (CET)

:{{favorevole}}, anche se nella voce c'è così poco che forse definirla unione è anche troppo.--[[Utente:StefanoTrv|StefanoTrv]] ([[Discussioni utente:StefanoTrv|msg]]) 22:58, 29 ott 2019 (CET)

::{{favorevole}}--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 08:44, 30 ott 2019 (CET)

:::{{favorevole}} all'unione.--[[Utente:Flazaza|Flazaza]] ([[Discussioni utente:Flazaza|msg]]) 08:59, 30 ott 2019 (CET)

::::{{fav}}--[[Utente:Leo0428|Leo0428]] ([[Discussioni utente:Leo0428|msg]]) 17:58, 31 ott 2019 (CET)

::::: {{favorevole}} all'unione --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 12:49, 1 nov 2019 (CET)

::::::{{favorevole}} Per me potete procedere quando volete con l'unione, io non saprei bene dove integrarla.--[[Utente:Janik98|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98|msg]]) 15:45, 3 nov 2019 (CET)

{{rientro}} Scusate, ma la discussione era morta qui. Non bisogna procedere all'unione? Pingo i partecipanti alla discussione: {{ping|93.36.167.230}} {{ping|StefanoTrv}} {{ping|Mat4free}} {{ping|Flazaza}} {{ping|Leo0428}} {{ping|4ndr34}}.--[[Utente:Janik98|Janik98]] ([[Discussioni utente:Janik98|msg]]) 23:15, 20 nov 2019 (CET)

: Direi di si, mi sembra che non si sia opposto nessuno. --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 22:05, 22 nov 2019 (CET)

{{fatto}} Ho unito inserendo una sezione separata nella voce Nicolas Bourbaki. {{Ping|Janik98|4ndr34}}--[[Utente:Leo0428|Leo0428]] ([[Discussioni utente:Leo0428|msg]]) 10:38, 23 nov 2019 (CET)

== [[Posizionalità]]: [[Notazione posizionale]] e [[Sistema di numerazione posizionale]] ==

Salve, qualcuno ha vogli di unire le due voci [[Notazione posizionale]] e [[Sistema di numerazione posizionale]]? Sono da unire da più di tre anni. Una volta fatto, potremmo attivare il redirect [[Posizionalità]]. Grazie a chi può interessarsene. :) '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^Ƿƿ</span>]] 16:02, 9 nov 2019 (CET)

:Bon, ho pensato che nel frattempo è bene che Posizionalità non sia una... posizione... perduta, per cui l'ho fatta redirigere e Notazione posizionale. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^Ƿƿ</span>]] 16:07, 9 nov 2019 (CET)

== Scomposizione della devianza ==

[[Discussioni_progetto:Statistica#Scomposizione_della_devianza|segnalo]]. --[[Utente:Ppong.it|ppong]] ([[Discussioni utente:Ppong.it|msg]]) 15:57, 10 nov 2019 (CET)

== Avviso cancellazione ==

{{Cancellazione|Gruppo di Galois assoluto}}--[[Utente:Arres|Arres]] ([[Discussioni utente:Arres|msg]]) 17:21, 20 nov 2019 (CET)

== "In matematica" ==

Perché specificare sempre nell'incipit che, come ad esempio nella voce [[e (costante matematica)]], "''In matematica il numero '''''e''''' è una costante matematica...''" e non, come da convenzioni generali, "'''''e''''' ''è una costante matematica.''"? [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print"> -Idraulico</span>]] [[Discussioni_utente:Idraulico liquido|(<span style="color:">msg</span>)]] 11:24, 22 nov 2019 (CET)

:Per come la vedo io: nel caso specifico, perché iniziare il periodo (e la riga e la voce in questo caso) con "'''''e''''' ''è una costante matematica.''" è tipograficamente estremamente antiestetico (non consiglierei mai di inziare un periodo con un simbolo matematico e quando scrivo, cerco di evitarlo); in generale non so chi abbia iniziato questa usanza, ma quasi tutte le voci di matematica sono così e cambiarne alcune a caso sarebbe rendere poco omogeneo il tutto. Quindi o si cambiano tutte (tranne eventualemnte alcune per motivi di forma come detto sopra o qualche altro motivo specifico per la voce in questione) oppure si lasciano tutte così. A me cambia poco quale delle due opzioni si scelga, ma preferirei una coerenza generale.--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 13:44, 22 nov 2019 (CET)

::Forse il caso di "e" non era il più adatto per impostare questo discorso. [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print"> -Idraulico</span>]] [[Discussioni_utente:Idraulico liquido|(<span style="color:">msg</span>)]] 14:02, 22 nov 2019 (CET)

:::Anch'io non so da dove sia uscita questa convenzione, ma è una prassi presente fin dagli inizi che non so se sia mai stata discussa ([[Discussioni_progetto:Matematica/Archivio14#nota_stilistica_e_proposte_sulle_voci|questo]] è l'unico intervento che menziona quella forma di incipit che ho trovato, ma quell'incipit veniva usato da molto prima). Personalmente la vedo come Mat4free, e visto il grosso lavoro necessario lascerei le cose così. (Anche perché l'ultimo utente che si era lanciato in una modifica massiva vagamente analoga su voci di matematica poi aveva lasciato le cose a metà nonostante le rassicurazioni che non l'avrebbe fatto...).--[[Utente:Sandrobt|Sandro_bt]] <small>([[Discussioni utente:Sandrobt|scrivimi]])</small> 14:07, 22 nov 2019 (CET)

::::La stessa "usanza" (personalmente pensavo fosse una convenzione scritta su qualche linea guida), si trova in tantissime voci, e penso sia utile a a fornire subito un contesto alla voce, come un aiuto per il lettore. Così ci sono voci che iniziano con: "In chimica, "In fisica, ", "In termodinamica, ", "In scienze delle costruzioni, ", ecc.

::::Non l'ho mai visto usare invece per voci di storia, biografie, ecc. Ne deduco quindi che serva anche per fornire al lettore un indizio sulle nozioni che serve conoscere per comprendere la voce. Cioè se un lettore che non sa nulla di fisica quantistica legge ad inizio voce "In fisica quantistica, ", comprende che o si studia prima almeno le basi della fisica quantistica oppure troverà difficoltà a leggere il resto della voce.

::::Un altro scopo può essere quello di distinguere significati che sono riferiti con lo stesso termine: ad esempio il termine "Soluzione" si utilizza sia in chimica sia in matematica, con significati completamente differenti, per cui a prescindere che ci sia un disambiguante nel titolo l'inizio "In chimica," o "In matematica," fornisce un aiuto in più per la comprensione della voce. --[[Utente:Daniele Pugliesi|Daniele Pugliesi]] ([[Discussioni utente:Daniele Pugliesi|msg]]) 22:56, 20 dic 2019 (CET)

== [[Il più grande numero primo conosciuto]] ==

Carissimi, questa voce creata da poco da [[Utente:Giammarco Ferrari|Giammarco Ferrari]] mi lascia molto perplesso. Non il contenuto, ma proprio il fatto che ci sia una voce con questo titolo. Mi sembra tutto materiale che dovrebbe essere integrato nella voce [[numero primo]], se non ci fosse già. Al massimo, se la voce principale fosse già troppo pesante, si potrebbe scorporare una voce sulla ricerca di numeri primi grandi, ma non con questo titolo. Che ne pensate? --[[Speciale:Contributi/93.36.167.230|93.36.167.230]] ([[User talk:93.36.167.230|msg]]) 13:02, 20 dic 2019 (CET)

: Non sono d'accordo. Penso sia giusto scorporarla dalla voce numero primo sia perché la voce numero primo è abbastanza pesante, ma anche per la tipologia di argomento trattato. Per quanto riguarda il titolo non vedo alternative migliori. --'''[[Utente:4ndr34|<span style='color:#CF142B'>4ndr34</span>]]''' [[Discussioni utente:4ndr34|<span style ='color:#00247D'>(msg)</span>]] 10:43, 22 dic 2019 (CET)

::A me invece sembra più una curiosità che potrebbe al limite essere integrata nella voce sui numeri primi. Tolte le varie spiegazioni su cosa sia un numero primo e tutto quello che cmq è già presente nella voce [[Numeri primi]], alla fine resterebbe giusto l'indicazione del "più grande numero primo conosciuto". Una voce dedicata solo a quest'ultimo non credo abbia senso.[[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print"> -Idraulico</span>]] [[Discussioni_utente:Idraulico liquido|(<span style="color:">msg</span>)]] 09:55, 23 dic 2019 (CET)

:::(NB sono lo stesso che ha iniziato la discussione con l’IP 93.36...) Secondo me la cosa migliore sarebbe mantenere la voce spostandola a [[Ricerca di numeri primi grandi]] e ristrutturandola opportunamente, anche con un miglior coordinamento con la voce principale. --[[Speciale:Contributi/5.90.73.155|5.90.73.155]] ([[User talk:5.90.73.155|msg]]) 09:28, 1 gen 2020 (CET)

== [[Determinante]] ==

Nella voce [[Metodo ab initio]] si legge: "Il [[metodo MCSCF]] utilizza più di un [[determinante]]". Se vado alla voce Metodo MCSCF, leggo: "Prevede l'utilizzo di una [[combinazione lineare]] di ''funzioni di configurazione di stato'' (''CSF''), combinazioni lineare di [[determinante di Slater|determinanti di Slater]] con simmetria adattata". Non capisco nulla di matematica... vi chiedo: ha senso specificare nella prima voce che si tratta (se è così) di determinanti di Slater? Ve lo chiedo per la specificità del wlink.

Altra cosa: noto in http://www.treccani.it/enciclopedia/determinante/ che il termine "determinante" ha anche un significato in biologia (io sto per creare [[Determinante (linguistica)]]). Ritenete che valga la pena mantenere per il significato algebrico il titolo non disambiguato? Oppure optiamo per una disambigua paritaria? Io propenderei per questa più prudente opzione e in tal senso ho già fatto [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Algebra_lineare&diff=prev&oldid=109745239 questo edit]. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^Ƿƿ</span>]] 13:14, 31 dic 2019 (CET)

:Sulla questione della disambigua: trattandosi in tutti e tre i casi di termini tecnici, stabilire qual è il "significato prevalente" mi sembra opinabile in tutti i casi (prevalente ''per chi''?). Tra l’altro non mi pare che in biologia si usi il termine generico "determinante": compare solo nella locuzione [[determinante antigenico]].

:Io farei un’altra cosa: confronterei [[Speciale:PuntanoQui/Determinante|questo]] con quello che succede per gli altri significati, perché spostare [[determinante]] in [[determinante (algebra)]] e creare [[determinante]] come pagina di disambiguazione (che mi pare sia quello che proponi di fare) significa dover poi sostituire i link in '''tutte''' quelle pagine di matematica: lo fa un bot? Io ci penserei un attimo (anche due...). Non vedo problemi, invece, nella creazione di una pagina [[determinante (disambigua)]] --[[Speciale:Contributi/5.90.0.186|5.90.0.186]] ([[User talk:5.90.0.186|msg]]) 19:14, 31 dic 2019 (CET)

::{{ping|Pequod76}} Per quanto riguarda le voci che hai citato, [[metodo ab initio]] e [[metodo MCSCF]], più che al progetto:Matematica dovresti porte il quesito a {{ping|Cisco79}} che le ha create entrambe. Non sono voci di matematica, e ad essere sincero – non me ne voglia l’autore – per un matematico (per un fisico matematico, ad essere più precisi) sono ai limiti della comprensibilità. --[[Speciale:Contributi/5.90.73.155|5.90.73.155]] ([[User talk:5.90.73.155|msg]]) 12:13, 1 gen 2020 (CET)

:::"trattandosi in tutti e tre i casi di termini tecnici, stabilire qual è il "significato prevalente" mi sembra opinabile". Sono molto d'accordo con te. Allora, perché poi propendi per avere "determinante (disambigua)"? IMHO la disamb deve chiamarsi [[Determinante]] e tutti i lemmi devono essere disambiguati.

:::"non mi pare che in biologia si usi il termine generico "determinante"": ho messo il link alla pagina Treccani. Direi che non ci sono dubbi sul fatto che il termine è usato, introdotto da A. Weismann ecc.

:::Ho già consultato il PuntanoQui: si fa sempre quando si manovrano queste cose. Lo stato di fatto non ha rilevanza, cioè non decidiamo il significato prevalente in base al PuntanoQui, se è questo che intendevi. Senz'altro queste operazioni vengono affidate ai bot. Se, come credo, non c'è un significato prevalente, tocca sistemare di conseguenza, non importa quanti link in entrata ci siano. I bot esistono appunto per questo genere di cose.

:::Lo stato delle voci create da Cisco non riguarda questa discussione. Se può metterci mano, tanto meglio, ma qui interessa lo stato di quel wlink.

:::Grazie per avere pingato Cisco! Tanti auguri. :) '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^Ƿƿ</span>]] 12:46, 1 gen 2020 (CET)

::''Propendo'' per mantenere il titolo [[determinante]] associato al significato algebrico perché si tratta di una nozione matematica di base che è citata in ''qualunque'' testo di matematica (e in gran parte di quelli di fisica e di ingegneria), fin dai manuali scolastici. Quindi è associato a quel significato per una platea amplissima di persone, ben al di là di chi si occupa specificamente di algebra lineare. Il fatto che su it:WP sia linkato con quel significato in diverse centinaia di voci – mentre [[determinante (linguistica)]] al momento è un semplice redirect – non è un accidente irrilevante, anzi la dice lunga. Certo che il lavoro di aggiornare i link lo può fare un bot, ma da quel momento chiunque editerà una voce di matematica ecc. dovrà ricordarsi di linkare la voce [[determinante (algebra)]]. Questo per chiarire come la penso io (e rispondere alla tua domanda). Vediamo che cosa rispondono altri <small>(ma chiedere questo al progetto:Matematica mi sembra un po’ come chiedere al progetto:Calcio qual è il significato prevalente di [[fallo]]...)</small> --[[Speciale:Contributi/5.90.73.155|5.90.73.155]] ([[User talk:5.90.73.155|msg]]) 13:36, 1 gen 2020 (CET)

:::Ok, non avevo capito perché avevi scritto "stabilire qual è il "significato prevalente" mi sembra opinabile in tutti i casi (prevalente ''per chi''?)". Per me va anche bene quel che proponi, però c'è il rischio di avere link errati, abbastanza difficili da individuare, mentre la disambigua paritaria mette al riparo da questo problema: un link che voleva essere "algebrico" e invece va alla disambigua è facilissimo da individuare e da correggere (è il lavoro del [[progetto:connettività]]). In generale, il significato deve essere ''nettamente'' prevalente per "conquistarsi" il titolo non disambiguato. Anche se "determinante" sta in qualunque testo di matematica, non si può dire che appartenga al patrimonio di significati dell'uomo comune. Si tratta di terminologia specialistica. Quando si parla di "nettamente prevalente" si intende dire che una fetta di pubblico maggioritario associa una data stringa ad un dato significato. Se dico "determinante" ad un passante, dubito che penserà ad altro che all'aggettivo... Anche il significato linguistico è terminologia specialistica. Il fatto che su it.wiki la voce sul determinante in linguistica non fosse mai stata scritta prima di ieri, ci dice solo che su it.wiki ci si occupa poco di linguistica generale (al più di grammatica dell'italiano). Se la voce neppure esisteva, come sorprenderci che non fosse nemmeno linkata? Ripeto, lo stato del PuntanoQui non fa testo o ha, al più, valore indiziario: bisogna cercare di immaginare quale sia la percezione comune del termine.

:::Non tocco nulla senza pareri altrui e segnalo al prg:fisica. Se ci sono altri prg a cui è utile segnalare la cosa, fammi sapere. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^Ƿƿ</span>]] 19:07, 1 gen 2020 (CET)

::::Segnalata la discussione a Fisica, Chimica, Bio, Linguistica e Connettività. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;"><kbd>pequod</kbd></span>]]''' [[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^Ƿƿ</span>]] 19:12, 1 gen 2020 (CET)

{{rientro}} {{+1}} paritaria. Non v'è una chiara e netta prevalenza di un significato sugli altri menzionati [determinante (linguistica) è alquanto noto] --[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 19:36, 1 gen 2020 (CET)

:Premesso che mi cambia molto poco come si decide di rinominare la pagina faccio alcune considerazioni:

:1) non sono biologo ma mi sembra che "determinante" (da solo e non "determinante antigenico") sia veramente poco usato in biologia (qui http://www.treccani.it/vocabolario/determinante/ non compare proprio e nel link di pequod c'è scritto che è un termine introdotto da Weisman per "...un ''presunto'' aggregato...", cioè lo usa lui per qualcosa che in un secolo nemmeno è stato confermato esistere? mi sembra debole, a meno di non trovare parecchie altre fonti successive autorevoli in cui viene usato secondo me);

:2) io dalle superiori (fino a oggi) ho sempre sentito "determinante" come sostantivo solo riferito al senso algebrico, vedo che in linguistica si usa, ma credo che la platea di linguisti sia molto minore di quella che ha studiato le matrici (questa è una mia personalissima opinione/stima non basata su alcun dato certo se non esperienza e considerazioni personali), ma come ha già osservato qualcuno sopra, chiederlo ai matematici qual è l'uso prevalente di determinante è un po' fuorviante, il campione statistico è fortemente distorto e non rappresentativo.

:Quindi, secondo me, il punto è che se si vuole considerare il numero di persone che lo usa in modo prevalente, allora lascerei com'è ora, se invece si vuole optare per una scelta più ("politicamente") equa, allora si modifica con disambigua ecc ecc, ma in ogni caso eviterei l'uso in linguistica per quanto detto al punto 1).--[[Utente:Mat4free|Mat4free]] ([[Discussioni utente:Mat4free|msg]]) 11:07, 3 gen 2020 (CET)