Discussione:Ottica: differenze tra le versioni

Versione delle 17:21, 23 lug 2020

Versione attuale delle 19:32, 4 apr 2022

(3 versioni intermedie di un altro utente non mostrate)

Riga 16:

* '''Fonti sufficienti''': qualche indicazione su dove ho trovato il materiale l'ho messa, ma si potrebbe fare molto di più, con tempo e voglia.

* '''Immagini sufficienti''': ci sono due immagini e sono a licenza libera, considerato che bisognerebbe ampliare il testo, ce ne vorrebbe qualcuna in più, sulla storia, su qualche strumento ottico o sull'ottica nella vita di tutti i giorni. Come prima immagine metterei qualcosa di più immediato, come una lente o un sistema ottico...

== Descrizione ==

"L'ottica, però costituisce un settore piuttosto separato dalle comunità della [[fisica]]. Possiede sue associazioni, sue conferenze e una sua propria identità."

Questo, sebbene qui messo in forma che a me pare eccessiva, accade anche per altre branche della Fisica, come succede anche in Chimica (basti pensare alla dicotomia, più presunta che reale, tra Inorganica e Organica) e, entro certi limiti, direi che è naturale e accettabile. Non mi sembra il caso di menzionare 'fazioni'. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.147.228.65|93.147.228.65]] ([[User talk:93.147.228.65|msg]]) 17:37, 14 mar 2022 (CET)

== Incipit ==

"L'ottica affronta quelli che sono chiamati i [[Fenomeno ottico|fenomeni ottici]],"

Se si potessero evitare affermazioni circolari come questa, credo che sarebbe meglio. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.147.228.65|93.147.228.65]] ([[User talk:93.147.228.65|msg]]) 11:03, 23 mar 2022 (CET)

== Incipit / 2 ==

"L'ottica affronta quelli che sono chiamati i [[Fenomeno ottico|fenomeni ottici]], da un lato per spiegarli e dall'altro per ottenere risultati sperimentali che le consentano di crescere come disciplina fenomenologica e [[Modello fisico|modellistica]]."

L'ottica è una disciplina (come detto), una scienza e, come tale, non cerca o aspira a crescere, come invece si intravvede in questa frase: evitare di personificare credo sia consigliabile. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.147.228.65|93.147.228.65]] ([[User talk:93.147.228.65|msg]]) 11:09, 23 mar 2022 (CET)

== Storia ==

"Grazie al lavoro di Alhazen, l'abate [[Francesco Maurolico]] di Messina riuscì a dare una spiegazione al funzionamento dell'occhio, di come le immagini vengono focalizzate sulla retina attraverso il cristallino. [[Johannes Kepler|Keplero]], nel [[1604]], riprese il lavoro dell'abate nel suo ''[[Ad Vitellionem paralipomena]]'' ("Aggiunte alla ''Perspectiva'' di [[Witelo]]"),"

Qui, per come è scritta la seconda frase, sembra che Keplero abbia ripreso il lavoro di Maurolico (l'abate), invece che quello di Witelo: mi sembra improbabile, dato che Vitellionem sembra proprio in nome latinizzato di Witelo, e comunque la frase è ambigua. Patrizio --[[Speciale:Contributi/93.147.231.28|93.147.231.28]] ([[User talk:93.147.231.28|msg]]) 20:32, 4 apr 2022 (CEST)