Discussione:Ivermectina: differenze tra le versioni

Versione delle 11:36, 9 ott 2021

Versione attuale delle 23:23, 5 feb 2022

(9 versioni intermedie di 5 utenti non mostrate)

Riga 64:

::Le conclusioni dello studio (1518 medici che curano pazienti Covid o virologi) sono ''Conclusione L'ivermectina è un trattamento efficace per il COVID-19. Il trattamento è più efficace se usato precocemente. La meta-analisi che utilizza l'esito più serio riportato mostra un miglioramento del 68% [52-78%] e dell'86% [75-92%] per il trattamento precoce e la profilassi , con risultati simili dopo l' analisi di sensibilità basata sull'esclusione e la restrizione a studi peer-reviewed o randomizzati Prove controllate . Si osservano miglioramenti statisticamente significativi per mortalità , ospedalizzazione , guarigione , casi e clearance virale. 29 studi mostrano miglioramenti statisticamente significativi in ​​isolamento. La coerenza dei risultati positivi in ​​un'ampia varietà di studi eterogenei è notevole, con il 91% dei 64 studi che riportano effetti positivi.''

::@[[Utente:TrinacrianGolem|TrinacrianGolem]] la tossicità sull'inalazione dei ratti... l'FDA ha 4 (quattro) segnalazioni di pazienti che hanno richiesto supporto medico e sono stati ricoverati in ospedale dopo l'automedicazione con ivermectina destinata ai cavalli. L'FDA è quella che non sapeva che l'Invermectina è un antiparassitario e non un antimalarico. La gente si cura con l'Invermectina e i topi muoiono... significativo. Tanto per dire, l'Aspirina è da non somministrare assolutamente in animali con complicanze gastroenteriche poichè si possono verificare lesioni emorragiche o ulcere; la vietiamo agli esseri umani?

::Naturalmente lo studio parla anche della Cochrane (''Cochrane era rispettabile in passato, ma ora è controllata da interessi farmaceutici. Ad esempio, si vedano le notizie relative all'espulsione del fondatore Dr. Gøtzsche e alle relative dimissioni di massa dei membri del consiglio di amministrazione in segno di protesta [ blogs.bmj.com , bmj.com , en.x-mol.com ] . Per un altro esempio di bias vedere [ ebm.bmj.com ] .''

::''Il gruppo BiRD ha rilasciato il seguente commento iniziale: "La revisione Cochrane di ieri sorprendentemente non adotta un approccio pragmatico che confronta l'ivermectina rispetto all'assenza di ivermectina, come nella maggior parte delle altre revisioni esistenti. Utilizza un approccio granulare simile a quello dell'OMS e all'imperfetto Roman et al. carta, suddividendo gli studi e quindi diluendo gli effetti. Di conseguenza, le conclusioni incerte non aggiungono nulla alla base di prove. Un ulteriore offuscamento delle prove sull'ivermectina e un esempio di scarto della ricerca. Il finanziamento dei conflitti di interessi degli autori e della rivista interessata dovrebbe essere esaminato."'')

::Il consenso scientifico c'è: L'Invermectina funziona bene per i pazienti che guariscono e non funziona per chi la denigra. Lo studio c'è, se non lo volete leggere vi ho esposto alcuni punti (ma è lunghissimo e complicato) e le risposte a chi li critica.

::@[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] Direi che adesso mi devi spiegare chi siano "Le le fonti più autorevoli disponibili al momento dicono che sia l'ivermectina che l'idrossiclorochina non sono ritenute valide strategie terapeutiche per il trattamento della COVID-19:"; alcuni medici e due premi Nobel per la medicina dicono che è una cura valida. E pubblicano gli studi. E demoliscono quelli altrui. --[[Utente:Mousegraph|Mousegraph]] ([[Discussioni utente:Mousegraph|msg]]) 22:27, 24 set 2021 (CEST)

Riga 89:

Per favore, prima di cancellare qualcosa, esponete le vostre ragioni qui, discutetene e quando l'altro non risponde (come si risponde ad una cura che funziona a basso prezzo e che cercano di replicare le case farmaceutiche con medicinali da 700€ a dose?) allora cancellate.

Altrimenti state vandalizzando il lavoro e le ricerche altrui. --[[Utente:Mousegraph|Mousegraph]] ([[Discussioni utente:Mousegraph|msg]]) 11:36, 9 ott 2021 (CEST)

{{WNB}}

: {{ping|Mousegraph}} mi ero ripromesso di non continuare una discussione da cui quasi certamente non si sarebbe cavato un ragno dal buco, ma vedo che ti ostini a riproporre i tuoi POV nonostante più utenti ti abbiano fatto notare che sia sbagliato sia nel merito scientifico che in quello wikipediano (vedi [[WP:NPOV]]). Mettiamo a verbale che per te l'ivermectina funziona nonostante le principali agenzie regolatorie [https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-ivermectin-treat-or-prevent-covid-19] e studi pubblicati su ''Nature'' e altre riviste di rilievo sostengano che non esistano prove sufficienti a sostegno del suo impiego contro la COVID-19. Resta il fatto che il consensus generale non è -perlomeno al momento, come sostenuto dalla stessa FDA- favorevole all'impiego dell'ivermectina, e il consensus generale non lo fanno le associazioni favorevoli all'ivermectina ma -per l'appunto- gli enti regolatori, che a loro volta si basano sulle evidenze scientifiche (le quali, ripeto, al momento evidentemente non permettono di sottoscrivere l'impiego sistematico del farmaco contro la COVID, checché ne dicano le associazioni pro-ivermectina). Se e quando FDA, EMA e compagnia approveranno l'ivermectina per la COVID le carte in tavola cambieranno: fino ad allora, tentare di imporre una visione non ufficiale gettando fango su quello che tu chiami "mainstream" verrà giustamente trattato come [[WP:POV|POV]].--[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] [[Discussioni utente:Leofbrj|<span style="color:red">(''Zì?'')</span>]] 14:01, 9 ott 2021 (CEST) Aggiungo solo che al di là del merito scientifico, basta ricordarsi che anche su Wikipedia [[Wikipedia:Consenso|vige il metodo del consenso]], indi per cui se più utenti sostengono la stessa cosa forse è il caso di non [[WP:OPINIONE|darsi a modifiche in senso contrario]].--[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] [[Discussioni utente:Leofbrj|<span style="color:red">(''Zì?'')</span>]] 14:09, 9 ott 2021 (CEST)

::@[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] Innanzitutto mi scuso, spesso sono dislessico alla tastiera ed erroneamente scrivo '''Invermectina''' invece di '''Ivermectina'''. Capita quando scrivo velocemente e non collego il cervello. E' un mio errore e me ne assumo la responsabilità. Scusate ancora, anche per gli altri errori ortografici.

::Che significa la regola del consenso se si prospetta un fatto obiettivo? Se tutta la comunità wikipediana dice che il papa attuale è francese vige la regola del consenso? No, vige la regola che la verità è che il papa attuale non è di nazionalità francese. Io non vi chiedo come mai proponete la versione del papa francese, ma il papa è nato in Argentina. Perchè è così obiettivamente e non per il metodo del consenso.

::Ora, in base a quale metodologia di consenso mi dite che non si può scrivere che c'è stato un congresso mondiale sulle cure domiciliari in cui si è parlato anche dell'Ivermectina (ma non solo), svoltosi in teleconferenza anche al Senato della Repubblica Italiana? E già qui chi cancella le mie modifiche sbaglia.

::Mi citi l'articolo di Nature? Quale? Ne hanno pubblicato uno favorevole all'ivermectina, ritirato (per frode? Per falso? Avevano pochi casi analizzati? [[https://www.nature.com/articles/d41586-021-02081-w]])... Comunque se vuoi ti cito '''American Journal of Therapeutics'' che dice '"Prove di moderata certezza rilevano che grandi riduzioni in COVID-19 le morti sono possibili usando l'ivermectina. L'uso dell'ivermectina all'inizio del decorso clinico può ridurre il numero che progredisce verso una malattia grave. L'apparente sicurezza e il basso costo suggeriscono che è probabile che l'ivermectina abbia un impatto significativo sulla pandemia di SARS-CoV-2 a livello globale".' lo trovi citato da covid19criticalcare.com [[https://covid19criticalcare.com/it/ivermectina-in-covid-19/]] (ma se vuoi anche in Inglese su altri siti) va bene come autorevolezza rispetto a Nature? Non trovo uno studio contrario all'Ivermectina su Nature, ma non ho esaminato tutto il loro sito.

::Passiamo all'FDA EMA e compagnia bella. Innanzitutto cosa c'entra l'FDA? Garantisce la salute di 250 milioni di Americani? E allora? (cmq l'FDA sta lentamente cambiando idea di fronte alle evidenze scientifiche. Infatti, pur non avendo ancora avuto, da marzo, il tempo di esaminare gli studi sull'ivermectina per dire che veramente non funzioni, hanno ammesso che l'Ivermectina non è un antimalarico ed in effetti è un antiparassitario e antivirale... notevole, ci hanno messo solo 6 mesi per chiedere alla Merck cosa fosse l'Ivermectina!)

::In India (1,38 miliardi di persone) dicono che l'ivermectina funziona (e fanno causa all'OMS [[http://www.assis.it/vietare-livermectina-nella-cura-della-covid-19/]]) In Cina hanno più gente (1,4Miliardi) e curano così[[https://www.sigg.it/wp-content/uploads/2020/04/Linee-guida-cinesi-gestione-COVID-19-ita-Comm.-Salute-RPC.pdf]]. Facciamo a chi rappresenta più persone o ci basiamo solo sull'organismo Europeo?

::L'EMA dovrebbe essere l'agenzia che regola i farmaci in Europa. Qui parlano di Ivermectina [[https://www.ema.europa.eu/en/medicines/veterinary/referrals/ivermectin]] e se ne partono con un "L'Ivermectina è un antiparassitario per bovini" (abbastanza strano, visto che si usa per gli esseri umani ed è approvato per questo, lo si legge anche su Wikipedia). In ogni caso la Repubblica ceca e la Slovacchia se ne fregano del fatto che sia un antiparassitario per bovini e lo usano per guarire la gente dal Covid.

::Questo [[https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-advises-against-use-ivermectin-prevention-treatment-covid-19-outside-randomised-clinical-trials]] il comunicato dell'EMA di marzo 2021, siamo a settembre e non hanno ancora avuto il tempo di fare studi (l'AIFA per non sbagliare ripropone ciclicamente lo stesso comunicato dell'EMA. Tanto per pararsi il fondoschiena...) anche all'AIFa hanno avuto malati di Covid, in qualche modo li hanno curati...

::E passiamo al ministero della salute Italiano, secondo te quante volte sconsiglia l'Ivermectina? O la cita?

::Vuoi chiedere a Bolsonaro, Boris Johnson, Briatore, Berlusconi (e a tutti i malati illustri di Covid) come sono guariti in tre giorni senza passare dalle terapie intensive? Cure precoci. Hanno usato quali farmaci? Non so, ma funzionavano. Ma il ministero della Salute ti dice "Tachipirina e vigile attesa" Ma non cita l'Ivermectina.

::Ora gli studi clinici esistono e aggiornati, non li faccio io, li fanno dei medici. E sono aggiornati ad ieri. L'ema cosa dice? "L'EMA ha pertanto concluso che l'uso dell'ivermectina per la prevenzione o il trattamento di COVID-19 non può attualmente essere raccomandato al di fuori degli studi clinici controllati." Non vieta, non dice che è mortale, dice che ci sono pochi studi (64 studi indipendenti e 47641 pazienti curati da un migliaio di medici qui [[https://ivmmeta.com/]]) e che non li ha controllati. E sconsiglia l'Invermectina.

::Se fosse il cianuro lo sconsiglierebbe? No, lo vieterebbe.

::Dov'è che l'EMA vieta di usare l'Invermectina come cura per il Covid? Me lo citi? Ma non citarmi giornali che travisano le parole dell'Ema, mi citi direttamente dal sito dell'EMA, per favore?

::E per finire... lista dei Paesi che usano più o meno l'Ivermectina [[https://ivmstatus.com/]] senza aderire al trial clinico, semplicemente curando la gente e non facendola morire.

::Ora che ho stabilito che il consenso generale sul divieto non esiste (l'FDA sconsiglia), che la gente si cura con quel farmaco e guarisce (altrimenti col cavolo che si curavano con l'Ivermectina) le evidenze scientifiche l'EMA e la FDA non le pubblicano, ma i medici del sito che ti ho proposto si, che la versione ufficiale non conta (perchè la fanno i giornali più che i guariti).

::Ora non è facile rispondere alla mia discussione, perché è argomentata e cita fatti (e ho anche ragione, ma chi lo nega lo vedrà col tempo). Ma se vuoi provarci... visto che il metodo del consenso è dalla tua parte spiegami almeno perché censurare una conferenza sulle cure precoci col metodo del consenso. Grazie --[[Utente:Mousegraph|Mousegraph]] ([[Discussioni utente:Mousegraph|msg]]) 19:04, 9 ott 2021 (CEST)

:È vero che non è facile rispondere alla tua discussione, perché salti di palo in frasca, con amenità sulle misteriose cure di briatore e bolsonaro, fiumi di complotti e cose citate a caso, come [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34333358/ questo studio] portato a supporto dell'efficacia dell'ivermectina che in realtà indica solo quali dosi siano dannose e quali no oppure le linee guida dell'RPC che non citano proprio l'ivermectina.

:Un sito di propaganda pro-ivermectina (che in pratica raccoglie anche comunicati provenienti dalle fonti più eterogenee), la prima volta che hai scritto era uno studio da 26.000 pazienti, la seconda 26.000 medici, ora 26.000 studi, suppungo che prossimamente saranno 26.000 farmaci e, successivamente, 26.000 patogeni con 26.000 farmaci, con 26.000 studi da 26.000 medici con 26.000 pazienti, per un totale di 1,18x10^22 casi.

:Andando al sodo, quali sono gli studi che danno credito all'uso dell'ivermectina e come sono fatti? Di inseguire la galassia di autonominati esperti che ottengono un quarto d'ora di celebrità tirato fuori dal cilindro una cura miracolosa non ho proprio voglia.

:[https://nientestronzate.wordpress.com/2010/03/26/la-teoria-della-montagna-di-merda/ Praticamente ogni teoria del complotto passa immancabilmente su Wikipedia ed è davvero inaccettabile dedicare giornate intere a ognuna di esse].

:--[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 15:46, 10 ott 2021 (CEST)

== appunti ==

[https://www.the-scientist.com/news-opinion/frontiers-removes-controversial-ivermectin-paper-pre-publication-68505 qui], interessante su [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/?fbclid=IwAR2lsfs51rPlRqeboaOmo6T9lbihrNpDJ3dVqFvgyI7u_lQO-QUmwT1EJ-w questo] --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 09:03, 22 nov 2021 (CET)