Discussione:Massimo Mazzucco/Archivio2: differenze tra le versioni

Versione delle 22:12, 8 ott 2024

Versione attuale delle 07:11, 26 lug 2025

(4 versioni intermedie di 2 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Avviso archivio}}

{{WNB}}

{{Archivio

|nome =

|testo = *[[Discussione:Massimo Mazzucco/Archivio|2006-2011]]

|cassetto =

|sottopagina =

}}

== Palese mancanza di obiettività ==

Sono capitato a leggere questa pagina, e ho trovato sgradevole notare come su molti argomenti questa pagina non sia altro che l'estensione di dispute che si sono tenute altrove.

Riga 40 ⟶ 34:

--[[Speciale:Contributi/81.243.179.1|81.243.179.1]] ([[User talk:81.243.179.1|msg]]) 01:39, 19 ago 2017 (CEST)

:Essendo lavori tecnici è normale che si evidenziano gli errori, se no sarebbero romanzi o fiction e quelle indicazioni potrebbero al massimo essere indicate come curiosità. --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 08:50, 19 ago 2017 (CEST)--[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 08:50, 19 ago 2017 (CEST)

:::Essendo lavori tecnici è normale che si evidenzino errori tecnici, non minuzie che cambiano ben poco. [[Utente:Ittakezou0|Ittakezou0]] ([[Discussioni utente:Ittakezou0|msg]])

::Innanzitutto occorrerebbe specificare le tesi principali del lavoro. Come detto i presunti errori e le discussioni potrebbero essere relegate ad un capitolo separato. Sembra invece che il lavoro di Mazzucco si limiti ad uno scambio di vedute con un certo Paolo Attivissimo. Inoltre che senso ha menzionare un errore veniale e secondario riguardo alle tesi esposte quale il numero dei piani degli edifici?

:::Specificare errori irrilevanti per la tesi di fondo è un classico della manipolazione: serve per creare l'idea di inaffidabilità che fornisce la cornice con cui poi deve essere interpretato tutto il resto. [[Utente:Ittakezou0|Ittakezou0]] ([[Discussioni utente:Ittakezou0|msg]])

::Il lavoro di Mazzucco ha punti di forza e di debolezza ma questa pagina sembra scritta con l'intento di sminuire il soggetto. --[[Speciale:Contributi/81.243.179.1|81.243.179.1]] ([[User talk:81.243.179.1|msg]]) 12:33, 19 ago 2017 (CEST)

Riga 53 ⟶ 45:

::::::Anche a lei gentile signora/signore: sta' rispondendo al commento precedente o e' partita/o per una tangente tutta sua? nel secondo caso meglio aprire un topic a parte.

::::::Di nuovo: sto' semplicemente chiedendo una voce *formalmente* corretta sul signor Mazzucco, ossia riportare COSA ha fatto (sito web, video ed altre pubblicazioni), QUALI SONO i punti cardine del suo lavoro ed in una *sezione apposita* includere la critica/controcritica al lavoro svolto eventualmente includente le analisi di "chi di dovere" ed i "numerosi errori, incongruenze e falsificazioni" delle quali parla lei. Non si puo' parlare di "Inganno globale" solo in funzione dei dialoghi con l'Attivissimo. La pagina va riscritta in modo piu' neutrale.--[[Speciale:Contributi/81.243.179.1|81.243.179.1]] ([[User talk:81.243.179.1|msg]]) 19:53, 21 ago 2017 (CEST)

::::Scrivere «il soggetto mi pare si sminuisca da se» mi pare che ti sminuisca, per cui anche tu sei un soggetto che si sminuisce da sé. «Wikipedia si limita a raccontare quello che le fonti scrivono» è problematico in generale, ma lo è in particolare su questioni controverse dove è facile fare una selezione delle fonti non oggettiva e veicolare una certa idea invece che un'altra. Nell'articolo traspare che alcuni dei redattori sono prevenuti e quindi espongono i «fatti» in modo prevenuto, appunto. Non dà per niente l'idea di essere un lavoro neutro nemmeno nel «raccontare quello che le fonti scrivono». Pensare che dei wikipediani a caso siano in grado di trattare correttamente voci "spinose" come questa, vorrebbe dire sopravvalutare la media ed essere ingenui; e leggere commenti come «il soggetto mi pare si sminuisca da se» abbassa pure la media… [[Utente:Ittakezou0|Ittakezou0]] ([[Discussioni utente:Ittakezou0|msg]]) --[[Utente:Ittakezou0|Ittakezou0]] ([[Discussioni utente:Ittakezou0|msg]]) 22:12, 8 ott 2024 (CEST)

::Sarebbe auspicabile in questa discussione dar prova di conoscere l'uso del congiuntivo ("Essendo lavori tecnici è normale che si evidenziano gli errori"). Analogamente, sto e sta non si scrivono con l'apostrofo. --[[Speciale:Contributi/95.250.239.7|95.250.239.7]] ([[User talk:95.250.239.7|msg]]) 22:03, 17 apr 2022 (CEST)

:::Assolutamente irrilevante nella pagina di discussione: i concetti espressi e il modo di pensare non cambiano per via dell'ortografia. Non bisogna dar prova di conoscere ortografia e congiuntivi per discutere su questo tema (né su altri). Non serve a niente puntualizzare qui questo tipo di cose, a meno che non sia un tentativo (inconscio?) di delegittimare per vie traverse quanto viene scritto. [[Utente:Ittakezou0|Ittakezou0]] ([[Discussioni utente:Ittakezou0|msg]])

== ha vs avrebbe ==