Wikipedia:Utenti problematici/Fedifra92: differenze tra le versioni

Versione delle 18:03, 4 ott 2025

Versione attuale delle 17:11, 7 ott 2025

(4 versioni intermedie di 3 utenti non mostrate)

Riga 48:

*:::::La delicatezza dell'argomento in cui inserivi ripetutamente è indiscutibile: se poniamo allarmi ingiustificati nelle voci di wiki, stiamo facendo disinformazione: questo è un altro dato incontrovertibile. Perciò mi ripeto: hai voglia e interesse a collaborare all'enciclopedia? Sarai il benvenuto, in caso contrario ci dovresti pensare bene:). --[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 17:53, 4 ott 2025 (CEST)

*::::::Il mio riferimento alla FDA non era inteso come presa di posizione, ma come semplice richiamo a una fonte regolatoria storicamente riconosciuta come autorevole anche in ambito europeo. Se oggi alcune società scientifiche mettono in discussione determinate scelte o processi di valutazione della FDA, è comunque corretto — sul piano metodologico — citare le sue comunicazioni ufficiali, purché in modo trasparente e contestualizzato. Non si tratta quindi di “difendere la FDA”, ma di mantenere coerenza con le linee guida di Wikipedia su WP:FONTI e WP:NPOV, che raccomandano di rappresentare tutte le posizioni affidabili in proporzione alla loro rilevanza scientifica, senza omissioni selettive. Sui dati osservazionali: non ho mai inteso introdurre ricerca primaria, ma studi pubblicati e peer-reviewed — cioè fonti secondarie affidabili ai sensi di WP:RS — riportate con le dovute cautele e senza trarre conclusioni personali. In medicina, gli studi osservazionali sono parte integrante della letteratura e, se correttamente qualificati come tali, contribuiscono a un’informazione completa e neutrale. Sul tema “censura”: naturalmente nessuno intende accusare Wikipedia di censura, ma semplicemente ricordare che escludere una fonte attendibile per motivi di consenso interno può compromettere la rappresentazione equilibrata del dibattito scientifico. Il consenso è fondamentale, ma non deve sostituire la verificabilità e la proporzionalità delle fonti. --[[Utente:Fedifra92|Fedifra92]] ([[Discussioni utente:Fedifra92|msg]]) 18:03, 4 ott 2025 (CEST)

* {{commento}} Al di là del merito della questione in cui (per ora) non entro, edit war ripetuta e attacchi personali IMHO meritano qualcosa in più di un'ammonizione. Attacchi personali per [[Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti#Durata_del_blocco|tabella]] sarebbero da soli una settimana di blocco, con l'edit war reiterata si arriverebbe a due. Vero, non ci sono avvisi precedenti, teniamoci un'attenuante generica per un niubbo, ma almeno '''una settimana di blocco''' per AP e EW io la darei, soprattutto poiché in questa sede non vedo l'ombra di un ripensamento e anzi l'utente arriva a sostenere di aver rispettato [[Wikipedia:Consenso]] e che scrivendo "[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Paracetamolo&diff=prev&oldid=147025289 non commentare senza collegare il cervello]", ''Non vi è stata alcuna volontà di insultare o denigrare altri utenti. Qualsiasi tono percepito come polemico non è intenzionale, ma può essere il risultato della sintesi necessaria per la neutralità dei contenuti.'', il ché mi pare francamente una trollata bella e buona.--[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]] [[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:black; font-size:100%"> ✉ </span>]] 17:06, 7 ott 2025 (CEST)