Discussione:Meccanica quantistica: differenze tra le versioni

Versione delle 09:31, 10 apr 2008

Versione attuale delle 00:02, 9 mar 2024

(104 versioni intermedie di 24 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Progetti interessati

{{Monitoraggio

|progetto=fisica

|importanza= alta

|progetto2=

|accuratezza=

|scrittura=

Riga 11:

}}

== Archivio versioni precedenti ==

[[Discussione:Meccanica_quantistica/Archivio1]]

*[[Discussione:Meccanica_quantistica/Archivio1]]

*[[Discussione:Meccanica_quantistica/Incipit]]

*[[Discussione:Meccanica_quantistica/Introduzione]]

== Migliorare la voce ==

Riga 23 ⟶ 26:

::ciaociao, --[[Utente:Gianfuffo|Gian]]'''[[Discussioni_utente:Gianfuffo|luca]]''' 17:53, 4 apr 2008 (CEST)

===Incipit===

Se posso permettermi di dare un parere, credo che si debba iniziare a modificare l'icipit della voce, perché non è spigato con chiarezza che cosa studi la MQ: c'è solo scritto che ha numerose applicazioni... il che è un po' riduttivo. Proporrei di darne una definizione partendo forse da ciò che potrebbe essere l'aspetto più significativo, l'aspetto che ha fatto sì che un nuovo comportamento della natura necessitasse dell'enunciazione di un'intera nuova teoria per essere descritto: partirei dal comportamento quantistico: del tipo

== Vecchia meccanica quantistica e Meccanica quantistica moderna ==

:«La '''meccanica quantistica''', o '''fisica quantistica''', è un ramo della [[fisica]] che descrive il comportamento della materia e dell'energia a livello subatomico attraverso l'introduzione dei ''quanta'' (da cui il nome quantistica), cioè di unità discrete, non ulteriormente divisibili, le quali si sono rese necessarie per descrivere molti fenomeni precedentemente inspiegabili, come la [[radiazione di corpo nero]] e la stabilità degli atomi, permettendo l' introduzione del concetto di [[orbitale|orbitali degli elettroni]]. Benché abbia numerose applicazioni, sia [[fisica sperimentale|sperimentali]] che [[fisica teorica|teoriche]], i suoi effetti a livelli macroscopici non sono generalmente apprezzabili, in quanto diventano evidenti solo per scale [[atomo|atomiche]] o [[particella subatomica|subatomiche]]. Essa, inoltre, provvede a fornire una generalizzazione di tutte le [[meccanica classica|teorie classiche]], esclusa la [[teoria della relatività]].»

:Secondo me è necessaria una distinzione molto netta tra la "vecchia teoria quantistica" (Planck, Bohr, Sommerfeld) e la "nuova teoria quantistica" (Heisenberg, Schrodinger, Dirac, Feynman). Un punto che mi sembra assolutamente imprescindibile è menzionare il principio di indeterminazione nell'incipit, cosa che, tra l'altro distingue la "old quantum theory" da quella nuova. Ora rimanderò il tutto a domani perchè l'ora è tarda--[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] - <span style='font-size:9pt;color:#0060D0;'> <code> ''Cieli azzurri!'' </code> </span> 03:32, 30 giu 2008 (CEST)

::La "vera" differenza fra la old theory e la nuova, e' proprio che la vecchia non era una teoria, ma un insieme di ipotesi che lasciavano immaginare qualcosa di unitario sotto, ma che ancora non era ben chiaro che faccia avesse... Il principio di indeterminazione e' importante, ma, se ci pensi, non e' nemmeno un "postulato", ma si deriva da essi. A parte questo, sono d'accordo nell'evidenziare la differenza fra le due teorie, ma opterei per una voce a parte sulla vecchia teoria dei quanti che venga citata in questa voce dicendo, appunto, che la meccanica quantistica risulta come la "teoria unitaria autoconsistente" che "mette a posto" tutte le idee e le intuizioni della vecchia teoria dei quanti... Purtroppo non ho molto tempo e (per ora) mi tocca limitarmi a qualche suggerimento nella pagina di discussione... :((( &nbsp;&nbsp;|[[Utente:Hronir|<span style="border-style:solid;border-color:#354153; border-width:1px 1px 1px 3px; font-size:90%;">&nbsp;''hrönir''&nbsp;</span>]] 19:30, 1 lug 2008 (CEST)

:::A onor del vero si potrebbe rovesciare la cosa e far derivare i "postulati" dal processo di misurazione e dal principio di indeterminazione (nei miei precedenti interventi di mesi fa su questa pagina intendevo quello) però la cosa è ancora fuori dalle mie conoscenze (serve la geometria non commutativa e io sto ancora facendo a pugni con l'analisi funzionale =P). Anch'io sono dell'idea di Hrnonir, metterei gli esperimenti come li ha scritti CristianCantoro in una pagina apposita sulla vecchia meccanica quantistica, dando giuto un accenno su questa, puntando più sulla storia della MQ moderna. Mi pare che sul Connes(Noncommutative Geometry) ci sia una bella parte storica sull'intuizione di Heisenberg riguardo il punto cruciale della non commutativtà degli osservatori, appena passo dalla biblioteca provo a vedere se riesco a cavarne fuori qualcosa (ma se qualcuno più competente di me vuole farlo è benvenuto =) )--[[Utente:Skyhc|sky]] ([[Discussioni utente:Skyhc|msg]]) 15:39, 3 lug 2008 (CEST)

::::Per capirci... così sono troppo lunghi secondo voi? oppure vanno bene? Che io non so cosa fare... intanto continuo a scrivere qui sotto. Ciao --[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] - <span style='font-size:9pt;color:#0060D0;'> <code> ''Cieli azzurri!'' </code> </span> 19:05, 3 lug 2008 (CEST)

::IMHO per questa pagina sì, mentre sarebbero perfetti per la pagina sulla vecchia MQ EDIT: (sulla parte della quantizzazione di Bohr-Sommerfeld, forse sarebbe meglio metterla più semplice, tipo "la lunghezza della traiettoria deve essere un multiplo integrale della lunghezza d'onda di De-Broglie quindi

:::<math> n\lambda = \oint dq \Leftrightarrow n = \oint\frac{dq}{\lambda} = \oint\frac{dq}{h/p} \Leftrightarrow nh = \oint p\ dq</math>

::ciao --[[Utente:Skyhc|sky]] ([[Discussioni utente:Skyhc|msg]]) 13:13, 4 lug 2008 (CEST)

::: '''Fatto''' [[Image:Symbol_OK.svg|17 px]] - Tutta la sezione storica è stata spostata nella voce [[Vecchia meccanica quantistica]]--[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] - <span style='font-size:9pt;color:#0060D0;'> <code> ''Cieli azzurri!'' </code> </span> 19:41, 22 ott 2008 (CEST)

== Storia ==

Non è perfetta però può essere un inzio. '''[[Utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">Lie</font>]]''' <small>[[Discussioni_utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">¿Scrivimi?</font>]]</small> 12:00, 5 apr 2008 (CEST)

Nota: la sezione storica precedente è stata ritenuta più adeguata per la voce [[vecchia teoria dei quanti]] quindi stata spostata nella relativa pagina di [[discussione:vecchia teoria dei quanti|discussione]]. Di seguito la sezione storica per questa pagina

: Più che sulla quantizzazione dei livelli energetici dell'atomo io porrei l'accento sulla dualità onda-particella, inoltre aggiungerei qualche dettaglio storico (i.e. almeno citare Schrodinger, Heisenberg, von Neumann e Dirac). Poi ci starebbe bene un'intera sezione storica sullo sviluppo della teoria con gli esperimenti principali come diceva Gianluca. Inoltre sarebbe bello se qualche esperto in materia aggiungesse una sezione sulla formulazione algebrica della MQ, che, come avevo già scritto in passato, trovo dia una motivazione più razionale della solita agli assiomi sugli stati che fanno parte di uno spazio di hilbert, etc. Il problema è che per dare una spiegazione chiara senza scendere in tecnicismi inutili serve qualcuno che abbia un quadro molto chiaro dela faccenda... o trovare qualcosa di già scritto ([[User talk:Skyhc|msg]]) --[[Utente:Skyhc|sky]] 13:49, 5 apr 2008 (CEST)

{{vedi anche|Storia della meccanica quantistica}}

=== Il crollo della fisica classica ===

:: Potremmo fare una via di mezzo, cioè aggiungere alla versione sopra un riferimento alla dualità onda-particella (direi che MQ, come dice il nome, si occupa dei quanti prima che della dualità di cui dici). Come base di partenza, la proposta di Lie mi pare decisamente buona. --[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 14:53, 5 apr 2008 (CEST)

{{vedi anche|Vecchia teoria dei quanti}}

Nota: questo paragrafo ora fa parte dell'incipit.

::: Sicuramente bisogna dire che è la base di tutta la fisica moderna. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[User talk:Wiso|msg]]) 15:20, 5 apr 2008 (CEST)

Dagli esperimenti effettuati nei primi 30 anni del ventesimo secolo divenne evidente che alcuni dei postulati fondamentali della meccanica classica erano completamenti inadeguati alla rappresentazione dei nuovi fenomeni fisici. Emersero infatti fenomeni inspiegabili classicamente come per esempio il comportamento particellare della luce o l'esistenza di livelli discreti di energia.

Rientro con la mia proposta.

:«La '''meccanica quantistica''', o '''fisica quantistica''', è una branca della [[fisica]] su cui si fonda la fisica moderna. Essa descrive il comportamento della materia e dell'energia a livello subatomico attraverso l'introduzione dei ''[[quanti|quanta]]'' (da cui il nome quantistica), cioè di unità discrete, non ulteriormente divisibili, le quali si sono rese necessarie per descrivere molti fenomeni precedentemente inspiegabili, come la [[radiazione di corpo nero]] e la stabilità degli atomi, permettendo l' introduzione del concetto di [[orbitale|orbitali degli elettroni]]. Materia ed energia risultano fortemente legate tramite la nota equazione di [[Einstein]] E=mc²; questo implica che combinando materia ed antimateria esse si annichilano producendo un'energia che si propaga sotto forma di onda, mentre quando si colpisce un atomo con un onda, l'energia trasportata da quest'ultima si fissa nell'atomo diventando materia. Benché abbia numerose applicazioni, sia [[fisica sperimentale|sperimentali]] che [[fisica teorica|teoriche]], i suoi effetti a livelli macroscopici non sono generalmente apprezzabili, in quanto diventano evidenti solo per scale [[atomo|atomiche]] o [[particella subatomica|subatomiche]]. Essa, inoltre, provvede a fornire una generalizzazione di tutte le [[meccanica classica|teorie classiche]], esclusa la [[teoria della relatività]].»

Ho cercato di tenere conto delle richieste, anche se non ho potuto fare molto riguardo alla storia. Che ne pensate? --[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 17:24, 5 apr 2008 (CEST)

:Toglierei tutta la parte sull'energia, e=mc^2... la meccanica quantistica è meccanica, concentriamoci su quello che è. Il termine "quanta" non l'ho mai visto da nessuna parte, a parte su riviste divulgative, e poi non è che tutti i sistemi hanno energia discreta. Bisogna mettere in luce fin dall'incipit la sua intrinseca natura probabilistica. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[User talk:Wiso|msg]]) 20:12, 6 apr 2008 (CEST)

Inizialmente, nel periodo 1900-1925, furono sviluppate delle teorie euristiche per spiegare i fenomeni osservati per le quali era spesso richiesta l'adozione di postulati arbitrari, non deducibili a partire dai postulati della meccanica classica [1]. Questo insieme di teorie viene indicato con il termine vecchia meccanica quantistica (in inglese old o early quantum mechanics). Tra i fisici che hanno contribuito allo sviluppo della vecchia meccanica quantistica possiamo citare: Max Planck, Niels Bohr, Albert Einstein, Peter Debye, Arthur Compton, Louis Victor de Broglie e Arnold Sommerfeld.

===Titoli dei paragrafi===

Può sembrare questione di lana caprina, ma mettere un paragrafo "'''Introduzione'''" non mi sembra il massimo, l'introduzione dovrebbe essere fatta all'inizio senza titolo come presentazione della voce. --[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 15:07, 5 apr 2008 (CEST)

=== La meccanica quantistica ===

{{vedi anche|Meccanica ondulatoria}}

{{vedi anche|Meccanica delle matrici}}

Nel 1926-1927 i fisici tedeschi Werner Heisenberg e Erwin Schrodinger svilupparono rispettivamente la teorie note come "Meccanica delle matrici" e "Meccanica ondulatoria". Queste due rapprensentazioni differenti (ma equivalenti) costituiscono la formulazione moderna della meccanica quantistica. Nel periodo 1925-1930, la teoria fu formalizzata con l'adozione di postulati fondamentali attraverso i lavori dei fisici e matematici Paul Adrien Maurice Dirac, John Von Neumann e Hermann Weyl

===Definizioni===

Una rappresentazione ancora differente, nota con il nome di "Integrale sui cammini", che riprende ed estende alcuni concetti classici, fu sviluppata nel 1948 dal fisico Richard Feynman.

Vorrei avanzare ''ancora'' il mio parere.

#Forse andrebbe tolto «su cui si fonda la fisica moderna» perché se fosse vero avremmo una teoria del tutto già fatta: sarebbe bello, ma non è ''ancora'' così. Il fatto è che non esiste solo la MQ tra le teorie fisiche accreditate per descrivere coerentemente la realtà, anzi la frase dovrebe fornire lo spunto per spiegare perché potrebbe essere una teoria su cui basarsi per la descrizione della realtà.

#D'accordo in pieno, invece, per l'accenno al comportamento di dualità, che è fondamentale e che ritengo debba essere ben svolto all'interno di tutto l'articolo (se non addrittura dedicargli una voce a sè ben esaustiva).

#D'accordo anche per l'eliminazione dell'introduzione perché un titolo del genere è assolutamente poco enciclopedico. Le tematiche toccate i questa sezione devono servire da spunto per creare sezioni a sè stanti e che siano soprattutto esaurienti dell'argomento trattato se necessario con rimandi ad altre voci.

== Note ==

Credo però che l'incipit debba essere abbastanza stringato, non sbrodolato, ma al contempo esaustivo riguardo alla sola definizione, quindi quello che abbiamo potrebbe già andare bene... il resto lo possiamo svolgere nello sviluppo dell'articolo. Ditemi se come proposta/panoramica può funzionare. '''[[Utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">Lie</font>]]''' <small>[[Discussioni_utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">¿Scrivimi?</font>]]</small> 18:08, 5 apr 2008 (CEST)

<references/>

== Caos quantistico ==

:Per me va bene. Il riferimento al fondamento era per tenere conto della segnalazione di Wiso. Non ho conoscenze universitarie a riguardo, per cui mi sono limitato a fare un'intro di moderazione integrando la tua che era già ottima... A voi veri fisici la sentenza... --[[Utente:Nase|NaseThebest]] ([[User talk:Nase|msg]]) 18:56, 5 apr 2008 (CEST)

Cari colleghi,

::Citando Greene riguardo l'esperimento della double slit (che esemplifica appunto la dualità onda particella) "Feynman was fond of saying that all of quantum mechanics can be gleaned from carefully thinking through the implications of this single experiment". Non so, secondo me bisognerebbe cominciare dal fatto che le particelle "non si possono più considerare delle particelle", che è il vero punto di rottura con la meccanica classica, poi che se la funzione d'onda è localizzata possiamo parlare di quanti o che i livelli energetici dell'atomo sono discreti lo vedo come una conseguenza secondaria. Concordo col togliere la sezione "introduzione" (magari per mettere al suo posto una sezione storica =) --[[Utente:Skyhc|sky]] ([[User talk:Skyhc|msg]]) 01:07, 6 apr 2008 (CEST)

non riesco ancora a mettermi al lavoro per aiutare anch'io su questa voce (peraltro non sono un grande esperto in materia), però da una prima occhiata ho due piccoli rilievi.

Sì, hai fatto centro! Il fatto è che la mi idea di mettere il ''quantum'' al centro della definizione si basa sul fatto che Planck, nei suoi esperimenti sulla radiazione di corpo nero, si è trovato a dover spiegare come mai "oggetti" che fino ad allora erano decritti da funzioni d'onda ora si presentassero con il comportamento opposto, cioè quantizzati. L'ipotesi di de Broglie ci ha dato una prima risposta, ma la vera rivoluzione è avvenuta, mi pare, con la scoperta delle orbite quantizzate per gli atomi: da quel momento, anche particelle corpuscolari, come gli elettroni, si sono descritte anche con funzioni d'onda. Sarebbe il caso di includere entrambi i comportamenti, lasciando ad una eventuale cronologia il compito di spiegare dettagliatamente cosa è successo. Forse l'esperimento della doppia fenditura è troppo fondamentale per presentarlo ''ex abrupto'' dall'incipit (meglio demandare all'apposita pagina)... si rischia l'idiosincrasia da parte di chi legge. Anche per uno pratico nel settore sarebbe un'indigestione di informazioni: meglio essere chiari, perché la MQ si presta troppo a facili conclusioni filosofiche da parte dei profani, che finiscono per distoglierci tutti quanti dal suo vero significato, puramente scientifico. '''[[Utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">Lie</font>]]''' <small>[[Discussioni_utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">¿Scrivimi?</font>]]</small> 09:41, 6 apr 2008 (CEST)

# Questa è una pagina di discussione o una sandbox? Forse sarebbe meglio tener separate le cose, l'impressione è piuttosto caotica (da qui il titolo di questo mio post); <small>se qualcuno ritiene che sarebbe appropriato scrivere infinite voci sulla meccanica quentistica, che rappresentino tutte le interpretazioni possibili in modo che ogni utente possa essere rediretto in modo aleatorio su una di quelle, è meglio che avvisi gli altri contributori...</small>

:@Lie: 1. Mi sai fare un esempio?? E poi non capisco la logica del tuo ragionamento: "perché se fosse vero avremmo una teoria del tutto". E non parliamo di "teoria del tutto"... che non vuol dire niente, tutto cosa? E ancora, non tiriamo in ballo Plank nell'incipit, perché c'è una bella differenza tra la vecchia meccanica quantistica di Plank e De Broglie e quella attuale. --[[Utente:Wiso|wiso]] ([[User talk:Wiso|msg]]) 20:18, 6 apr 2008 (CEST)

# Nel (lungo) incipit della voce si parla sistematicamente di ''«risultati di un esperimento»'' (quelli che sono determinati da una distibuzione di probabilità). Io preferirei parlare sempre di ''«risultati di una misura»'' (''«della misura di una grandezza fisica»'', più esattamente, ma non è il caso di ridirlo tutte le vlte) perché il concetto di "esperimento" è un po' troppo vago in questo contesto. Siete d'accordo?

--[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 16:36, 10 lug 2008 (CEST)

:Per quanto riguarda il primo punto non sono d'accordo, come possiamo separare le cose? Vorrebbe dire mettere il tutto sulla Sandbox di un utente e come farebbero gli altri a contribuire? ovvio che si potrebbe modificare direttamente la voce (che è l'idea fondamentale di wikipedia, dopo tutto) però dato l'argomento penso sia meglio fare prima questo passaggio. La pagina è ''effettivamente'' un po' illeggibile: diciamo che adesso cerco di creare delle sottopagine e di normalizzare un po' la cosa. (spero di non fare disastri!)

:Non ho capito cosa intendi nella nota "<small>se qualcuno ritiene che sarebbe appropriato scrivere infinite voci...</small>", da quanto ne so esistono già le voci [[interpretazione di Copenaghen]] e [[interpretazione della meccanica quantistica]], poi la rappresentazione che viene spiegata è quella di Copenaghen che è quella più diffusa. Quindi qual è il punto?

:Per il secondo punto... assolutamente d'accordo procedo con il cambiamento.--[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] - <span style='font-size:9pt;color:#0060D0;'> <code> ''Cieli azzurri!'' </code> </span> 18:35, 10 lug 2008 (CEST)

:Nota: per la questione della lunghezza dell'incipit. Penso che una parte (quella storica per intenderci) possa essere spostata in una sezione "Storia", dimezzando la lunghezza dell'incipit stesso. Il problema è che bisogna aver pronta una sezione storica e poi bisogna sistemare la sezione "introduzione".--[[Utente:CristianCantoro|CristianCantoro]] - <span style='font-size:9pt;color:#0060D0;'> <code> ''Cieli azzurri!'' </code> </span> 18:54, 10 lug 2008 (CEST)

::Forse si potrebbe lavorare direttamente sulla voce, anche per dare un'idea di dove si vuole arrivare. Eventualmente non credo, non essendo l'articolo in vetrina, che nessuno si scandalizzerebbe trovando il template stub per le sezioni ancora da sviluppare, no? --[[Utente:Nick84|Nick84]] ([[Discussioni utente:Nick84|msg]]) 01:09, 17 lug 2008 (CEST)

Premesso che, secondo me, la voce necessita di una profonda revisione, penso che sarebbe bene mettere subito sotto l'incipit una sezione storica dove si spieghi per bene la differenza fra la meccanica quantistica di Plank e De Broglie con la meccanica quantistica ''moderna''. Secondo me questo aiuterebbe ad introdurre i concetti in modo relativamente indolore per chi non conosce la materia e farebbe piazza pulita di grossa parte dei fraintendimenti tipici che vengono fuori quando si parla di ''robe quantistiche''. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 13:58, 7 apr 2008 (CEST)

== Valutazione e collaborazione ==

:Per esempio, da consulta in facoltà, se la fisica moderna si basasse tutta sulla MQ, non esisterebbero i fisici della materia: diciamo che forse sarebbe giusto dire questo, dare i ''pro'', ma anche i ''contro''. Non so, però a me non risulta che sia mai stato condotto un esperimento che abbia portato ad un'evidenza di corrispondenza tra MQ e fisica classica, però può darsi che mi sbagli e se è così informatemi di quale sia stato questo esperimento, perché mi interessa. Poi per quanto riguarda il fatto che la MQ è cambiata rispetto a quella di Planck e de Broglie, sì è vero e quindi concordo con Berto. '''[[Utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">Lie</font>]]''' <small>[[Discussioni_utente:Lie|<font color="#8b0000" face="Courier New">¿Scrivimi?</font>]]</small> 19:24, 9 apr 2008 (CEST)

::Ok, rischio di andare off-topic... Perché i fisici della materia non esisterebbero se ci si dovesse basare solo sulla MQ? Tutta la fisica dei cristalli, dei semiconduttori, dei laser ecc ecc si basa pesantemente sulla MQ (anche se, a volte, vengono usati approcci semiclassici per semplificarsi la vita). Sulla corrispondenza fra MQ e fisica classica cosa intendi? Che io sappia non è ancora ben chiaro il meccanismo per cui gli effetti quantistici vanno persi nel mondo macroscopico (credo che le due teorie più gettonate siano quella della eigenselection e quella della granularità della misura) ma le scale di lunghezza dove, ad esempio, una particella deve essere trattata quantistiocamente e dove invece è classica sono ben note e confermate da mille esperimenti. --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 09:31, 10 apr 2008 (CEST)

Salve a tutti!

ho provato a dare una lettura veloce alla voce per com'è ora. <del>Volevo provare</del>Ho provato a fare una valutazione basata sulla scala di riferimento del progetto monitoraggio. Però la cosa mi sembra un po' prematura, visto che mi pare di aver capito che siamo nel bel mezzo di una revisione complessiva. Se posso dare una mano sono a disposizione. Abbiamo una scaletta o un piano di lavoro? --[[Utente:Nick84|Nick84]] ([[Discussioni utente:Nick84|msg]]) 00:47, 17 lug 2008 (CEST)

Non è importante, ma l'immagine del gatto è un po' bruttina....--[[Speciale:Contributi/82.50.248.160|82.50.248.160]] ([[User talk:82.50.248.160|msg]]) 21:41, 9 ott 2008 (CEST)Gavroche

==richiami d'approfondimento==

Cosa vorrebbe mostrare o illustrare la sezione "richiami d'approfondimento"? Attualmente la sezione e' una raccolta di affermazioni catturate senza alcun legame fra loro, forse volte a spiegare alcune interpretazioni della meccanica quantistica. Da rivedere completamente, in primis focalizzando l'oggetto della presunta spiegazione. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 13:36, 23 gen 2012 (CET)

:Ps: ancora meno si capisce, in una sezione che dovrebbe illustrare una interpretazione della meccanica quantistica, la necessità di introdurre parole e concetti come in ordine: qubit, quanto ombra (?), principio antropico debole, big bang, tempo immaginario, falso vuoto, tunneling dal nulla, nebulosa quantistica, principio triplo alpha, evoluzione biochimica, autoconsapevolezza della materia organica ... Tutti questi concetti non possono essere ricondotti ad un mero sfoggio di un linguaggio semi-scientifico in una sezione della voce meccanica quantistica, alcuni di questi meriterebbero perfino una voce distinta (se non la hanno di già), altri ancora non hanno nulla a che vedere con il presunto soggetto della sezione né della voce nel complesso. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 20:35, 23 gen 2012 (CET)

In seguito a [[Discussioni_progetto:Fisica#Meccanica quantistica|questa discussione]] ho ripristinato la versione del 5 agosto, precedente a tutte le modifiche contestate. [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 17:20, 27 gen 2012 (CET)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina [[Meccanica quantistica]]. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=93852971 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304104805/http://www.fisica.uniud.it/~ercolessi/MQ/mq/ per http://www.fisica.uniud.it/~ercolessi/MQ/mq/

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130718070235/http://w3.uniroma1.it/bodo/dispense/appl.pdf per http://w3.uniroma1.it/bodo/dispense/appl.pdf

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140806222957/http://theory.fi.infn.it/ademollo/Fondamenti.pdf per http://theory.fi.infn.it/ademollo/Fondamenti.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 08:35, 15 gen 2018 (CET)

== Proposta ==

Si potrebbe eliminare tutto il paragrafo "sviluppo della meccanica quantistica" visto che si tratta di concetti propri della "meccanica ondulatoria" presenti nell'omonima voce, snellendo così la voce. --[[Speciale:Contributi/151.28.32.210|151.28.32.210]] ([[User talk:151.28.32.210|msg]]) 00:22, 8 feb 2018 (CET)

:Sono contrario, la meccanica ondulatoria è una delle formulazioni fondamentali della meccanica quantistica. [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 20:28, 8 feb 2018 (CET)

Si però, nel paragrafo successivo c'è la meccanica ondulatoria come link dove approfondire; comunque era solo una pignoleria; esteticamene la voce è ben fatta.--[[Speciale:Contributi/151.28.32.210|151.28.32.210]] ([[User talk:151.28.32.210|msg]]) 17:00, 9 feb 2018 (CET)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina [[Meccanica quantistica]]. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=95666829 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121115131950/http://www.kutl.kyushu-u.ac.jp/seminar/MicroWorld1_E/Part4_E/P41_E/defect_classic_theory_E.htm per http://www.kutl.kyushu-u.ac.jp/seminar/MicroWorld1_E/Part4_E/P41_E/defect_classic_theory_E.htm

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130508062723/http://library.thinkquest.org/28383/nowe_teksty/htmla/2_11a.html per http://library.thinkquest.org/28383/nowe_teksty/htmla/2_11a.html

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050323191507/http://home.tiscali.nl/physis/HistoricPaper/Schroedinger/Schrodinger1926a.pdf per http://dieumsnh.qfb.umich.mx/archivoshistoricosmq/ModernaHist/Schrodinger1926b.pdf

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050128002304/http://home.tiscali.nl/physis/HistoricPaper/Schroedinger/Schrodinger1926b.pdf per http://dieumsnh.qfb.umich.mx/archivoshistoricosmq/ModernaHist/Schrodinger1926c.pdf

*Aggiunta di {{tl|collegamento interrotto}} su http://ajp.aapt.org/resource/1/ajpias/v70/i3/p288_s1

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140806222156/http://theory.fi.infn.it/ademollo/Feynman.pdf per http://theory.fi.infn.it/ademollo/Feynman.pdf

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120717075829/http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/tiqm/TI_20.html per http://mist.npl.washington.edu/npl/int_rep/tiqm/TI_20.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 05:53, 25 mar 2018 (CEST)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina [[Meccanica quantistica]]. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=100754061 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20121204184041/http://www.tuhh.de/rzt/rzt/it/QM/cat.html per http://www.tuhh.de/rzt/rzt/it/QM/cat.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 14:54, 2 nov 2018 (CET)

== Voce dei qualità ==

Secondo me la voce è di qualità...--[[Utente:Folto82|Folto82]] ([[Discussioni utente:Folto82|msg]]) 17:55, 4 mar 2019 (CET)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 {{plural:1|collegamento esterno|collegamenti esterni}} sulla pagina Meccanica quantistica. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=104267473 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006050823/http://phys.educ.ksu.edu/vqm/index.html per http://phys.educ.ksu.edu/vqm/index.html

*Aggiunta di {{tl|collegamento interrotto}} su http://dl.getdropbox.com/u/714247/quantistica.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 21:00, 24 apr 2019 (CEST)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 {{plural:1|collegamento esterno|collegamenti esterni}} sulla pagina Meccanica quantistica. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=105599236 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120815145755/http://www.tomshw.it/cont/news/amd-spiega-perche-la-apu-llano-ha-1-17-miliardi-di-transistor/37685/1.html per http://www.tomshw.it/cont/news/amd-spiega-perche-la-apu-llano-ha-1-17-miliardi-di-transistor/37685/1.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 13:57, 11 giu 2019 (CEST)

== Collegamenti esterni modificati ==

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 {{plural:1|collegamento esterno|collegamenti esterni}} sulla pagina Meccanica quantistica. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=109490112 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150923173848/http://www.arrigoamadori.com/lezioni/libro2.htm per http://www.arrigoamadori.com/lezioni/libro2.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 10:35, 18 dic 2019 (CET)

== Incipit ==

Ok, se una teoria che "studia" non ti sembra corretto propongo una "branca della fisica" che studia.

Mi pare comunque importante riformulare l'incipit senza dire "è la teoria della meccanica attualmente più completa".

Per due motivi. Anzitutto perché quella è una valutazione comparativa e non una spiegazione di cosa sia la meccanica quantistica, quindi sarebbe eventualmente solo da dire qualche frase più in là. Ma in realtà secondo me non si dovrebbe dire proprio, non si capisce perché sia la teoria "della meccanica" "più completa"... rispetto a cosa? Alla meccanica classica? Alla meccanica statistica? Alla meccanica razionale? Sono contesti diversi. --[[Utente:LuxExUmbra|LuxExUmbra]] ([[Discussioni utente:LuxExUmbra|msg]]) 16:31, 21 feb 2021 (CET)

:Ciao. L'espressione "più completa" credo sia da riferirsi alla meccanica classica, alla quale la meccanica quantistica si riduce, ricomprendendola, in ambito macroscopico, ma questo non risulta ben chiaro nel discorso e l'aggettivo non è essenziale. Non sono convinto invece, come dicevo, vada tolto il richiamo alla meccanica in generale, con relativo link, perché bisogna sempre pensare al lettore digiuno dell'argomento che può aver bisogno di inquadrare l'ambito generale in cui ci si muove. Il verbo studiare continuo a non vederlo opportuno: si sta parlando di una teoria ormai codificata (interpretazioni a parte) e non più in fase di studio che, come dice l'attuale esposizione, "descrive" una serie di fenomeni. Non mi appare neppure chiara l'utilità di parlare come oggetto della teoria di "proprietà della natura" (ovvio essendo una "teoria fisica") per poi ripetersi specificando con il termine "comportamento". In definitiva si potrebbe concludere semplicemente con "''La meccanica quantistica è la teoria della meccanica che descrive il comportamento della materia, della radiazione e le loro reciproche interazioni con particolare riguardo ai fenomeni caratteristici della scala di lunghezza o di energia atomica e subatomica, dove le precedenti teorie classiche risultano inadeguate.''"--[[Utente:Francopera|Francopera]] ([[Discussioni utente:Francopera|msg]]) 23:17, 21 feb 2021 (CET)

::Ciao. Secondo me, "è la teoria della meccanica che" suona proprio male. Meglio "è la branca delle fisica che". I collegamenti con la "meccanica" (in qual senso non è scontato) il lettore poi se li trova leggendo la voce. Riguardo a "studia", forse sembra improprio se usato con soggetto "teoria", ma usato con "branca della fisica" è più che standard. Vedi ad esempio: [[Fluidodinamica]] che "studia", [[Meccanica statistica]] che utilizza la statistica e la teoria della probabilità per lo "studio", [[Chimica]] che "studia", [[Biologia]] che "studia", [[Elettromagnetismo]] che "studia". Propongo di uniformare con: ''La meccanica quantistica è branca della fisica che studia il comportamento della materia, della radiazione e le loro reciproche interazioni con particolare riguardo ai fenomeni caratteristici della scala di lunghezza o di energia atomica e subatomica, dove le precedenti teorie classiche risultano inadeguate.'' --[[Utente:LuxExUmbra|LuxExUmbra]] ([[Discussioni utente:LuxExUmbra|msg]]) 23:59, 21 feb 2021 (CET)

:::Dire che la meccanica quantistica è una branca della fisica mi appare piuttosto scontato; continuo a ritenere più utile per il lettore dare il collegamento alla sfera della meccanica (andrebbe bene anche "branca della meccanica", ma immagino non abbia la tua approvazione). Continuo anche a considerare migliore "descrive" (usato anche dalla Treccani e dalla wiki inglese, che però, a onor del vero, sembrano darti ragione sul riferimeno alla fisica in generale) di "studia", anche se non intendo farne la battaglia della vita. Comunque chiedo la tua approvazione a trasferire questa discussione nella relativa pagina della voce, in modo che altri possano intervenire--[[Utente:Francopera|Francopera]] ([[Discussioni utente:Francopera|msg]]) 08:06, 22 feb 2021 (CET)

::::Sì, certo, se sai come fare sposta pure in discussione della voce, ci stavo pensando anche io. Come via di mezzo magari "branca della fisica che descrive". Riguardo a "branca della fisica", gli incipit per forza di cose contengono alcune ovvietà, l'[[Italia]] ... "è uno stato" e l'[[automobile]] è "un veicolo munito di ruote" :) --[[Utente:LuxExUmbra|LuxExUmbra]] ([[Discussioni utente:LuxExUmbra|msg]]) 15:32, 22 feb 2021 (CET)

:::::Ho rivisto la definizione, semplificando, in particolare ho tolto la completezza perchè la teoria oggi va completata con le due relatività per descrivere tutti i fenomeni e ho evitato di dire che è parte della meccanica, perchè è molto di più. --[[Utente:Truman Burbank|Truman]] ([[Discussioni utente:Truman Burbank|msg]]) 13:35, 28 feb 2021 (CET)

Rientro. Sulla rimozione dell'aggettivo "completa", anche se con motivazione un po' diversa, c'era già un sostanziale accordo. Sulla inopportunità di indicare l'appartenenza alla meccanica, registro la tua opinione, in linea con quella di LuxExUmbra, che mi mette al momento in minoranza. Tra le formule da voi proposte, in attesa di un eventuale suo nuovo intervento, esprimo la mia preferenza per l'ultima avanzata da LuxExUmbra, che mi sembra meglio articolata--[[Utente:Francopera|Francopera]] ([[Discussioni utente:Francopera|msg]]) 14:00, 28 feb 2021 (CET)

:Sono anche io favorevole alla modifica di LuxExUmbra, al limite se proprio si vuole aggiungere un aggettivo scriverei "accurata" invece di "completa". [[Utente:X-Dark|X-Dark]] ([[Discussioni utente:X-Dark|msg]]) 16:32, 1 mar 2021 (CET)

::Scusate, in questi giorni non ho molto tempo. Accetterò la vostra scelta per quelle prime tre righe, secondo me c'erano diverse altre cose da sistemare nel fraseggio, mi sono fermato visto che già lì non c'era consenso ma non mi concentrerei solo su quel passaggio.--[[Utente:LuxExUmbra|LuxExUmbra]] ([[Discussioni utente:LuxExUmbra|msg]]) 19:27, 1 mar 2021 (CET)

:Fate tranquillamente la vostra scelta, tanto è difficile peggiorare l'incipit. Saluti. --[[Utente:Truman Burbank|Truman]] ([[Discussioni utente:Truman Burbank|msg]]) 23:59, 2 mar 2021 (CET)

== Ancora su incipit==

Propongo di riformulare il secondo periodo nel modo seguente:</br>

''Caratteristica fondamentale della meccanica quantistica è la descrizione la radiazione<ref name=einsteineuristico>{{cita pubblicazione|autore=A. Einstein|titolo="Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt" (Su un punto di vista euristico riguardo alla produzione e alla trasformazione della luce)| rivista= [[Annalen der Physik]]|volume=17|anno= 1905|pp=132-148|url=http://www.zbp.univie.ac.at/dokumente/einstein1.pdf }}</ref> e della materia<ref>{{cita libro|autore=Louis de Broglie|titolo="Recherches sur la théorie des quanta"|anno=1924}}</ref> sia come fenomeno [[Onda|ondulatorio]] che come entità [[Particella (fisica)|particellare]], al contrario della [[meccanica classica]], dove per esempio la luce è descritta solo come un'[[onda]] o l'[[elettrone]] solo come una [[particella (fisica)|particella]]. Questa inaspettata e controintuitiva proprietà, chiamata [[dualismo onda-particella]]<ref>{{cita libro | titolo = "Quantum Mechanics: An Introduction" | autore = Walter Greiner | editore = Springer | anno = 2001 | isbn = 3-540-67458-6 | pagine=29 }}</ref>, è la principale ragione del fallimento delle teorie sviluppate fino al [[XIX secolo]] nella descrizione degli atomi e delle molecole. Altro aspetto peculiare è l'introduzione di un limite oggettvo alla conoscenza della realtà fisica, espresso dal [[principio di indeterminazione di Heisenberg]]<ref>{{cita pubblicazione|autore=W. Heisenberg |anno=1930 |titolo="Physikalische Prinzipien der Quantentheorie" |editore=Hirzel}}</ref> e dalla riformulazione in senso [[Probabilità|probabilistico]] del concetto di [[Misurazione|misura]].''--[[Utente:Francopera|Francopera]] ([[Discussioni utente:Francopera|msg]]) 08:52, 14 apr 2021 (CEST)

== Collegamenti esterni interrotti ==

Una procedura automatica ha [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=120377260 modificato] uno o più collegamenti esterni ritenuti [[Aiuto:Collegamenti interrotti|interrotti]]:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120111192132/http://people.na.infn.it/~pq-qp/notes/nicodemi.pdf per http://people.na.infn.it/~pq-qp/notes/nicodemi.pdf

In caso di problemi vedere le [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|FAQ]].—[[User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 15:39, 2 mag 2021 (CEST)

== Collegamenti esterni interrotti ==

Una procedura automatica ha [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=130690662 modificato] uno o più collegamenti esterni ritenuti [[Aiuto:Collegamenti interrotti|interrotti]]:

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140822215426/http://www.zbp.univie.ac.at/dokumente/einstein1.pdf per http://www.zbp.univie.ac.at/dokumente/einstein1.pdf

*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180602045530/http://ecee.colorado.edu/~bart/book/book/chapter2/ch2_3.htm per http://ecee.colorado.edu/~bart/book/book/chapter2/ch2_3.htm

*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.arrigoamadori.com/lezioni/libro2.htm

In caso di problemi vedere le [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|FAQ]].—[[User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 03:51, 27 nov 2022 (CET)