Wikimedia Foundation/Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Main report/es: Difference between revisions
Content deleted Content added
Created page with "Se hicieron varias comparaciones con regímenes políticos:" |
m FuzzyBot moved page Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Main report/es to Wikimedia Foundation/Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Main report/es without leaving a redirect: Part of translatable page "Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Main report" |
||
| (294 intermediate revisions by 3 users not shown) | |||
Line 3:
''Al final de la convocatoria de comentarios sobre los puestos de comunitarios de la junta directiva, el equipo de facilitación presentará un informe a la junta directiva. El informe se redactó aquí, tomando los [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Reports#Weekly Reports|reportes semanales]] como principal fuente de información.''
<span id="Summary"></span>
== Resumen ==
La junta directiva de la Fundación Wikimedia organizó una [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats|convocatoria para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta]] entre el 1 de febrero y el 14 de marzo. Esta convocatoria se produjo tras la [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board noticeboard/January 2021 - Approval of Bylaws amendments and upcoming call for feedback about the selection of new trustees|aprobación de las modificaciones de los Estatutos]] del pasado mes de enero, que supuso la incorporación de tres nuevos puestos para la comunidad y los afiliados, además de los tres existentes que deben renovarse este año. Con estos cambios, la junta directiva busca [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats#Problems%20to%20solve|resolver problemas]] de capacidad, rendimiento y falta de representación de la diversidad del movimiento.
La convocatoria comenzó con 10 ideas debatidas en el seno de la junta
A alto nivel, tenemos dos posiciones principales y un abanico de opiniones muy diversas entre ellas:
Line 24 ⟶ 25:
* [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Direct appointment of confirmed candidates|Nombramiento directo de candidatos confirmados]]. Muchos participantes consideran que este cambio sería demasiado perturbador y socavaría su confianza en la junta. Muchos han respondido que la junta ya puede nombrar directamente a casi la mitad de los puestos.
<span id="Ideas_discussed_within_the_Board"></span>
== Ideas debatidas en la junta ==
<span id="Ranked_voting_system"></span>
=== Sistema de votación por rango ===
A lo largo de las múltiples conversaciones se ha puesto de manifiesto el interés y la curiosidad por probar un sistema de votación por rango que ayude a aumentar la diversidad de los candidatos ganadores. La mayoría de los participantes no estaban familiarizados con los sistemas de votación por rango específicos o no tenían una opinión firme sobre un método concreto. Hubo un breve debate en meta sobre el voto único transferible o el método Condorcet. Se expresó la preocupación de que un nuevo sistema de votación sea confuso, disuada a la gente de votar o les haga votar mal por error. Algunos participantes mencionaron que el actual sistema de Apoyo / Neutral / En Contra da demasiado peso a los votos en contra. Algunos participantes dijeron que para ellos era importante la posibilidad de oponerse a determinados candidatos.
<span id="Positives"></span>
==== Aspectos positivos ====
* Existe un interés general en mejorar el sistema actual basado en los votos de apoyo/neutral/en contra utilizando en su lugar un sistema de votación por rango. Razones expresadas por múltiples personas en múltiples conversaciones:
Line 39 ⟶ 44:
* Uno de los participantes que utilizó el formulario de comentarios anónimos aconsejó encarecidamente que se eligiera un sistema de votación por rango debido a su amplio uso en muchas organizaciones, como la Fundación OpenStreetMap.
<span id="Negatives"></span>
==== Aspectos negativos ====
* Los facilitadores de la ASBS de 2019 y algunos otros voluntarios no están de acuerdo con la idea de que la junta decida un sistema de votación para las elecciones de la comunidad y dicen que esta decisión pertenece a la comunidad y, en última instancia, al Comité Electoral.
Line 45 ⟶ 51:
* Algunos participantes dijeron que preferían un sistema de votación en el que fuera posible oponerse a determinados candidatos, o incluso a todos ellos.
<span id="Other_considerations"></span>
==== Otras consideraciones ====
* Hay diferentes opiniones sobre qué sistema específico debería utilizarse. Algunos apoyan [[:en:Single_Transferable_Vote|Voto único transferible]] (utilizado en las últimas votaciones de la ASBS), otros apoyan un [[:en:Condorcet_method|Método Condorcet]] como el método Schulze (utilizado en una elección de la junta).
Line 52 ⟶ 59:
* Un par de participantes consideran que existe un riesgo de influencia por los votos del creciente número de personal y contratistas de la Fundación Wikimedia. Quieren evitar un sistema de votación que pueda dar al personal de la Fundación Wikimedia más influencia en las elecciones.
<span id="Quotas"></span>
=== Cuotas ===
Line 64 ⟶ 72:
''Nota: dos contribuyentes han hecho surgir las ideas de [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Regional seats|asientos regionales]] y [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Specialization seats|asientos especializados]]. Los comentarios recibidos sobre la representación regional o las cuotas de especialización aparecen en las secciones relacionadas.''
<span id="Positives"></span>
==== Aspectos positivos ====
* Varios participantes dijeron que el propósito de las cuotas es superar las desigualdades históricas y sistémicas, lo que dificulta la práctica actual de la elección de miembros.
Line 70 ⟶ 79:
* Algunos participantes comentaron que la diversidad de la junta debería representar la composición de la población mundial y no sólo la de la comunidad Wikimedia.
<span id="Negatives"></span>
==== Aspectos negativos ====
* Muchos participantes afirmaron que una aplicación representativa de las cuotas puede ser difícil, dado que hay un máximo de ocho puestos para la comunidad y los afiliados.
Line 84 ⟶ 94:
** Un usuario dijo que las cuotas discriminan a determinadas personas al negarles la posibilidad de presentarse a determinados puestos de la junta en función de sus características innatas.
<span id="Other_considerations"></span>
==== Otras consideraciones ====
<span id="Regarding_gender_quotas"></span>
===== Con respecto a las cuotas de género =====
* Hay muchas consideraciones específicas para una cuota de diversidad de género:
Line 95 ⟶ 107:
* Un participante sugirió que la representación de género no debería ir por delante de la representación regional.
<span id="Regarding_quotas_in_general"></span>
===== Con respecto a cuotas en general =====
* Algunos participantes han dicho que las cuotas deberían aplicarse durante el proceso de nominación, no durante la elección.
Line 105 ⟶ 118:
* Algunos participantes comentaron que el periodo de comentarios no era lo suficientemente largo para discutir las cuotas.
<span id="Call_for_types_of_skills_and_experiences"></span>
=== Llamado dependiendo del tipo de habilidad y experiencia ===
Line 116 ⟶ 130:
* Cada uno de estas dos posiciones incluye colaboradores que no suelen participar en los debates sobre gobernanza, así como colaboradores muy versados en estos debates, incluidos antiguos miembros.
<span id="Positives"></span>
==== Aspectos positivos ====
* Muchos participantes han dicho que una junta tiene que ser funcional y eficaz, y que para lograr este objetivo los miembros necesitan algunas habilidades. Aunque hay diferentes opiniones sobre las habilidades específicas requeridas, hay acuerdo en que no tienen que ser habilidades ejecutivas o de liderazgo, sino un cierto nivel de habilidades para ser un miembro productivo.
Line 124 ⟶ 139:
* Un antiguo miembro designado dijo que no hay nada malo en tener un criterio de elegibilidad para todos los miembros de la junta, ya que podría conducir a una junta más eficaz.
<span id="Negatives"></span>
==== Aspectos negativos ====
* En una reunión con la comunidad norteafricana se sugirió que la junta puede recurrir a comités o a un nuevo consejo asesor que aporte las competencias siempre que sea necesario, manteniendo los puestos de la junta para los miembros de la comunidad que ganen las elecciones. Esta idea también apareció en dos reuniones diferentes con mujeres de Francia y Alemania.
* El director de un capítulo europeo dijo que los no especialistas pueden aportar perspectivas que los especialistas tienden a pasar por alto, y que no hay que sobrevalorar las competencias. El proponente de los asientos regionales estuvo de acuerdo con esto durante la sesión del panel "Diversidad regional".
<span id="Considerations_for_implementation"></span>
==== Consideraciones para su implementación ====
* Algunos participantes dijeron que se debería permitir a la comunidad expresar qué habilidades creen que debería tener la junta. Durante el panel "Habilidades para el trabajo de la junta" se sugirió que la comunidad puede votar y respaldar las habilidades que consideren importantes, algo así como la [[Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021|lista de deseos de la comunidad]].
Line 152 ⟶ 169:
* En varias ocasiones, durante la convocatoria de comentarios, los participantes mencionaron procesos como las solicitudes de empleo o la presentación de currículos (CV) para evaluar las competencias de los candidatos.
<span id="Vetting_of_candidates"></span>
=== Revisión de candidatos ===
Line 158 ⟶ 176:
La revisión de los candidatos recibió pocos comentarios en comparación con otras ideas. Aunque se entendió que la verificación de antecedentes era necesaria, se debatió su alcance. Muchos participantes afirman que la verificación de los candidatos comunitarios no es una tarea de la junta, sino de la comunidad. En general, estos participantes creen que la selección debe ser mínima. Algunos participantes prefieren un proceso de selección fuerte para garantizar que los candidatos elegibles sean aptos para la junta. Varios participantes dijeron que un proceso de selección más fuerte puede introducir un sesgo cultural y reforzar los privilegios de las personas ricas, especialmente en las comunidades emergentes de Wikimedia.
<span id="Positives"></span>
==== Aspectos positivos ====
* Algunos sugirieron un proceso de selección más fuerte, comparable al de una solicitud de empleo, razonando que el papel de miembro de la junta es una gran responsabilidad.
* Una participante que asistió a una hora de oficina compartió un ejemplo de formulario de evaluación y autoevaluación de juntas para determinar las habilidades que se poseen y las que se necesitan en las juntas de organizaciones sin ánimo de lucro. Sugirió su uso como forma de investigar o al menos evaluar mejor a los candidatos.
<span id="Negatives"></span>
==== Aspectos negativos ====
* Muchos participantes dicen que la junta solo debería hacer comprobaciones legales a los candidatos para confirmarlos.
Line 167 ⟶ 187:
* Entre los participantes que expresaron su opinión de que la junta no debería hacer una investigación más amplia de los candidatos, algunos mencionaron el caso del miembro designado Arnnon Geshuri, que dimitió poco después de su anuncio en 2016 tras una protesta de la comunidad.
<span id="Other_considerations"></span>
==== Otras consideraciones ====
* Se mencionó con frecuencia que cualquier investigación debería realizarse antes de que comience el proceso de elección para todos los candidatos, y no al final para los candidatos ganadores.
Line 173 ⟶ 194:
* Otro antiguo miembro afirmó que la selección basada en las aptitudes podría reducir la diversidad de los candidatos, creando un sistema que favorece a las personas más ricas, especialmente en los países donde solo una minoría tiene acceso a los tipos de educación requeridos.
<span id="Selection_committee"></span>
=== Comité de selección ===
Aunque las ideas para un [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Board-delegated Selection Committee|Comité de selección delegado por la junta]] y un [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Community-elected Selection Committee|Comité de selección elegido por la comunidad]] son distintas, muchos de los comentarios recibidos se aplican igualmente a ambos. Hemos fusionado los comentarios, teniendo listas separadas para los puntos específicos de cada caso.
Line 180 ⟶ 202:
<span id="Positives"></span>
==== Aspectos positivos ====
* La idea de un comité de selección (elegido principalmente por la comunidad) fue más popular en varias conversaciones mantenidas con colaboradores de diferentes países y regiones africanas. Una de las principales razones por las que apoyan este modelo es su confianza en los miembros experimentados de la comunidad para tomar buenas decisiones.
Line 188 ⟶ 211:
* Un participante nepalí opinó que un comité delegado por la junta que preseleccione a los candidatos para la elección es mejor porque hace recaer la responsabilidad de garantizar la diversidad en la junta, en lugar de en el proceso de elección.
<span id="Negatives"></span>
==== Aspectos negativos ====
* La idea de una comisión delegada por la junta directiva suscitó una mayor preocupación. Entre los obstáculos identificados por los distintos participantes se encuentran los siguientes
Line 201 ⟶ 225:
** Los participantes de las comunidades urdu y kannada dijeron que había muchas preguntas sin respuesta en relación con un comité de selección, y por esa razón, preferirían mantener las elecciones directas por ahora.
** Se hicieron varias comparaciones con regímenes políticos:
*** Los participantes de la comunidad georgiana compararon "cuando se elige a alguien y ese alguien es el que decide" con el comunismo.
*** Un antiguo miembro de la junta designado comparó las elecciones indirectas con el sistema de dos niveles de Estados Unidos, y se opuso a cualquier sistema en el que la comunidad no tenga la última palabra.
*** Un participante comparó la idea de un comité de selección con el Consejo de Clérigos de Irán.
** Un par de participantes dijeron que el Comité de Afiliaciones era un ejemplo de cómo la intención de un comité de seleccionar a personas de diversos orígenes, acaba en realidad seleccionando a personas con características similares a las suyas.
*** Los participantes de Wikidata también compartieron una preocupación similar, al señalar que "es una tendencia humana básica favorecer a las personas que son similares a nosotros".
*** Un par de participantes sugirieron consultar investigaciones psicológicas sobre grupos de personas que seleccionan a personas como ellos.
** Un miembro del equipo de CIS-A2K consideró que cuando una persona es elegida a través del sistema de votación de la comunidad, será responsable ante todos los contribuyentes, pero si es a través de un comité de selección, su responsabilidad puede estar limitada al propio comité.
<span id="Other_considerations"></span>
====
* Los participantes del Grupo de Usuarios de Wikimedia de Punjab dijeron que la relación entre el comité de selección y la junta afectaría a los resultados. Dijeron que, si la relación es buena, el comité podrá negociar mejor las competencias y la diversidad, pero si la relación es mala, los candidatos sufrirán las consecuencias.
* Un miembro del Comité Electoral dijo que la falta de diversidad en el comité afectaría al resultado final.
* Un participante de la comunidad telugu sugirió que las cuotas se apliquen al comité de selección para garantizar la diversidad en sus elecciones, y un participante maithili sugirió distribuir todos los puestos garantizando la diversidad de género y regional.
* Un participante de Wikitech sugirió tener un comité grande y que las decisiones finales sobre los candidatos se tomaran por votación entre los miembros del comité.
* Un wikimedista de Karavalli sugirió tener una política de conflicto de intereses si se forma un comité de selección, y se debe abordar la situación en la que un miembro del comité también esté interesado en ser candidato a la junta.
* Los participantes de la comunidad urdu sugirieron tener subcomités regionales, que trabajen en coordinación con el comité principal, para aumentar la participación de las comunidades de base en el proceso.
* Un miembro del equipo de CIS-A2K sugirió que se creara un comité de seguimiento que controlara el proceso, el comportamiento, el abuso de los procesos de votación, el exceso de propaganda, etc., al igual que en las elecciones políticas normales.
<span id="Election_of_confirmed_candidates"></span>
===
Las elecciones directas han recibido bastante más apoyo que un sistema indirecto mediado por un comité de selección. Los casos excepcionales de participantes que prefieren un sistema indirecto se han documentado en la sección anterior.
* La mayoría de los participantes expresaron su preferencia por las elecciones a la junta cuando se debatieron ideas relacionadas con ellas, como las cuotas, la investigación de los candidatos o el comité de selección. Incluso cuando se introduzcan estas ideas, esperan que se mantengan las elecciones.
* Wikimedia CH (Suiza) destacó la importancia del voto directo de la comunidad.
* En una conversación comunitaria europea, uno de los participantes dijo que los votos de la comunidad son importantes, ya que pueden reajustar los enfoques de la junta y su círculo íntimo, creando nuevos temas y haciendo valer diferentes puntos de vista.
** Otro participante dijo que la democracia es un mejor principio de funcionamiento que cualquier enfoque elitista.
** Otro participante añadió que las elecciones amplias son más seguras, ya que permiten que entren en la junta perspectivas diferentes y críticas.
* El director ejecutivo de un capítulo europeo acogió cualquier combinación de ideas que preservara la participación directa de las comunidades con un proceso que garantizara las competencias y la diversidad.
** Afirmó que la aplicación de las competencias y la diversidad no debe suponer una pérdida de participación de la comunidad en los procesos de selección.
** A su entender, esta opinión era compartida por la gran mayoría del grupo de trabajo de la estrategia del movimiento, "Roles y Responsabilidades".
* El director ejecutivo de otro afiliado europeo dijo que la participación de la comunidad es importante debido a la propiedad compartida en el movimiento.
* Un participante de Wikimedia Noruega dijo que gran parte del trabajo dentro del movimiento es realizado por voluntarios, por lo que deberían ser una parte importante del proceso de selección, ya que las decisiones influyen mucho en su trabajo.
* Algunos participantes dijeron que las elecciones a la junta eran esenciales, y expresaron su preferencia por convertir algunos o todos los puestos de nombramiento directo en puestos de elección.
<span id="Direct_appointment_of_confirmed_candidates"></span>
===
La idea del [[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Direct appointment of confirmed candidates|nombramiento directo de candidatos confirmados]] no recibió apoyo, salvo en un par de conversaciones en la región de ESEAP. Muchos participantes consideran que este cambio sería demasiado perturbador y socavaría la confianza en la junta. Muchos han respondido que la junta ya puede nombrar directamente a casi la mitad de los puestos. Algunos participantes se mostraron preocupados por una situación en la que la comunidad no acepte a ninguno de los miembros de la junta nombrados directamente.
<span id="Positives"></span>
====
* Un participante de Malasia dijo que la junta sabe cuál es el mejor candidato que necesita de la lista de candidatos presentada por el comité de selección. Debería aplicarse con la máxima transparencia.
* Un participante de Hong Kong dice que el comité de selección elegido por la comunidad elegirá a los mejores y más brillantes que merecen estar en la junta.
<span id="Negatives"></span>
====
* Varios participantes dijeron que esto se aleja de las normas y prácticas de la comunidad:
** Un participante de la comunidad de Indonesia dijo que no es necesario hacer una convocatoria de comentarios si la junta elige esta opción.
** En la conversación de wiki mujeres de Alemania, todos los asistentes dijeron que esto podría llevar a una junta perfectamente diversa y hábil, pero también causaría una pérdida masiva de confianza en la propia junta. Dijeron que una solución tan vertical sería emocionalmente imposible de realizar con las comunidades.
** Un miembro del Comité Electoral considera que con el nombramiento directo de los candidatos confirmados, se acaban despojando algunas funciones que la comunidad entiende que son suyas.
** Uno de los participantes en la página de discusión en meta comentó que el nombramiento directo de los candidatos no es una buena manera de conseguir el apoyo de los participantes en los diferentes proyectos de Wikimedia. Afirmaron que este método no representa la ética comunitaria que prevalece en los proyectos de Wikimedia. Dijeron que existe un mayor riesgo de nombrar a personas no cualificadas.
* Preocupa la falta de una amplia participación de la comunidad en este proceso:
** Un participante dijo que no está claro qué pasaría si un candidato nombrado por la junta no es aceptado por la comunidad, de forma similar a lo que ocurrió con un nombramiento directo en el pasado.
** Las elecciones indirectas son casi siempre una mala idea, ya que hay demasiadas posibilidades de influir en la decisión.
** La mayoría de los participantes en la reunión del grupo de Open Foundation West Africa no apoyaron esta idea. Un participante dijo que esto podría significar que la junta podría nombrar a alguien que la comunidad no apoye.
** En la conversación LGBT+ de Alemania, un participante dijo que cualquier fracaso durante el proceso de selección recaería sobre los hombros de los pocos voluntarios del comité de selección.
** Durante una reunión con la comunidad georgiana, todos los participantes rechazaron unánimemente esta idea por no ser democrática ni transparente. Añadieron que la junta ya tiene esta capacidad de nombrar directamente a los miembros y que no es posible que todos los miembros sean nombrados por la junta.
<span id="Ideas_from_the_community"></span>
== Ideas
<span id="Regional_seats"></span>
===
[[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Regional seats|Esta idea]] fue sugerida por [[User:Anass Sedrati|Anass Sedrati]] durante la primera semana de la convocatoria.
Hay acuerdo en que la junta debe mejorar su diversidad regional, pero no hay acuerdo sobre cómo lograr este objetivo. Las opiniones sobre las cuotas regionales son variadas, y el apoyo es mayor en las regiones poco representadas. Muchos participantes han mencionado que la diversidad regional debería considerarse para toda la junta, no solo para los puestos comunitarios. Algunos participantes han sugerido que se considere la diversidad regional como una habilidad necesaria en la junta, en lugar de una simple cuota geográfica.
Las preguntas sobre la implementación incluyen cuántos asientos se asignarían para la diversidad regional, cómo se definirían las regiones, quiénes serían elegibles (nativos, diáspora, miembros de comunidades locales...) Una preocupación general es cómo garantizar que los miembros de la junta directiva elegidos mediante cuotas regionales tengan tanta credibilidad como el resto.
<span id="Positives"></span>
====
* Hay un amplio acuerdo en que la junta tiene un problema de diversidad regional, pero no hay acuerdo sobre cómo abordarlo.
* Algunos participantes en los debates de África y el medio oriente creen que las cuotas son la única manera de que alguien de su región entre en la junta.
** Un participante dijo que ha habido muchos candidatos de África y ninguno de ellos lo ha logrado.
<span id="Negatives"></span>
====
* Muchos participantes sostienen que la definición de regiones es compleja, sobre todo teniendo en cuenta el número limitado de asientos . Algunos colaboradores afirman que las cuotas por continentes o comunidades emergentes no resolverán el problema de la comprensión de las necesidades locales, porque estas regiones son enormes y diversas, y ninguna persona puede representarlas por sí sola.
* Uno de los participantes en una conversación sobre LGBT+ en Alemania dijo que estos asientos podrían ser ocupados por personas privilegiadas de la región, y que los candidatos de países privilegiados de la región tendrán más posibilidades de ganar los asientos.
* Un par de participantes de Asia y América Latina subrayaron el riesgo de que los miembros de la junta directiva de los asientos regionales tengan un sesgo hacia su propio país/grupo dentro de su región, marginando a diferentes países/grupos y comunidades más pequeñas.
* Algunos participantes han dicho que el Consejo Global tendrá más capacidad de representación regional porque se espera que se convierta en un órgano más grande, al menos en comparación con el número potencial de asientos regionales que podría ofrecer la junta.
<span id="Other_considerations"></span>
====
* Por lo general, los participantes de las distintas regiones respondieron de forma diferente. Una posible explicación es que las opiniones difieren en función del grado de esperanza de los participantes en que los candidatos de su región sean elegidos sin cuotas:
** La proporción de participantes convencidos de la necesidad de cuotas geográficas es muy alta en África y el medio oriente.
** En el sur de Asia y en la región de ESEAP hay más disparidad de opiniones.
** Los comentarios de los países de Europa Central y del Este y de América Latina son menos favorables en general, debido a la incertidumbre sobre cómo puede establecerse la representación en regiones grandes y diversas.
** Los comentarios de Europa Occidental y América del Norte son variados: algunos participantes se oponen firmemente y otros están a favor de las cuotas para las comunidades emergentes. Los debates a favor también abordan la incertidumbre de cómo puede establecerse la representación con un número reducido de asientos y un gran número de comunidades únicas.
* Durante el panel de diversidad regional, los participantes sugirieron:
** Tratar la diversidad regional como cualquier otra habilidad o experiencia, ya que aportan el conocimiento de un contexto particular de la comunidad, similar a cualquier otro tema.
** Tener preferencia por las personas con experiencia en países que no están en las veinte democracias más importantes, ya que su conocimiento sobre los sistemas opresores sería útil para hacerlo mejor en las regiones donde el uso de Wikimedia está prohibido.
** No obligar a los candidatos a presentarse a un determinado asiento regional, aunque sean elegibles. Debe dejarse a la elección del candidato si se presenta a unas elecciones abiertas o al asiento regional.
** Las preguntas que se plantean para decidir los próximos pasos son:
*** ¿Cuántos asientos y cómo se tomará esa decisión?
*** La definición de regiones: comunidades emergentes, continentes, grupos regionales, etc.
*** ¿Quién es el responsable de todo esto, el comité electoral, el equipo de facilitación o la junta?
*** ¿Cómo se puede hacer para que el proceso otorgue a estos asientos la mayor credibilidad posible dentro del movimiento? Para que no se consideren asientos "menores" o que den lugar a jerarquías entre los asientos.
* Implementación de los asientos regionales:
** Un asistente a la convocatoria de WALRUS sugirió que se eligieran directamente 3 asientos y que los 3 nuevos se repartieran entre las regiones no representadas.
** Un representante de Wikimedia Rusia dijo que el proceso debe tener en cuenta el número de la población y el tamaño de los proyectos wiki por región. Un participante de la comunidad gujarati sugirió distribuir los asientos en función de las proporciones de las bases de usuarios y/o el número de idiomas en una región, y revisar y actualizar estas proporciones cada 3-5 años.
** Algunos grupos propusieron una elección regional para cada puesto regional, por ejemplo, los votos del sur de Asia para el representante del sur de Asia en la junta. Otros participantes se opusieron a la idea de las votaciones regionales, con el razonamiento de que somos un movimiento global y "voluntarios sin fronteras".
** Varios participantes con experiencia en gobernanza (entre ellos, antiguos miembros de la junta directiva, miembros del Comité Electoral y miembros del CIS-A2K) afirmaron que los candidatos deben representar al movimiento a nivel global, incluso si son elegidos a través de una sede regional concreta
** Hay varias discusiones sobre quién podría ser candidato regional:
*** ¿Sólo personas que viven en la región o personas de esa región en la diáspora?
*** ¿Qué pasa con las personas que sólo viven en esa región pero son de otro lugar y no la representan?
** Un participante sugirió mantener el sistema lo más sencillo posible: celebrar una única elección para todos los puestos de la junta. Si no se alcanza la cuota, se sustituyen los candidatos ganadores con menor puntuación por los candidatos perdedores con mayor puntuación de las regiones infrarrepresentadas.
*** Un participante del panel de diversidad regional sugirió algo similar, organizar elecciones separadas para los asientos subrepresentados, si los requisitos de diversidad no se cumplen con los resultados de la elección inicial.
** Un participante sugirió, además, que la junta utilizara dos de los puestos designados para nombrar a los finalistas de las elecciones comunitarias que procedieran de comunidades poco representadas.
** Un participante de la comunidad brasileña dijo que los grupos regionales existentes no deberían utilizarse para definir las cuotas regionales, porque originalmente no fueron diseñados para la representación regional.
** Un participante dijo que cada asiento regional debería turnarse cada año. Por ejemplo, 2021 ESEAP, 2022 Wiki Indaba, 2023 SAARC, etc.
** Un miembro del comité electoral sugirió tener puestos de especialización regional con rotación entre regiones. Por ejemplo, la región A tendría un asiento abierto en habilidades técnicas, el año siguiente la región B tendría el mismo asiento abierto.
** Un participante de Wikitech sugirió tener comités de selección regionales elegidos por la comunidad para finalizar los candidatos a los asientos regionales.
*** Los participantes de Bengala Occidental sugirieron que se considerara la posibilidad de que afiliados en la región se encargaran del proceso; sin embargo, algunos participantes consideraron que las comunidades que no tuvieran un afiliado quedarían desprovistas de poder y de voz. También dijeron que existe el riesgo de favoritismo.
* Un participante español sugirió que se tuvieran en cuenta variables como el PIB, el IDH y el nivel de cobertura o acceso a Internet, en lugar de los grupos existentes como Iberocoop y CEE, ya que las condiciones de cada país cambian radicalmente.
<span id="Specialization_seats"></span>
===
[[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Specialization seats|Esta idea]] fue propuesta por [[User:Csisc|Houcemeddine Turki]] durante la segunda semana de la convocatoria de comentarios.
Los comentarios fueron variados. Algunos participantes consideraron que los asientos especializados serían demasiado complicados de aplicar o no serían lo suficientemente importantes para el éxito de la junta. Otros opinaron que cada miembro de la junta tiene un papel importante que desempeñar y que esta idea podría ayudar a resolver el problema de capacidad de la junta. Los participantes a los que les gustó la idea sugirieron algunos puestos especializados, mencionando con frecuencia los puestos técnicos y de GLAM.
Algunos asientos especializados que se sugirieron son:
* GLAM
* Lingüista
* Técnico
* Economista
* Abogado americano
* Defensor de los derechos digitales
<span id="Positives"></span>
====
* Algunos consideran que los asientos especializados conectan directamente con los conocimientos regionales (véase: asientos regionales). Algunos panelistas dijeron durante la sesión de "asientos regionales" que la junta necesita personas que entiendan el contexto y comprendan la comunidad y que las personas que vengan de regiones específicas aportarán nuevas y diversas perspectivas a la junta.
** Un participante del grupo de Wikipedia de Noirci sugirió que la especialización se basara en el conocimiento del candidato de una región o comunidad específica. Por ejemplo, el candidato que mejor conozca la comunidad africana y sus necesidades.
** Un participante de Malasia dijo que un miembro de la junta directiva especializado en ayudar a las comunidades pequeñas es necesario para la tutoría y el crecimiento para que puedan ser tan fuertes como otras comunidades. Un participante de Filipinas dijo que los asientos especializados son necesarios porque algunas comunidades más pequeñas no tienen la membresía para tener un experto especializado.
* Se sugirió durante la sesión del panel temático "habilidades para el trabajo en la junta" que la comunidad pueda votar y respaldar las habilidades que consideren importantes, algo así como la [[Special:MyLanguage/Community Wishlist Survey 2021|lista de deseos de la comunidad]].
<span id="Negatives"></span>
====
* En la conversación de las wiki-mujeres alemanas, una participante dijo que la diversidad era más importante que las habilidades amplias y vagamente definidas.
* Un participante en meta dijo que los asientos designados deberían utilizarse para cubrir las necesidades de cualificación. Les preocupaba que los asientos especializados pudieran reducir el grupo de candidatos.
* Un participante en una reunión francófona en África dijo que, en su lugar, se podría crear un comité consultivo con expertos.
* Uno de los participantes consideró que esto podría llevar a la inclusión de habilidades populares y, en última instancia, a un mayor desconocimiento de las habilidades menos populares.
* Un participante en meta dijo que se ha hecho demasiado hincapié en las competencias y que la junta debería ser un órgano generalista. También se ha dicho que no tener habilidades específicamente solicitadas es algo bueno porque una perspectiva externa puede ser útil para identificar los elementos que se omiten.
<span id="Other_considerations"></span>
====
* Algunos participantes de Wikidata opinaron que es difícil evaluar una especialización y cómo alguien puede ser considerado un experto en un campo. Dijeron que, aunque es posible, sería más un proceso de selección de trabajo que un proceso de elección de junta para los puestos comunitarios.
* Un participante en el chat de Telegram en español dijo que esta idea sólo funcionaría si se imparte formación, ya que el acceso a la educación es diferente en todo el mundo. Otro participante dijo que esta propuesta será menos inclusiva si no hay formación.
<span id="Candidate_resources"></span>
===
[[Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Candidate resources|Esta idea]] fue sugerida por [[User:Pharos|Richard Knipel]] durante la cuarta semana de la convocatoria de comentarios.
Los facilitadores informaron con frecuencia de que todos los participantes en los debates posteriores estaban de acuerdo con la idea. En un panel dedicado a este tema, todos apoyaron la idea. Algunos participantes acogieron la idea como la menos intrusiva y menos controvertida de todas, que aportaba menos fricciones tanto a la Junta como a la comunidad. El debate se trasladó rápidamente a los detalles de la implementación sobre la identificación de los grupos objetivo, el estímulo a los posibles candidatos, la organización de programas de entrenamiento y el apoyo logístico durante las campañas.
<span id="About_encouraging_contributors_to_consider_and_assess_themselves_as_potential_candidates:"></span>
==== De animar a los voluntarios a que se consideren y evalúen a sí mismos como posibles candidatos ====
* Dar la oportunidad a los colaboradores de animar a otros a presentarse a la junta:
** Encargar a un equipo que busque activamente e invite a colaboradores con potencial para presentarse a la junta.
* Hacer más accesible el trabajo habitual de la junta, para que los posibles candidatos entiendan mejor la carga de trabajo de la junta:
** Celebrar reuniones de la junta al menos parcialmente abiertas y acoger sesiones abiertas.
** Publicar las minutas en su debido momento
* Proporcionar información actualizada sobre las funciones de la junta.
** Revisar y actualizar el manual de la junta de Wikimedia
* Proporcionar información actualizada y clara sobre el proceso de nominación y elección
* Ofrecer la posibilidad de que los posibles candidatos se evalúen a sí mismos antes de presentarse a las elecciones
** Se han hecho varias menciones a un cuestionario para evaluarse a sí mismo sobre las habilidades necesarias y deseadas, el tiempo disponible y otros criterios que hay que tener en cuenta antes de decidir presentarse a un puesto en la junta.
<span id="About_coaching_potential_candidates:"></span>
====
* La mayoría de los participantes se mostraron de acuerdo con un programa para ofrecer tutoría y formación a los posibles candidatos. Se ha dicho que el apoyo de mentores/entrenadores es el recurso más importante que hay que ofrecer a los candidatos.
* Algunos participantes propusieron poner este programa a disposición del movimiento en general y no sólo de los posibles candidatos a la junta.
* Algunos antiguos miembros de la junta directiva afirmaron que la formación sistemática y organizada en materia de gobernanza debería estar a disposición de cualquier miembro del movimiento, no sólo de los candidatos a la junta, ya que las habilidades de gobernanza son beneficiosas para el movimiento en general.
* Aunque se debatió sobre todo un enfoque de entrenamiento y formación antes de las elecciones, algunos sugirieron que se considerara también el entrenamiento y la formación para los miembros de la junta después de ser elegidos.
* Un participante sugirió que se aplique una política y una red de seguridad para garantizar que los candidatos que utilicen los recursos no abusen de ellos, sino que sigan adelante con su candidatura.
* Algunos participantes dijeron que ese apoyo podría ser especialmente útil para los posibles candidatos de grupos subrepresentados.
* Un antiguo miembro de la junta directiva recomendó invitar a partes de la comunidad a imaginar la mejor manera de apoyar este objetivo.
* Algunos afirmaron que era importante que la disponibilidad de las ayudas fuera igual para todos, y que había que evitar las ayudas individuales para evitar la discriminación.
* En ocasiones se ha hablado de la tutoría. Un antiguo miembro de la junta directiva sugirió emparejar a las personas con antiguos miembros de la junta directiva.
<span id="About_campaigning_support:"></span>
====
* Algunos participantes consideraron los formatos de vídeo para presentar a los candidatos en entrevistas, debates organizados o una discusión de grupo entre los candidatos. Se señaló que esto podría ayudar a llegar a los votantes más jóvenes y a los que tienen dificultades para leer textos largos. Para apoyar a todos los candidatos por igual se sugirió hacerlo en la propia lengua del candidato, traduciéndolo después.
<span id="About_financial_support:"></span>
====
* Algunos participantes debatieron sobre la remuneración de los miembros de la junta directiva y la respuesta fue variada. Se argumentó que una remuneración decente podría ayudar a animar a un grupo realmente diverso de personas.
* Algunos participantes opinaron que socava la dimensión moral del movimiento. Un participante consideró que era corrosivo y especialmente injusto para los contribuyentes que no forman parte de la junta en los países socioeconómicamente más débiles.
* Algunos apoyaron la propuesta de reembolsos para superar los obstáculos de los miembros de la junta directiva. Podría proporcionarse, por ejemplo, a progenitores que necesiten contratar a una niñera para que cuide de sus hijos mientras ellos están en actividades de la junta.
* También se mencionó la idea de ofrecer una subvención económica a los candidatos en campaña.
<span id="The_call_for_feedback_process"></span>
==
La mayor parte de los comentarios provinieron de las reuniones en línea organizadas por el equipo de facilitación en Europa del Este y las comunidades emergentes de Wikimedia. Unos pocos colaboradores de grandes wikis comentaron directamente en las páginas de meta. Después de un comienzo accidentado, marcado por la sensación de sobrecarga de los colaboradores y la petición de los facilitadores de la ASBS 2019 de detener la convocatoria de comentarios, el proceso se desarrolló sin problemas durante el resto del período.
Algunos colaboradores de larga trayectoria de Europa Occidental y América del Norte expresaron su desacuerdo con que la junta directiva iniciara esta convocatoria para obtener comentarios en lugar de realizar elecciones directamente, y en su mayoría se desentendieron del llamado. Durante la convocatoria, el equipo de facilitación detectó una falta de información por parte de la mayoría de los participantes sobre el uso de las cuotas de género para aumentar la diversidad en las organizaciones, y publicamos una página con algunas investigaciones. Algunos participantes calificaron esta publicación de parcial.
<span id="Positives"></span>
====
* A través de la convocatoria, los facilitadores recibieron comentarios positivos sobre el proceso de solicitud de comentarios.
** Muchos participantes nos dijeron que apreciaban el esfuerzo que el equipo estaba haciendo en materia de comunicación y divulgación.
** Algunos grupos de comunidades emergentes de Wikimedia dijeron que esta convocatoria era la primera vez que la Fundación Wikimedia les pedía directamente su opinión sobre un tema.
** Muchos grupos nos dijeron que era la primera vez que discutían sobre la junta directiva, las elecciones y la gobernanza de Wikimedia en general.
* En un comunicado, Wikimedia CH (Suiza) "considera que las ideas presentadas son bastante completas y bien pensadas" y que "confían en el proceso que llevará a un resultado convincente y lo más óptimo posible".
* Un participante en la conversación del grupo de usuarios de Wikimedia Stewards dijo que estas discusiones ya son un buen paso de interacción entre la junta directiva y la comunidad.
<span id="Negatives"></span>
==== Aspectos negativos ====
* Los facilitadores del proceso de selección de puestos en la Junta Directiva de 2019 por parte de los afiliados publicaron un mensaje al inicio de la convocatoria solicitando su anulación.
** Sus principales argumentos fueron:
*** Esta convocatoria de comentarios es innecesaria.
*** Este llamado a comentarios y discusión de ideas se considera que transfiere el control de las elecciones al margen de la comunidad.
*** Existe la preocupación de que la Fundación Wikimedia influya en el proceso.
*** Preocupa que el staff de la Fundación Wikimedia silencie la comunicación.
*** Nataliia Tymkiv publicó una respuesta en nombre de la junta directiva.
*** Unas semanas más tarde, uno de los facilitadores publicó un artículo de opinión en el Signpost sobre la convocatoria de comentarios.
* Varios participantes expresaron su desconfianza hacia la convocatoria de comentarios y las intenciones de la Junta de organizarla ahora. Estas fueron las principales razones que expresaron:
** Algunos dijeron que la organización de las elecciones de la junta directiva, que ya están atrasadas, es más urgente e importante, y que podría organizarse sin cambios.
** Algunos dijeron que la junta directiva debería dar prioridad a las conversaciones sobre la Estrategia del Movimiento, especialmente las relacionadas con la creación del Consejo Global Interino.
** Algunos dijeron que su participación no tenía sentido porque creían que la junta directiva tomaría sus decisiones a pesar de todo.
* Muchos contribuyentes expresaron su reticencia a participar en la convocatoria de comentarios por el esfuerzo adicional que supone.
** Especialmente en los primeros días, muchos colaboradores nos dijeron que estaban agotados por la cantidad y el solapamiento de los llamamientos a la movilización con el Código de Conducta Universal, la Estrategia del Movimiento, etc.
<span id="Other_considerations"></span>
==== Otras consideraciones ====
* Los participantes en una reunión del grupo de usuarios de Wikimedia Uganda dudaban de que el resultado de la convocatoria fuera beneficioso para los wikimedistas de las comunidades subrepresentadas si sus opiniones eran diferentes a las de la mayoría. Dijeron que grupos como ellos también estarían subrepresentados en la convocatoria.
* En una conversación con la comunidad europea, uno de los participantes dijo que los proyectos wiki más pequeños no tienen los recursos necesarios para participar ampliamente en convocatorias de comentarios como ésta.
** Un miembro de Wikimedia Argentina expresó un pensamiento similar, diciendo que lleva mucho tiempo coordinar los comentarios como afiliado.
* Algunos participantes consideraron inapropiada la expresión "hombres occidentales" o caracterizaciones similares de grupos de usuarios en nuestro proyecto de reporte.
* Un antiguo miembro de la junta directiva propuso este enfoque: "Presentar una recomendación, un periodo para sugerir revisiones y un proceso de evaluación y el calendario para evaluar la recomendación. También hablar de cómo este proceso va a afectar al equilibrio de la junta".
* Algunos participantes dijeron sobre el primer reporte semanal:
** Ser más claro sobre quién dijo qué y dónde.
** Procurar utilizar un inglés correcto en la comunicación.
** Incluir enlaces a los lugares donde se dijeron las cosas.
*: A partir del segundo reporte semanal, seguimos este consejo.
* El equipo de facilitación publicó algunas [[Wikimedia Foundation Board of Trustees/Call for feedback: Community Board seats/Reports/Research on quotas to increase diversity|investigaciones que se habían recopilado sobre las cuotas]] para apoyar el debate de la comunidad. Tres participantes consideraron esta información como material activista. Un participante colocó un cartel de neutralidad en la página y sugirió que se borrara la investigación sobre las cuotas y se enlazara con [https://www.rotman.utoronto.ca/FacultyAndResearch/ResearchCentres/GE-backup/Research/ResearchBriefs/-/media/7FF5BB639953481AACF86ECF31AE3A77.ashx un artículo de Rotman] sobre las cuotas.
<span id="Additional_feedback"></span>
== Comentarios adicionales ==
<span id="Participation_in_elections"></span>
=== Participación en las elecciones ===
Algunos participantes de esta convocatoria de comentarios consideraron importante aumentar el número de miembros de la comunidad que participan en las elecciones para evitar que los resultados se inclinen a favor de una región. Muchos participantes nunca habían participado en las elecciones de la junta directiva, especialmente los participantes de las comunidades emergentes de Wikimedia, y muchos no sabían nada de ellas antes de ser contactados para esta convocatoria.
<span id="Reviewing_and_assessing_current_practices"></span>
==== Revisión y evaluación de las prácticas actuales ====
* Un participante sugirió que se investigaran las prácticas que motivan a los miembros de la comunidad a participar en las elecciones.
* Otro participante sugirió publicar datos sobre el número de miembros de la comunidad que participan en las elecciones para ilustrar cómo las elecciones favorecen a las personas de los países occidentales.
* Un participante tuvo la impresión de que las personas no participan en las elecciones porque tienen la sensación de que su voz no importa.
<span id="Outreach_activities"></span>
==== Actividades de participación ====
Se mencionaron varias ideas:
* La comunicación sobre las elecciones debe anunciarse con suficiente antelación para animar mejor a los candidatos a presentarse, así como para motivar a los miembros de la comunidad a participar en el proceso electoral.
* Comunicar claramente el significado de las elecciones y la importancia de votar en los materiales de comunicación distribuidos.
* El esfuerzo debe incluir la traducción de los materiales a través de la traducción voluntaria, si está disponible, o de la traducción pagada, para garantizar un amplio conocimiento y compromiso.
* Comunicarse con las comunidades en los canales en los que es más probable que se reúnan y discutan como comunidad.
* Utilizar banners generales e invitaciones directas al voto.
* Uno de los participantes mencionó que se necesita mucho tiempo y energía para aprender sobre cada candidato y sugirió utilizar una herramienta como el Wahl-O-Mat (una aplicación de asesoramiento electoral utilizada en Alemania).
<span id="Governance"></span>
===Gobernanza===
Durante muchas conversaciones quedó claro que las estructuras de gobernanza dentro del movimiento Wikimedia no están claramente definidas ni son comprendidas por muchos miembros de la comunidad. Un antiguo miembro de la junta directiva dijo que es necesario revisar el manual de la junta directiva. Además, existe el deseo de saber cómo interactuarán la junta directiva y el consejo global entre sí y cómo se distribuirá la gobernanza.
<span id="Elections"></span>
=====
* Existe un fuerte deseo de que la comunidad se involucre profundamente en el proceso de elección, incluyendo el diseño de los procesos electorales y la implementación de la elección. Algunos participantes consideraron que esta convocatoria de comentarios sobre los procesos de selección significaba que la junta tenía la intención de eliminar las elecciones comunitarias.
* A lo largo del periodo de la convocatoria de comentarios, se mencionó algún tipo de escalonamiento de los periodos electorales. Esto se sugirió en gran medida por las siguientes consideraciones:
** Permitir que los candidatos y las comunidades se preparen y creen capacidad para encontrar y apoyar a los candidatos.
** Pensar en la capacidad de la junta para ser funcional con una gran afluencia de nuevos miembros durante una época de mucha transición, con el Consejo Global, la búsqueda de un nuevo director ejecutivo y la experimentación de nuevos procesos de selección, como dijo un antiguo miembro de la junta directiva.
** Planificar un análisis de las próximas elecciones para ver cómo las mejoras han servido para alcanzar los objetivos mencionados en la convocatoria de comentarios: "formar una junta directiva más diversa y con mejor rendimiento".
<span id="Trustees"></span>
=====
* Al principio de la convocatoria de comentarios, una conversación de la comunidad sugirió que los miembros no deberían poder servir en términos sucesivos para permitir una membresía más diversa y amplia en la junta.
* Se discutió una demanda para eliminar la capacidad legal de la junta para anular los resultados de las elecciones, vinculada a una propuesta anterior de Yair Rand para crear una membresía legal cerrada de la Fundación Wikimedia. Se sugirió incluir a los stewards voluntarios, a los miembros del Consejo Global y a los presidentes de los afiliados.
<span id="Connection_with_other_governance_structures"></span>
==== Conexión con otras estructuras de gobierno ====
* Muchos participantes se preguntaron cómo interactuará el proceso de selección de los asientos de la comunidad y de los afiliados en la Junta con el proceso de selección del Consejo Global. Se expresó la preocupación de que la reserva de candidatos cualificados se agotara con una demanda excesiva.
<span id="Board"></span>
=== Junta ===
La conexión entre la junta directiva y la comunidad no está clara. Los participantes sugirieron una mejor comunicación y transparencia para mejorar la relación, la confianza y el entendimiento entre la junta directiva y la comunidad.
<span id="Communication"></span>
==== Comunicaciones ====
* Muchos participantes de las comunidades emergentes de Wikimedia señalaron que no conocían a la junta directiva antes de esta convocatoria de comentarios ni lo que hace específicamente.
* Algunos participantes dijeron que se desea una comunicación directa de los miembros de la junta directiva en lugar de a través del personal de la Fundación Wikimedia.
* Un grupo de participantes dijo que les gustaría una comunicación más transparente sobre las decisiones presupuestarias.
* A lo largo de la convocatoria de comentarios se ha solicitado la publicación eficaz de las minutas de las reuniones después de las mismas.
* Durante la sesión del panel de "apoyo a los candidatos" se sugirió que la junta organice horas de oficina abiertas para que los candidatos se informen más sobre cómo servir en la junta. Esto se relaciona con la sugerencia de publicar algo similar a una descripción de funciones para la junta directiva. Esto permitirá que la gente entienda mejor cómo es el cargo antes de presentar su candidatura.
* Un participante sugirió tener un comité de comunicación para ayudar a la junta en situaciones de tensión, especialmente con las comunidades.
* Los participantes de Goa sugirieron que la junta directiva publique su comprensión de los diferentes países, regiones, comunidades y las complejidades legales. Esto se sugiere para ayudar a construir la comprensión mutua y confianza.
<span id="Processes"></span>
<span id="Diversity"></span>
===== Diversidad =====
* La definición de diversidad es compleja y no se entiende universalmente.
* Algunos participantes expresaron que la junta no tiene un problema de diversidad.
* Otros participantes señalaron que la falta de diversidad les lleva a no participar en las elecciones.
* Algunos participantes consideran que la junta directiva no entiende las necesidades únicas de algunas regiones del mundo.
<span id="Candidacy"></span>
===== Candidaturas =====
* Varios participantes mencionaron la posibilidad de establecer un proceso de candidatura a la junta directiva similar a un proceso de solicitud de empleo. Algunos sugirieron que las personas compartieran su currículum vitae para ayudar a la comunidad a evaluar a los candidatos.
* Una comunidad de participantes mencionó la idea de un sistema para designar candidatos. Algunos participantes sugirieron que esto podría ser complicado porque quizás esa persona no quiera formar parte de la junta.
* Uno de los participantes mencionó la idea de que un organismo neutral diera su opinión sobre los candidatos a la junta directiva.
* Algunos participantes señalaron que no creían que el requisito del idioma inglés para formar parte de la junta directiva fuera muy inclusivo o apoyara los objetivos de diversidad. En el post-mortem de las elecciones de la Fundación Wikimedia de 2017 también se habló de esto.
<span id="Evaluation"></span>
===== Evaluación =====
* Se debatió mucho sobre el formulario de evaluación. Muchos participantes preguntaron cómo se utilizará en las próximas elecciones.
* A muchos participantes les preocupa que las competencias y la experiencia especificadas en el formulario sean demasiado exigentes, demasiado profesionales. Temían que el formulario actual pudiera ahuyentar a los posibles candidatos, especialmente entre aquellos que pueden aportar la diversidad que busca la junta directiva.
* Algunos participantes consideraron que este formulario no reflejaría con exactitud las experiencias de las personas sin años de experiencia profesional en órganos directivos de juntas directivas.
* Algunos participantes se mostraron preocupados por el hecho de que la junta diseñara el formulario para evaluar a los candidatos de la comunidad, sin la participación de ésta.
* Los participantes de Goa dijeron que los formularios de evaluación de los miembros de la junta directiva son muy importantes para garantizar que las decisiones sean objetivas y no subjetivas.
* Un participante preguntó cómo se mide la responsabilidad de la junta y sus miembros.
<span id="Appendix"></span>
== Apéndice ==
<div style="float: right; border:1px black solid; border-spacing: 250px; border-collapse: separate; padding:5px;">
*
*
</div>
<span id="Methodology_of_the_Call_for_feedback"></span>
===
Durante el periodo de convocatoria de comentarios, del 1 de febrero al 14 de marzo, un equipo de 10 facilitadores organizó discusiones comunitarias abiertas e inclusivas para recabar opiniones sobre las ideas de los procesos de selección de miembros de la junta directiva de la comunidad y de los afiliados. Algunos facilitadores se centraron en la región y otros en el idioma. La intención era que el equipo combinado de facilitadores obtuviera una representación justa de la diversidad global del movimiento.
Los facilitadores organizaron estas conversaciones en múltiples canales y en varios idiomas, proporcionando apoyo a la traducción de materiales escritos y al debate en las conversaciones. Los facilitadores se pusieron en contacto con proyectos, afiliados y grupos de usuarios comunicándose con ellos personalmente o con el apoyo de voluntarios locales. Los facilitadores utilizaron las páginas de discusión, las listas de correo, los grupos de Telegram, el correo electrónico y las redes sociales para relacionarse con los colaboradores. Los facilitadores siguieron un proceso estándar para informar a cada grupo y obtener sus comentarios, pero el equipo de facilitación se adaptó según las preferencias de cada grupo. Los facilitadores comprobaron que la flexibilidad en los métodos de comunicación daba lugar a conversaciones productivas.
Los facilitadores también participaron en las conversaciones que se desarrollaron en las páginas de discusión de la convocatoria en meta. Los facilitadores respondieron a las preguntas, conectaron los comentarios para ayudar a continuar el debate y compartieron la información capturada en cada reporte semanal en la página de discusión de cada idea.
La convocatoria de comentarios dio lugar a conversaciones complejas y llenas de matices. Los facilitadores se propusieron documentar lo que decían los participantes y conectar las opiniones de todas las regiones. Estas conversaciones y los comentarios conectados están documentados en los reportes y se utilizaron para completar este informe principal. Las opiniones recogidas en el informe principal sirven de base para la decisión de la junta directiva sobre estos posibles cambios en los procesos, procedimientos y herramientas de selección de administradores para cumplir los objetivos de la junta.
<span id="Metrics"></span>
===
Durante las seis semanas que duró la convocatoria de comentarios, '''878 participantes tomaron parte en 99 conversaciones regionales y globales''', fruto de 142 invitaciones. En las conversaciones regionales, el mayor número de participantes se produjo en Asia, seguida de África, Europa, América del Norte, América Latina y Oceanía.
Las páginas de la convocatoria de comentarios en meta han sido '''traducidas, al menos parcialmente, hasta en 13 idiomas''' (muchas de ellas por voluntarios). La página principal de la convocatoria de comentarios ha sido '''vista 5821 veces''' y las páginas de ideas han sido vistas 2930 veces (versiones en inglés). Las páginas de discusión de ideas han recibido '''entre 23 y 67 contribuciones por idea''', en su mayoría de editores procedentes de la Wikipedia en inglés.
La convocatoria de comentarios se ha promovido fuera de los proyectos wiki en '''35 canales de medios sociales''' de todo el mundo. La lista completa de conversaciones está disponible en la página [[Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_Board_of_Trustees/Call_for_feedback:_Community_Board_seats/Reports|de reportes]].
[[File:Conversations_overview,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|600px|center|thumb|alt=
<span id="Conversations"></span>
===
Las 99 conversaciones en total fueron el resultado de 142 invitaciones.
De los 878 participantes, 340 asistieron a las horas de oficina y a las sesiones de grupo organizadas por el equipo de facilitación. Se han programado en diferentes zonas horarias para incluir a participantes de todo el mundo.
Además, 85 participantes tomaron parte en siete conversaciones globales, encuentros especiales con grupos cuyos participantes se reparten por todo el mundo, ya sea por su idioma (español, francés), por su papel en el movimiento (SWAN, Stewards) o por su participación en proyectos globales (Wikidata, MediaWiki).
Ochenta y una de las conversaciones con 453 participantes fueron conversaciones regionales, 33 tuvieron lugar con comunidades, 31 con grupos de usuarios regionales, 17 con capítulos y siete con grupos de usuarios temáticos.
[[File:Conversations_overview_(by_format_and_group),_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|400px|center|thumb|alt=
<span id="Geographical_distribution_of_regional_conversations"></span>
=== Distribución geográfica de las conversaciones regionales ===
De todas las conversaciones regionales, la participación fue especialmente intensa en Asia (197 participantes de 453 en total).
[[File:Geographical_distribution_of_regional_conversations,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|400px|center|thumb|alt=
<span id="Africa"></span>
====
En toda África hubo 15 conversaciones regionales con 91 participantes. Nueve conversaciones tuvieron lugar con grupos de usuarios regionales, cinco con comunidades y una con un capítulo.
[[File:Regional_distribution_of_African_conversations,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|400px|center|thumb|alt=Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades africanas, como parte de la convocatoria de 2021 para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la Junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.]]
<span id="Americas"></span>
==== América ====
En toda América hubo 12 conversaciones regionales con 87 participantes.
En Norteamérica hubo cuatro conversaciones regionales con 47 participantes. Tres conversaciones tuvieron lugar con comunidades y una con un capítulo. En América Latina hubo ocho conversaciones regionales con 40 participantes. Cuatro conversaciones tuvieron lugar con un capítulo, tres con grupos regionales de usuarios y una con un grupo temático de usuarios. No se han contabilizado dos conversaciones para la comunidad global de habla hispana (22 participantes), aunque hubo muchos participantes latinoamericanos, la misma se incluyó como conversaciones globales.
[[File:Regional_distribution_of_American_conversations,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|400px|center|thumb|alt=Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades americanas, como parte de la Convocatoria 2021 de comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.]]
<span id="Asia_(including_Oceania)"></span>
==== Asia (incluyendo Oceanía) ====
En toda Asia y Oceanía se celebraron 35 conversaciones regionales con 199 participantes. Quince de las conversaciones tuvieron lugar con grupos regionales de usuarios, 11 con comunidades, seis con un capítulo y una con un grupo temático de usuarios.
[[File:Regional_distribution_of_Asian_and_Oceania_conversations,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|400px|center|thumb|alt=Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades de Asia y Oceanía, como parte de la convocatoria de 2021 para recibir comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.]]
<span id="Europe"></span>
==== Europa ====
En toda Europa hubo 19 conversaciones regionales con 76 participantes. Cuatro de las conversaciones tuvieron lugar con un capítulo, 10 con comunidades, dos con un grupo temático de usuarios y dos con un grupo regional de usuarios.
[[File:Regional_distribution_of_European_conversations,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|400px|center|thumb|alt=Distribuciones regionales de las conversaciones mantenidas con las comunidades europeas, como parte de la Convocatoria 2021 de comentarios sobre los asientos comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. La clasificación de las regiones es según el geosistema de las Naciones Unidas.]]
<span id="Meta_Participation"></span>
=== Participación en meta ===
El equipo de facilitación proporcionó continuamente traducciones de las principales páginas a seis idiomas durante la convocatoria de comentarios. La gama de idiomas se amplió a 13 gracias a la ayuda de 27 voluntarios, a los que agradecemos su compromiso.
Durante la convocatoria de comentarios, la página principal recibió 5.821 visitas y las páginas de ideas en total recibieron 2.930 visitas (versión en inglés). La participación se amplió en las páginas de discusión de ideas, en las que los participantes desarrollaron nuevas ideas, propusieron correcciones y pusieron sus opiniones sobre las ideas editando 443 veces en total.
{| class="wikitable" style="margin-left: auto; margin-right: auto; border: none;"
|+Vistas y ediciones, por semana, de todas las páginas de ideas
! rowspan="2" |Semana
!Páginas de ideas
! colspan="3" |
|-
!Vistas de páginas
!Vistas de páginas
!Ediciones
!Editores únicos
|-
|1
Line 800 ⟶ 708:
|}
Los visitantes se interesaron más por algunas ideas que por otras. Estas son las páginas vistas por idea:
[[File:Average_number_of_views_per_week_per_idea,_WMF_Board_Governance_CfF_2021.svg|600px|center|thumb|alt=
Una visión de la wiki de origen de los participantes (la wiki en la que se registraron en primer lugar) indica que el debate estuvo dominado por participantes procedentes de la Wikipedia en inglés (65,5%), seguidos por participantes de la Wikipedia en alemán (6,9%), francés (5,2%) y español (3,2%). La participación agregada fue mayor: El 8,5% procedía de versiones en idiomas europeos y el 6,8% de versiones en idiomas asiáticos.
[[Category:Community board seats main documents
| |||