Discussione:Fusione nucleare fredda/Archivio 1: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
+avviso archivio |
|||
| (10 versioni intermedie di 4 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{Avviso archivio}}
Vorrei fare i complimenti a tutti quelli che hanno contribuito a scrivere questo articolo su questo tema molto controverso: lo giudico personalmente come il migliore che abbia visto in rete e su materiale cartaceo, in quanto fornisce un ottima visione di insieme dell'argomento, nonchè utili approfondimenti e puntuali citazioni. Complimenti: continuate così!
Riga 120 ⟶ 110:
Quindi modificherei riportando quella che è l'effettiva evoluzione storica de fenomeno, ovvero inizialmente (primi 8-10 anni circa) c'è stato un basso tasso di successo, tasso che poi via via è aumentato sino ad arrivare ad un valore medio del 70%. {{unsigned|Abassign}}
:Interessante. Hai delle fonti attendibili che lo affermino? Se sì potrei rivedere radicalmente la mia posizione nei confronti della fusione fredda :-) --[[Utente:Berto|J]] [[Discussioni utente:Berto|B]] 17:12, 28 apr 2008 (CEST)
Il fatto che sto scrivendo questo articolo è legato alla necessità di pubblicare alcuni aspetti dell'attuale ricerca scientifica sull'argomento, togliendo ogni riferimento a lavori non sempre portati in modo corretto. Per questo sto sfruttando la mia rete di conoscenze sul settore e la mia esperienza di advisor tecnologico.<BR>Nel mio lavoro di riordino, che spero essere efficace e neutrale (per questo segnalami/te pure qualsiasi cosa che ritieni/te di non essere POV...). A questo punto sto inserendo una timetable del lavoro di ricerca sulla FF in Italia, in quanto, può sembrare strano, ma è uno dei paesi che hanno portato più avanti tale ricerca; si dice degli americani, giapponesi... ma anche i nostri scienziati... in Italia, hanno e stanno dando dei contributi veramente importanti. Sto anche cercando materiale scientifico che invece porti a valutazioni di inesistenza del fenomeno stesso, il problema è che è veramente poco e quasi sempre privo di documentazione! Il massimo è il lavoro svolto da alcuni laboratori, quasi sempre USA (?), che utilizzando il protocollo sperimentale iniziale (quello del 1989), non hanno ottenuto nessun risultato. Il problema è che tale protocollo, è stato a suo tempo dimostrato dagli stessi autori, è estremamente critico e probabilmente è stato abbastanza un caso che la cella fatta nel 1989 abbia funzionato. Proprio il compianto [[Giuliano Preparata]] ha sviluppato un protocollo più sicuro, tale da portare, nei lavori più recenti, a risultati estremamente riproducibili (70% di media) da parte di vari laboratori, questo fatto l'ho già inserito nel documento in quanto mi sembra, data l'autorevolezza dei suoi autori e degli enti pubblici coinvolti nell'impresa, di estremo interesse.<BR>Per finire è ovvio che credo che la FF sia un fenomeno certo, altrimenti non ci perderei tempo neanche a livello professionale, questo potrebbe farmi perdere una attenzione nella neutralità espositiva che sono scuro mi segnalerai/te sempre.--[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 18:10, 28 apr 2008 (CEST)
Riga 136 ⟶ 123:
:Ad esempio, il fatto che ci sia una sezione intitolata "27 Aprile 2006 Accordo della Soc. Pirelli con l'ENEA", come se si trattasse di una tappa storica della fisica nucleare, mi sembra francamente eccessivo. L'accordo, per quanto si legge, riguarda vari campi di ricerca nell'ambito delle energie "alternative", e fra queste menziona la fusione fredda. In qualunque altro campo di ricerca, una circostanza simile si potrebbe al massimo menzionare in una nota a pié di pagina, ma nessuno penserebbe di dedicarci addirittura una sezione di una voce.--[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 12:44, 29 apr 2008 (CEST)
Re:
Riga 226 ⟶ 212:
Naturalmente anche in Italia ci sono alcune Università che studiato il fenomeno. Tra i ricercatori italiani dobbiamo citare, senza dubbio, il prof. Giuliano Preparata, uno degli uomini ancora capaci di lottare per la fusione a freddo e di denunciarne la pericolosa situazione di insabbiamento ed in particolar modo l’"intrappolamento" dell’ingegno di Fleischmann e Pons. Recentemente ha dichiarato: "Il fatto che la fusione a freddo sia una small science, e quindi difficile da governare da parte delle oligarchie scientifiche e finanziarie, ne ha permesso, nonostante tutto, la crescita a tal punto che oramai mi sembra molto improbabile che essa scompaia nel nulla, senza portare a maturazione nel giro di qualche anno le idee che ne permettono lo sfruttamento industriale su larga scala". In questi ultimi otto anni in effetti la ricerca ha raggiunto un accettabile livello nel cercare di creare energia a basso costo senza l’incubo dell’inquinamento o di altre diavolerie simili. Ma quando i risultati potevano avere già applicazione industriale, una mente invisibile é riuscita ancora a fermare i più audaci. Consola il fatto che molteplici scienziati, i nuovi apprendisti alchimisti, avessero nel loro spirito la volontà di rendere la vita più sana e più facile al loro prossimo. La natura ancora non ci svela completamente i suoi segreti, e questo perché il materialismo dell’uomo ancora non accetta le leggi dello spirito. E’ un nodo che dobbiamo sciogliere prima o poi perché l’evoluzione dell’uomo verte sulla conoscenza profonda della vita, in tutte le sue innumerevoli espressioni a forme, e sulle leggi che la governano. Rimane indelebile nella mia mente una dichiarazione di un insigne scienziato italiano, Gianfranco Valsé Pantellini: "Mendeleev ha parlato di elementi leggeri, elementi medi e elementi pesanti. Tutta la fisica atomica attuale é basata sull’uso di elementi pesanti. Però il fondamento della FISICA ATOMICA della NATURA, il meccanismo base che consente lo scorrere della vita é dato proprio dagli elementi leggeri e dalla loro suscettibilità di trasmutare a bassa energia".
di C. Paglialunga
:Il pezzo qui sopra è stato integralmente preso da http://www.disinformazione.it/fusionefredda.htm pregherei di inserire nella discussione argomentazioni proprie, in quanto lo spirito di Wikipedia evita la semplice copia di qualsiasi articolo. Se hai dei contributi o delle cose da riferire oppure osservazioni inseriscile pure qui di seguito, che cercheremo, tra tutti, di approfondirle. Nel caso che volessi far riferimento a del materiale già presente in rete, non inserirlo qui all'interno, ma poni semplicemente un link ed un commento che spiega il motivo per tale inserimento e ricordati di firmare sempre quello che scrivi è un atto di correttezza verso tutti.<BR>Comunque le considerazioni fatte nell'articolo inserito in http://www.disinformazione.it sono relative alla [[Teoria del complotto|teoria del complotto]], ovvero a quella teoria che vede in certi comportamenti dei media, dell'economia etc. elementi di costrizione verso il bene comune dei popoli. Sinceramente ho difficoltà ad pensare la presenza di un riferimento a tale teoria dentro la voce Fusione Fredda, anche perché non vi sono prove in merito, ma solo affermazioni non circostanziate.<BR>Ciao --[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 01:13, 1 giu 2008 (CEST)
Riga 239 ⟶ 223:
Per il resto, sono molto impressionato dalla dimensione e dalla completezza della voce. Penso che alla fine sarà interessante riprendere la discussione sull'alternativa fra un taglio "scientifico" e un taglio "storico", ma credo che non ci siano dubbi sulla qualità del lavoro fatto. Comincio a pensare che l'esposizione "storica" anziché "scientifica" sia effettivamente più appropriata. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 11:08, 2 giu 2008 (CEST)
:In questo momento trovandomi dalla parte del curatore ''di fatto'' di questa voce non posso che ringraziarti della tua nota, devo dire che il taglio dell'articolo è di fatto doppio, in questo momento sto ampliando la prima parte, quella più scientifica, tratta sulla falsariga della voce in inglese, che trovo piuttosto completa e ben corredata di elementi biografici. La parte invece storica nasce dalla necessità di espandere la voce su quelli che sono gli sviluppi attuali, di cui l'articolo su Wikipedia in inglese, per ragioni ''politiche'' pecca alla grande, sviluppi spesso n corso d'opera e qualche volta anche criticabili, che però hanno un forte peso sul dibattito attuale.<BR>Sinceramente mi piace pensare, per ora, ad un lavoro fatto in queste due parti, in modo che possa coprire le necessità più scientifiche e nello stesso tempo la curiosità di sapere come ''sta andando questa storia della fusione fredda''.<BR>Ovviamente, come la critica a Preparata, alcune parti sono assolutamente incomplete e spero che il sottoscritto e ancor più altri..., possa/no completarle con nuovo materiale, questo è il bello di Wikipedia...<BR>Comunque l'attuale critica Preparata nasce da alcune interviste che ho potuto svolgere con vari fisici italiani, sia essi favorevoli che sfavorevoli alla FF, questo fatto non deve sorprendere, il lavoro di Preparata ha di fatto formalizzato un elemento probabilmente essenziale nel processo, che è il fattore di caricamento del deuterio nel palladio, ma non è certo detto che sia l'unico elemento o addirittura che esso ne sia l'elemento fondamentale. Alcuni fisici, come Piantelli e Focardi, criticano la teoria di Preparata in quanto criticano la genesi stessa alla base del fenomeno, ovvero ritengono che non sia il palladio l'elemento necessario per la reazione, ma ben altro, per questo citano il fatto che Arata utilizza una matrice di Palladio e Zirconio, di cui il primo è solo un elemento di completamento, mentre lo zirconio è l'elemento fondamentale alla reazione, similmente al nichel da loro utilizzato. In queste condizioni del dibattito scientifico è evidente che è utile mantenere una trattazione storica, solo per il fatto che questa permette di esplorare più tipologie di esperienze e di teorie. Credo che in futuro, spero presto..., quando le cose saranno chiarite, sarà utile riorganizzare diversamente la voce al fine di mettere in risalto la parte scientifica rispetto quella storica, la quale rimarrà solo un elemento di completamento.--[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 23:52, 2 giu 2008 (CEST)
Riga 279 ⟶ 262:
È stata richiesta la fonte del passo:
:''Per diversi studiosi che operano nel campo della Fusione Fredda, come del resto per molti critici sulla stessa realtà fisica del fenomeno, le teorie di Preparata sono solo un ottimo esercizio teorico di quello che potrebbe essere una possibile estensione della [[elettrodinamica quantistica]], estensione però difficilissima da dimostrare se non inserendo un numero così alto di presupposti, oltretutto non sempre dimostrabili, che rischiano, nel loro insieme, di rendere aleatoria la realtà fisica dei fenomeni da essa stessa previsti.''
Il problema è che tali critiche sono state formulate da varie parti del mondo dei ricercatori sui fenomeni LENR, per ora non è stato possibile trovare una documentazione precisa al riguardo di tali critiche.<BR>Però, nel corso di varie interviste fatte nel 2008 in occasione della riscrittura di questo articolo, sono scaturite principalmente da fisici teorici, varie critiche legate proprio alla possibilità di dimostrare tali teorie. Le considerazioni da essi fatte sono piuttosto logiche e mettono a nudo uno dei problemi della fisica teorica, ovvero la creazione di teorie più o meno geniali la cui dimostrazione è praticamente impossibile. Per questo credo che sia necessario mantenere questo paragrafo anche senza citazioni in quanto riassume un parere critico espresso da diversi ricercatori.--[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 01:09, 24 ago 2008 (CEST)
Riga 286 ⟶ 269:
::Concordo perfettamente e per questo mi sto attivando, tramite le relazioni nell'ambiente delle reazioni LENR, nella ricerca di tali informazioni, anche per approfondire la questione e quindi completare l'articolo con le relative citazioni. Mi piacerebbe avere altre segnalazioni di aree non completamente citate dell'articolo in modo da poterle completare.--[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 11:09, 26 ago 2008 (CEST)
::In questo momento il fisico dell'[[INFN]] Francesco Celani, sta compiendo una ricerca per verificare se nel fenomeni LENR che sta testando è possibile intravedere l' ''Effetto Preparata'', questo lavoro dovrebbe permettere di dare una risposta più precisa alla domanda posta dall'[[Utente:Blackcat]] --[[Utente:Abassign|Abassign]] ([[Discussioni utente:Abassign|msg]]) 14:26, 4 set 2008 (CEST)
| |||