Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/19 aprile 2009: differenze tra le versioni

Versione delle 01:44, 20 apr 2009

Versione attuale delle 16:27, 18 ott 2019

(78 versioni intermedie di 31 utenti non mostrate)

Riga 63:

:::Magari semplicemente attenendosi alle regole di Wikipedia, che invitano a presumere la buonafede altrui. Se il tuo ragionamento avesse valenza nell'enciclopedia, intendo a livello di ''liceità'', ogni utente si ritroverebbe automaticamente autorizzato a gettarmi addosso le più vili calunnie senza la necessità di alcuna prova falsificabile delle stesse. Con ciò si spinge implicitamente alla creazione di un sistema castale diviso fra utenti di serie A (gli Affidabili) e utenti di serie B (gli Inaffidabili), decisi non si sa da chi (ma forse dal tacito consenso di maggioranza), che è un modo sotteso peraltro di oltrepassare il giudizio di pagine di servizio come questa in cui si decide proprio il discrimine fra utente problematico e utente non-problematico. Come utente di Wikipedia pretendo mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me, dei quali -perdonami- me ne infischio in quanto irrilevanti ai fini della verità: in altre parole si può pensare di me ciò che si vuole, ma per accusarmi di qualcosa si deve darne prova falsificabile ''e non'' appellarsi a un più o meno esteso [[sentimento]] di fastidio nei miei confronti. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 14:23, 19 apr 2009 (CEST)

::::I tuoi precedenti, e i tuoi costanti abusi di pagina di servizio, denotano chiaramente malafede. Inutile che tu continui a cercare di rivoltare la frittata. Dare del matto a un utente al culmine di un tentativo di delegittimarlo tramite un CU è un attacco personale unito a una gravissima scorrettezza. Tu sei l'ultimo (anzi, il penultimo, oppure l'ultimo a pari merito) che su queste pagine può invocare la buona fede su di te, perché non ne hai il diritto, avendolo perso per manifesta mala fede. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 14:28, 19 apr 2009 (CEST)

:::: <confl.> ''"mi sia applicata equità di parole, di giudizi e di regole, al di là delle tue pre-supposizioni e pre-giudizi su di me"'': e tu la applichi con gli altri? o l'hai mai applicata? ''"presumi la buona fede"'' '''tu''', che chiedi subito un CU, che commenti ogni voto altrui, che abusi di queste e altre pagine di servizio? Si pretende rispetto senza darne? E cos'è questa continua saccenza e ironia fuoriluogo nei confronti degli altri? lo chiami rispetto? [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S</span><span style="color:green">oprano</span></span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|^{<span style="color:red">'''71'''</span>]]}]] 14:33, 19 apr 2009 (CEST)

::(bi-conflittato)Scrivi allora [[WP:Cecità]] che mi pare essere ancora un link rosso: ti torno a ripetere che anni di comportamento e l'essersi trasformato nell'Essjay de' noantri, vedo come sempre fumo e fumo, a coprire cosa? Come del resto mischiare i termini "calunnia" ed miei sospetti cos'è se non fumo? Cosa dobbiamo falsificare (povero Popper, sempre scomodato) se mi pare che ci sia già abbastanza falsità? Cosa mi deve far pensare l'appellarsi ossessivamente ad una policy che per sua natura non va invocata a discarico (fossi poliziotto mi dovrei allora aspettare: "ho sparato perché ho l'indice controllato da una colonia di alieni microscopici...presumi la buonafede")? --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 14:34, 19 apr 2009 (CEST)

Riga 291:

Direi 3 mesi di blocco, vista la recidività per i commenti ai voti e l'atteggiamento generale riguardo le cancellazioni. --[[Utente:M7|M/]] 00:48, 20 apr 2009 (CEST)

::Come ricordano Ignlig e Lucio di Madaura, la discussione non è sul ''peccato veniale'', ancorché [[Recidiva|in recidiva]], rappresentato dall'[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&diff=prev&oldid=23414208 episodio] che ha determinato la segnalazione: l'eventuale problematicità di WZ dovrebbe invece scaturire in relazione a tutta la sua "storia" wikipediana. IMHO, il punto di vista sin troppo marcato che Winged ha su diverse tematiche sensibili ''non'' è motivo di sanzione, perché l'obbligo di NPOV deve riguardare i contributi degli utenti e non le loro personali convinzioni.

Riga 297 ⟶ 296:

::Propendo quindi per un blocco '''non inferiore ai sei mesi''' per violazione del 4° pilastro. --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 01:05, 20 apr 2009 (CEST)

:::Bene, in altre parole ritorniamo alla posizione che ho ahimè riscontrato già in precedenza: «anche se non ha violato alcuna regola specifica (da cui si potrebbe dire se ha violato o meno uno dei pilastri), va bloccato comunque per lo ''spirito''<small>(tra l'altro in barba a tutti i suoi contributi all'enciclopedia)</small>», cosa soggettiva e intersoggettiva. Ho già domandato se questo sembra un ragionamento onesto da farsi in questa sede, ma non ho avuto risposta, come senza risposta rimangono le osservazioni di Galvanoblu. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 01:11, 20 apr 2009 (CEST)

:::::<small>'''(fuori crono)'''<br>Un conto è chiedere il blocco "anche se non hai violato alcuna regola", un altro è farlo "anche se ''stavolta'' non hai violato (in modo palese) alcuna regola" ma sulla base di comportamenti pregressi non sanzionati. Ah, sto andando a dormire, per cui non affrettarti a scrivermi che ho torto. --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 01:58, 20 apr 2009 (CEST)</small>

::::Le osservazioni di GalvanoBlu sono inconsistenti, sei stato avvisato più volte che il tuo comportamento sulle pagine di votazione o di servizio da ''borderline'' era divenuto non più tollerabile. Giocare con le regole non è ammesso e questo vale indipendentemente dal POV. Non è la prima volta che questo accade e - dato che in questa sede si decide se e in quale misura un blocco possa risolvere il problema e prevenirne nuove manifestazioni - ritengo che '''tre mesi''' di pausa possano fare quello che i ripetuti avvisi non hanno fatto e aiutarti a riflettere. --[[Utente:M7|M/]] 01:22, 20 apr 2009 (CEST)

*:Ma di cosa stiamo parlando? Hai dato del matto a un utente dopo aver chiesto un CU per metterlo nei guai, hai detto due anni fa di esserti laureato con Cacciari e meno di qualche mese fa di essere un neodiplomato (salvo far sparire quel post), ci stai prendendo in giro da mesi, ti appelli al rilievo senza alcun fondamento di un tuo difensore dell'ultima ora e pretendi pure il diritto alla buona fede? Ma come direbbe Totò, "ma ci faccia il piacere...". <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 01:23, 20 apr 2009 (CEST)

Riga 303:

*:E io ti ho detto che dei cavilli lessicali me ne infischio perché sono una presa in giro, e del tuo diritto alla buona fede anche, visto che l'hai perso col tuo comportamento. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 01:43, 20 apr 2009 (CEST)

::è evidente che non mi leggi... [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 01:44, 20 apr 2009 (CEST)

*::No, ti ho letto fin troppo bene e sai cosa? Tirarmi fuori il De Mauro-Paravia per giustificare l'aver dato del matto a qualcuno significa che ti stai divertendo a prenderci tutti per deficienti. O vuoi dare a intendere che hai letto il dizionario prima di usare il termine, oppure - più probabilmente - che ti sei messo a cercare una giustificazione ''a posteriori''. E anche nel caso conoscessi la sottigliezza, allora dovevi usare un altro termine non offensivo. Quindi sei pregato di evitare di giocare, perché non so gli altri, ma non sono nato ieri, e le prese per il naso non mi vanno. E la tua sa di presa per il naso. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 01:51, 20 apr 2009 (CEST)

*:::Certo, immagino che ogni volta che tu usi il termine «ammattire» intendi letteralmente che qualcuno sta «trasformandosi in un matto».....Non credevo servisse addirittura ''consultare'' il dizionario per conoscere una sottigliezza talmente banale e quotidiana, ma sarò io "troppo colto"...ed essendo cosa così banale e di quotidiano uso non sono andato a consultare il dizionario dei sinonimi e contrari prima di esprimermi in un frangente d'utility. Ho già detto: mi spiace davvero che il termine sia stato frainteso, ma rimane cmq un (grave) fraintendimento di cui io non ho colpa. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 01:57, 20 apr 2009 (CEST)

*::::Immaginerai anche che non mi prendo mai la briga di far considerazioni personali inopportune su qualsivoglia utente, è questo che si discute. Cosa che al contrario tu fai a ogni pie' sospinto. E comunque, ti ripeto, le tue giustificazioni lasciano il tempo che trovano, non hai bisogno di convincermi. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 02:03, 20 apr 2009 (CEST)

*:::::No mi spiace, questa non l'ho capita: quali «considerazioni personali inopportune» avrei fatto io? Mi sembra tu intendi qualcosa di diverso dagli attacchi personali, ma non ho compreso cosa. Le mie giustificazioni stanno qui alla lettura di tutti, convincere ''te'' personalmente non è un mio obbligo (nè una mia ossessione, fidati), ma rispondere con elementi concreti alle tue accuse -e intendo ''punto per punto''- mi pare sia ancora un mio diritto. Chiunque può leggere ciò che io scrivo, poi ognuno giudica secondo propria scienza e coscienza. [[Utente:Winged_Zephiro|'''<span style="color:#00B0FF;"> <b>Winged Zephiro</b></span>''']] <small>^{[[Discussioni_utente:Winged_Zephiro|<span style="color:blue;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]}</small> 02:09, 20 apr 2009 (CEST)

*:::::Hai capito benissimo, non c'è bisogno che io ripeta. Rileggiti il motivo della segnalazione ed evita giustificazioni speciose. Fine dei miei interventi. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 02:17, 20 apr 2009 (CEST)

L'intervento di Nicolabel e un link da lui riportato mi hanno risvegliato ricordi passati. Sono andato a controllare ed ho trovato un altro caso ''esemplare'' di come Winged Zephiro concepisca la sua "collaborazione" a wikipedia: [[Coscienza causa del collasso]].

Aggiungo, riguardo al tema di questa pagina, che un anno è il periodo minimo di blocco che ritengo opportuno per l'utenza Winged Zephiro. --[[Utente:Fioravante Patrone|<span style="color:#DC143C"><b>F</b>ioravante</span>]] [[Discussioni utente:Fioravante Patrone|<span style="color:red"><b>P</b>atrone</span>]] 07:18, 20 apr 2009 (CEST)

:Mi pare sia maturato un certo consenso attorno a un blocco di almeno diversi mesi, su WZ. Sarebbe il caso che qualcuno tirasse le somme. Io vedo numerosi utenti a favore del blocco, e pochissimi contrari. Io ovviamente sono per un blocco, non tanto per l'attacco nei miei cfr., quanto per il comportamento dell'utenza anche in questa discussione: poco collaborativo e volto a sfinire gli interlocutori con argomentazioni capziose. Cosa che è avvenuta in innumerevoli discussioni praticamente ovunque: la sua idea di wp è una sorta di inconcludente discussione infinita volta ad affermare con la forza del linguaggio le sue posizioni POV. Una guerra personale che ha lo scopo, implicito, di danneggiare l'enciclopedia. Ergo blocco infinito. --[[Utente:Antiedipo|Antiedipo]] ([[Discussioni utente:Antiedipo|msg]]) 07:25, 20 apr 2009 (CEST)

==A proposito di regole e dialogo...==

Queste sono le regole di WP. Non mi pare che siano state applicate nel caso di WZ

[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Problemi_con_utenti_o_amministratori&action=edit Le pagine Wikipedia:Utenti problematici e Wikipedia:Amministratori problematici sono pagine di servizio a cui ricorrere , in ''ultima ratio'', '''esclusivamente quando ogni tentativo di conciliazione sia fallito''', vale a dire quando un utente o un amministratore si siano rivelati problematici e ''non sia stato possibile'' risolvere la questione con il <u>dialogo</u> con l'interessato, facendo uso di diplomazia, buon senso, rispetto delle opinioni altrui e delle persone come tali e comprensione.]

[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Problemi_con_utenti_o_amministratori&action=edit&section=4Nonostante la buona fede e l'impegno usati nel cercare di tenere sempre un atteggiamento aperto e collaborativo, può capitare a chiunque di esprimersi in malo modo, assumendo anche involontariamente toni poco garbati, o di non tenere conto nel giusto modo delle diverse sensibilità di ciascuno. Se, dopo aver segnalato a qualcuno che un suo intervento è scorretto, se ne riceve una risposta polemica, sgarbata o poco collaborativa, è molto probabile che ciò sia imputabile alla forma del messaggio inviato]

Poi non vedo qui [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Utenti_recidivi] il nome dell'utente WZ che secondo qualcuno dovrebbe essere in ogni caso bloccato perché recidivo.

Questo infine è lo spirito collaborativo che anima Antiedipo (in[[Discussioni utente:Gierre#WZ]]):

''Vedo che nelle bozze stai preparando una ennesima difesa di WZ. Ti vedo molto attivo, in questa azione. Chissà come mai. Di solito delle pagine del namespace wikipedia te ne frega assai. Chissà perchè, intervieni solo quando riguardano il sottoscritto....grazie dell'interessamento, grazie assai, e a buon rendere. --[[Utente:Antiedipo|Antiedipo]] ([[Discussioni utente:Antiedipo|msg]]) 07:27, 20 apr 2009 (CEST)'' --[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 07:40, 20 apr 2009 (CEST)

::: (fuori cron.) Gierre, vale per te quello che ho detto a Galvano: prima di sceglierci le cause da difendere, valutiamo i fatti e gli atti, perché poi è difficile in questi ambiti scindere il segnalato dal suo "difensore", e si rischiano antipatici apparentamenti. Sei una persona intelligente, rileggiti tutti i pregressi. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 10:15, 20 apr 2009 (CEST)

:::: (fuori crono)Ma tu non hai notato come nello spazio di poco tempo Antiedipo attacchi sempre la persona piuttosto che l'argomento andando addirittura a guardare nelle sue pagine di sandbox?

* ''Ti vedo molto attivo, in questa azione. Chissà come mai. Di solito delle pagine del namespace wikipedia te ne frega assai...''

*''per la troppa fretta di accorrere in difesa di WZ''

*''e la tua è evidentemente inesperienza del funzionamento di wp o un accanimento puramente personale nei confronti del sottoscritto (chissà perchè sei sempre interessatissimo alle mie voci, per criticarle, però).''</br>

e addirittura minacci ritorsioni che evidentemente danneggerebbero più WP che l'autore

*''grazie assai, e a buon rendere''

A me pare che la parte di vittima di attacchi personali ad Antiedipo non calzi proprio.--[[Utente:Gierre|Gierre]] ([[Discussioni utente:Gierre|msg]]) 10:41, 20 apr 2009 (CEST)

:::Gierre, Antiedipo nella circostanza non c'entra nulla, se non come "soggetto passivo" della segnalazione. La segnalazione l'ho aperta io per attacco personale di WZ nei confronti di Antiedipo ("sta ammattendo") e quello è il merito della questione su cui discutere, ovviamente unito ai pregressi che hanno portato all'escalation (commenti spammatorii di WZ nei confronti di tutti coloro, compreso il sottoscritto, che hanno votato -1 in una pagina di cancellazione, tentativo di inguajare Antiedipo tramite CU immotivato e giustificato a posteriori con appunto "sta ammattendo"). <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 10:48, 20 apr 2009 (CEST)

:Gierre, potesti dare un'occhiata qui:[[Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti/Winged_Zephiro]], viste le tue grida. --[[Utente:Fioravante Patrone|<span style="color:#DC143C"><b>F</b>ioravante</span>]] [[Discussioni utente:Fioravante Patrone|<span style="color:red"><b>P</b>atrone</span>]] 07:48, 20 apr 2009 (CEST)

:Si vede che per la troppa fretta di accorrere in difesa di WZ, Gierre si è perso qualche puntata di questa estenuante discussione. D'altronde l'obiettivo di WZ è proprio quello: sfinire gli interlocutori sulla distanza, impedendogli di farsi una chiara idea della situazione a suon di cavilli, ragionamenti capziosi, interpretazioni e reinterpretazioni delle regole, etc.etc.. E mi sembra che anche questa volta ci stia riuscendo, proprio come sua abitudine. Quanto al mio intervento su Gierre, gli ho solo manifestato la mia simpatia per questa sua improvvisa urgenza di intervenire nel namespace wikipedia, dove di solito lui è sostanzialmente assente. Chissà che questo non c'entri col fatto che la cosa riguarda me....--[[Utente:Antiedipo|Antiedipo]] ([[Discussioni utente:Antiedipo|msg]]) 07:55, 20 apr 2009 (CEST)

==I miei 10 c==

Come al solito le vicende associate a WZ si rivelano dei tormentoni in quanto si finisce per dover discutere su piccole fumosità. Premetto che per il caso specifico sono contrario al blocco e che il tempo disponibile non mi ha permesso di leggere tutto. Perché sono contrario al blocco:

# La segnalazione di problematicità da parte di BC è viziosa. Così come ho cessato di presumere la buona fede in WZ, ho cessato di presumerla anche in BC: entrambi fanno facilmente ricorso ad un uso delle regole mirato al raggiungimento di scopi personali. Insomma, concordo pienamente con Vito nell'affermare che l'intera vicenda si sta sviluppando come corollario delle lotte intestine fra vaticapedia e uaarpedia

# le accuse imputate e le arringhe di difesa vertono su differenti interpretazioni date ai casi specifici (la richiesta di CU, il significato letterale e figurato del verbo ammattire, il numero di commenti inframmezzati nelle espressioni di voto, ecc.). Per l'ambiguità del contesto specifico è facile argomentare a favore di una posizione o dell'altra e potremmo procedere per mesi con questo can can senza risolvere nulla

# l'eventuale blocco non farebbe altro che ingigantire i conflitti: un blocco breve non produrrebbe alcun effetto, dato che WZ ha dimostrato da parecchio tempo di strafregarsene delle sanzioni, reiterando il suo comportamento; un blocco lungo non farebbe altro che incrementare il rumore a proposito delle ingiustizie perpetrate ai danni di "certi" utenti per scopi ideologici, ecc.

Detto questo, la problematicità c'è a tutti gli effetti:

# WZ gioca parecchio con le regole. Le sue argomentazioni vertono proprio su questo aspetto: presunzione di buona fede, uso delle pagine di servizio, giustificazioni sulla formalità del linguaggio, uso delle pagine di cancellazione e dell'apertura delle votazioni. A titolo d'esempio, per le voci che vedrebbe volentieri cassate, WZ ricorre spesso alla proposta di cancellazione semplificata e contesta facilmente l'apertura delle votazioni giudicando inconsistenti le motivazioni; nello stesso tempo, con esuberanza diametralmente opposta, per le voci che è intenzionato a difendere, non ci pensa due volte ad aprire la votazione (a prescindere dalle motivazioni che, talvolta, sono tautologiche), a contestare la proposta di cancellazione, a fare campagna elettorale. E' vero, si deve avvisare il progetto, ma sul fatto che il complesso del progetto Cattolicesimo sia NPOV ho i miei seri dubbi, tant'è che le voci che coinvolgono questo progetto raramente subiscono la cancellazione proprio per il peso delle votazioni (poi diamo pure tutte le libere interpretazioni al fenomeno, un minimo di obiettività rende il tutto palese)

# WZ abusa dei commenti. Il commento alle espressioni di voto fa parte del suo comportamento sistematico che rientra in un contesto di animosità mirato a difendere a spada tratta le voci a cui è interessato e combattere fino allo stremo le voci a cui è contrario. Sia chiaro che non è l'unico, ad esempio, lo stesso comportamento è reiterato da Blackcat, tant'è che se ricordo bene due commenti di WZ sono in risposta ad altrettanti commenti di BC. Che fare? vietare? no, perché il commento è di per sé uno strumento funzionale da usare con il contagocce, tuttavia se c'è chi abusa di questo strumento si finisce per aggiungere un altro rottame al mucchio di giocattoli rotti.

# WZ usa a fini ideologici WP, sia nel namespace principale sia nel namespace di servizio. Che lo faccia non c'è ombra di dubbio, dato che è sistematicamente coinvolto, in favore o in opposizione, in flame che riguardano alcune aree tematiche. La voce attualmente in cancellazione ne è l'ennesima prova: tale voce si occupa di una tendenza che è fermamente avversata dalla Chiesa ufficiale. Il fatto che il fenomeno sia anche oggetto di materia giurisprudenziale è solo contingente ed è sfruttato abilmente per mascherare i propri intenti. Tant'è che l'aspetto legislativo e laico non viene assolutamente tirato in ballo - da lui - quando si indirizza su linee parzialmente o totalmente divergenti da quelle della Chiesa. Come al solito si tratta di sfumature che fanno facilmente pendere l'ago della bilancia in virtù del numero e della composizione dei partecipanti alle pagine di discussione. Ma l'animosità che alimenta le battaglie di WZ è palese e si evince dal numero di repliche e controrepliche che fa ad ogni intervento che non collima con i suoi obiettivi. Dire la propria e attendere serenamente il responso finale rispettando gli interventi altrui è fuori dal suo ''modus operandi''.

# WZ ha infine un comportamento borderline nei confronti dei suoi interlocutori. Non è la prima volta che fa uso di espressioni "eleganti" ma forti e proprio l'ambiguità del significato letterale/figurato che si può dare a tali espressioni gioca a suo favore. Facile ritrattare, quando la questione sfugge dal controllo, appellandosi alla presunzione di buona fede e alla contestualizzazione a posteriori.

Detto questo, cosa fare? A mio parere WZ sarebbe da allontanare definitivamente dal progetto perché i suoi obiettivi ne danneggiano la neutralità, ma so bene che questo mio parere rischia di far venire l'infarto ai sostenitori dell'idea che Wikipedia sia un paradiso felice in cui tutti ci vogliamo bene e tutti vogliamo il bene e la crescita dell'enciclopedia. Sicuramente questa segnalazione specifica porterebbe ad un risultato ridicolo in qualsiasi caso (blocco breve perché inutile, blocco lungo perché spropositato per il contesto specifico). Sarebbe ora di discutere della problematicità generale dell'utenza ma anche questo credo che porterebbe a risultati ridicoli e non farebbe altro che traslare il problema reale sulla solita battaglia tra fazioni. Ci sarebbe una soluzione semplice semplice: che WZ si astenesse di dedicarsi a voci che riguardano le religioni e a quelle che riguardano argomenti di etica e di sociologia a cui la Chiesa cattolica è fortemente interessata. Sono sicuro che l'animosità che lo alimenta ne verrebbe fortemente ridimensionata in quanto verrebbe meno il conflitto di interesse ideologico. D'altra parte, chiedere a WZ di occuparsi esclusivamente di ingegneria meccanica, di mineralogia, di calcio o di Disney sarebbe come chiedergli di suicidarsi.

Alla fine resta una sola soluzione: dal momento che il coinvolgimento di WZ genera spesso sviluppi ingestibili (come in questo caso), d'ora in avanti mi preoccuperò di bloccarlo sul nascere: se obiettivamente riscontrerò l'ennesimo tentativo di sforare in difesa di un proprio interesse, non avrò alcuna remora a rollbaccare. Prima ancora della difesa dell'utenza (in senso generale) va difesa la serenità dell'ambiente. Personalmente sono contro i flame e li ritengo *sempre* dannosi a prescindere da qualsiasi presunzione di buona fede.

E con questo propongo di chiudere questo teatrino con un'ammonizione. Ogni altra soluzione non farà che aggiungere chilometri di arringhe --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 11:13, 20 apr 2009 (CEST)

:: Questo è un intervento sensato, e soprattutto mette wiki al primo posto... quoto in ogni suo aspetto.!!! --[[Utente:Galvanoblu|'''<span style="color:blue;"> <i>Galvano</i></span> <span style="color:red;"> <i>blu</i></span>''']]^{[[Discussioni_utente:Galvanoblu|<span style="color:Silver;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]} 11:29, 20 apr 2009 (CEST)

:::(fuori cron.) No, mette a posto il quieto vivere (vedi punto 3), non l'enciclopedia, sono due cose diverse. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 11:41, 20 apr 2009 (CEST)

:::(fuori cron.) Gian, la voce che ho indicato sopra e che ho messo in cancellazione è una voce di meccanica quantistica. Quindi la limitazione sugli argomenti non mette in salvo wiki da chi scrive per affermare un POV. Lì il problema è che a questo fine si usa anche una tesi di laurea. Ben guardandosi dal dirlo, anche dopo specifica e precisa richiesta fatta in pagina di discussione. --[[Utente:Fioravante Patrone|<span style="color:#DC143C"><b>F</b>ioravante</span>]] [[Discussioni utente:Fioravante Patrone|<span style="color:red"><b>P</b>atrone</span>]] 13:11, 20 apr 2009 (CEST)

::::attenzione Fioravante, non si tratta di una tesi di laurea ma di una Phd Dissertation, ovvero di una tesi di dottorato, e il fatto che ad oggi non abbia avuto altra edizione oltre a quella universitaria è abbastanza naturale perchè la maggior parte dei testi di filosofia della fisica ha questo destino, per ragioni commerciali. Peraltro la voce che hai messo in cancellazione riguarda una posizione bizzarra, ma indubbiamente diffusa fra le tante che interpretano il collasso della funzione d'onda; e soprattutto non ha niente a che vedere con posizioni filocattoliche e con il POV di WZ!!! --[[Utente:Galvanoblu|'''<span style="color:blue;"> <i>Galvano</i></span> <span style="color:red;"> <i>blu</i></span>''']]^{[[Discussioni_utente:Galvanoblu|<span style="color:Silver;"><i>'''Scrivimi'''</i></span>]]} 13:41, 20 apr 2009 (CEST)

:::::(fuori crono) E' una [http://adsabs.harvard.edu/abs/1995quant.ph..1014S MSc dissertation] ([[:en:Master of Science|Master of Science]]), non una tesi di dottorato. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 13:55, 20 apr 2009 (CEST)

:Ho scoperto un'altra cosa [[Discussioni_progetto:Cococo/archivio/settembre_2008-gennaio_2009#Autorizzazioni_dal_sito_www.santibeati.it|copyviol e falsificazione autorizzazione otrs]]--[[Speciale:Contributi/84.222.63.231|84.222.63.231]] ([[User talk:84.222.63.231|msg]]) 11:34, 20 apr 2009 (CEST)

::<small>Ho fixato il link. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 11:57, 20 apr 2009 (CEST)</small>

:@gian_d: per evitare i problemi da te evidenziati nei punti 1 e 3 basterebbe imho bloccare gli utenti problematici di entrambe le fazioni. Sul fatto che ci siano dubbi sulla problematicità dei singoli episodi (2) non sono molto d'accordo. In ogni caso possiamo (e dobbiamo imho) giudicare non solo tali episodi ma anche il comportamenti generale dell'utenza (e anche delle altre utenze coinvolte nelle guerre di religione). Altrimenti quanto (poco) tempo passerà prima che ci ritroveremo qua a discutere quando per l'ennesima volta perché uno di una fazione avrà segnalato uno dell'altra per una situazione che è (per l'ennesima volta) degenerata? --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 11:57, 20 apr 2009 (CEST)

::Io la penso come Ripe. A prescindere dal significato lessicale di "ammattire", quello che viene a galla in questa discussione e' un comportamento decisamente problematico.

::Visto che i rapporti di collaborazione su wikipedia si basano sulla fiducia, e vista la storiella del giovanotto e dell'anziano studioso, per quanto mi riguarda WZ e' da '''infinitare''' '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 12:03, 20 apr 2009 (CEST)

:::d'accordo con la lucida analisi di gian_d, ma non concordo sulle conclusioni. Come Jaqen penso che ci ritroveremo su queste pagine tra qualche tempo a fare gli stessi discorsi e <pov> sempre con 3,4 utenze che difenderanno l'uuariano o il cattolico a spada tratta a prescindere dal merito e dalla stori dell'utenza</pov>. Di fatto se adesso un sysop bloccasse WZ per violazione del 4° pilastro prenderebbe gli strali di un pò di utenti che direbbero che non c'è consenso in merito. Di fatto o cominciamo a prendere di "petto" la situazione o non se ne esce più. Direi che in questo caso un votazione di ban per valutare la compatibilità dell'utenza con il progetto sia opportuna. --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 12:09, 20 apr 2009 (CEST)

::::Eh... :-) voglio parlare aperto: se la votazione serve a sgravarci da una decisione che è controversa per ragioni di fazione sono pienamente d'accordo, però automaticamente, con un simile presupposto, è giocoforza che il sottoscritto si astenga come nella votazione di ban di RR. Questo per dire che senza autoresponsabilità degli stessi protagonisti delle segnalazioni la comunità non può farci niente, e siccome è evidente che tale autoresponsabilità non si può pretendere, il male minore è il blocco (ovvio che io parlo bene, non essendo chiamato ad applicarlo di persona). --<span style="font-family:trebuchet ms">[[Discussioni utente:Erinaceus|<span style="color:#60A060">l''''Erinaceus'''</span>]]<span style="font-family:verdana">[[Discussioni utente:Erinaceus|<span style="color:#D00000; font-size:8pt">^pungiti</span>]]</span></span> 12:54, 20 apr 2009 (CEST)

:::::In caso di votazione mi asterrò anch'io, ''of course''. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 12:56, 20 apr 2009 (CEST)

:::::: non voglio essere "pilatesco" più semplicemente valuto le cose in base alle "probabilità" e a questa discussione, vò a magnare appena torno ti dico --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 13:01, 20 apr 2009 (CEST)

::::::: Aspettiamo un secondo: in pratica siamo tutti d'accordo che l'utenza sia problematica e che non esista alcun rimedio che non sia un bando infinito per far cessare le ostilità, tralasciando il problema copyviol (ma l'OTRS di santi e beati l'abbiamo ottenuto o no?) se dovessimo aprire una richiesta di bando (e ne chiedo il motivo visto che esiste il buon senso e il consenso a procedere) ne nasce difettata per una serie di ragioni:

:::::::* Se pensiamo che esista una "fazione cattolca" (ma questo vale per ogni "fazione" all'interno del progetto) una tale procedura può solo inasprire gli animi e portare flame

:::::::* Visto tutti i precedenti bisognerebbe considerarli e nel caso di votazioni con un blocco lieve chiederne valido motivo, se questo non sia previsto dalla procedura bisognerebbe modificare la procedura, altrimenti il passato non ci avrebbe insegnato nulla--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 13:25, 20 apr 2009 (CEST)

::::::::<small>sicuri che esista una "fazione cattolica(/atea/aquariana)" dannosa e non qualche utente incompatibile con gli scopi di wikipedia e che - incidentalmente - è pure cattolico(/ateo/aquariano)? ricondurre sempre il pessimo comportamento di un utente all'appartenenza a un gruppo ostile a un altro fa solo in modo che quest'utente rimanga in giro a inquinare l'ambiente. se invece davvero esiste una tale fazione bisogna bannarla tutta, non preoccuparsi degli eventuali flame dei suoi appartenenti. --[[Discussioni utente:Utonto|Utonto]] 13:52, 20 apr 2009 (CEST)</small>

:::::::::(balzo sulla sedia) un attimo, fermi tutti. Cosa e' 'sta roba di santiebeati.it? Cioe', stiamo scopiazzando da loro? la segnalazione e' di meta' agosto 2008... come e' finita? E' sempre tutto in sospeso? Mica si puo' abbandonare un sospetto copyviol cosi'???--[[Utente:Hal8999|Hal8999]] ([[Discussioni utente:Hal8999|msg]]) 14:10, 20 apr 2009 (CEST)

::::::::::<small>Tengo incidentalmente a precisare che non intendevo evocare atteggiamenti pilateschi (che poi nel caso non troverei neanche così spregevoli, povero Ponzio), prendevo atto di una situazione che mi sembrava chiara, poi magari mi sbaglio. Quoto Utonto. --<span style="font-family:trebuchet ms">[[Discussioni utente:Erinaceus|<span style="color:#60A060">l''''Erinaceus'''</span>]]<span style="font-family:verdana">[[Discussioni utente:Erinaceus|<span style="color:#D00000; font-size:8pt">^pungiti</span>]]</span></span> 14:13, 20 apr 2009 (CEST)</small>

:::@Utonto: IMHO non c'è una problematicità della "fazione". A prescindere dal fatto che la maggior parte dei wikipediani sia di fede o comunque di estrazione cattolica, ci sono diversi utenti che operano in quell'area tematica per manifestato interesse ma che hanno quel giusto grado di obiettività per non dare alcun motivo di problematicità. C'è però la tendenza - IMHO in buona fede - a ridimensionare la problematicità di utenti di cui condividono le idee e, pur non condividendo il modus operandi (almeno nei fatti) non valutano adeguatamente la gravità del problema. Insomma, non si tratta di casi da richiedere il bando di un intero gruppo di utenti, non c'è proprio il motivo, ma che certe utenze si avvantaggino di questo supporto (più o meno consapevole) non c'è ombra di dubbio. --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 18:08, 20 apr 2009 (CEST)

==Blocco==

Ho ritenuto, dopo 150kb di discussioni, di applicare un blocco di '''tre mesi''' per ripetuta violazione del [[Wikipedia:Cinque pilastri|2° e 4° pilastro]].

Temo che certi utenti vedranno questo blocco come l'ennesima conferma della mia "cattiveria" o della mia "scarsa sensibilità alle posizioni altrui", che certi utenti lo utilizzeranno come arma contundente verso i propri "oppositori", che certi utenti lo utilizzeranno ''contro di me'' in sede di riconferma o in qualunque altra sede possibile. Mi auguro - anche se so che è speranza vana - che questo non accada. -- [[Utente:Sannita|Sannita]] - <small>''[[Discussioni utente:Sannita|L'admin (a piede) libero]]''</small> 13:56, 20 apr 2009 (CEST)

:Approvo il provvedimento, un po' meno le fatalistiche considerazioni dell'irrogante... --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] ^{[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]}''''' 14:05, 20 apr 2009 (CEST)

::Fatalistiche o meno, volevo semplicemente far capire che non l'ho dato a cuor leggero o per motivi ideologici. Ho il "difetto" di parlare in maniera sincera e schietta, l'ho fatto anche stavolta. <small>Preciso: ho capito il senso del tuo intervento, eh. ;)</small> -- [[Utente:Sannita|Sannita]] - <small>''[[Discussioni utente:Sannita|L'admin (a piede) libero]]''</small> 14:08, 20 apr 2009 (CEST)

:Non sono intervenuto precedentemente nella discussione ma approvo la decisione di Sannita. --[[Utente:Madaki|Madaki]] ([[Discussioni utente:Madaki|msg]]) 14:17, 20 apr 2009 (CEST)

Non sono d'accordo sul blocco. Con un po' di fatica ho letto (quasi) tutta questa pagina, e mi sento di dire questo:

* L'intervento di WZ sull'"ammattire" non mi sembra oggettivamente problematico: le parole che ha scritto in quel punto, ''in sé'', non costituiscono problema più di tanto.

* Però quelle stesse parole, all'interno di un conflitto in atto, erano senz'altro non appropriate, perché buttavano più benzina che acqua sul fuoco.

* Alla stessa maniera considero ugualmente inappropriato l'aver aperto un caso di problematicità per tale motivo.

Dobbiamo prendere atto tutti che la convivenza, e il lavoro comune su un comune progetto, richiedono da parte di tutti noi l'uso di toni rispettosi e delicati, e che ci si prenda il tempo per riflettere prima di parlare. In questa pagina ci sono molte reazioni immediate a parole immediate, il che fa cadere pesantemente il tono. Ci si sente attaccati e ci si difende. Secondo me non si può lavorare in questa maniera.

Più che andare a bloccare questo o quello, io suggerirei che le parti in causa riconoscano per lo meno la loro veemenza, e si impegnino pubblicamente a cercare di lavorare con più calma. [[Utente:Donpaolo|don Paolo]] - [[Discussioni_utente:Donpaolo|dimmi che te ne pare]] 14:22, 20 apr 2009 (CEST)

:scusami Don Paolo, se in generale auspico quanto da te detto, nel concreto, in questa pagina e in [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Metodi di suicidio/2|quest'altra]] non ci sono propriamente "parti in causa" ma piuttosto Winged che risponde a diversi altri utenti. Per metafora: forse uno, due o tre utenti hanno accesso ognuno un fuoco, e WZ s'è messo a soffiare su tutti.. 3 mesi per rileggere il suo ruolo in wikipedia lo ritengo opportuno (e aggiungo: per acquisire un pizzico in più di umiltà e empatia dialettica) --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 14:28, 20 apr 2009 (CEST)

:: No, francamente tre mesi mi sembrano eccessivi. [[Utente:Donpaolo|don Paolo]] - [[Discussioni_utente:Donpaolo|dimmi che te ne pare]] 14:31, 20 apr 2009 (CEST)

{{cassetto

|titolo=Commento di Dott.Piergiorgio e relative risposte

|testo=Padre, col massimo rispetto, posso farLe notare che, date le ragioni alla base di questa (ed altre) interminabili e defatiganti discussioni, forse un Suo intervento, dato il Suo status ecclesiastico, un Suo intervento a favore dei wikipediani, mi perdoni l' accostamento alquanto ardito, "sotto martirio" potrebbe avere alte possibilita' di rendere ancora più accesi gli animi ? Non per criticarLa, ci mancherebbe, ma soltanto per trovare in qualche modo una via per calmare gli animi... La saluto cortesemente, [[utente:dott.Piergiorgio|dott.piergiorgio]] - [[Discussioni utente:Dott.Piergiorgio|commentami]] 15:05, 20 apr 2009 (CEST)

:Dott.Piergiorgio, consentimi tu: scherziamo? cioè, perchè don Paolo è "don" deve censurarsi? per cortesia. Qualsiasi intervento pacato come quello di Don Paolo è il benvenuto (e deve essere il benvenuto!!) --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 15:08, 20 apr 2009 (CEST)

::Hmmm... posso permettermi di avere dei dubbi? <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 15:13, 20 apr 2009 (CEST)

::: puoi avere i dubbi che vuoi, però mi dovresti anche chiedere, poichè nella mia user-page è detto che sono uno scettico, di non entrare nel merito di edit war tra uno scettico e un "credente", oppure io ti dovrei chiedere di non esprimere alcun giudizio/opinione su WZ perchè sei un esponente/simpatizzante/chessòio dello UUAR ecc.. Tutti, me compreso, (ri)cominciamo a leggere ciò che la gente scrive e valutare lo scritto in sè e non chi l'ha scritto. Grazie --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 15:18, 20 apr 2009 (CEST)

:::::::(fuori crono) Se mai si decidesse ([divinità a piacere] non voglia) che certi utenti non possono, a causa del propio rispettabilssimo POV dichiarato, prender parte a certe discussioni, credo che lo stesso Sergio si vedrebbe limitato assai nel suo raggio d'azione. Suggerisco di lasciar cadere il commento, anche per me assai discutibile, di Dott.Perigiorgio, se non altro perché del tutto fuori luogo. Se il caso, meglio cassettare il tutto.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 15:32, 20 apr 2009 (CEST)

:::::::: (ari-fuori fuori crono) Visto che mi citi, allora mi spiego: non so a cosa si riferisse Piergiorgio, ma i miei dubbi non riguardavano la legittimità di Paolo di esprimere la sua opinione (anche se, ovviamente, per me non cambia di valore per via dell'abito talare). Egli è legittimato pienamente a esprimere il suo pensiero. Mi farebbe piacere che lo esprimesse più spesso, tutto lì. <span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt">'''[[Utente:Blackcat|SERGIUS]]''' ([[Discussioni utente:Blackcat|CATUS NIGER]])</span> 15:38, 20 apr 2009 (CEST)

====chiarimento (si spera)====

Mi sa che non ostante (ma forse anche a causa di questo) il mio pesare accuratamente le parole sono stato frainteso:

'''NON''' ripeto, '''NON''' era assolutamente mia intenzione zittire [[Utente:Don Paolo]] per la tonaca che indossa, ma fare cortesemente notare che forse la tonaca che indossa poteva far riaccendere, e non poco, gli animi, in quanto, diciamocelo senza nasconderci più dietro un dito, e' da più di un anno che ci sta uno scontro aperto tra (sperabilmente alcuni) cattolici e non cattolici, un intervento di un Sacerdote in difesa di WZ aveva (ed ha) altissime possibilita' di riaccendere, e non poco, la discussione; spero di aver chiarito il rationale del mio intervento, [[utente:dott.Piergiorgio|dott.piergiorgio]] - [[Discussioni utente:Dott.Piergiorgio|commentami]] 16:01, 20 apr 2009 (CEST)

:::@dott.piergiorgio, la diabolica tentazione di approvare il tuo discorso mi era venuta, un senso per me ce l'ha, non mi nascondo dietro a un dito. Però il vangelo dice "se amate quelli che vi amano che merito avrete?", i principi di Wikipedia dicono "presumi la buona fede", metti semplicemente insieme le due cose, e che!!! :-) --<span style="font-family:trebuchet ms">[[Discussioni utente:Erinaceus|<span style="color:#60A060">l''''Erinaceus'''</span>]]<span style="font-family:verdana">[[Discussioni utente:Erinaceus|<span style="color:#D00000; font-size:8pt">^pungiti</span>]]</span></span> 16:16, 20 apr 2009 (CEST)}}

A me sembrano pochi, visto che il consenso è orientato verso l'anno (come minimo). --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti ecc.</span></small>]])</span> 14:58, 20 apr 2009 (CEST)

:<small>nella risposta che avevo scritto a Blackcat e poi non ho postato per la chiusura di Sannita, era, tra l'altro, scritto:''la procedura di ban consente di evitare che il sysop che conosce molto bene l'utenza dia infinito, il sysop che la conosce così e così dia 3 mesi, quello che la conosce poco dia 1 mese, il sysop che la conosce bene per altri aspetti dia solo un ammonizione''</small>

:Di fondo non si tratta di essere d'accordo o meno su quanto deve essere l'astensione da wikipedia ma piuttosto sul fatto che wikipedia ha 5 pilastri che vanno rispettati e a maggior ragione quelle utenze che hanno attriti tra esse devono fare un sforzo in più per rileggere ciò che hanno scritto e valutare l'impatto che tali parole possono avere sull'interlocutore --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis <small>(aka Ignlig)</small></span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 15:08, 20 apr 2009 (CEST)

::Arrivati a questo punto, tre mesi mi sembrano il minimo. Era parito da uno considerando l'attacco eprsonale, ma vedendo la condotta dell'utenza in quesa segnalazione, che non dà il minimo segno di aver capito che cosa voglia dire collaboratività e anzi ricalca perfettamente le orme già lasciate in passato, inizio a essere assai scettico sulle possibilità di "recupero". Francamente sono stanco di essere preso per i fondelli da utenze che giocano spudoratamente con le regole per condurre non so quale personale esperimento sociale.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 15:27, 20 apr 2009 (CEST)

::Approvo la decisione di Sannita (anche se sinceramente ormai ho una lettura decisamente più pessimistica della situazione). Quella di Piergiorgio credo sia stata un'uscita mal intesa che inviterei a lasciare senza ulteriori conseguenze. Per il resto dovrò aspettare tre mesi per ripete la mia domanda a Winged Zephiro, domanda che lui (quasi a mo' di colpo di coda) ha in extremis falsificato (ed ora dico <u>in malafede, per evitarla</u>) in un "quanti anni ho? Se ho figli?", no, la domanda è e rimane '''perché hai mentito per assumere un'autorevolezza che evidentemente non meriti?''', so aspettare.--[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 16:37, 20 apr 2009 (CEST)

::::Come ho detto sopra [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Winged_Zephiro/19_aprile_2009&diff=23431091&oldid=23431076], trovo il blocco inappropriato in quanto non fondato su oggettivi e condivisibili fondamenti di problematicità in base alle regole di wikipedia ma prevalentemente su interpretazioni soggettive, personalistiche e in parte idealistiche. Mi dispiace. --[[Utente:Robertoreggi|R]][[Discussioni utente:Robertoreggi|R]] 17:52, 20 apr 2009 (CEST)

[[Utente:Goddess Petra]]

::::Lo stesso tipo di trattamento verrà riservato a tutti quelli che - recidivi - si dimostreranno incapaci di mantenere un contegno decoroso nelle procedure e nelle pagine di servizio. Qualche mese di vacanza in questi casi, aiuta. --[[Utente:M7|M/]] 18:01, 20 apr 2009 (CEST)

:::::In calce: capisco e condivido le motivazioni di Sannita. D'altra parte non posso fare a meno di constatare che - come avevo previsto - ci si appella a formalismi (ovvero la non gravità del caso specifico) per contestare una sanzione rifiutando ciecamente l'esistenza di una problematicità ben più ampia. ''Interpretazioni soggettive, personalistiche e in parte idealistiche'', credo che siano aggettivi che calzino a pennello per definire il ruolo ricoperto da Winged Zephiro nel progetto Wikipedia. Ma immagino che anche la mia sia un'interpretazione soggettiva, personalistica e in parte idealistica --[[Utente:Furriadroxiu|Furriadroxiu]] ([[Discussioni utente:Furriadroxiu|msg]]) 18:17, 20 apr 2009 (CEST)

::::::it.wiki fra 3 mesi sarà ancora qui, e così presumo la maggioranza di noi. Tranquillo, Sannita. Non posso che quotare M/, e che ovviamente sarò tra quelli (numerosi) che daranno una mano a far valere questa regola, sempre. ;) --[[Utente:Pigr8|Pigr8]] [[Discussioni_utente:Pigr8|<span style="color:#purple;"><small>...libertà é partecipazione!</small></span>]] 19:11, 20 apr 2009 (CEST)

'''Segnalazione chiusa''' <span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti ecc.</span></small>]])</span> 20:40, 20 apr 2009 (CEST)

Ad ulteriore abbellimento di questa pagina, segnalo che l'utente aveva una serie di Sock puppet "dormienti", che hanno scatenato in questi ultimi giorni un bailamme con le cancellazioni. Gli utenti cloni sono stati già bloccati da un CU e le cancellazioni annullate in quanto opera di utente già bloccato. Il blocco all'utente è stato esteso ad '''1 anno'''. --[[Utente:M7|M/]] 15:27, 1 mag 2009 (CEST)

:È il caso di aprire una nuova segnalazione, altrimenti pochi troveranno il tuo messaggio. Vedo che tra i SP c'è [[Utente:Goddess Petra]], cioè che avremmo il diavolo SP dell'acquasanta. Ora, sarebbe il caso di avere qualche elemento in più, e se la cosa fosse confermata il trollaggio sarebbe tale da richiedere blocco infinito. Ma ripeto: servono elementi. --[[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 17:27, 1 mag 2009 (CEST)

::ok la segnalazione nuova è [[Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/1° maggio 2009|qui]] [[Utente:Al Pereira|Al Pereira]] ([[Discussioni utente:Al Pereira|msg]]) 17:50, 1 mag 2009 (CEST)