Discussioni aiuto:Dimensioni della voce/Scorporo di voci troppo pesanti: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Pequod76 ha spostato la pagina Discussioni aiuto:Dimensione della voce/Scorporo di voci troppo pesanti a Discussioni aiuto:Dimensioni della voce/Scorporo di voci troppo pesanti: più correttamente |
|||
| (27 versioni intermedie di 23 utenti non mostrate) | |||
Riga 12:
Naturalmente si può obiettare con un ''chissenefrega del tuo problema, cambia browser e sistema operativo'', ma a questo punto, come amministratore mi riterrei autorizzato a rimuovere questa voce e la talk dalla mia watchlist e dispensato dall'eventuale impegno ad intervenire in operazioni di amministrazione (es. puliture di cronologia per copyviol, blasfemie, insulti e/o operazioni di blocco/sblocco). Fermo restando che finché si mantiene lo status quo siamo in aperta violazione del terzo pilastro.
Intanto chiedo la cortesia di archiviare per la terza volta, in quest'anno, la pagina di discussione. Grazie per l'attenzione --[[Utente:
PS: naturalmente il problema non riguarda solo [[Silvio Berlusconi]] ma anche altre voci, spesso finite in vetrina, che superano abbondantemente i 100 KB di dimensione --[[Utente:
:Basterebbe rispettare [[Aiuto:Dimensione della voce]]. E non c'è bisogno di eliminare completamente le sezioni dalla voce principale: si lascia qualche riga e si rimanda alla sottovoce per l'approfondimento. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 09:07, 8 lug 2009 (CEST)
Riga 48:
::::Concordo con la considerazione di 92.101.14.67, il difetto è spesso dovuto alla volontà di dare visibilità all'argomento generico nel suo complesso e ricorre spesso in voci di geografia che trattano di una regione, di un paese, di una città, Si tratta spesso di voci nate da sensibili ampliamenti fatti da un solo utente o da un piccolo gruppo di utenti, con dimensioni che vengono eventualmente amplificate dagli aggiustamenti necessari per candidare la voce alla vetrina: i template delle citazioni e della bibliografia inevitabilmente allungano il codice sorgente, senza parlare degli inutili elenchi, fini a se stessi in quel contesto, che riguardano le personalità correlate, le specialità gastronomiche, ecc. Purtroppo esiste la mentalità della qualità della voce che emerge a scapito della qualità della sezione tematica: ovvero, concentro gli sforzi sulla singola voce, stubizzando tutti gli argomenti minori correlati (per il solo scopo di bluificare i link) e mando a quel paese ogni velleità ipertestuale. Eppure basterebbe poco, basterebbe imprimere l'idea che un singolo nodo può essere associato ad una microrete ipertestuale che rende ancora più sofisticata e avvincente l'enciclopedia. Ovvero si offre l'impressione al lettore di una documentazione articolata su differenti livelli di approfondimento: la voce generica, snella ma esaustiva nel suo insieme, e le sezioni di approfondimento correlate, adatte a rispondere a specifici bisogni di approfondimento. Ovviamente tutto questo si muove nell'ottica di offrire una marcia in più al lettore ma penalizza il bisogno di gratificazione dell'autore, che si vede "anonimizzato" parte del proprio lavoro. Infatti, è immediato vedere chi è l'autore di una voce in vetrina, mentre lo è di meno per un insieme di voci correlate ad una principale. Per favore, usciamo da queste logiche campanilistiche e/o narcisistiche: il nostro lavoro su WP non è quello di dare la massima visibilità ad un argomento o mostrare a tutto il mondo quanto siamo bravi e belli, il nostro obiettivo è quello di offrire la massima funzionalità nel rispondere alla domanda di informazioni. E questa funzionalità è insita nell'ipertestualità: l'enciclopedia funziona meglio e risponde meglio se invece di 100 KB di contenuti concentrati in un nodo offre 200 KB di contenuti distribuiti fra 10 nodi. E mentre c'è un limite fisiologico alla dimensione di una voce, non ci sono limiti al numero di voci.
::::@ Jaqen: il limite dei 125 KB potrebbe essere una buona soglia (personalmente mi fisso gli 80 KB come limite di guardia e i 100 KB come limite di tolleranza). Non dovrebbe esserci bisogno se si rispettasse la linea guida, ma se proprio serve, ben venga una soglia d'intervento obbligatoria. Sono d'accordo sul fatto che non è facile scorporare, ma non è affatto impossibile.
::::@ Nicolabel: la proposta è di competenza della sezione vetrina. Purtroppo in quella sede si è scelto di incentivare la ridondanza invece della qualità. Fra i rilievi frequentemente messi rientra il numero di note rigidamente rapportato alla dimensione della voce, mentre non si prende mai in esame la lunghezza della voce. Il risultato è questa infausta correlazione lineare fra dimensione del testo e numero di note, per cui le voci in vetrina, a causa della ridondanza, sono ancora più pesanti per l'integrazione di decine di KB di sole citazioni bibliografiche ridondanti. --[[Utente:
:::::Nella discussione che aveva portato alla modifica di quella linea guida si era deciso che fosse 125kb il limite di scorporo obbligatorio. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 20:24, 8 lug 2009 (CEST)
:::::: appoggio la questione di scorporare pagine pesanti in termini di maximum di kb, ma non ho capito bene cosa significa. Io abbinerei la questione a stralcio di paragrafi che trattano un tema omogeneo, perchè se il paragrafo o l'albero di paragrafi è omogeneo, senz'altro è anche autonomizzabile. Quindi una linea guida che dicesse il paragrafo omogeneo è stralciabile apponendo un template del tipo "vedi anche", se gli dai un tot minimo di kb. --[[Utente:Caceo|Caceo]] ([[Discussioni utente:Caceo|msg]]) 00:44, 9 lug 2009 (CEST)
Riga 68:
# Per le liste automatiche bisogna studiare la fattibilità di un coordinamento con il lavoro dei bot. Non ho competenza in merito, perciò non so quali problemi possano scaturire in proposito.
# Per le voci in corso di sviluppo o di revisione il discorso è completamente diverso: per queste voci va assolutamente deprecato l'allungamento. Perciò, mentre si sta sviluppando la voce, l'autore o gli autori possono rendersi conto della tendenza e applicare subito i correttivi necessari. Ad esempio, quando revisionai la voce [[Insecta]], ad un certo punto mi accorsi di aver raggiunto i 90 KB con uno sviluppo ancora incompleto. A quel punto ho interrotto lo sviluppo, creato o revisionato diverse voci correlate di approfondimento (alcune piuttosto ampie fra l'altro) e snellite le singole sezioni nella voce principale. Ciò ha permesso di realizzare una voce principale completa, ampia ed esaustiva ma non pesante (85 KB) e nello stesso tempo una sezione di approfondimento di buona fattura che comprende la bellezza di 17 voci (non tutte fatte da me, sia chiaro). La metà di queste ha dimensioni che vanno dai 20 ai 40 KB. Insomma nel complesso ci sarebbero oltre 400 KB di contenuti frazionati in due diversi livelli di approfondimento, cosa che una singola voce non sarebbe in grado di fornire. Tutte le voci sono fra loro correlate da un template di navigazione posizionato come infobox che permette di saltare da un punto ad un altro, oltre alla funzionalità dei collegamenti ipertestuali incorporati nel testo.
--[[Utente:
:Solo per portare all'attenzione la voce [[Giove (astronomia)]]: straultrascorporata (addirittura con una sottovoce in vetrina e altre due possibili future candidate), ma nonostante tutto grande 200kb. Per tutto il resto, quoto gian_d. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 10:48, 9 lug 2009 (CEST)
::Leggo, aggiungo solo ecco l'ultima nuova entrata in vetrina [[Francavilla Fontana]]...[[Utente:Rago|rago]] ([[Discussioni utente:Rago|msg]]) 12:58, 9 lug 2009 (CEST)
Riga 89:
Concordo, le categorie sono più funzionali, e già scorporate per nazioni. Liste del genere sono inutili e creano solo problemi (tecnici).--[[Utente:Midnight bird|<span style="color:#00D020;">Midnight bird</span>]] [[Discussioni utente:Midnight bird|<span style="color:#4000F0;"><sup>fly with me</sup></span>]] 15:21, 12 lug 2009 (CEST)
::Pagine che non potrò mai aprire, perciò le ritengo del tutto inutili --[[Utente:
:::dato che ciclicamente ne vengono poste in cancellazione alcune, non avendo senso che alcune rimangano e altre no, e dato che il bot sono mesi che non tocca quelle liste, io sarei per cancellarle tutte (eventualmente se si decidesse di ricrearle, con ratio diverse e occhio alle dimensioni, farà tutto il bot in automatico). Allo stato inutili (sia perchè non aggiornate sia perchè, viste le dimensioni, difficilmente aggiornabili). --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''<sup>([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])</sup> 17:34, 12 lug 2009 (CEST)
::::
*[[File:
::::::Anche per me se al bot non servono si possono togliere --'''''[[Utente:Cotton|<span style="color:#000000;">Cotton</span>]] <sup>[[Discussioni utente:Cotton|<span style="color:#708090;">Segnali di fumo</span>]]</sup>''''' 17:18, 19 lug 2009 (CEST)
Line 100 ⟶ 101:
::::::::C'è già una lista in cancellazione che vale come esempio: se va come sta andando, direi di cancellare in immediata tutte le liste ex-automatiche e tenersi solo le categorie. Discorso diverso per liste analoghe non automatiche (come [[Lista di astronauti e cosmonauti]] o [[Lista di statistici celebri]]) che hanno un contenuto informativo aggiuntivo e vanno tenute. [[Utente:Lucio Di Madaura|Lucio Di Madaura]] <small> ([[Discussioni_utente:Lucio Di Madaura|disputationes]]) </small> 13:07, 29 lug 2009 (CEST)
D'accordo con Lucio e Gvnn --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 13:13, 29 lug 2009 (CEST)
::::
*[[File:
*{{+}} '''Cancellare''' --[[Utente:Buggia|B]][[Discussioni utente:Buggia|uggia]] 13:39, 29 lug 2009 (CEST)
*{{+}} Quoto Gvnn, Lucio e gli altri--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 13:51, 29 lug 2009 (CEST)
*
*
*{{+}} e in immediata. --[[Utente:2diPikke|<span style="color:black">2di</span>]][[Discussioni utente:2diPikke|<span style="color:#4169E1">Pikke</span>]] 13:59, 29 lug 2009 (CEST)
* visto che l'operazione di aggiornamento col bot è di fatto abbandonata sono favorevole anche io. Consiglio comunque di dare a questa discussione la più ampia visibiltà possibile: ricordo che stiamo parlando di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Template:ListaBio&limit=435 almeno 434 voci da cancellare] (le voci "troppo pesanti" sono solo una piccola parte del "gruppo"). --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 14:08, 29 lug 2009 (CEST)
*
*{{Favorevole}} alla cancellazione --[[Utente:FENIX 89|FENIXdeiBB]] ([[Discussioni utente:FENIX 89|msg]]) 14:20, 29 lug 2009 (CEST)▼
*
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' --'''''[[Utente:Simo82|<span style="color:#FF0000">Simo</span><span style="color:#000000">82</span>]]''''' ''<small>([[Discussioni utente:Simo82|<span style="color:#0070FF">scrivimi</span>]])</small>'' 14:40, 29 lug 2009 (CEST)
:@Retaggio: dopo la segnalazione al bar, ho segnalato anche al [[progetto:Biografie]]. Non saprei cosa altro fare per aumentare la visibilità. --[[Utente:Gvnn|<span style="color:#2e8b57">gvnn</span>]] [[Discussioni utente:Gvnn|<span style="color:maroon"><sup>scrivimi!</sup></span>]] 14:41, 29 lug 2009 (CEST)
*
*{{Favorevole}} (non l'abbiamo già detto più volte?) --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 14:44, 29 lug 2009 (CEST)▼
*
*
*{{contrario}}. Queste liste forniscono più informazioni di una categoria (luogo e data di nascita ed eventuali altre professioni). Da quando la mancanza di aggiornamento è diventata un motivo di cancellazione? Meglio una voce non aggiornata che nessuna voce '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 15:06, 29 lug 2009 (CEST)▼
*[[File:
*
*{{Favorevole}} --[[Utente:Dedda71|Dedda71]] ([[Discussioni utente:Dedda71|msg]]) 15:31, 29 lug 2009 (CEST)▼
▲*
*{{contrario}}.Eventualmente da scorporare. Vorrei inoltre chiedere se l'eliminazione delle liste non renderebbe orfana (quindi difficilmente rintracciabile) qualche voce. [[Utente:Ramatteo|Ramatteo]] ([[Discussioni utente:Ramatteo|msg]]) 15:55, 29 lug 2009 (CEST)▼
:@(fuori cron)No Jalo, non fornisce nessuna informazione aggiuntiva alle migliaia di voci di cui parlano, (in realtà sarebbero dei giganteschi C5, se poi vogliamo ignorare questo fatto, ma resta un dato di fatto) sono voci enormi che nessuno potrà mai vederle, e avere voci dai 300 kb in su significa non averle, e non c'entra assolutamente nulla il fatto che non siano aggiornate, l'interesse per certe liste (tipo una lista di italini per lettera P) è, e resterà 0. Spesso sono utilizzate a fini promozionali, inoltre qui non si parla di avere una voce in più o in meno, ma di avere una voce doppione o meno e sinceramente non vedo traccia di buon senso nel tenerle.--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 22:58, 29 lug 2009 (CEST)
:
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' alla cancellazione delle liste. Mi sembrano solo un doppione delle categorie, anzi estenderei il discorso a tutte le altre liste.--[[Utente:Jose Antonio|Jose Antonio]] ([[Discussioni utente:Jose Antonio|msg]]) 15:21, 29 lug 2009 (CEST)
*
▲*
*
▲*
::Se una voce diventa orfana è un problema suo. Non teniamo le voci solo per disorfanarne altre. Se era puntata solo dalla lista non era una buona cosa già da prima. Per rintracciarle c'è la categoria --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 19:55, 29 lug 2009 (CEST)
*
*
* *[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole *
*
*+1 Cancellarle una volta per tutte. Amen. Inoltre, rispondo a Ramatteo: sono queste liste, create automaticamente da un bot ormai inattivo e perciò come "avulse" dalle altre voci dell'enciclopedia, a essere praticamente orfane, casomai: a nessuno verrebbe in mente che un link a esse possa essere di una qualche utilità. --[[Utente:Moloch981|Moloch981]] ([[Discussioni utente:Moloch981|msg]]) 16:52, 29 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario'''. Concordo con Jalo. --[[Utente:EH101|'''EH'''<sup>'''101'''</sup>]]<small>{
* *[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario'''. Anche io sono d'accordo con Jalo ma permettetemi una riflessione; se le liste sono o meno fruibili o necessarie dovrebbe sempre essere la comunità a votare, ci piaccia o meno siano liste di calciatori, veline o personaggi di Pokemon (o più seriamente personaggi legati ad una una saga editoriale e cinematografica fatta da personaggi principali e minori, vedi libri & film/manga & anime); le sorprese in questo campo sono sempre molte ;-)--[[Utente:Threecharlie|threecharlie]] ([[Discussioni utente:Threecharlie|msg]]) 19:18, 29 lug 2009 (CEST) *
*
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' Pesanti ed inutili a mio avviso --[[Utente:L'alchimista|L'alchimista]] ([[Discussioni utente:L'alchimista|msg]]) 20:15, 29 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''',ovviamente,dato che sono stato io a mettere originariamente in cancellazione la lista di calciatori:continuo a non capire di quale utilità possono essere al lettore liste così lunghe e le cancellerei tutte in immediata--[[Utente:Der Schalk|Der Schalk]] ([[Discussioni utente:Der Schalk|msg]]) 22:11, 29 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario''' alla cancellazione delle liste di cose o entità, che di norma non sono molto lunghe, e fanno da frame per avere una idea unitaria dell'argomento;
:
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' alla cancellazione delle liste di persone, in generale più opinabili, promozionali, a rapida variazione e meno manutenibili. --[[Utente:Pigr8|Pigr8]] [[Discussioni_utente:Pigr8|<span style="color:#purple;"><small>...libertà é partecipazione!</small></span>]] 23:12, 29 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' Esistono le categorie a tal fine. --[[Utente:Vipera|<em><strong><span style="color:#000000;">V</span><span style="color:#177245;">ipera</span></strong></em>]] 23:37, 29 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' Inutilizzabili, quindi inutili.--[[Utente:Valerio79|<span style="color:white;background:black;font-size:small;font-family: Cursive">Valerio</span>]][[Discussioni Utente:Valerio79|<span style="color:black;font-size:large;font-family: Wingdings"> * </span>]] 00:05, 30 lug 2009 (CEST)
*
▲*
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' --'''[[Utente:Basilero|Basilero]]''' ''<small>[[Discussioni utente:Basilero|(se hai qualcosa da dirmi...)]]</small>'' 09:13, 30 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario''' d'accordo con Jalo in principio, ma si potrebbe evitare di avere liste più lunghe di x kbytes, effettivamente di scarsa utilità pratica e difficilmente maneggiabili. --[[Utente:Marcel Bergeret|Marcel Bergeret]] - <small>[[Discussioni utente:Marcel Bergeret|(vuoi scrivermi?)]]</small> 10:54, 30 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario'''. Le modalità di fruizione e di ricerca di una lista sono diverse da una categoria. Io, personalmente, preferisco di gran lunga le liste perché ho modo di avere l'intero elenco in una pagina, con informazioni ulteriori quali date, luoghi ed eventuali altre professioni. Se dovessi cercare un attore di cui non ricordo esattamente il nome, di certo non userei la categoria ma la lista.--[[Utente:Starmaker|Starmaker]] ([[Discussioni utente:Starmaker|msg]]) 11:16, 30 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' --<b><i> [[Utente:Mess|Mess]][[Discussioni utente:Mess|-Age]]</i></b> 17:58, 30 lug 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' --'''[[Utente:Gregorovius|<span style="color:#0000FF; ">Gregorovius</span>]]''' ([[Discussioni utente:Gregorovius|<span style="color:red;">Dite pure</span>]]) 19:32, 30 lug 2009 (CEST)
*
▲*
*
*[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario''' Quoto Jalo.<span style="background:#003366">'''[[Utente:Avemundi|<span style="color:#FFFF00"> A<small>VE</small>M<small>VNDI</small> </span>]]'''</span>[[discussioni utente:Avemundi|(DIC)]] 03:05, 4 ago 2009 (CEST)
Mi pare di capire che si sia fatta un poco di confusione; nei commenti a favore della cancellazione si mischiano pareri contro tutte le liste di persone, contro le liste non fruibili, contro le liste automatiche e non modificabili, contro le liste non aggiornate, contro le liste a favore delle categorie (non considerando che le liste possono contenere informazioni (attività, date di nascita e morte, altro) che nelle categorie non sono immediatamente a disposizione).
Ora, mentre mi sembra che sia emerso un chiaro consenso all'eliminazione delle liste troppo lunghe e pesanti (quindi non fruibili), vi chiedo: dato che abbiamo la possibilità tecnica di avere liste corte quanto vogliamo e spezzate in più parti, aggiornate, con informazioni aggiuntive rispetto alle categorie, insomma senza alcun apparente svantaggio, ci interessa questa possibilità o meno? [[Discussioni_utente:Gvnn#Biobot|Il codice è pronto]], si tratta solo di trovare i volontari che lo facciano girare, se la cosa è utile. Salut. --[[Utente:Gvnn|<span style="color:#2e8b57">gvnn</span>]] [[Discussioni utente:Gvnn|<span style="color:maroon"><sup>scrivimi!</sup></span>]] 11:10, 30 lug 2009 (CEST)
:Per quanto mi riguarda se parliamo di liste creabili/aggiornabili automaticamente che siano scorporabili per problemi di dimensione va benissimo. --''[[Utente:Massimiliano Lincetto|Aeternus]]'''''[[Discussioni utente:Massimiliano Lincetto|∞]]''' 02:14, 31 lug 2009 (CEST)
:: Se fosse tutto automatico basterebbe imporre un limite (tipo 50 kb superati i quali si scorporerebbe) e vai (non sarei comunque favorevole ma rispetterei un eventuale decisione comunitaria contraria), il problema è che non è automatico, bisogna avviare ogni volta tutto a mano e se ho capito bene l'avvio non è neanche una cosa tanto semplice (qui se sbaglio correggetemi)--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 02:40, 31 lug 2009 (CEST)
Per chi si preoccupa che le voci siano orfane, ricordo che i dati del template Bio vengono usati anche per generare le sezioni Nati/Morti degli anni e dei giorni. Tranne i casi di biografie prive di date di nascita E di morte (nemmeno l'anno), le altre hanno almeno un collegamento in entrata. [[Utente:Ary29|ary29]] ([[Discussioni utente:Ary29|msg]]) 10:36, 31 lug 2009 (CEST)
::: Dunque visto il consenso ottenuto nella procedura di cancellazione (94%) e visto il consenso qui ho iniziato le cancellazioni, cercando di rispettare quanti più criteri possibili:
:*Non elimino liste storiche, chiuse (esempio [[Lista di aztechi]]) che cmq rimarranno (a voi decidere se tenerle o meno) nel caso di tenerle ricordo quanto propose [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABar%2FDiscussioni%2FCancellare_le_liste_redatte_dai_bot&diff=9433171&oldid=9433012 la saggia Ary29], occorre dare maggiore visibilità, alcune delle liste aveva una visibilità pari a 0
:*Tutte le voci presenti nel "da fare" nella pagina di discussione (ora cancellate) o link rossi all'interno della voce a cui non corrispondono voci cancellate per semplificata-ordinaria sono state trasferite [[Utente:AnjaManix/Sandbox5|in una mia sandox]], sono tutte voci che potranno essere create
:*Controllo i link in entrata per valutarne l'importanza, cancellarli o deviarli verso link più appropriati
:*Ricordo che Gac stava lavorando ad un progetto affine, [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABar%2FDiscussioni%2FCancellare_le_liste_redatte_dai_bot&diff=9436870&oldid=9436828 ad un database], idea abbandonata... Nel senso che lui ha abbandonato wiki:-)--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 04:59, 4 ago 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' No alle liste fatte dai bot, lunghissime, illeggibili, talvolta non caricabili e sostituite dalle categorie che permettono una suddivisione migliore.--''il''[[Utente:IlCapo|Capo]] <sub>([[Discussioni_utente:IlCapo|Scrivimi]])</sub> 18:37, 6 ago 2009 (CEST)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' alla cancellazione delle liste. --<b>[[Utente:Tanonero|<span style="color:#9acd32">Tanonero</span>]] [[Discussioni utente:Tanonero|<span style="color:#000000"><small>(dimmi!)</small></span>]]</b> 11:06, 26 ott 2009 (CET)
*
*[[File:Symbol oppose vote.svg|16px]] '''Contrario''' Le liste (qelle fatte bene ovviamente) non solo sono utili, ma indispensabili. --[[Utente:F l a n k e r|F l a n k e r]] [[Discussioni utente:F l a n k e r|✉]] 22:12, 26 ott 2009 (CET)
*
*[[File:Symbol support vote.svg|16px]] '''Favorevole''' alla cancellazione delle liste (a condizione che lo siano tutte indistintamente, eccetto al limite quelle formulate e gestite in automatico dal biobot). --[[Utente:Twice25|Twice25]] ([[Discussioni utente:Twice25|msg]]) 17:38, 27 ott 2009 (CET)
{{vedi anche|Wikipedia:Bar/Discussioni/Liste: Cancellarle tutte o no?}} --[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] ([[Discussioni utente:Dispe|msg]]) 13:44, 8 nov 2009 (CET)
| |||