Discussioni aiuto:Note: differenze tra le versioni

Versione delle 14:18, 5 dic 2009

Versione attuale delle 16:53, 16 ago 2025

(532 versioni intermedie di oltre 100 utenti non mostrate)

Riga 1:

*[[discussioni{{Discussioni aiuto:Note/Archivio]] - a tutto il 2007}}

*[[discussioni aiuto:Note/Archivio2]] - a tutto il 2008

----

==Separare le note dai riferimenti bibliografici==

L'aumentare dell'attenzione verso la verificabilità dei contenuti ha causato il proliferare dei riferimenti bibliografici nelle voci. Quelle candidate per la vetrina spesso arrivano ad averne anche più di cento. Le note vere è proprie - approfondimenti, chiarimenti, citazioni e curiosità - sono quindi in netta minoranza: di fatto la sezione "Note" è diventata la sezione dei riferimenti bibliografici. Questo spinge il lettore medio (quello a cui non interessa leggere un "Tizio, p. 34" ogni due righe) a smettere di consultarle dopo essersi accorto che per la maggior parte sono in realtà semplici riferimenti. Per ovviare a questo inconveniente, in [[Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena]], voce attualmente in vetrina, ho separato le note dai riferimenti prendendo a modello [[en:Napoleon I of France]]. Lo stesso è stato poi fatto in [[Luigi XVI di Francia]] (anche questa in vetrina).

== Note raggruppate su più colonne ==

Nelle voci citate le note appaiono nella forma ^{[nota 1]}, e visto che sono molto appariscenti alcuni utenti hanno espresso delle perplessità a riguardo. Personalmente le preferisco così in modo da spingere il lettore a consultarle, ma volendo potremmo optare anche per soluzioni come ^{[n. 1]}. Inoltre segnalo che su en.wiki le note possono, attraverso specifici template che noi non abbiamo, essere indicate anche in lettere (si veda [[en:Alcibiades]]).

Ciao a tutti, sto usando le note raggruppate tramite <nowiki><ref group="Gruppo Nota"></nowiki>, però vorrei che quando metto <nowiki><references group="Gruppo Nota"/></nowiki>, le note uscissero su più colonne (in quanto molto corte). Ho provato mettendo <nowiki><references group="Gruppo Nota" responsive="0"/></nowiki> ma non funziona. Mi potete aiutare voi? Grazie --[[Utente:Towerman86|Towerman86]] <small>([[Discussioni utente:Towerman86|<span style="color: green;">scrivimi</span>]])</small> 11:30, 22 giu 2018 (CEST)

:Stesso problema, ma dopo aver provato su una voce in cui serviva, ho inserito un esempio dell'uso del template "colonne strette" in quanto non era per niente chiaro come andasse applicato. Spero sia utile. --[[User:TrameOscure|<span style="color:#606060">'''Trame'''</span><span style="color:white;background:#404040">'''Oscure'''</span>]] ([[User talk:TrameOscure|msg]]) 12:02, 28 ago 2024 (CEST)

Che ne direste di aggiornare questa linea guida per permettere, ed eventualmente incoraggiare, la separazione?--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 12:55, 17 apr 2009 (CEST)

: Personalmente sono indeciso, nei libri ho sempre visto note e riferimenti uniti. [[User:Sirabder87|<span style="color:steelblue">'''{<span style="color:#2f4f4f">Sirabder87</span>}</span>''']][[User talk:Sirabder87|^{<span style="color:seagreen">''Static age''</span>}]] 13:06, 17 apr 2009 (CEST)

::Si tratta di un'idea che proposi oltre un anno fa (vattelapesca a ricordarmi dove), ma non ricevette alcun consenso. Io sono favorevole e il modello che già usano su en.wiki (numeri per i riferimenti e lettere minuscole per le ''vere'' note), dove la cosa è operativa da sempre, mi piace. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 13:15, 17 apr 2009 (CEST)

:::@Sirabder87: Gli autori dei libri possono contare sulla loro autorevolezza di studiosi, noi no. Per questo motivo siamo costretti a fare ricorso ad un numero di riferimenti enormemente superiore rispetto a quanto necessita un libro. In mezzo a centinaia di ''Tizio, p. 34'' è diventato difficile trovare le note: praticamente il lettore è costretto a tirare ad indovinare cosa troverà cliccando il numeretto.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 13:21, 17 apr 2009 (CEST)

== Note in pagine prive di note ==

ho un problema, e non ho capito se questo è il posto giusto per fare un appello. sto mettendo note qua e là, ma se non sono già presenti la voce mi finisce a piè di pagina. allora infilo <nowiki>== Note ==</nowiki> ma il campo mi resta comunque vuoto e la nota finisce comunque a piè di pagina. come faccio?--[[Utente:Uffizio|Uffizio]] ([[Discussioni utente:Uffizio|msg]]) 11:04, 2 set 2018 (CEST)

:{{ping|Uffizio}} Devi inserire, sotto il titolo "Note", anche il tag <nowiki><references/></nowiki>, altrimenti il titolo "Note" da solo è inutile ([https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_giugurtina&diff=99437058&oldid=99436734 esempio]). Vedi [[Aiuto:Note#Inserimento delle note]]. --[[Utente:Epìdosis|'''Epì''']][[Discussioni utente:Epìdosis|<span style="color:green">'''dosis'''</span>]] 11:10, 2 set 2018 (CEST)

grazie, ci provo e ti faccio sapere {{ping|Epìdosis}}--[[Utente:Uffizio|Uffizio]] ([[Discussioni utente:Uffizio|msg]]) 11:49, 2 set 2018 (CEST)

Premesso che la bibliografia a me risulta sia già staccata dalle note, penso che si possano realizzare uno o due "titoli" a seconda dei casi. Ovvero se c'è un libro in bibliografie ed una nota mi pare ragionevole accorparli. Viceversa dividerli se le dimensioni crescono. --[[Utente:Scriban | <span style="background:#F4a460">Scriban</span>]][[Discussioni_utente:Scriban|'' (msg)'']] 13:23, 17 apr 2009 (CEST)

{{ping|Epìdosis}}perfetto. correggo tutte le modifiche--[[Utente:Uffizio|Uffizio]] ([[Discussioni utente:Uffizio|msg]]) 11:51, 2 set 2018 (CEST)

:Anche io sarei tendenzialmente favorevole e anche io, come Roberto, credo di averne già discusso qualche secolo fa da qualche parte... Sulla maniera migliore di farlo, mi accodo ai più "tecnici"... :-P --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 13:39, 17 apr 2009 (CEST)

== Domande relative all'URL consultato ==

::Favorevole. L'idea mi piace e mi pare anche funzionale a far distinguere a colpo d'occhio l'approfondimento dal mero riferimento bibliografico. L'unico perplessità è, dal punto di vista visivo, sull'invasività della forma ^{[nota 1]} rispetto a quello che potrebbe derivare dall'uso di una lettera '''^c'''. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 13:59, 17 apr 2009 (CEST)

Buongiorno volevo cortesemente sapere se alcune Note dove è presente con la data: "URL consultato il 20 gennaio 2015" o un'altra data di consulto da una wikipedia esempio in inglese o francese, etc... deve essere uguale questa dicitura rimanendo uguale la data di consulto dell'URL una volta inserita in una pagina italiana o cambiare la data di consulto nella pagina italiana? Perchè io le ho mantenute uguali queste Note con tale dicitura, posso essermi sbagliato forse e volevo quindi avere dei chiarimenti. Grazie per il cortese chiarimento--[[Utente:The Boss Bomber1|The Boss Bomber1]] ([[Discussioni utente:The Boss Bomber1|msg]]) 12:58, 7 ott 2018 (CEST)

L'idea non mi piace troppo: prima di tutto, si tratta di una convenzione estranea all'editoria italiana, i cui usi - mi pare - si è generalmente cercato di imitare; in pratica, se, per fare un esempio, i massimi storiografi italiani non ritengono necessaria una simile divisione, non vedo perché dobbiamo farlo noi. Per questo non condivido affatto l'affermazione del Demiurgo "Gli autori dei libri possono contare sulla loro autorevolezza di studiosi, noi no. Per questo motivo siamo costretti a fare ricorso ad un numero di riferimenti enormemente superiore rispetto a quanto necessita un libro." Mi spiego meglio: è vero che noi non possiamo contare su alcuna autorevolezza che prescinda dalle fonti, ma anche gli studiosi rimandano nelle loro opere a tutti i testi che trattano più diffusamente un argomento cui magari loro accennano soltanto. Basta prendere un qualsiasi (buon) libro di qualche storico per accorgersi che ai piedi di ogni pagina si trovano almeno 3 o 4 note, o alla fine di ogni capitolo ci sono almeno una decina di pagine con le note (mi colpì a suo tempo l'opera ''Giulio Cesare'' di J.Carcopino dove ad ogni capitolo, della lunghezza di circa 100 pagine, ne seguono circa 50 di note). In altre parole, tutto questo lungo discorso serve a motivare l'affermazione che l'esigenza di separare note e approfondimenti non sarebbe estranea alle opere accademiche e scientifiche, e tuttavia nessuno adopera una tale suddivisione che sarebbe, tutto sommato, una "ricerca originale" di noi wikipediani. Il secondo punto che credo sia necessario affrontare è il seguente: è effettivamente necessario inserire una serie di informazioni che rischiano di essere nient'altro che una nuova sezione di curiosità? [[Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni|Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni]]: permettere l'inserimento di una sezione di note di approfondimento mi pare semplicemente un incremento alla tendenza ad inserire nelle voci informazioni superflue perché non enciclopediche, o a spostare "altrove" quanto invece potrebbe essere inserito nel corpo della voce. Qualche tempo fa si è deciso di segnalare tutte le sezioni curiosità, per eliminarne il più possibile integrandole nel corpo delle voci: ora mi pare che si parli, sostanzialmente, di aprire una nuova sezione che ''mutatis mutandis'' è identica a quella che si è a lungo cercato di eliminare o quanto meno ridimensionare. In altre parole, non mi sembra ci sia né l'esigenza di suddividere note e riferimenti, né la necessità di dare l'ok al proliferare di inserimenti di informazioni secondarie e forse poco enciclopediche.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 14:15, 17 apr 2009 (CEST)

:Se hai solo tradotto senza verificare il contenuto del link io lascerei la data originale (tradotta in italiano), se hai verificato il contenuto del link aggiorna alla data in cui l'hai fatto. Tieni conto che per i template di citazione lasciati in inglese passo comunque con un bot a convertirli alla versione italiana e converto automaticamente le date scritte in inglese.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 14:22, 7 ott 2018 (CEST)

:Favorevole alla proposta del Demiurgo. Manteniamo i numeri per le note vere e proprie, le lettere per i nudi riferimenti bibliografici.

Ok, forse ho capito, intendi con verificare il contenuto, di vedere se esiste il collegmaneto link in quel sesno? Cioè di vedere se si collega la fonte nella wikipedia in italiano all'originale inglese o franceso e altre qualsiasi si voglia Utente Moroboschi?--[[Utente:The Boss Bomber1|The Boss Bomber1]] ([[Discussioni utente:The Boss Bomber1|msg]]) 20:40, 7 ott 2018 (CEST)

:@Glauco: Non ha senso misurare il nostro vestito sul metro dell'editoria tradizionale. wikip è un progetto diverso, non funziona come un testo su cartaceo. Se abbiamo buone idee che ben si attagliano al nostro progetto, si vada per le strade che ci suggerisce l'intelligenza. Il rimando, essendo appunto tale, prevede uno spostamento - più o meno lungo - dell'occhio ad altra sede. L'effetto "non-leggo-più-le-note" avviene anche sul cartaceo e poi anche lì si è soliti differenziare in qualche misura le note (capita che ve ne siano dell'autore e altre della critica e, in questo caso, si usa l'asterisco: non si tratta quindi di una novità assoluta). Mi risulta poi che vi siano anche note di solo testo, che raccolgono informazioni che si preferisce inserire in modo più discreto perché le si ritiene meno rilevanti (la critica anglosassone tende a espungere tali testi: questione di gusti). Infine, informazioni da sezione curiosità le si può inserire indifferentemente in qualsiasi luogo di una voce. La "raccolta indiscriminata" origina da un cattivo uso del mezzo wikip, al di là di ogni impostazione editoriale. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 14:25, 17 apr 2009 (CEST)

::(fuori crono) In passato, per esempio sulla questione note prima/dopo la punteggiatura, ci si è riferiti all'editoria. Ovviamente ti posso parlare esclusivamente per gli argomenti che conosco meglio, in questo caso la storia, e ti garantisco che in un testo storiografico non esiste alcuna distinzione tra note di approfondimento e note di riferimento bibliografico; semmai si segnalano diversamente le note di eventuali curatori o traduttori, che qui non abbiamo dunque il problema non si pone. Riguardo al secondo punto, l'affinità vera o presunta di tale sezione con le curiosità: ovviamente non ci sarebbe stato il bisogno di eliminare le sezioni di curiosità (che possono talvolta essere utili) qualora si fosse sempre agito con buon senso. Visto che però bisogna prevedere anche l'imprevisto, rendiamoci conto che stiamo fornendo un metodo più veloce per inserire informazioni non enciclopediche in una voce, e allo stesso tempo ne rendiamo più difficile la rimozione (ora si comincerà a dire: ma che ti importa se l'informazione è secondaria e c'entra poco? Tanto sta in nota e non ingombra più di tanto...). A livello tecnico, qualora si registrasse il consenso per la proposta, mi pare che la cosa migliore, se è fattibile, sia quella di lasciare una sola sezione che contenga entrambi gli elenchi (le "note", che dovrebbero essere di meno, indicate con le lettere, i "riferimenti" con i numeri, che sono più comodi e si adattano meglio). Non mi piace per nulla la nomenclatura proposta di "riferimenti" per il semplice fatto che quello di cui parliamo, in italiano (e qui siamo su it.wiki), ha il nome di nota a pie' di pagina, in breve nota, non di riferimento. Se si usa la locuzione "riferimenti bibliografici" si intende la nostra bibliografia, non le note da testi in bibliografia.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 15:01, 17 apr 2009 (CEST)

== Note e riferimenti: tag <nowiki><references group="Nota"/></nowiki> e <nowiki><references/></nowiki> ==

*Favorevolissimo! la giusta necessità di rendere un testo verificabile ha portato come effetto collaterale quello di non riuscire più a distinguere le Note dalle Fonti, quindi una proposta del genere mi pare eccellente. Resto invece in dubbio su una cosa: fare due paragrafi diversi (<nowiki>==Note== e ==Fonti==) oppure farne uno soltanto (==Note e Fonti== </nowiki>) visto che l'importante è chiarire la differenza nella voce?? --[[Utente:Richzena|Richzena]] ([[Discussioni utente:Richzena|msg]]) 14:44, 17 apr 2009 (CEST)

:Si era proposto <nowiki>==Note== e ==Riferimenti== (o ==Riferimenti bibliografici==)</nowiki> --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 14:51, 17 apr 2009 (CEST)

::Buona idea. Con gli strumenti tecnici adatti potremmo anche evitare di separare le sezioni, limitandoci a differenziare note e riferimenti nel testo. In questo modo potremmo lasciare tutto sotto "Note", evitare quindi di modificare la [[Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite|linea guida sulle sezioni predefinite]], ed anche risolvere il problema evidenziato da Sirabder e Glauco.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 15:04, 17 apr 2009 (CEST)

:::Alla fine io preferirei avere tutto sotto un'unico paragrafo, sempre che sia tecnicamente possibile. Per quanto riguarda l'aspetto grafico sconsiglierei l'uso di ^{[nota 1]}, troppo impattante! ^{[n. 1]} invece mi pare elegante e chiaro, molto più delle lettere che scritte così piccole sono illeggibili (considerando anche i sempre più presenti superportatili da 10 pollici) --[[Utente:Richzena|Richzena]] ([[Discussioni utente:Richzena|msg]]) 15:37, 17 apr 2009 (CEST)

*Assolutamente contrario. Evitiamo di inventarci di sana pianta trovate come questa. Tra l'altro il fatto che i riferimenti stessi abbiano delle note rende tutto assolutamente confuso. --[[Utente:ilPisano|ïɭ'''P'''<small>i</small>ʂḁɳʘ]] <small>aka Fungo</small> ([[Discussioni utente:ilPisano|D]]) 15:39, 17 apr 2009 (CEST)

<small>Be' ogni cosa è stata inventata di sana pianta da qualcuno... comunque dipenderà molto dal consenso. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 15:53, 17 apr 2009 (CEST)</small>

::Contrario. Come Glauco e il Pisano. Se in tutti i libri vedo mischiati riferimenti bibliografici e note di approfondimento, perche' dobbiamo inventarci noi questa cosa? Rende solo il tutto piu' complicato. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 15:56, 17 apr 2009 (CEST)

::: (conflitt) Non ho ben capito come diventerebbe [[Oscar Wilde|questa voce]] seguendo tale schema, cmq contrario ma per un semplice motivo, mi rifiuterei di seguire un tale obbligo (leggasi non complichiamo troppo le cose già complicate), ma chi si sente di farlo... ma sicuri che rende tutto più chiaro?--[[Utente:AnjaManix|AnjaManix]] ([[Discussioni utente:AnjaManix|msg]]) 16:00, 17 apr 2009 (CEST)

::::Si tratta di introdurre una possibilità non un obbligo. La voce [[Oscar Wilde]] ne trarrebbe immediato beneficio: la nota 77 per esempio nessuno la legge.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 16:09, 17 apr 2009 (CEST)

:::::Al massimo vedrei piu' logica nel dividere la sezione "bibliografia" in due parti: usati come fonte e semplice approfondimento. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 16:13, 17 apr 2009 (CEST)

::::::Io concordo con Jalo, Glauco e Il Pisano. La nota 77 ''secondo me'' qualcuno la legge, basta che gli interessi davvero. Non vedo come metterla in un altro paragrafo la renderebbe più leggibile. --[[Utente:Kal-El|<span style="color:blue;">'''Kal'''</span>]] - [[Discussioni utente:Kal-El|<span style="color:red;">'''El'''</span>]] 16:18, 17 apr 2009 (CEST)

:::::::Secondo me invece il lettore, dopo aver constatato che le 76 precedenti (ma anche le prime 3) sono meri riferimenti, se ne guarderà bene.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 16:22, 17 apr 2009 (CEST)

La voce [[Aiuto:Note]] attuale non accenna:

(rientro) Se avessimo i template adatti come en.wiki non sarebbe complicato. Immaginate di poter distinguere una nota da un riferimento utilizzanto la forma:

# al tag <nowiki><ref group = "Nota"></nowiki> per la creazione di quelli che sono qui chiamati riferimenti

*<nota>Lo storico Claudio Pavone è il solo ad opporsi a tale interpretazione...»</nota>

# al tag <nowiki><references group="Nota"/></nowiki> da aggiungersi nel paragrafo "Note" perché siano visualizzate in fondo alla voce.

*<nowiki><ref>De Felice, p. 56.</ref></nowiki>--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 16:20, 17 apr 2009 (CEST)

Credo sia opportuno integrarlo nella voce. Micheledisaverio 17:30, 8 nov 2018‎

:Ciao, la funzionalità a cui ti riferisci è scritta [[Aiuto:Note#Raggruppamento_delle_note|in questa sezione]].--[[Utente:Dega180|dega180]] ([[Discussioni utente:Dega180|msg]]) 19:41, 8 nov 2018 (CET)

== Tooltip delle note ==

: en.wiki è un passo avanti a noi perché innanzitutto fa la logica cosa di rendere immediatamente distinguibili le fonti dalle note di approfondimento, siano esse cartacee o elettroniche. Prima secondo me occorre quindi [[Discussioni aiuto:Sezioni#Proposta di riforma delle sezioni predefinite|rivedere le sezioni]], poi anche distinguere graficamente il richiamo nota da quello di fonte. Ma senza la divisione delle sezioni è solo una pezza.--[[Utente:Trixt|Trixt]] ([[Discussioni utente:Trixt|msg]]) 16:34, 17 apr 2009 (CEST)

::Sara' che su en.wiki seguo solo alcuni argomenti, ma io le loro note le ho sempre viste [[:en:Flower_war#Notes|cosi']] o [[:en:Fort_San_Miguel#References|cosi']], ovvero mischiate. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 16:56, 17 apr 2009 (CEST)

:::<small>Le voci che hai segnalato hanno pochissime note. Quelle che ho linkato io invece ne sono piene. Su en.wiki comunque questa possibilità esiste da sempre, ed è stata indrodotta per [[en:Alcibiades]] che ne ha meno bisogno di molte delle nostre.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 17:15, 17 apr 2009 (CEST)</small>

::::Gia', ma gli inglesi hanno anche [[:en:Category:Disambiguation and redirection templates|200 diversi template]] per le nota disambigua, quando noi ne abbiamo [[Template:nota disambigua|uno solo]] che funziona alla grande. Giusto per chiarire il metro inglese sui template :) '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 18:02, 17 apr 2009 (CEST)

:::::Contrario, concordo soprattutto con Glauco. Se proprio si vuol fare, si usino semplicemente delle parentesi diverse tipo <nowiki>[1] e <1></nowiki>, tanto un non-wikipediano leggendo "nota" non capisce comunque la differenza --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 18:04, 17 apr 2009 (CEST)

::::::Un non-wikipediano capirà il meccanismo dopo aver cliccato il primo riferimento e la prima nota. Poi non vedo perché dichiararsi contrari, io non voglio mica imporre questa cosa a tutti gli utenti e tutte le voci. Vorrei solo introdurre questa possibilità per chi lo riterrà opportuno. In [[Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena]] ad esempio i contenuti di quelle 25 note andrebbero persi tra 179 riferimenti (a meno che il lettore non li spulci uno ad uno in cerca di approfondimenti nascosti).--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 18:24, 17 apr 2009 (CEST)

:::::::Ci si dichiara contrari perche' l'obbiettivo e' mantenere uniformita' nell'enciclopedia. Non possiamo accettare che voci diverse usino stili diversi, altrimenti il lettore ci capisce ancora meno. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 18:54, 17 apr 2009 (CEST)

::::::::L'uniformità non esclude che si trattino voci uguali in modo uguale, e voci diverse in modo diverso. Se una voce necessita di una modifica non vedo perché penalizzarla. Secondo me le due voci che ho segnalato sarebbero danneggiate dal mancato accoglimento di questa proposta. Ammetto tuttavia che probabilmente tutto deriva dalla mia ostinazione a consultare ogni nota, che mi fa rimanere male quando la stragrande parte delle volte ci trovo solo un ''Tizio, p. 33'' (che so benissimo essere fondamentale per la credibilità del progetto).--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 19:18, 17 apr 2009 (CEST)

:::::::::Contrario, per due ordini di ragioni. Primo: complica ulteriormente la modifica delle voci, cosa secondo me da evitare; secondo: se le informazioni in questione sono davvero tanto rilevanti che occorre invogliarne la lettura, allora dovrebbero trovare posto nel testo e non essere relegate a pie' di pagina, quale che sia il metodo adottato per ottenere tale risultato. Se invece sono soltanto informazioni accessorie, allora possono stare benissimo in compagnia dei riferimenti bibliografici.--[[Utente:Castagna|Casta]]<span style="border:1px solid blue;font-size:90%">[[Discussioni utente:Castagna|<span style="color:white;background:blue;">'''Ñ'''</span>]]</span>[[Utente:Castagna|a]] 20:20, 17 apr 2009 (CEST)

Favorevolissimo, spesso le note "vere" si perdono in mezzo ai riferimenti bibliografici. Un indice diverso e un elenco distinto rende tutto molto più fruibile e chiaro. --[[Utente:Ermanon|Erma]][[Discussioni utente:Ermanon|non]] 20:30, 17 apr 2009 (CEST)

Ho notato che è cambiata la grafica dei tooltip. Ora sono più grandi.--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 10:52, 13 feb 2019 (CET)

:Una opinione e una proposta (alternativa). La semplicità è importante, evitiamo di complicare troppo la vita a chi consulta l'enciclopedia; le "doppie note" sono oltretutto orribili a vedersi. Dunque sono contrario alla proposta iniziale, ma ne faccio un'altra. Va bene utilizzare le convenzioni tipografiche più diffuse, però dovremmo ricordarci che un ipertesto può offrire qualche vantaggio in più. Non so quanti di voi abbiano attivato i popup: con i popup basta passare sopra al numerino della nota con il mouse e dopo un paio di secondi appare il testo stesso della nota; in questo modo non serve saltare su-e-giù per la pagina come i canguri. Implementando una analoga funzione per la lettura rapida delle note - attraverso un piccolo javascript - per tutti (anche per gli utenti non registrati), rendendola standard insomma, potremmo 1) mantenere l'attuale impostazione grafica 2) rendere veloce la lettura delle note, lunghe o corte che siano 3) evitare di inventarci strane e complicate convenzioni tipografiche. [[Utente:Marcok|Marcok]] nonloggato 21:12, 17 apr 2009 (CEST)

::Che i popup semplificherebbero tutto è proprio vero (e consiglio a chi non li ha ancora attivati di farlo!): se è tecnicamente fattibile, la proposta mi piace molto.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 21:18, 17 apr 2009 (CEST)

== Sezione Note ==

::Finora mi sono sempre dichiarato contrario alla soluzione della separazione fra ''riferimenti'' e ''note'', perché non erano state mostrate soluzioni tecniche semplici e comode da implementare, ma devo dire, guardando la pagina, quelle ideate da ''Il Demiurgo'' sono ottime e facilmente templizzabili con due template di facili utilizzo. Poi se la questione è di tipo estetico e di fruibilità della pagina, non posso esprimermi. [[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>23:18, 17 apr 2009 (CEST)</small>

Salve, avrei la necessità di un chiarimento sulla sezione ''Note''. Nelle linee guida si indica in maniera esplicita e molto chiara il posizionamento di tale sezione fra le predefinite, da nessuna parte però trovo indicato se è possibile o meno utilizzare sottosezioni. Spesso vengono create sottosezioni del tipo "Annotazioni" e/o "Fonti". In molte discussioni leggo che le "fonti" fanno parte della bibliografia (ed è anche il mio parere), è giusta questa interpretazione ? Ci sono decine di discussioni negli anni che però alla fine non sono forse mai state riassunte e spesso non chiariscono in maniera definitiva la questione. Grazie. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 12:31, 29 apr 2019 (CEST)

Fortemente contrario e quoto Jalo. [[Utente:Sbazzone|Sbazzone]] ([[Discussioni utente:Sbazzone|msg]]) 01:43, 18 apr 2009 (CEST)

:Ti dico come ho interpretato io la differenza fra Bibliografia e Note. La prima raccoglie i testi consultati per scrivere la voce mentre la seconda raccoglie le noti puntuali alle singole frasi del testo (quelle racchiuse fra <nowiki><ref>...</ref></nowiki>) e che possono rimandare a siti web o ai libri citati in Bibliografia. [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: bold;font-family:Segoe Print">Idraulico</span>]] [[Discussioni_utente:Idraulico liquido| (msg)]] 12:39, 29 apr 2019 (CEST)

::In genere se ho più di una nota allo stesso testo lo metto in bibliografia e cito le singole pagine, se ho una nota sola la metto direttamente nei ref senza stare a fare un doppio rimando alla bibliografia.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 13:46, 29 apr 2019 (CEST)

::Per quanto riguarda le sottosezioni nella sezione "Note", se oltre a semplici rimandi alle fonti ci sono anche diverse note esplicative (per esempio "alcuni autori riportano la cifra di XXXX (vedi ''fonte''), altri citano la cifra di yyyy (vedi ''fonte''") creo le due sottosezioni "Approfondimento" e "Bibliografiche" (comunque IMHO non starei a normare in maniera eccessiva, se proprio si vuole aggiungre qualcosa lo si metta come semplice linea guida).--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 13:50, 29 apr 2019 (CEST)

== Prima o dopo i segni di punteggiatura? ==

:Spettacolo la proposta di MarcoK, quella di includere il contenuto delle note nei [[tooltip]]. Soprattutto metterebbe d'accordo chi come me vuole tenere semplice il codice, e chi come Il Demiurgo non vuole sempre rimbalzare tra testo e note. Ho provato a buttare giù un'implementazione della cosa, e se volete provarla potete aggiungere questo codice in fondo al vostro monobook

<source lang=javascript>

addLoadEvent ( function ()

{

sups = document.getElementsByTagName("sup");

for (i=0; i<sups.length; i++)

{

note_id = sups[i].childNodes[0].href;

if (note_id)

{

note_id = note_id.substr(note_id.indexOf("#")+1);

sups[i].title = document.getElementById(note_id).textContent;

}

}

})

</source>

:Poi svuotate la cache ed andate, ad esempio, su [[Austria]] o su qualsiasi altra usi le note.

:Per me possiamo inserirlo nel monobook generale, fatemi sapere. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 02:27, 18 apr 2009 (CEST)

{{favorevole}} --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 05:14, 18 apr 2009 (CEST)

{{favorevole}} --[[Utente:DaniDF1995|DaniDF]]<small>[[Discussioni utente:DaniDF1995|1995]]</small> 07:01, 18 apr 2009 (CEST)

Salve, dato che ognuno fa a modo suo, secondo me dovremmo stabilire se le note vadano inserite prima o dopo i segni di punteggiatura. Se doveste rispondermi per favore segnalatemelo con il template {{template|ping}}. --[[Utente:Rubinetto|Rubinetto]] ([[Discussioni utente:Rubinetto|msg]]) 13:05, 24 ago 2019 (CEST)

:quoto i contrari alla proposta iniziale, favorevole a quella di MarcoK. --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''^{([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])} 09:41, 18 apr 2009 (CEST)

:[[user:Rubinetto|Rubinetto]]: hai letto [[aiuto:note#Stile di inserimento|qui]]? ''Le note possono essere inserite prima o dopo dei segni di interpunzione ... Entrambi gli usi sono corretti e adottabili nella stesura delle voci''. Quindi è normale che ognuno faccia come gli pare ;-) Basta che in ciascuna voce ci sia coerenza (o tutte prima, o tutte dopo).--EquiMinus ([[user talk:EquiMinus|<kbd>Codec</kbd>]]) 15:47, 24 ago 2019 (CEST)

::{{ping|EquiMinus}} ah, mi era completamente sfuggito. Grazie mille per avermelo fatto notare :) Ma a questo punto, visto anche il '''Nota bene''' subito dopo, non potremmo adottare solo lo stile che prevede il segno prima della nota? (Dovessi rispondermi, per favore usa sempre il template ping) --[[Utente:Rubinetto|Rubinetto]] ([[Discussioni utente:Rubinetto|msg]]) 15:59, 24 ago 2019 (CEST)

:::Io sono favorevole, ma su questa cosa si è discusso a lungo in passato. Il testo ottenuto è frutto di un compromesso. Dubito che ci sia un consenso unanime per tale scelta anche se è passato del tempo--''[[User:Pierpao|Pierpao.lo]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 16:17, 24 ago 2019 (CEST)

::::Io mi adatto a qualunque sia la vostra scelta, l'importante è che me lo fate sapere. L'unica cosa è che mi permetto di far notare: quando si arriva a tipo nota 120 il numerino scritto prima del punto diventa leggermente anti-estetico per via dello spazio che esso occupa. --[[Utente:Stella|<span style="color:#FF00C0">'''''Stella'''''</span>]] [[Discussioni utente:Stella|<small><span style="color:#FFA000">'''(msg)'''</span></small>]] 16:35, 24 ago 2019 (CEST)

:::::Pingo come da richiesta [[user:Rubinetto|Rubinetto]]. Io preferisco mettere le note prima della punteggiatura, a me non dà alcun fastidio se il punto rimane staccato dalla parola a causa del numero della nota, ma chiaramente si tratta di gusti personali.--EquiMinus ([[user talk:EquiMinus|<kbd>Codec</kbd>]]) 09:16, 25 ago 2019 (CEST)

::::::Concordo che si tratti di preferenze personali. Per abitudine uso una soluzione "mista": note dopo il punto fermo, il punto interrogativo ed esclamativo (rari), e, negli altri casi, note prima di tutti gli altri segni di punteggiatura.--[[Utente:Micheledisaveriosp|Micheledisaveriosp]] ([[Discussioni utente:Micheledisaveriosp|msg]]) 23:00, 18 ott 2019 (CEST)

:::::::<del>Abitudine che andrebbe cambiata, perché</del> <ins>Faccio però notare che</ins>, come riportato nella pagina, ''importante è tuttavia mantenere la più completa omogeneità all'interno di ogni singola voce''.--EquiMinus ([[user talk:EquiMinus|<kbd>Codec</kbd>]]) 16:22, 19 ott 2019 (CEST)

::::::::Io metto le note sempre dopo i segni di punteggiatura, ad indicare che stanno a riferirsi all'intera frase o inciso, e non soltanto alla parola che seguono. È solo un mio modo di ragionare, ma mi sembra più sensato che basarsi solo su gusti estetici puramente soggettivi. --[[User:Horcrux|Horcrux]] ([[User talk:Horcrux|msg]]) 16:26, 19 ott 2019 (CEST)

== [[template:efn]] nella sezione "Voci correlate" ==

::Non ho capito se questa modifica dovrebbe valere solo per chi vuole o se per tutti, quindi compreso anche il semplice lettore non registrato.{{non firmato|PersOnLine}}

Inserire il [[template:efn]] nella sezione "Voci correlate". Il tempaltem è poco noto, ma potenzialmente [[Discussioni template:Efn|molto utile]].

*{{contrario}} al proliferare di sezioni tecniche --''[[Utente:Sailko|<span style="color:purple">Sail</span>]][[Discussioni utente:Sailko|<span style="color:olive">Ko</span>]]'' <small><span style="color:slateblue">FECIT</span></small> 11:05, 18 apr 2009 (CEST)

Meglio ancora sarebbe averlo nella voce [[template:cita]], ma le modifiche a quest'iltima voce sono protette.--[[Utente:Micheledisaveriosp|Micheledisaveriosp]] ([[Discussioni utente:Micheledisaveriosp|msg]]) 22:56, 18 ott 2019 (CEST)

Ho aggiunto il codice di Jalo nel monobook e funziona. Con questo sistema il lettore dovrà continuare a consultare tutte le 170 note di una voce in vetrina. Io vorrei invece che potesse distinguere subito, prima di consultarle, quelle che contengono un testo (una ventina) e quelle che contengono solo un nome con un numero di pagina (centinaia). Credo che sia questo sistema a complicare le cose, mentre in [[en:Alcibiades]] tutto è chiaro e semplice: letterine = note e numeretti = ''citations''. Più chiaro di così è impossibile. Basta creare un semplice template che per il testo <nota>bla bla bla</nota> faccia apparire un comodo ^[a] immediatamente distinguibile da un ^[14].--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 12:01, 18 apr 2009 (CEST)

:Forse lo linkeremo quando avrà un manuale che spiega che diavolo è. Comunque mi pare che non faccia nulla che non faccia un normale tag ref --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 16:54, 19 ott 2019 (CEST)

:Nell'ambito scientifico che frequento il problema è risolto alla radice: i soli rimandi bibliografici stanno nel testo in formato autore, data pagina; e poi, in fondo, ci sta la bibliografia che esplicita ogni titolo per benino. Le note servono solo per le note. Esempio: "La sintassi dei numerali arabi è complicata (Brugnatelli 1982 39-41), non solo per l'accordo di genere <nowiki><ref></nowiki>Sulle teorie in proposito, si veda, tra l'altro, Brockelmann (1908, I : 484 ss.), Barth (1911, 1912a e 1912b) Kurylowicz (1951), ecc.<nowiki></ref></nowiki>, ma anche...". Per me dovremmo fare così anche su wiki (e personalmente tendo a fare così). Senza tanti giochetti informatici. --[[Utente:Vermondo|Vermondo]] ([[Discussioni utente:Vermondo|msg]]) 12:57, 18 apr 2009 (CEST)

::Mammamia, già la lettura è resa più difficile dalle note, se ora le mettiamo nel testo, arrivederci bella prosa! --''[[Utente:Sailko|<span style="color:purple">Sail</span>]][[Discussioni utente:Sailko|<span style="color:olive">Ko</span>]]'' <small><span style="color:slateblue">FECIT</span></small> 13:09, 18 apr 2009 (CEST)

:::Guarda che un nome e due numeri non rompe molto più del numerino (o/e letterina) della nota. E risparmiando il su e giù con le note, in realtà aiuta anche una lettura più lineare. --[[Utente:Vermondo|Vermondo]] ([[Discussioni utente:Vermondo|msg]]) 14:01, 18 apr 2009 (CEST)

::::Lo standard vetrina (che io nn condivido, ma lo seguo) impone di ripetere la stessa nota anche decine di volte... finché va a finire in fondo è ok, ma messa nel testo diventerebbe ridicolo. --''[[Utente:Sailko|<span style="color:purple">Sail</span>]][[Discussioni utente:Sailko|<span style="color:olive">Ko</span>]]'' <small><span style="color:slateblue">FECIT</span></small> 14:12, 18 apr 2009 (CEST)

== Note nei titoli delle sezioni ==

:Sono favorevole alla proliferazione dei riferimenti bibliografici ma sono contrario alla proposto del Demiurgo. Imho (ma non è solo un'idea mia) nelle note ci dovrebbe stare meno testo possibile: se una cosa è importante va nel corpo della voce altrimenti non ci va. E sinceramente le [[Maria_Antonietta_d'Asburgo_Lorena#Note|note]] che rimandano ai [[Maria_Antonietta_d'Asburgo_Lorena#Riferimenti|riferimenti]] mi paiono una cosa orrenda. Ottime invece le note popup!

:@Vermondo: Il problema dell'Harvard style è che spesso su WP vengono citate fonti che non specificano autore e/o data. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 14:49, 18 apr 2009 (CEST)

::La proposta del Demiurgo non solo non va resa obbligatoria, ma va vietata, secondo me, in quanto inutilmente (e quindi dannosamente) complicata e orribile a vedersi sia nellHTML finale sia nel wikitesto. Vermondo ha già detto ciò che volevo scrivere io; aggiungo che in alcuni libri si dividono i due tipi di note mettendo quelle "da leggere" a piè di pagina (con un asterisco) e le altre in fondo (numerate), e che la proposta di MarcoK è sostanzialmente un'interpretazione di questo sistema, dato che come le note a piè di pagina dei libri permette di non spostarsi per leggere la nota; in altri, alla peggio alla fine del capitolo mi leggo tutte insieme quelle due o tre note particolarmente interessanti che mi sono perso. In generale comunque è nelle note che sta tutto il divertimento delle disquisizioni piú sottili, vale sempre la pena di leggerle. :-) --[[Utente:Nemo_bis|Nemo]] 15:30, 18 apr 2009 (CEST)

:::@Jaqen: Nelle note i riferimenti potremmo metterli sempre tra parentesi.

:::@Nemo: Io infatti cerco di consultarne quante più possibile, ma ormai nella sezione <nowiki>==Note==</nowiki> non ci sono più le "vere" note. «È nelle note che sta tutto il divertimento delle disquisizioni più sottili»: sono perfettamente d'accordo. Secondo me le note (quelle "vere") sono indispensabili poiché esistono alcune informazioni importanti che tuttavia non possono trovare agevole sistemazione nel testo. Il problema è che i riferimenti (che su en wiki si chiamano ''citations'') hanno "usurpato" lo spazio riservato alle note.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 15:56, 18 apr 2009 (CEST) P.S. Se questa proposta sarà bocciata dovremo decidere cosa fare per le due voci che ho segnalato, le cui note sistemate tra centinaia di riferimenti saranno rese inutili.

::::Il continuo riferimento a en.wiki dovrebbe far comprendere che in realtà la proposta sembra non avere alcun riscontro nell'editoria in lingua italiana: le note vere sarebbero quelle che all'inizio di tale discussione si proponeva di segnalare come note? E chi l'ha detto? Ovviamente, se si parte da questo presupposto il ragionamento che prevede la divisione è giusto: il problema è che un presupposto assolutamente errato inficia anche la correttezza delle argomentazioni fatte a partire da esso. Il problema era davvero secondario prima, a maggior ragione mi sembra completamente risolto grazie alla faccenda dei popup. Comunque, se le informazioni sono importanti, allora vanno nel corpo della voce, se non lo sono si tagliano, molto semplicemente.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 16:23, 18 apr 2009 (CEST)

:::::Non credo che su en.wiki rispettino le convenzioni dell'editoria in lingua inglese (anche perché vista la diffusione dell'inglese sarebbe impossibile). Lì si limitano a rendere comoda la lettura a chi consulta le voci. Glauco, in [[Gaio Giulio Cesare]], mi spieghi come si fa a capire che la nota 152 contiene un interessante approfondimento e non l'ennesimo riferimento a Plutarco o Svetonio?--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 16:35, 18 apr 2009 (CEST) P.S. Sono consapevole di essere eccessivamente legato ad en.wiki, ma per me rappresenta una sorella maggiore da cui prendere esempio.

::::::Per capirlo basta leggere le note. Quello che ti sto dicendo (nota che è diverso da quanto mi hai risposto) è che non è vero il presupposto che le note "discorsive" siano le vere note; allo stesso modo, ritengo parimenti interessanti i riferimenti bibliografici, che non servono ''soltanto'' a garantire affidabilità: per chi è davvero interessato alla voce (è ovvio che non è il caso di un lettore comune, che comunque avrebbe scarso interesse per qualsiasi tipo di nota) è molto interessante sapere ''quale'' fonte dica ''cosa'', dato che non tutte le fonti dicono tutto. Ad ogni modo, dato che hai perfettamente ragione nel dire che è utile "rendere comoda la lettura a chi consulta le voci", la soluzione migliore è quella dei popup, che evita il su e giù continuo di cui il lettore dopo un po' si stancherebbe ugualmente.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 16:45, 18 apr 2009 (CEST) PS. Mi sembra più che giusto imitare quanto ci sia da imitare nelle altre wiki, ma da questo non si deve arrivare a dire "lo fanno lì quindi dobbiamo farlo anche noi" o ad usare il fatto che una convenzione sia in uso altrove come motivazione.

:::::::Vorrei precisare una cosa: ci sono informazioni che vale la pena di inserire, ma la cui collocazione nel corpo della voce risulterebbe forzata o addirittura inadeguata, che mi pare proprio la funzione della nota. Se dovessimo partire dal presupposto che "se le informazioni sono importanti, allora vanno nel corpo della voce, se non lo sono si tagliano", le note (quelle discorsive) sarebbero superflue per definizione (il che non mi pare). Comunque, se si vuole risolvere col popup, va bene, non ho capito se per il lettore comune tale soluzione funziona oppure no. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 16:49, 18 apr 2009 (CEST)

::::::::Allo stato attuale credo di no, ma dovrebbe essere piuttosto facile attivare le note popup anche per i lettori non registrati.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 16:56, 18 apr 2009 (CEST)

(rentro) Da un paio di mesi sto usando il mio bot per aggiustare le note. L'operazione va fatta in manuale: il bot cerca le pagine dove a posto del titolo "Note" ci sta un altro titolo, mi apre la pagina e poi io faccio la modifica a mano, dopo avere controllato che non ci siano altri problemi. Non avete idea di quante strane forme si trovano: titoli sbagliati, note messe al posto sbagliato, bibliografia scambiata per note e viceversa, oppure sezioni che contengono note e collegamenti esterni assieme, elaborati codici per cambiare l'aspetto delle note, distinzione tra note e fonti, eccetera... eccetera... eccetera... Secondo me si dovrebbe anzitutto terminare questa prima fase di "uniformazione": se ci sono botolatori che vogliono darmi una mano, ben venga. Aggiungere nuove regole non farebbe che confondere ancora di più le idee. Molti utenti non sanno ancora la differenza che passa tra una nota, un collegamento esterno e una bibliografia, quindi finché non è chiara questa differenza creando altre sottosezioni rischiamo che ognuno facci di testa propria (cosa che purtroppo alcuni già fanno, ma che potrebbe peggiorare). Ci vogliono mesi per uniformare le note alle regole attuali, se dovessimo attuare il cambiamento proposto sopra smetteremo tutti di scrivere su wikipedia semplicemente per aggiustare la sezione delle note, e questo mi sembra uno spreco di tempo inutile. --[[Utente:Aushulz|Aushulz]] ([[Discussioni utente:Aushulz|msg]]) 17:09, 18 apr 2009 (CEST)

:@Glauco: Ho letto sia la nostra [[Gaio Giulio Cesare]] che l'inglese [[en:Alcibiades]].

:*La prima ha la bellezza di 236 note, di cui 35 offrono qualcosa in più del semplice riferimento bibliografico. Io sono interessato alla provenienza delle informazioni, ma sono più interessato a quelle 35 note che mi offrono spunti interessanti per approfondire. Per scovarle sono costretto a consultare 236 note, e la maggior parte delle volte troverò un mero ''De bello Gallico, V,29'', che è importantissimo, ma che preferirei tralasciare per cercare informazioni che completino quanto letto nel testo.

:*La seconda, ''158 citations'' e 9 ''notes'', invece mi permette di rintracciare istantaneamente, con un semplice colpo d'occhio, le 9 note che contengono quello che sto cercando.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 17:10, 18 apr 2009 (CEST) P.S. Su en.wiki i problemi di cui discutiamo noi oggi li hanno discussi e risolti tempo fa. Non propongo una sterile imitazione, ma almeno chiedo che vengano presi in considerazione i motivi che hanno spinto il "progetto madre" a modificare le proprie linee guida.

:@Aushulz: La proposta è destinata soprattutto alle voci in vetrina, cioè ad una nettissima minoranza di voci che dovrebbero essere esenti dagli errori che hai segnalato.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 17:13, 18 apr 2009 (CEST) P.S. Tutte le voci che ho segnalato sono in vetrina, sia le nostre che quelle di en.wiki.

{{Ping|Marcodpat}}, il problema non è se nei titoli ci vadano o meno le note (è pacifico che non ci vanno) ma la sostituzione, che tu hai effettuato, del termine "sconsigliato" con il termine "vietato"; né in ''[[Aiuto:Sezioni]]'' né in ''[[Discussioni aiuto:Sezioni#Concretizziamo? Note, wikilink, grassetti e altro nei titoli delle sezioni]]'' si parla e si è mai parlato di divieti. Aggiungo che il termine "vietare" (in tutte le sue declinazioni) non viene mai usato nelle linee guida di WP. Grazie per non insistere. --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 22:05, 4 mar 2021 (CET)

::(confl) @Cicero: ammetto che ho sopra sono stato un po drastico e che ogni tanto qualche parola nelle note la metto pure io, ma si tratta di informazioni poco importanti, che uno può anche perdersi, perché altrimenti starebbero nel corpo della voce. La cosa fondamentale da evitare è che le informazioni importanti finiscano nelle note, perché allora sì che, dovendo fare continuamente su e giù, una cosa diventa difficile da leggere. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 17:20, 18 apr 2009 (CEST)

:"Sconsigliato" è "Da evitare" non sono sinonimi. Il caso delle note nelle sezioni, che ovviamente compare in Aiuto:Note e in Aiuto:Sezioni, viene indicato con questi 2 termini, che non hanno proprio lo stesso significato e danno due impressioni abbastanza differenti. Ammetto di aver "esagerato" inserendo "vietato", ma, dovendo mantenere una sfumatura più lieve, credo sia meglio usare lo stesso termine (uno qualsiasi dei 2) in entrambe le voci. --[[Utente:Marcodpat|Marcodpat]] ([[Discussioni utente:Marcodpat|msg]]) 22:26, 4 mar 2021 (CET)

:::(fuori crono): in linea di massima sono d'accordo, ma a volte (ad es. all'interno di una didascalia, in un paragone o in un approfondimento probabilmente inopportuni nel corpo della voce) la funzione integrativa della nota non è facilmente sostituibile. Poi è ovvio che tutto dipende da come lo si usa: le storture segnalate da Aushulz sono una realtà innegabile. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 18:04, 18 apr 2009 (CEST)

::Il senso è uguale; stiamo parlando di linee guida non di articoli del codice penale. --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 22:46, 4 mar 2021 (CET)

:::Non è una buona ragione per non essere chiari: "sconsigliato" ha una valenza indubbiamente più morbida, oltre a essere una parola ambigua di per se stessa (vuol dire sia "non consigliare di fare qlc." che "consigliare di non fare qlc." che sono 2 cose ben diverse) --[[Utente:Marcodpat|Marcodpat]] ([[Discussioni utente:Marcodpat|msg]]) 22:55, 4 mar 2021 (CET)

Vietato non si usa mai non é una cosa in discussione, fortemente sconsigliato o fortemente deprecato sono i registri massimi. ''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 13:53, 5 mar 2021 (CET)

::::Visto che la mossa dei popup sembra condivisa l'ho aggiunta al monobook generale. Per rispondere a qualcuno (non ricordo chi), si, li vedranno anche gli anonimi '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 18:24, 18 apr 2009 (CEST)

:::::Direi che questo rende tutto più comodo. La suddivisione, che sarebbe creata per questioni di facilitazione, non è più affatto necessaria grazie a questa modifica, che rende le note immediatamente identificabili e accessibili.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 18:33, 18 apr 2009 (CEST)

== Richiamo della stessa nota in più punti "con aggiunte locali" ==

{{Cassetto

|titolo=Pro e contro della proposta

|testo=

Mi sembra di capire che ci sono due schieramenti, una parte di utenti è nettamente favorevole e una parte è nettamente contraria, probabilmente perché ognuno la vede dal proprio punto di vista. Cerchiamo di fare il punto sulla questione riassumendo i pro e i contro in una tabella. Aggiungete pure nella tabella altri pro e contro che sono emersi o che emergeranno dalla discussione. --[[Utente:Aushulz|Aushulz]] ([[Discussioni utente:Aushulz|msg]]) 17:24, 18 apr 2009 (CEST)

salve,

<small>(tabella cancellata.)</small>

riguardo le sintassi per "Richiamo della stessa nota in più punti", dove la nota comune viene creata con

Invito chiunque voglia farsi un'idea più completa della discussione a leggere comunque anche le argomentazioni esposte alla sezione precedente. Il riassunto rischia di non tenere conto di quanto (molto) si è detto. Tuttavia, mi pare utile per tirarne fuori una riflessione: tutti i problemi segnalati sarebbero risolti dal sistema delle note popup.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 17:30, 18 apr 2009 (CEST)

:Consiglio di cassettare questa sezione con la tabella. Non serve: i pro ed i contro possono essere respinti e messi in discussione. Non hanno una validità assoluta.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 17:50, 18 apr 2009 (CEST)

::@Il Demiurgo: la tabella che avevo inserito era un modo per semplificare la discussione non per complicarla. L'aggiunta quindi di altre colonne "confutazioni" mi sembra fuori luogo. Se volete complicarvi la vita e la vita di chi legge, fate pure. Qualche giorno magari apriamo una discussione riguardo alla wikinette e al fatto che certe discussioni sono allungate a dismisura da pseudo-troll che aggiungono informazioni poco collaborative. Per me meglio poche parole e dette bene piuttosto che tanti discorsi inutili. Comunque, meglio che chiudo qua o divento come chi sto criticando. --[[Utente:Aushulz|Aushulz]] ([[Discussioni utente:Aushulz|msg]]) 17:52, 18 apr 2009 (CEST)

:::Scusami Aushulz, ma quei contro, messi così, darebbero al lettore un'idea sbagliata. Si potrebbe pensare che voglio imporre questa cosa a tutte le pagine e a tutti gli utenti, impegnandoli in un «lavoro enorme», complicato, e che avrà come fine addirittura quello di permettere il proliferare di informazioni deprecate.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 18:03, 18 apr 2009 (CEST) P.S. Grazie per lo «pseudo-troll», ma non lo merito.

::::L'utilità della tabella è dubbia (vedi il mio invito più sopra), ma è assolutamente inutile quella per la confutazione dei contro. Questa discussione non ha lo scopo di convincere a prendere una certa decisione, dunque non capisco perché i contro si debbano confutare, i pro no. Se questa è la logia, allora andrebbe aggiunta anche la confutazione dei pro, e la confutazione della confutazione dei contro e così via, quindi diamoci un taglio e cassettiamo la seconda tabella quanto meno.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 18:20, 18 apr 2009 (CEST)

:::::Ho predisposto la tabella per la confutazione dei pro. Essendo il proponente dell'iniziativa non devo confutarli io. Apprezzo il tentativo di Aushulz, ma non vedo l'utilità della tabella, e mi dispiace che se la sia presa.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 18:26, 18 apr 2009 (CEST)

::::::Perfetto. Non ho detto che non sia lecito, ma che non è opportuno. Tra l'altro, scrivere confutazione dei contro dà l'idea che i contro siano effettivamente stati confutati, ovvero non se ne discuta più. A naso mi pare di ricordare che forse sei l'unico intervenuto a tentare di confutare le obiezioni, quindi, in rispetto del consenso, non si può parlare di "confutazioni" dei contro, ma di "presunte confutazioni" o cose del genere. Proprio per evitare tali avvitamenti, ti invito a cassattare almeno la seconda tabella, o meglio ancora tutta la sezione.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 18:30, 18 apr 2009 (CEST)

:::::::Cassettiamo tutto allora. Per il resto, io come promotore cerco di creare il consenso, spero non dia fastidio a nessuno.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 18:39, 18 apr 2009 (CEST)

::::::::Perfetto, allora, dato che abbiamo lasciato passare un po' di tempo in cui vedo che nessuno è intervenuto, cassettiamo. Chi non dovesse essere d'accordo è liberissimo di rollbackare. Tuttavia mi sembra che la soluzione di cassettare sia la migliore.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 19:42, 18 apr 2009 (CEST) PS. Ovviamente tu fai benissimo a tentare di creare consenso per la tua proposta, dal momento che la ritieni utile. Ma l'obbiettivo della discussione in sé è quello di creare consenso per ''una delle due'' proposte, quindi non bisogna avvantaggiarne nessuna. PPS. Temo che la presenza di un template (le tabelle) nel paragrafo interferisca con il cassetto...

:Quanto la fate lunga. ho tolto la tabella, dato che avete deciso che non serve e preferite parlare tanto. --[[Utente:Aushulz|Aushulz]] ([[Discussioni utente:Aushulz|msg]]) 19:54, 18 apr 2009 (CEST)

::Se si è arrivati alla conclusione che la tabella era inutile, se non controproducente, perché lasciarla? Nessuno, comunque, ha detto di toglierla, ma di cassattarla; mi pare di capire che non si possa fare, quindi tra i due mali hai fatto bene a scegliere il minore e cancellare la tabella. Il meccanismo di Wikipedia è basato sul consenso, e il consenso si forma sulle argomentazioni, non su tabelle del genere.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]]^{12500 edit}<small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 20:23, 18 apr 2009 (CEST)

}}

<syntaxhighlight lang="xml">

===Rientriamo===

<ref name="Nome Nota">TestoNota </ref>

Da questa discussione non ho capito nulla. Dopo la proposta dei popup si è continuato a discutere della proposta precedente in massima parte e spesso si è divagati parecchio. Allora, la proposta dei popup piace o non piace? --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 05:41, 19 apr 2009 (CEST)

</syntaxhighlight>

:io pop up piace, nuova sezione non piace. --''[[Utente:Sailko|<span style="color:purple">Sail</span>]][[Discussioni utente:Sailko|<span style="color:olive">Ko</span>]]'' <small><span style="color:slateblue">FECIT</span></small> 09:59, 19 apr 2009 (CEST)

::@Jalo: mi sono collegato senza loggarmi, ma i popup non mi appaiono (con IE 7). Sbaglio qualcosa? --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 11:46, 19 apr 2009 (CEST)

e il richiamo ottenuto con

L'opzione dei popup - da quello che ho capito - ha l'enorme vantaggio di essere da subito valida per tutti e non richiede di implementare nuovi template, sezioni e di modificare le pagine; per contro il problema sollevato dal ''Demiugo'' rimane: non v'è distinzione tra "note di approfondimento" e "riferimenti bibliografici", cosa che comunque potrebbe comunque disincentivare il lettore dal guardare le note di una pagina anche coi popup qualora siano numerose. A mio avviso una soluzione elegante - ma non so se tecnicamente possibile -, sarebbe quella di chiedere l'introduzione di un tag ''<nowiki><note></nowiki>'', che pur continuando normalmente nella numerazione dei riferimenti in generale apponga un asterisco di fianco al numerino, così da indicare che quella è una nota di approfondimento e non un riferimento bibliografico. [[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>11:50, 19 apr 2009 (CEST)</small>

<syntaxhighlight lang="xml">

:::In base ai pareri espressi sopra (anche prima della proposta e conseguente implementazione dei popup) non vedo consenso né per sdoppiare la sezione note, né per differenziare le note. Naturalmente restano graditi ulteriori pareri da parte di utenti che finora non si sono espressi e proposte alternative. --[[Utente:Marcok|MarcoK]] <small>([[Discussioni utente:Marcok|msg]])</small> 11:54, 19 apr 2009 (CEST)

<ref name="Nome Nota" />

::::Piuttosto: non è che questi pop-up possano risultare bloccati dai browser poiché in genere gli stsssi bloccano i pop-up di default? Occorre dare un permesso per il sito, dunque occorre informare che i pop-up sono una cosa innocua... poi magari sto dicendo un mucchio di scemenze, non so se i browser blocchino di default anche questo tipo di pop-up. --[[Utente:Roberto Mura|<span style="color:#32cd32;">'''Roberto'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Roberto Mura|<span style="color:#ffa500; ">'''Segnali all'Indiano'''</span>]]</small> 12:22, 19 apr 2009 (CEST)

</syntaxhighlight>

:::::Sono favorevole ai pop-up, ma da sloggato non funzionano. Tuttavia, come ha già scritto PersOnLine, questo sistema non risolve il problema dell'indistinguibilità tra note e riferimenti. Io resto sempre del parere che bisognerebbe introdurre la linea guida di en.wiki e template simili ai suoi. Ho scritto troppo in questa discussione, continuerò a seguirla senza intervenire.--[[Utente:Il Demiurgo|Il Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 12:50, 19 apr 2009 (CEST)

::::::Questi popup non vengono bloccati dal browser perche', da un punto di vista tecnico, non sono [[Pop-up]] ma sono [[Tooltip]].

::::::Il fatto che non funzionino per gli anonimi e' una cosa che devo controllare, e la risolvero' appena possibile. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 11:18, 20 apr 2009 (CEST)

:::::::A me da sloggato funzionano con Firefox. Il fatto che non funzionino con explorer e' dovuto al fatto che (tanto per cambiare) explorer non rispetta gli standard. Adesso ho fatto la correzione seguendo il loro manuale, ma non mi funziona ancora con explorer 6. Fatemi sapere se le altre versioni vanno. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 19:38, 20 apr 2009 (CEST)

::::::::Ho letto tutte le interessanti proposte di questa discussione: l'idea dei Tooltip mi pare ottima e poco invasiva (confermo che da sloggato funzionano anche a me con Firefox su Linux). Se si volesse adottare qualche altra soluzione, mi piace molto l'idea di distinguere le note con le lettere e i riferimenti bibliografici con i numeri, ma mantenuti in uno stesso paragrafo (neanche a me piace l'idea di creare due paragrafi differenti).--[[Utente:Paperoastro|Paperoastro]] ([[Discussioni utente:Paperoastro|msg]]) 22:59, 20 apr 2009 (CEST)

:::::::::Con Explorer 7 ora da sloggato funziona. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 09:06, 21 apr 2009 (CEST)

..dove spesso "TestoNota" è una fonte, cartacea o web, mi domandavo come fosse possibile, nei richiami, aggiungere del testo specifico al testo della nota comune; questo testo specifico aggiuntivo potrebbe essere, in particolare, una breve citazione di un preciso passaggio e/o indicazione della pagina (o del paragrafo nel caso di una pagina web); tipo quindi qualcosa che potrebbe avere sintassi così:

::::::::::Segnalo un possibile problema: dopo 3 o 4 sec il popup scompare (sia con firefox 3 sia IE 6 con windows XP), se per una notazione bibliografica possono essere sufficenti, per una nota piu' lunga non bastano per leggere il testo.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 18:47, 23 apr 2009 (CEST)

:::::::::::E' una cosa che succede con tutti i tooltip, non solo con quelli del browser internet. Diciamo che serve per dare un'occhiata al contenuto della nota; poi se uno la ritiene utile, e non ha il tempo di leggerla, deve cliccarci sopra come faceva prima. Il lato positivo e' che adesso lo deve fare poche volte. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 19:16, 23 apr 2009 (CEST)

(rientro) Segnalo un altro problema: andando in "modifica" su un paragrafo di una voce ed entrando in "Visualizza anteprima", il tooltip non visualizza la nota corretta su cui posiziono il puntatore, ma prospetta altro (ad es., anche una parte del testo della voce presente in un'altra sezione, diversa da quella che sto editando). --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 19:52, 23 apr 2009 (CEST)

<syntaxhighlight lang="xml">

:l'importante è che compaia corretta quando la pagina è salvata.[[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>21:37, 23 apr 2009 (CEST)</small>

<ref name="Nome Nota" preadd="AggiuntaPrima" />

::A me questo scherzo non lo fa. Se nell'anteprima e' compreso il <nowiki><references/></nowiki> funziona tutto, altrimenti non mostra niente. Mi puoi indicare una voce in cui succede? '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 17:17, 24 apr 2009 (CEST)

</syntaxhighlight>

:::Ad es., vado in modifica su [[Gaio Giulio Cesare#La gioventù|questo paragrafo]], faccio "Visualizza anteprima" e poi posiziono il cursore sulla prima nota (quella che nel testo della voce è la numero 14). Nel tooltip mi compare: "Ebbe un ruolo cruciale nella transizione [...] contemporanei il primo imperatore di Roma", ovvero il secondo capoverso dell'incipit. Se vado in modifica nella sezione 0 (nell'incipit) della voce Reziario il tooltip della nota 1 mostra la didascalia dell'immagine che si trova all'inizio della voce. Se contiene il <nowiki><references/></nowiki> effettivamente mi funziona tutto correttamente. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 21:55, 24 apr 2009 (CEST)

::::Col mio vecchio IE6 non da' il problema. Non saprei come fare ad analizzare il problema '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 23:16, 26 apr 2009 (CEST)

per dare come risultato una nota con prima il testo aggiunto, e alla riga sotto il testo della nota comune

(rientro) Ottima l'innovazione del tooltip di Jalo (a parte le questioni tecniche, non l'ho ancora sperimentata abbastanza); però gl interventi su questo tema (a parte quello di Vermondo) mostrano che la distanza fra [[:en:The_Two_Cultures|le due culture]] è ancora grande. In qualunque testo scientifico (libro o articolo) le note sono una cosa, i riferimenti bibliografici un'altra. Le note a piè di pagina, peraltro, negli articoli scientifici sono di uso raro, e in alcuni casi assolutamente sconsigliato. Tant'è, che nel [[LaTeX|linguaggio di composizione tipografica]] standard per i testi scientifici i tag corrispondenti a note e a citazioni sono del tutto diversi. C'è da dire che gli standard per le citazioni sono numerosi (vedi [[:en:Citation]], guarda caso è la seconda voce che qui mi tocca linkare da en:wiki, perché noi non ce l'abbiamo), quindi non ce n'è uno "giusto", sta a noi decidere di adottarne uno (meglio, però, se è uno di quelli esistenti). Quello di citare sempre in nota, insomma, è uno dei sistemi, ma non è affatto l'unico. IMHO, se abbiamo superato la fase in cui per valutare la bontà di una voce qualcuno contava le note <small>(anziché leggere la voce, sospetto - ma è una malignità del tutto gratuita)</small>, invece di modificare le convenzioni potremmo suggerire di usare un po' di buon senso: se una sezione di una voce contiene una serie di affermazioni ricavate tutte da un singolo testo (vedi [[Borussia_Moenchengladbach#Gli_albori_.281900-1959.29|questo esempio]]), anziché mettere una nota ad ogni frase basterebbe metterne una sola che dica ''"per i dati riportati in questa sezione, si veda T.C.Sempronio, ''La teoria del tutto'', p. 235-256"''. --[[Utente:Guido Magnano|Guido]] ([[Discussioni utente:Guido Magnano|msg]]) 17:38, 2 mag 2009 (CEST)

oppure

<syntaxhighlight lang="xml">

Magnifica la proposta di MarcoK, brillantemente (as usual) realizzata da Jalo. Ma non abbiamo intaccato il problema di distinguere le osservazioni (ovvero le note a piè di pagina, '''footnotes''') dai riferimenti bibliobrafici ('''references'''). Nei libri scientifici trovo di solito insieme sia le footnotes che le references, complessivamente indicate come Notes. Ma negli articoli delle riviste si ha una netta separazione: le footnotes sono indicate con le lettere minuscole, le references con i numeri. Così come in [[en:Alcibiades]] citato sopra.<br/>

<ref name="Nome Nota" postadd="Aggiuntadopo" />

Quanto mi piacerebbe che questa separazione (come in en:Wiki) fosse riportata da noi!<br/>

</syntaxhighlight>

Conservando, ovviamente, i tooltip sia nelle footnotes (Note) che nelle references (Riferimenti bibliografici). --[[Utente:GdaBaskerville|GdaBaskerville]] ([[Discussioni utente:GdaBaskerville|msg]]) 21:34, 2 mag 2009 (CEST)

per dare come risultato una nota con prima il testo della nota comune, e alla riga sotto il testo della nota aggiunta.

:La proposta di MarcoK, implementata da Jalo, è ottima ed immediata, ed attenua certo il problema sollevato qui. Il proliferare delle note, che a volte sono inutili perchè troppo puntuali, è frutto del "cita le fonti" (di per se giusto) portato all'estremo. Così come ora sarei contrario a differenziare note e citazioni. --[[Utente:Pigr8|Pigr8]] [[Discussioni_utente:Pigr8|<span style="color:#purple;"><small>...libertà é partecipazione!</small></span>]] 22:15, 2 mag 2009 (CEST)

::@Guido: L'uso del "per i dati riportati in questa sezione, si veda T.C.Sempronio, La teoria del tutto, p. 235-256" e' sbagliato. In futuro qualcuno potrebbe inserire una frase in mezzo al paragrafo, e si creerebbe l'errata convinzione che anche quel contenuto provenga dalla stessa fonte. '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 11:53, 4 mag 2009 (CEST)

Si può già fare in qualche modo?

== Scritta "Nota" in apice accanto al numero ==

Si può implementare?

Ho visto di sfuggita su Wikipedia una nota in apice con il numero e accanto la parola "nota", del tipo:

Credo sarebbe molto utile in una voce che utilizza una fonte più volte, ma la fonte in questione è molto ampia e sarebbe quindi positivo dare dei riferimenti specifici su come trovare rapidamente quanto richiamato di volta in volta.

blahblah^{12 NOTA}

grazie.

con il rimando a piè di pagina ad una nota scritta.

Volevo sapere come è possibile crearle, grazie. --[[UtenteSpeciale:MattSidContributi/5.170.44.89|MattSid5.170.44.89]] ([[DiscussioniUser utentetalk:MattSid5.170.44.89|msg]]) 2021:1332, 1522 maglug 20092021 (CEST)

:Queste cose non dovrebbero esserci. Se mi dici qual era la voce lo tolgo. L'unico standard accettato per le note è quello descritto in questa policy '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 03:41, 16 mag 2009 (CEST)

p.s.

Il problema e che non ricordo dove l'ho visto, ma mi sembrava molto comoda perché distingueva le fonti dalle note scritte, e io la trovo molto utile come opzione.--[[Utente:MattSid|MattSid]] ([[Discussioni utente:MattSid|msg]]) 22:07, 16 mag 2009 (CEST)

la cosa - particolarmente per il concetto preadd/postadd, si intende utile nella visualizzazione della nota in sovraimpressione nel testo; per quanto riguarda le note aggiunte da riportare a fondo pagina (nella sezione che raggruppa e visualizza tutte le note), le aggiunte potrebbero essere riportate tutte sotto la nota comune, una riga ciascuna preceduta dalla "lettera" che la riguarda (le varie ''a,b,c'' etc.); al contempo, quelle note che presentano del testo aggiunto (prima o dopo) nel testo non vengono visualizzate solo con il numero di riferimento della nota (i vari 1 o 2 o quel che è, ripetuti ogni volta), ma vedono aggiunto a lato del numero la lettera, esempio: 1a, 1d.<br>Le note richiamate più volte a cui non viene aggiunto localmente niente, resterebbero invece solo visualizzate con il numero, e - nella sezione di raggruppamento delle note - la loro lettera non sarebbe listata sotto la nota comune, non essendovi nulla da aggiungere.

:Era una semplice divisione in gruppi delle note, ottenuta specificando un parametro, solitamente occulto, nei tag <nowiki><references/></nowiki> e <nowiki><ref></nowiki>. Non scrivo come si fa perché è bene non divulgare questo trucco, visto che al momento è "inviso" alla comunità; anche se capisco che si sono dei casi in cui potrebbe tornare comodo. {{non firmato|personline}}

esempio:

[rietro] Probabilmente hai visto questo:

Il sole è giallo.<ref>Fonte: http://www.wikipedia.org</ref>

Il sole è verde.<ref group="nota">Molti lo dicono.</ref>

Il sole è rosso.<ref group="nota">A volte lo è.</ref>

; Fonti

<references />

; Note

<references group="nota" />

Ma come già detto sopra, attualmente non va utilizzato in quanto contrario alle linee guida.--[[Utente:Trixt|Trixt]] ([[Discussioni utente:Trixt|msg]]) 22:55, 16 mag 2009 (CEST)

::::C'era una volta un bel niente^[1a] e tutto sembrava andare bene così, poi apparvero tante cose^[2] e comunque andava bene ugualmente.^[1]<br>Un giorno iniziò a piovere ma in pochi lo capirono perchè era la prima volta,^[1] poi tornò comunque il sereno e la luce;^[1d] questo racconto non è chiaro cosa significhi,^[3] ma solo per chi non comprende che è giusto un ''nonsense''^[1] scritto per fare l'esempio di come aggiungere note locali alle note comuni.^[1]

È esattamente questo :)

C'è già stata qualche discussione a riguardo? perché IHMO come ho già detto è molto utile come opzione, da la possibilità di capire quando c'è una fonte o un approfondimento, cosa impossibile con le note normali. Cosa ne pensate? --[[Utente:MattSid|MattSid]] ([[Discussioni utente:MattSid|msg]]) 21:20, 18 mag 2009 (CEST)

:La (lunga) discussione è nella sezione di questa pagina immediatamente soprastante a quella in cui stiamo scrivendo.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]] <small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 21:53, 18 mag 2009 (CEST)

:::NOTE:

==Ancora note e punteggiatura==

È (ri)sorta l'eterna questione della nota prima o dopo la punteggiatura nella [[Discussione:Silvio Berlusconi#Suggerimento stilistico piccolo piccolo...|talk di "Silvio Berlusconi"]]. Vi pregherei di leggerla e di commentare qui, visto che discutiamo della policy. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 08:02, 14 ott 2009 (CEST)

:Concordo con quanto dice Pequod nella discussione citata: ovvero che ''la nota prima o dopo il punto'' non sia questione stilistica ma di sostanza e che quindi in questo caso non abbia senso parlare di uniformazione stilistica.<br />Una nota dopo il punto si riferisce evidentemente all'intero periodo o a più periodi; mentre una nota prima del punto si riferisce alla parte conclusiva del periodo o, eventualmente, anche solo all'ultima parola.<br />Propongo quindi di sostituire l'attuale invito all'uniformazione con l'indicazione di questi significati per la posizione della nota. --&nbsp;<small><tt>[[Utente:Codicorumus|Codicorumus]]</tt>&nbsp;&nbsp;[[Discussioni utente:Codicorumus|&laquo;&nbsp;msg]]</small> 15:17, 14 ott 2009 (CEST)

::Molto dubbioso: mi sembra di difficile applicazione (pensiamo alle 600000 voci esistenti), non scioglie molti dubbi (quando non si riferisce alla parte conclusiva, come ne individui l'ambito di riferimento?), e in molti casi potrebbe anche risultare superflua. Voglio ricordare che in una discussione di qualche mese fa la comunità non ha accolto una proposta di suddivisione tra note e riferimenti bibliografici che mi pareva più fattibile e che si riproponeva di definire con immediatezza l'uno o l'altro caso. E comunque una discussione simile la linkerei al bar. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 16:10, 14 ott 2009 (CEST)

:::Secondo me alla fine non lo capirebbero in molti se una nota si riferisce ad una frase o ad un intero periodo. Nei libri che leggo di solito non esiste questa distinzione, si tiene lo stesso stile per tutto il libro. <span style=";font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Restu20|<span style="color:blue;">'''Restu'''</span>]][[Discussioni utente:Restu20|^{<span style="color:red;">'''20'''</span>}]]</span> 16:55, 14 ott 2009 (CEST)

::::Concordo. Non che non capisca l'utilità di una distinzione da operarsi tra i riferimenti a elementi interni al periodo e quelli all'intero periodo: solo che temo che una simile policy finirebbe per essere applicata in modo discontinuo, finendo per procrastinare l'attuale situazione non definita. Non mi straccerò le vesti se si dovesse decidere così (un senso ce l'ha e lo comprendo) però io preferirei una sintassi del tipo: affermazione, nota, segno d'interpunzione. --[[Utente:Hauteville|Hauteville]] ([[Discussioni utente:Hauteville|msg]]) 19:55, 14 ott 2009 (CEST)

:::::Io sono per: frase, nota, punteggiatura. Questa è la sistemazione che si trova nella maggior parte dei libri.--[[Utente:Il Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Il Demiurgo|msg]]) 22:20, 14 ott 2009 (CEST)

::::::Rimane intrattabile, però, il caso di nota riferita a più periodi: non avrebbe alcun senso porla prima del punto finale dell'ultimo periodo e ciò potrebbe anche accadere inavvertitamente in sede di uniformazione stilistica. Salverei e menzionerei almeno questo caso, con una espressione di questo genere: «Si eviti, però, di spostare alla sinistra del punto finale una nota che potrebbe riferirsi non solo all'ultimo periodo ma anche ad uno o più dei precedenti.» — Meglio rischiare una pecca stilistica che non una perdita di senso. --&nbsp;<small><tt>[[Utente:Codicorumus|Codicorumus]]</tt>&nbsp;&nbsp;[[Discussioni utente:Codicorumus|&laquo;&nbsp;msg]]</small> 23:35, 14 ott 2009 (CEST)

:::::::Concordo con quanto dice Er Cicero: le cose non sono così semplici. Resta che l'attuale policy è ben distante dall'accogliere tutta questa difficoltà, per cui ogni operazione uniformante è almeno adesso fuori bersaglio. A me la distinzione tra note e riferimenti bibliografici sembrava sensata. Normalmente un autorevole testo cartaceo non costella il testo di note: la sua autorevolezza è data in qualche modo per intesa. Per cui ogni parallelo tra wikip e il cartaceo mi sembra altrettanto fuori bersaglio. Mi sembra che gian_d spingesse verso un asciugare le note. Io son d'accordo e spingerei ulteriormente: la questione della verificabilità IMHO è e deve essere più una preoccupazione di chi scrive piuttosto che di chi legge. wikip deve insomma credere più in se stessa, attribuendosi le stesse prerogative del cartaceo (che tante volte riporta fesserie o mere opinioni, com'è naturale senza fonti). Per questo avevo proposto di disporre nella talk di ogni voce uno spazio-format dedicato alle fonti che i contributori utilizzano. Si veda particolarmente [[Discussioni Wikipedia:Cita le fonti#Schematizzo il tema|qui]], una discussione legata anche alla questione del modo di intendere le note e quindi di disporle. Ripartiamo da lì, imho. --[[Utente:Pequod76|Pequod<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 00:01, 15 ott 2009 (CEST)

::::1. ^ <small>^''a'' ^''b'' ^''c'' ^''d'' ^''e'' ^''f''</small> "LIBRO FONTE DI TANTE COSE", 0 a.c., Religioni Editore<br>

Di che mondo è mondo, la nota va attaccata all'ultima parola alla quale si riferisce e prima della punteggiatura. Basta aprire un libro qualunque.--[[Utente:Bronzino|Bronzino]] ([[Discussioni utente:Bronzino|msg]]) 00:13, 21 ott 2009 (CEST)

:::::<small>''a'' : ''In principio era il nulla'', Pagina 1</small><br><small>''d'' : ''un giorno tutto questo sarà tuo'', Pagina 666</small>

::::2. ^ "Guida galattica per gli autobussisti", 2021, Anonime Edizioni

::::3. ^ "Chi l'ha svisto?", Telebue, puntata del 30 febbraio 2022

== Raggruppamenti delle note? ==

Scusate, sono incappato per caso in [[Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Mauro Lanari|questo]]: un utente dice che in caso ci siano due fonti diverse riferite allo stesso paragrafo, vadano "raggruppate" in un unico "ref", mentre l'altro dice di no. Io di raggruppare due fonti diverse in un unico "ref" non ci avevo mai pensato, e dando una scorsa veloce ad [[Aiuto:Note]] ed [[Aiuto:Cita le fonti]] ''non mi è parso'' di vedere indicazioni in un senso o nell'altro. Qualcuno sa illuminarmi? --[[Utente:Gig|Gig]] <small>(''[[Discussioni_utente:Gig|Interfacciami]]'')</small> 17:41, 13 nov 2009 (CET)

:A mio parere ci vuole un ref per ogni nota. Faccio appello al buon senso, se poi ci sono linee guida in tal senso, ben vengano. --[[Utente:Aushulz|Aushulz]] ([[Discussioni utente:Aushulz|msg]]) 18:46, 13 nov 2009 (CET)

::Le policy lasciano libertà a riguardo, e direi che una volta tanto potremmo fidarci di noi stessi e del nostro buon senso così tanto da non ritenere necessaria una rigida regolamentazione anche su questo aspetto! XD Personalmente preferisco un ref per ogni nota, ma ci possono essere casi in cui più riferimenti possono essere accorpati in un solo ref (per esempio, voci con molte note, per evitare di appesantire troppo; oppure molte note per la stessa frase, per evitare una brutta sequenza di numeretti che interrompe il testi; oppure molte note che si ripetono in blocco e che quindi fa comodo citare sempre tutte insieme; mentre è chiaro che se delle due note accorpate una dev'essere citata da sola più volte, allora ''non'' devono essere accorpate).--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]] <small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 22:10, 13 nov 2009 (CET)

:::Per intanto, in mancanza d'una precisa policy su Wp, vorrei ricordarvi che quel che vi viene da fare secondo il c.d. buon senso non è che la regola già in uso nell'ambito editoriale del cartaceo. --[[Utente:Mauro Lanari|Mauro Lanari]] ([[Discussioni utente:Mauro Lanari|msg]]) 05:06, 14 nov 2009 (CET)

mi auguro d'aver reso l'idea.

::::In generale ho sempre visto fare una fonte=una nota. Spesso poi le fonti sono richiamate in piu' punti (con il ref name=), per cui puo' anche capitare di avere note del tipo [4][1] perche' la 1 si limita a richiamare il ref gia' scritto sopra come fonte ad un'altra informazione. In alcuni casi però puo' essere utile mettere nelle note frasi piu' estese, con magari raccolte di fonti (per es quando queste si suppone serviranno solo per quella nota), ma IMO bisogna valutare caso per caso.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 07:12, 14 nov 2009 (CET)

--[[Speciale:Contributi/5.170.44.89|5.170.44.89]] ([[User talk:5.170.44.89|msg]]) 22:18, 22 lug 2021 (CEST)

Generalmente contrario al raggruppamento di più fonti in un'unica nota per le ragioni già esposte dagli altri: anche al sottoscritto l'unica eccezione plausibile sembra essere quella in cui la medesima nota, contenente più fonti, debba essere richiamata più volte, ma è soluzione che mi sembra comunque peggiore della ripetizione di più note. --[[Utente:Pap3rinik|Pap3rinik]] ([[Discussioni utente:Pap3rinik|msg]]) 09:02, 14 nov 2009 (CET)

:Mi scuserai se non ho letto tutto, comunque non mi risulta possibile. Invece quello che dovresti fare, quando una fonte è utile per molte affermazioni, è metterla in Bibliografia (o Collegamenti esterni, a seconda di che cos'è). Nelle note metti invece un breve [[t:Cita]] che rimanda a quella fonte in Bibliografia; se una nota ha bisogno di un'aggiunta non usi name, ma fai un ref apposito, tanto con il Cita è corto --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 17:01, 28 lug 2021 (CEST)

:Io trovo un delirio certe voci che hanno sfilze di richiami di nota come ^{[1][2][3][4][5]}, che invece per esempio su en.wiki sono frequentissime. Per me la nota deve essere una nota e la fonte deve essere qualcosa che sta in bibliografia. Per cui, se cito tre fonti io faccio una nota sola in cui dico: "si veda Tizio (2001: 27), Caio (1968-69: 15) e Sempronio (2007: 33 n.15)", beninteso mettendo per esteso i titoli dei tre lavori in bibliografia. Per quanto ne so, nel mondo scientifico è così che si fa. Non mi sembra una cosa così complicata. --[[Utente:Vermondo|Vermondo]] ([[Discussioni utente:Vermondo|msg]]) 13:18, 5 dic 2009 (CET)

== Note non numerate ==

La funzione nativa [[Aiuto:Note#Raggruppamento_delle_note|group]] permette di fare gruppi di note del tipo [Nome 1], [Nome 2]...; con appositi aggeggi sarebbe possibile anche fare [a], [b], [c]... [I], [II], [III]... e simili.

Per questo scopo abbiamo [[template:Efn]] preso di sana pianta da en.wiki (più che altro per facilitare le traduzioni), ma in realtà non funziona bene perché ci mancano le classi CSS e il corrispettivo template per il references.

Anzitutto: ci interessa poter avere questo tipo di note non standard? chiaramente sarebbe in alternativa all'uso di group, da usare per gruppi separati dalle note normali e non perché al tizio di turno piacciono più le letterine che i numerini.

Se sì allora vediamo di sistemare quel Efn, se no lo facciamo rimandare a un normale group --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 23:09, 25 mar 2022 (CET)

:mi sembra che il template vada di pari passo con {{tl|notelist}}, considerato deprecato. personalmente trovo più corretto utilizzare la notazione standard per fare i gruppi di note, soprattutto quelle non richiamate in fondo la pagina ma, ad esempio, sotto una tabella.

:non sono totalmente contrario ad avere qualcosa che possa aiutare a creare gruppi di note senza ripetere il nome del gruppo, ma se bisogna ricorrere a coppie di template con nomi esoterici mutuati da en.wiki (o da altro progetto), secondo me se ne può fare a meno, anche per garantire la leggibilità su tutti i dispositivi. --[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 23:33, 25 mar 2022 (CET)

::Quoto, come già detto per le tabelle al centro, molti usano l’interfaccia non mobile su mobile e qualcuno non ha altri dispositivi; cerchiamo di semplificarla non complicarla, almeno finché quella mobile non diventi una vera alternativa. ''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 00:20, 26 mar 2022 (CET)

:::Il [[t:notelist]] in effetti si abbina a efn (gruppo "lower-alpha"), ma comunque non funziona bene, perché mostra ugualmente i numeri. Le alternative quindi sono agire su CSS per far funzionare le lettere in Notelist, oppure far usare a Efn/Notelist un gruppo tradizionale (tipo "N").

:::{{ping|valepert|Pierpao}} Non ho capito se per voi è solo un problema di nome dei template (che basta cambiare) o se preferite evitare le note non numeriche (andrei allora con la soluzione del "N")--[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 14:08, 3 apr 2022 (CEST)

::::Direi la seconda--''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 18:40, 3 apr 2022 (CEST)

:::::Stavo proprio cercando una soluzione al problema esposto da {{ping|Bultro}}.

:::::Mi trovo nella situazione dove il gruppo sarebbe ''lower-alpha'' però nel corpo della voce verrebbero mostrati i numeri romani mentre references mostrerebbe solamente i corrispondenti numeri arabi. -- [[Utente:ZandDev|ZandDev]] ([[Discussioni_utente:ZandDev|msg]]) 16:50, 25 apr 2022 (CEST)

::::::Come detto sopra, le soluzioni possibili sono due: far funzionare per bene ''lower-alpha'', oppure usare un gruppo normale tipo "N1, N2...". Per ora sembra che abbiamo due utenti a favore per la seconda. Pensavo di occuparmene io, ma non mi dispiacerebbe ricevere più pareri, perché nel secondo caso serve anche un bot per sistemare i vari references lower-alpha presenti in giro (almeno [https://it.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2Feferences+group%3D%5C%22%3Flower%5C-alpha%2F&title=Speciale:Ricerca&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 400]) --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 23:44, 25 apr 2022 (CEST)

:::::::Dovremmo evitare di imbatterci in {{Oldid|128492832|Discografia dei The Corrs|questo}} tipo di note.... <small>(ho già provveduto a {{Diff|130700996|correggere}})</small> -- [[Utente:ZandDev|ZandDev]] ([[Discussioni_utente:ZandDev|msg]]) 19:52, 27 nov 2022 (CET)

::::::::{{ping|Bultro}} Questa potrebbe essere una conversazione da [[Wikipedia:Bar|bar]]. -- [[Utente:ZandDev|ZandDev]] ([[Discussioni_utente:ZandDev|msg]]) 22:15, 27 nov 2022 (CET)

:::::::::C'è stata al bar, a marzo --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 22:47, 27 nov 2022 (CET)

== messaggio di errore note che non capisco ==

Salve a tutti, nella mia ultima traduzione (la seconda di fila che mi appre questo messaggio) e cioè [[Harry Forbes Witherby]], mi appare a fine pagina questo messaggio di errore in rosso: Errore nelle note: Sono presenti dei marcatori <nowiki><</nowiki>ref> per un gruppo chiamato "lower-alpha" ma non è stato trovato alcun marcatore <references group="lower-alpha"/> corrispondente. Qualcuno sa che cosa vuol dire? Non riesco a capire--[[Utente:DylanDogLondon|DylanDogLondon]] ([[Discussioni utente:DylanDogLondon|msg]]) 20:29, 25 apr 2022 (CEST)

:il template inglese <nowiki>{{efn}}</nowiki> va abbinato con <nowiki>{{notelist}}</nowiki> in basso. O meglio ancora, sostituiscilo con una normale nota (fatto) --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 23:35, 25 apr 2022 (CEST)

== Nome automatico note ==

Ho citato esplicitamente (in {{Diff|130155532|questo}} edit) il caso del nome standard delle note su [[Aiuto:VisualEditor|VisualEditor]] ("'':0''", "'':1''", ''...'') il quale è preferibilmente da cambiare, proprio in conseguenza della riga che ho provveduto ad integrare.

Nel caso fosse eccessivo, poco chiaro o un po' troppo tecnico si potrebbe pensare di spostare questa frase o di renderla un'annotazione. -- [[Utente:ZandDev|ZandDev]] ([[Discussioni_utente:ZandDev|msg]]) 03:26, 28 ott 2022 (CEST)

== Note su tre colonne? ==

Sbaglio o le note sono passate da due colonne a tre? So che esistono template fatti apposta per mettere le note su più colonne, ma mi sembra che stavolta il cambiamento sia avvenuto automaticamente. Mi ricordo benissimo che nelle pagine più recenti che ho creato (ossia ''[[900 (skateboard)|900]]'' e ''[[1080 (skateboard)|1080]]'') le note erano disposte su due colonne fino a ieri; oggi riaccendo il computer e ne ritrovo tre. Magari mi sto inventando tutto eh, però qualcuno potrebbe comunque dirmi se è avvenuto qualche cambiamento di recente? --<span style="font-family:Futura;">[[Utente:SuperBowser|<span style="color:#008000">Super</span>]][[Discussioni utente:SuperBowser|<small><span style="color:#177245">Bowser</span></small>]]</span> 10:11, 19 lug 2023 (CEST)

== Numeri romani ==

Esiste un modo per usare i numeri romani come gruppo delle note similmente a [[:en:Template:Efn-lr]]? --[[Utente:Redjedi23|<span style="background-color:red; color:#ffffff">'''''Redjedi23'''''</span>]] '''[[Discussioni utente:Redjedi23|<span style="color:red">T</span>]]''' 22:48, 28 ago 2023 (CEST)

:A che ''pro''? --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 10:03, 29 ago 2023 (CEST)

::Guarda ad esempio la lista di note in [[:en:Mario Kart Arcade GP#Characters]]. Mi sembra una soluzione elegante. O comunque, c'è un altro gruppo di note predefinito che potrei usare come sostituto per casi di questo tipo? --[[Utente:Redjedi23|<span style="background-color:red; color:#ffffff">'''''Redjedi23'''''</span>]] '''[[Discussioni utente:Redjedi23|<span style="color:red">T</span>]]''' 10:19, 29 ago 2023 (CEST)

:::@[[Utente:Pierpao|Pierpao]] Alla fine ho usato il semplice efn sia per [[Mario Kart Arcade GP#Personaggi]] sia per [[Personaggi della serie Super Smash Bros.]], ma sinceramente la reputo una brutta soluzione sia perché antiestetica, sia perché se si dovessero inserire altre annotazioni di tipo efn sarebbe un problema. Secondo te non può avere senso introdurre quest'altro tipo di gruppo di note? A mio avviso sarebebe un'opzione più che male non farebbe e migliorerebbe, seppur molto sensibilmente, la qualità di alcune pagine. --[[Utente:Redjedi23|<span style="background-color:red; color:#ffffff">'''''Redjedi23'''''</span>]] '''[[Discussioni utente:Redjedi23|<span style="color:red">T</span>]]''' 11:29, 19 ott 2023 (CEST)

::::poi vedo --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 11:58, 19 ott 2023 (CEST)

:::::@[[Utente:Pierpao|Pierpao]] Scusa, novità? A me continua a sembrare un'implementazione molto comoda che non può che portare a dei miglioramenti. --[[Utente:Redjedi23|<span style="background-color:red; color:#ffffff">'''''Redjedi23'''''</span>]] '''[[Discussioni utente:Redjedi23|<span style="color:red">T</span>]]''' 17:02, 5 mar 2024 (CET)

== Fonti e approfondimenti ==

Se n'è discusso varie volte, ma non sono riuscito a trovare discussioni specificamente dedicate.

Penso valga la pena stabilire una volta per tutte un format accettabile. Che ne dite di quello adottato in [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_reale_babilonese&oldid=136177944#Note Lista reale babilonese]?

Sostanzialmente si tratta di avere

<pre>

== Note ==

;Note esplicative

<references group=N/>

;Fonti

<references/>

</pre>

usando

<pre>

<ref group=N>testo nota.</ref>

</pre>

oppure

<pre>

{{#tag:ref|testo nota.|group=N}}

</pre>

(Non ricordo quale dei due sistemi sia più raccomandabile). --'''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 13:30, 29 ott 2023 (CET)

:[[Discussioni aiuto:Manuale di stile#Sottosezioni delle Note]] --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 13:40, 29 ott 2023 (CET)

::Ripeto quanto avevo scritto a suo tempo nella discussione sopra: la sintassi con <code>;</code> ha un significato diverso e non va usata per le sottosezioni, le quali in questo caso vanno invece indicate con <code>===</code>. Per il resto non ho preferenze. --[[Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: #696969; font-weight: bold; font-family: Segoe Print;">Daimona Eaytoy</span>]] [[Discussioni Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: black; font-size: small; font-family: cursive, serif;">(Scrivimi!)</span>]] 18:16, 29 ott 2023 (CET)

:::Meglio ref group, decisamente meno esoterico --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 09:01, 30 ott 2023 (CET)

::::{{at|Pierpao}}: sono entrambi discretamente esoterici. :) Mi chiedo se ci sono motivi reali per preferire l'uno o l'altro (ma vanno entrambi illustrati).

::::{{at|Daimona Eaytoy}} Può essere, però tieni conto che l'altro giorno {{at|Ceppicone}} mi spiegava che il punto e virgola è lo standard per i centri abitati ([https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Modello_di_voce/Centro_abitato&oldid=132402879#Monumenti_e_luoghi_d'interesse vedi]). In concreto, quali sono i motivi per non usare il punto e virgola in questi casi? Lo chiedo perché mezzo mondo usa il punto e virgola per ottenere il grassetto. Capisco che in alcuni casi sia inopportuno, ma in questo caso un veto che valore ha esattamente? Che interesse abbiamo ad avere una sottosezione modificabile in questo caso? '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 11:18, 30 ott 2023 (CET)

:::::{{ping|Pequod76}} La semantica del punto e virgola (e dei due punti) è quella di un [https://www.w3schools.com/tags/tag_dl.asp elenco di definizioni]: <code>;</code> viene mappato in un tag <code>dt</code> e <code>:</code> in un <code>dd</code>. Per quanto abusiamo abbondantemente di queste cose, soprattutto qui nelle discussioni dove usiamo due punti per fare dei rientri, eviterei di usare il punto e virgola in una voce solo per avere il grassetto; piuttosto, se si vuole il grassetto, meglio semplicemente mettere la riga in grassetto. In questo caso invece la semantica voluta è quella della divisione in sottosezioni, e visto che abbiamo una sintassi fatta apposta per le sottosezioni, meglio usare quella. Mentre nel caso che indichi dei centri abitati si tratta effettivamente di una sorta di elenco di definizioni, quindi punto e virgola e due punti sono uno strumento corretto (in generale, non dovrebbe esserci un punto e virgola senza un due punti). - [[Utente:Laurentius|Laurentius]]^{<small>(''[[Discussioni_utente:Laurentius|rispondimi]]'')</small>} 11:55, 30 ott 2023 (CET)

:::::::{{fc}} Esattamente quanto detto da Laurentius qui sopra, non avrei saputo dirlo meglio :) --[[Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: #696969; font-weight: bold; font-family: Segoe Print;">Daimona Eaytoy</span>]] [[Discussioni Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: black; font-size: small; font-family: cursive, serif;">(Scrivimi!)</span>]] 13:52, 30 ott 2023 (CET)

::::::Su questi aspetti mi affido a voi. :) L'aspetto centrale della proposta consiste nella possibilità di avere la sezione Note sdoppiata in approfondimenti (testo che stroppia nel corpo della voce perché consiste di info integrative) e fonti (secchi riferimenti bibliografici che al lettore interessano solo in termini di verificabilità). A questo punto, possiamo concentrare la discussione su a) la divisione è o non è opportuna (e perché); b) i nomi "note esplicative" e "fonti" sono adeguati o è meglio usare "approfondimenti" e "riferimenti" o altro. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 12:15, 30 ott 2023 (CET)

:::::::Ciao a tutti, come {{ping|pequod76}} mi affido a voi; quando ci sarà un "format standard" - come già detto a {{ping|Geoide}}, che mi aveva gentilmente segnalato la cosa - posso modificare, col tempo, le varie note che avevo diviso in passato (un po' più di un centinaio di voci). Avevo operato in modo da separare quelle che contenevano approfondimenti da quelle meramente bibliografiche (come, mi pare, abbia suggerito anche ''pequod76''), così come avevo visto esser stato già fatto in altre voci; avevo chiamato le prime "Note" (essendo note di approfondimento) e le seconde "Riferimenti" (per bibliografia e semplici rimandi). A prescindere dal modello che si intende adottare, concordo che un qualche tipo di divisione sembrerebbe opportuno e renderebbe più chiara la voce. Grazie. [[Utente:Enricowk|Enricowk]][[Utente:Enricowk|&#32;&#34;&#34;]] ([[Discussioni utente:Enricowk|msg]]) 12:33, 30 ott 2023 (CET)

::::::::<nowiki>#tag:ref</nowiki> permette di inserire delle fonti all'interno delle noti esplicative ([[Il deserto rosso|esempio]]), il semplice <nowiki><ref></nowiki> no, per questo alle volte si è usato quello. --'''''[[Utente:Martin Mystère|Martin Mystère]]''''' <small>([[Discussioni utente:Martin Mystère|contattami]])</small> 16:31, 30 ott 2023 (CET)

:::::::::Per me va bene come da [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_reale_babilonese&oldid=136177944#Note voce linkata] da Pequod, lascerei "Note al testo" e fonti, riferimenti sa troppo di enwiki, infatti loro usano ''Notes'' (quelle esplicative) e ''References'', ma non è che dobbiamo per forza solo tradurre ciò che fanno loro. Per quanto riguarda il ";" come sottotitolo non ho particolari preferenze, ma usare solo "===" per note e fonti a me piace poco (troppo grandi i caratteri). Andando a memoria, tutte le voci in vetrina astronomiche se si decide di uniformare andrebbero modificate ([[Capella (astronomia)|esempio]]), però invece di === passerei direttamente a ====. A proposito di nominare la sezione "approfondimenti": no, in certe voci tecniche è errato, sono semplici note al testo e non approfondimenti, a volte sono spiegazioni condite ad esempio da formule). --[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 18:36, 30 ott 2023 (CET)

:::::Perché il primo ha una sintassi simile a quella standard Pequod e si ricorda meglio. Fidati degli anziani e della loro esperienza in smemoratezza :) --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 08:49, 31 ott 2023 (CET)

::::::{{at|Pierpao}} Anche io sono anziano e smemorato: in queste occasioni vado a copiare da una voce che ho già fatto in quel modo, non digito a memoria. Una pagina di aiuto deve illustrare entrambi i sistemi, chiarendo che uno consente qualcosa in più, come chiarito da Martin. Poi ognuno usa quello che preferisce.

::::::{{at|Kirk39}} "Note al testo" è indistinguibile da "Note": anche le citazioni bibliografiche "secche" stanno in "note al testo". La differenza importante tra i due tipi di nota è che una contiene testo discorsivo. A questi fini, nemmeno "Note esplicative" è un titolo perfetto, perché talvolta questi testi non sono "esplicativi", ma rappresentano approfondimenti, appunto. I controesempi che avevi in mente (le voci tecniche): puoi fare qualche esempio? "Riferimento" è comunque parola di origine latina, non si tratterebbe di una traduzione di en.wiki, ma "Fonti" va già bene, perché più chiaro ed esplicito. Il problema vero è come chiamare gli approfondimenti/note esplicative ecc.

::::::Per quanto riguarda l'uso di "=" versus grassetto, concordo con Kirk quando dice che è un inutile peso: nessuno può desiderare di modificare la sottosezione. Ho fatto un test con gli "=" e il risultato sarebbe [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_reale_babilonese&oldid=136223598#Note questo] (non si vedono i link a "[modifica]", ma ci sarebbero, ovviamente). La dimensione del testo è appena più grande della soluzione con il punto e virgola. La fatica di digitare i tre apici per il grassetto sarebbe esattamente la stessa.

::::::In tutta sincerità, del discorso di Daimona e Laurentius non ho capito se la differenza è apprezzabile o è solo una questione di "pulizia del codice". Ad esempio, mi viene difficile pensare all'uso dei due punti per i rientri nelle discussioni come ad un "abuso". Questo simbolo indenta elementi di una lista come anche interventi in una discussione. O vogliamo un elemento dedicato per indentare le risposte in talk? Avrò torto, ma non capisco perché, se la differenza è puramente "funzionale", perché lo stesso simbolo non debba produrre effetti identici con funzioni diverse (non lo scrivo per insistere, solo perché non capisco). Sia come sia, a questo punto meglio il grassetto tradizionale e rimarrebbe solo la questione nominalistica per le "note esplicative". '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 14:52, 31 ott 2023 (CET)

:::::::''I controesempi che avevi in mente (le voci tecniche): puoi fare qualche esempio?'' Uno di tanti (di quell'argomento) --->[[Tau_Ceti#Note|QUI]]; in casi come quelli non li chiamerei mai "approfondimenti". A parte che io lascerei anche solo note, senza "al testo". Sulla questione di memoria, è personale in base alle voci che ha scritto in passato: se io ho editato e contribuito a voci in vetrina dove ci sono i ";", io mi ricordo molto più quello :-D --[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 15:27, 31 ott 2023 (CET)

::::::::{{ping|Pequod76}} Non è proprio una semplice questione di "pulizia del codice". Si considera una buona pratica usare tag semantici appropriati quando si scrive una pagina web perché il significato "intrinseco" del tag viene prima della specifica resa grafica (che può variare nel tempo e/o in base al [[foglio di stile]] associato). Nel nostro caso, in futuro gli sviluppatori potrebbero decidere di renderizzare in modo diverso tutti i tag {{code|dt}}, oppure alcuni utenti potrebbero voler specificare nel proprio CSS che i tag {{code|dt}} vengano resi in un certo modo (interpretandoli nel loro [https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/dt significato standard]) senza che la modifica impatti i titoli di sezione.

::::::::Comunque, oltre alla dimensione del font e alla generazione del link [modifica], c'è un altra differenza estetica. L'uso di {{code|1====}} infatti aggiunge un nuovo link nell'[[WP:TOC|indice]]. È ciò che vogliamo? --[[User:Horcrux|Horcrux]] ([[User talk:Horcrux|msg]]) 16:28, 31 ott 2023 (CET)

:::::::::{{at|Kirk39}} Se la "macrosezione" si chiama "Note" non possiamo chiamare la sottosezione allo stesso modo. E quelli di Tau Ceti perché non li chiameresti "approfondimenti"? E... se le chiamassimo "Note integrative"? Rappresentano una integrazione del testo, a vario titolo. Potrebbe andare? L'altra sezione "Fonti" e ce ne usciamo.

:::::::::{{at|Horcrux}} Grazie mille, adesso ho compreso davvero. :) Giusta anche la tua osservazione sulla TOC. Allora rimodello la proposta così:

<pre>

== Note ==

'''Note integrative'''

<references group=N/>

'''Fonti'''

<references/>

</pre>

:::::::::Può andar bene? '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 17:45, 31 ott 2023 (CET)

::::::::::Per me va bene così. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 05:29, 1 nov 2023 (CET)

:::::::::::La nomenclatura proposta non mi entusiasma, ma non ne trovo una migliore. Ho preso atto con interesse dell'improprietà dell'uso del punto e virgola al posto del grassetto; capitava di usarlo anche in Bibliografia per separare, ad es., le fonti antiche da quelle moderne senza dividere in due sottosezioni per pochi libri. Attendo poi chi verrà a dire che pure quell'uso del grassetto tout court (reso più evidente dai tre apici) è improprio. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 06:50, 1 nov 2023 (CET)

::::::::::::Perché non ti entusiasma? Se spieghi forse si possono trovare termini migliori. Non ho capito la nota polemica finale. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 07:16, 1 nov 2023 (CET)

:::::::::::::Come ho detto [[Discussioni aiuto:Manuale di stile#Sottosezioni delle Note|altrove]], il termine "Fonti" è già spesso usato per distinguere la sezione Bibliografia tra Fonti primarie e secondarie oppure tra Fonti antiche e moderne: non lo userei anche per distinguere le Note. Il grassetto a tre apici si usa solitamente nell'incipit per le occorrenze del lemma. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 07:37, 1 nov 2023 (CET)

::::::::::::::{{ping|Pequod76}} Per evitare la ripetizione, si potrebbe optare per «Annotazioni integrative» (o semplicemente «Annotazioni»). -- [[Utente:Etienne|É]][[Discussioni utente:Etienne|tienne]] 10:59, 1 nov 2023 (CET)

:::::::::::::::{{at|Etienne}} Non male. :) E la coppia "Note integrative" vs. "Note bibliografiche" come la vedi? Sono due espressioni venute fuori nella discussione linkata da Frognall. Temo che "Annotazioni" possa risultare vago. C'era il dubbio che "Note bibliografiche" fosse inadeguato nei casi in cui si offrono fonti "sitografiche", ma non mi pare una seria obiezione ("bibliografico" ha un respiro più ampio, generale, che va oltre i soli libri stampati). '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 11:25, 1 nov 2023 (CET)

::::::::::::::::"[[Bibliografia#Note bibliografiche|Note bibliografiche]]" è un'espressione anfibologica; l'etimo trasparente di "bibliografico" esclude i siti. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 12:00, 1 nov 2023 (CET)

{{rientro}} Grazie [[Utente:Pequod76|Pequod76]]! A prima vista, l'obiezione di Frognall mi sembra abbastanza fondata. D'altronde, a mio avviso, la semplice indicazione «Fonti» potrebbe andare più che bene: ''less is more''. -- [[Utente:Etienne|É]][[Discussioni utente:Etienne|tienne]] 15:49, 1 nov 2023 (CET)

:Grazie a te! Nella passata discussione, {{at|Bultro}} considerava un vantaggio l'uso duplice della parola "fonti" (nella Bibliografia come nelle Note). Se questa espressione non va bene, credo possa andare la coppia Note integrative/Riferimenti. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 16:14, 1 nov 2023 (CET)

::Per il primo corno della dicotomia approvo la variante proposta da Étienne, "Annotazioni integrative"; per il secondo proporrei "Riferimenti alle fonti". --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 18:44, 1 nov 2023 (CET)

:::''Se la "macrosezione" si chiama "Note" non possiamo chiamare la sottosezione allo stesso modo. E quelli di Tau Ceti perché non li chiameresti "approfondimenti"?'' Ma perché non sono approfondimenti @[[Utente:Pequod76|Pequod76]]! Non sono la stessa cosa le note della voce che hai linkato tu (spesso lunghe) o altre di storia, rispetto a voci tecniche (dove potrei mettere solo una formula come nota al testo). Comunque sulla prima cosa sono indifferente, integrative o come è ora "note al testo" non cambia molto, come esplicative. Resto contrario invece a === per la grandezza eccessiva del font (altrimenti metterne 4, come ho già detto), e poi come ha fatto notare Horcrux, che allunghi l'indice non è affatto una buona cosa. Secondo me usare gli stessi termini per voci tanto diverse e metterlo nero su bianco è IMO, sbagliato (anche per il termine fonti). --[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 18:59, 1 nov 2023 (CET)

::::Capito quì avendo fatto e pulci a @Kirk. Pingo @[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] e @[[Utente:AmaliaMM|Amalia]] che stanno lavorando al FdQ delle Note e dintorni --[[Utente:Windino|☼ Windino ☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 20:50, 1 nov 2023 (CET)

:::::Grazie {{at|Windino}}, ho scritto nella talk generale dei FdQ e l'avevo accennato a {{at|Geoide}}.

:::::{{at|Kirk39}}: se "Note integrative" è accettabile, ottimo, direi! Per gli uguali siamo intesi, andiamo di apici per il grassetto.

:::::{{at|Frognall}} "Riferimenti alle fonti" mi sembra un pochino pesante: possiamo accordarci per il più asciutto "Riferimenti"? Questo sono, no? Il fatto che stiano sotto la sezione "Note" chiarisce a sufficienza di che riferimenti stiamo parlando, credo. "Annotazione" mi sembra una cosa di cui chi scrive prende nota (chi scrive annota per sé), mentre "nota" corrisponde di più a ciò di cui parliamo (chi scrive segnala a chi legge).

:::::Credo che in generale sia importante: a) sanzionare un uso legittimo, non irragionevole e diffuso; b) definire uno standard non irragionevole, senza peraltro correre a fare correzioni a tappeto e prendendoci il tempo di scrivere qualcosa in pagina di aiuto, per massima soddisfazione di tutti. Su "Note integrative" mi pare ci siamo. Su "Riferimenti" sarebbe bello concordare. :) Aspettiamo cmq il riscontro dei FdQisti. :D '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 11:20, 2 nov 2023 (CET)

Quindi allo stato stiamo discutendo di questa proposta:

<pre>

== Note ==

'''Note integrative'''

<references group=N/>

'''Riferimenti'''

<references/>

</pre>

Vediamo che commenti riceve. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 11:22, 2 nov 2023 (CET)

:Premesso che non voglio certo impuntarmi su un dettaglio obiettivamente marginale e che la ripetizione lessicale «Note»/«Note integrative» comunque non mi sconvolgerebbe, segnalo che l'appropriatezza dell'espressione alternativa «Annotazioni integrative» trova riscontro nei principali dizionari della lingua italiana: il Treccani infatti definisce «annotazione» come «[https://www.treccani.it/vocabolario/annotazione/ Osservazione, postilla, chiosa a un testo]», l'Hoepli come «[https://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/A/annotazione.aspx?query=annotazione Commento, chiosa]» e il Nuovo De Mauro come «[https://dizionario.internazionale.it/parola/annotazione nota di commento a un testo]». Grazie mille! -- [[Utente:Etienne|É]][[Discussioni utente:Etienne|tienne]] 12:27, 2 nov 2023 (CET)

::Ammetto di essermi un po' persa nella discussione. Però una cosa la vorrei capire: [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Teresa_di_Lisieux&diff=136010333&oldid=136010300 questo indice è accettabile?], perché io lo trovo "mostruoso". Tutte quelle sottosezioni, lo appesantiscono enormemente, non so se {{ping|Horcrux}} intendesse sottolineare questo. In questa voce ho usato ";" per eliminare le sottosezioni, ma posso cambiare in qualsiasi momento. Stesso discorso per le note: va bene il grassetto, se lo si rendesse standard, e se proprio devo esprimere un parere: Note su Note, mi pare una ripetizione, anche visivamente, preferirei "Annotazioni", come suggerisce {{ping|Etienne}}. Grazie.--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 17:47, 2 nov 2023 (CET)

:::Come diceva Horcrux sopra, l'utilizzo di elementi semantici dovrebbe sempre essere una priorità. Ai motivi già spiegati aggiungo quello dell'accessibilità. Giusto per fare un esempio, chi utilizza uno [[screen reader]] non ha la nozione di "più o meno nero" o di testo "più o meno grande". Tutto ciò che lo screen reader sa interpretare è la struttura del documento, e il fatto, ad esempio, che <code>===</code> e amici introducono una sezione, mentre <code>;</code> introduce una lista di definizioni. Non è troppo difficile farsi un'idea di ciò che uno screen reader "vede", è sufficiente provarne uno (ad esempio VoiceOver, pre-installato sui dispositivi apple) su una qualsiasi voce, e confrontare ciò che viene letto con <code>===</code> vs <code>;</code>. Ora, a costo di essere pedante, neanche la versione con <code><nowiki>'''</nowiki></code> è semanticamente corretta. In HTML, il triplo apice corrisponde al tag {{tag|b|a}}, il cui scopo è quello di [https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/b portare il contenuto all'attenzione del lettore]. Come spiegato nella documentazione, i browser ''solitamente'' ottengono questo effetto con il grassetto, ma si tratta di una scelta del tutto arbitraria. Nel nostro caso, il testo "in grassetto" serve a introdurre delle sottosezioni della sezione "Note"; in questo contesto, l'unico modo corretto di farlo è mediante <code>===</code>. La stessa pagina linkata sopra, alla sezione [https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/b#usage_notes "usage notes"], terzo punto, avvisa chiaramente di non usare il grassetto per i titoli di sezione. Inoltre, in riferimento a un altro commento che ho letto sopra, la sintassi da usare è <code>===</code>, non <code>====</code>. Questo perché altrimenti staremmo saltando un livello di intestazione, cosa da non fare per questioni di accessibilità; a questo proposito si esprimono chiaramente non solo [https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/Heading_Elements#usage_notes la documentazione] per HTML, ma anche le [https://www.w3.org/TR/WCAG20-TECHS/G141.html#G141-description linee guida WCAG per l'accessibilità]. Ciò detto, anche usando <code>===</code> dovrebbe rimanere la possibilità di aggiustarne la resa grafica a nostro piacimento, cosa però non facile, a meno che l'intera sezione note non venga generata da un apposito template. Quanto all'indice, non credo ci sia modo di escludere una sezione, ma non sono certo di capire perché le due sezioni in più darebbero noia. TLDR: da un punto di vista di accessibilità e semantica, <code>===</code> è l'unica soluzione corretta. --[[Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: #696969; font-weight: bold; font-family: Segoe Print;">Daimona Eaytoy</span>]] [[Discussioni Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: black; font-size: small; font-family: cursive, serif;">(Scrivimi!)</span>]] 19:53, 2 nov 2023 (CET)

:::::{{fc}}{{ping|Daimona Eaytoy}}, ritieni corretta [[Aiuto:Sezioni#Metodi di suddivisione alternativi|questa linea guida]]? --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 10:31, 3 nov 2023 (CET)

::::{{ping|Daimona Eaytoy}}, tu sei stato chiarissimo, sono io che stento a seguirvi, ma poi ci arrivo. L'indice che ho linkato, secondo me è pesante da vedere: ha <code>===</code> e <code>====</code>, quindi cercavo di capire come "snellirlo". Il mio non è un discorso tecnico, lo capisco, ma cercavo di trovare una soluzione alternativa a quelle sotto-sezioni e sotto-sottosezioni. Però mi pare di capire che non ci sia--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 20:56, 2 nov 2023 (CET)

:::::{{at|Daimona Eaytoy}} Grazie mille, nessuna pedanteria, anzi, ti ringrazio per lo "spiegone". ;-)

:::::Anche secondo me l'uso di <code>===</code> non incide poi così tanto sulla TOC. Talvolta è auspicabile nascondere dalla TOC i <code>====</code>. Se l'uguale è la cosa giusta da fare, allora va bene. Le TOC "esuberanti" riguardano le sezioni libere, non le [[Aiuto:Sezioni#Sezioni_predefinite|sezioni finali predefinite|]]. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 21:24, 2 nov 2023 (CET)

::::::Ma sempre per la serie W la semplicità, non si può fare "Integrazioni" invece che "Note integrative"?

::::::E confermo (grazie a chi mi ha citato) che per me va bene "Fonti". Se si usa lo stesso termine anche in Bibliografia è un pregio; così si sa sempre dove sono le fonti, invece che saltare da una parola all'altra apparentemente a casaccio.

::::::Sulle === sono d'accordo. Il caso delle sotto-sottosezioni in Bibliografia indicato da Geoide si può mitigare con l'uso di elenchi puntati di secondo livello, come è stato appunto già fatto in [[Teresa di Lisieux]] --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 22:36, 2 nov 2023 (CET)

:::::::Mi permetto di richiamare la soluzione adottata da {{at|Cosma Seini}} in due delle ultime voci insignite di stella, [[Giovanni di Scozia]] e [[Bernardo Accolti]]. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 23:51, 2 nov 2023 (CET)

::::::::Gentili amici, grazie al ping di {{Ping|Windino}} e scusate se rispondo in ritardo. Ho fatto migliaia di correzioni nel FDQ.

::::::::1) Nel festival delle sezioni standard vengono segnalati dal sistema: le sottosezioni con =; la collocazione di ''Bibliografia'' (e altro), in luoghi della voce che non siano la collocazione finale stabilita. Così [[Teresa di Lisieux]] ha nella bibliografia anche le opere pubblicate, cosa che, si è ribadito ed è presente nei vari modelli di voce, deve essere corretta. Ma la voce [[Bernardo Accolti]] ha le sottosezioni (non consentite) ed è entrata in vetrina, quando al primo controllo sulle sezioni finali sarà segnalata come errata. Non sono io a stabilire questo, avviene in automatico. È davvero mostruoso notare lo scollamento tra i fdq e altre iniziative: lo dico senza voler offendere.

::::::::2) Le correzioni sulle sezioni standard non impediscono di salvare parte (quella migliore) del pensiero dei redattori della voce. Perciò, se la bibliografia è divenuta altro titolo, lo si corregge subito, ma se si deve estrapolare e spostare le opere del biografato, non c'è impedimento a chiamarle Pubblicazioni o Opere pubblicate da Tizio. Invece le Opere su tizio diventano bibliografia. Lo stesso avviene per le note. Sottolineo che alcune sezioni Note sono fasulle perché chi scriveva ha messo il testo nota per esteso e non nel corpo della voce (ed è di solito un commento). Scusate per la lunghezza, --[[Utente:AmaliaMM|AmaliaMM]] ([[Discussioni utente:AmaliaMM|msg]]) 06:47, 3 nov 2023 (CET)

:::::::::{{ping|AmaliaMM}} Scusa, forse mi sono perso qualcosa, ma in quale linea guida si dice che le sottosezioni non sono consentite? --[[User:Horcrux|Horcrux]] ([[User talk:Horcrux|msg]]) 08:45, 3 nov 2023 (CET)

::::::::::{{Ping|Horcrux}}, dovrebbe essere tutto qui: [[Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite]] e [[Aiuto:Manuale di stile#Sezioni finali]]. ad ogni modo mando un ping a {{Ping|Torque}} che forse è più indicato di me a linkare i riferimenti necessari. Grazie, --[[Utente:AmaliaMM|AmaliaMM]] ([[Discussioni utente:AmaliaMM|msg]]) 09:32, 3 nov 2023 (CET)

:::::::::::<small>{{ping|AmaliaMM}} Chiedevo proprio perché in quelle pagine non trovavo (e non trovo) nessuna indicazione a riguardo. --[[User:Horcrux|Horcrux]] ([[User talk:Horcrux|msg]]) 12:03, 3 nov 2023 (CET)</small>

::::::::::::{{Ping|Horcrux}}, può darsi che ci sia di mezzo un equivoco da parte mia (avrei preso come un imput che nelle sezioni standard non ci debbano essere sottosezioni); sta di fatto che ne abbiamo discusso e, d'altra parte, dopo aver processato tante voci, mi è impossibile ricostruire gli errori. Ricordo comunque una voce in vetrina segnalata e [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Grande_Nube_di_Magellano&diff=prev&oldid=136045609 così corretta da me]: avevo anche avvertito uno dei benemeriti estensori della voce, che mi ha detto non esserci problema. Se ho sbagliato, me ne dispiacerebbe moltissimo, però allora il problema è del meccanismo segnalatore. Grazie, --[[Utente:AmaliaMM|AmaliaMM]] ([[Discussioni utente:AmaliaMM|msg]]) 12:39, 3 nov 2023 (CET)

:::::::::::::''ma non sono certo di capire perché le due sezioni in più darebbero noia'' @[[Utente:Daimona Eaytoy|Daimona Eaytoy]]: perché allungano l'indice. IMO, antiestetico e di nessuna utilità, se voglio vedere le note all'inizio clicco il note generale e le guardo entrambe, le esplicative e le fonti. Anche perché le fonti servono a poco nell'indice, i lettori le guardano solitamente per certe frasi che leggono in voce, e poi cliccano sul numerino guardando quelle che vogliono. --[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 12:44, 3 nov 2023 (CET) P.S. Se è questione di codici futuri, ci si guarderà se.. ripeto se.. cambierà qualcosa in tal senso per cui il ";" diventi a un certo punto un problema. E anche [[Teresa di Lisieux]] va bene com'è.

::::::::::::::Concordo, limitare la lunghezza dell'indice è funzionale all'estetica e non compromette minimamente la fruibilità. Quindi, se non ci sono alternative valide, io sono contrario all'uso di === nelle sezioni standard finali. Se non si possono usare i tre apici singoli e neanche il punto e virgola allora meglio non indicare nessuna sottosezione. Anche perchè andrebbe rivista anche la linea guida sui raggruppamenti di note che, salvo casi particolari (numerosità, collocazione differente dallo standard) ne sconsiglia l'uso. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 17:41, 5 dic 2023 (CET)

::::::::::::::@[[Utente:Daimona Eaytoy|Daimona Eaytoy]]@[[Utente:Bultro|Bultro]]@[[Utente:Kirk39|Kirk39]] ma per ovviare all'antiestetico indice eccessivamente lungo, non sarebbe possibile applicare qualche magia alla TOC ? Ho visto che già esiste un template chiamato TOClimit che nasconde le sezioni oltre il limite indicato, magari può essere creato un template che nasconda dall'indice le sottosezioni delle sezioni standard finali ? Io non ne sarei capace anche ci fosse la possibilità altrimenti lo farei. Grazie. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 12:28, 6 dic 2023 (CET)

{{rientro}}{{ping|Kirk39}} Capisco il punto, la domanda è se effettivamente sarebbe inutile per i lettori, e credo che nessuno di noi, né da solo né in gruppo possa esprimersi in tal senso. Tra l'altro, per chi usa la skin vector 2022 l'indice non viene neanche allungato, dato che inizialmente tutte le sottosezioni nell'indice sono compresse, e si espandono solo cliccando oppure scorrendo fino alla sezione in oggetto. Come già detto sopra, non si tratta di "codici futuri": l'utilizzo di <code>;</code> è sbagliato già adesso. Suppongo di poter riassumere la questione così: il <code>;</code> è sempre stato sbagliato, solo che chi finora ne ha subìto le conseguenze più immediate (ad esempio appunto gli utenti ipovedenti) ha tirato innanzi e non è venuto a dircelo. --[[Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: #696969; font-weight: bold; font-family: Segoe Print;">Daimona Eaytoy</span>]] [[Discussioni Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: black; font-size: small; font-family: cursive, serif;">(Scrivimi!)</span>]] 14:30, 3 nov 2023 (CET)

:In base a [[Aiuto:Sezioni#Metodi di suddivisione alternativi|questa linea guida]], per suddivisioni alternative alle sottosezioni con gli uguali bisognerebbe usare il grassetto a tre apici. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 14:53, 3 nov 2023 (CET)

::{{ping|Frognall}} Vedo solo ora il ping più sopra riguardo a questa linea guida, rispondo qui. In sostanza no, non è corretta, anche se certe volte la distinzione è sottile perché basata unicamente sull<nowiki>'</nowiki>''intento''. Per come è scritta la linea guida, mi sembra che suggerisca l'utilizzo del grassetto per creare (sotto)titoli di sezione, il che è appunto sbagliato. Cerco appena posso di aggiornare quella pagina. --[[Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: #696969; font-weight: bold; font-family: Segoe Print;">Daimona Eaytoy</span>]] [[Discussioni Utente:Daimona Eaytoy|<span style="color: black; font-size: small; font-family: cursive, serif;">(Scrivimi!)</span>]] 15:09, 3 nov 2023 (CET)

===Fonti e approfondimenti (segue)===

Mi pare francamente suicida giungere ad un nulla di fatto solo per questioni di dettaglio. Sarà pur vero che si allunga un po' la TOC, ma la presenza dei tre uguali non ha l'obbiettivo di presentare le due sottosezioni nella TOC, quanto quello di esprimere correttamente l'intento attraverso la corretta sintassi. Quindi, perché non ci arrendiamo al male minore?

{{at|Frognall}} La soluzione a cui rinvii, quella di {{at|Cosma Seini}}, con "annotazioni" e "riferimenti", mi pare semplicemente perfetta. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 20:46, 5 dic 2023 (CET)

:{{at|Sanghino}} ''allora meglio non indicare nessuna sottosezione''. Perdonami, somiglia all'autocastrazione per dispetto. ;) '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 20:47, 5 dic 2023 (CET)

::Ti perdono {{at|Pequod76}} ;) A parte le battute, ho letto quasi tutti gli interventi e non mi pare che ci sia una soluzione condivisa, anzi, non c'è proprio una soluzione. Tutte le proposte mi sembrano essere state rigettate, vuoi per quel motivo vuoi per altro. Prima di tutto leggendo le linee guida si dice che è sconsigliato usare i raggruppamenti di note quando queste non siano numericamente consistenti oppure se devono essere inserite non nella sezione standard, spesso si vedono voci con 10 note raggruppate fra "Annotazioni" e "Fonti" o cose simili. Già questo andrebbe chiarito perchè mi pare che ognuno faccia un po' come gli pare. Mettiamo poi che passi l'inserimento delle sotto sezioni: fino ad oggi sono stati usati i più svariati titoli. Mi pare che ognuno metta quello che più gradisce e a me questa cosa proprio mi da il senso di poca accuratezza. Il discorso sull'inutile lunghezza dell'indice è una mia percezione estetica, ma posso benissimo farmene una ragione. Detto questo si, ribadisco, se le cose devono essere fatte un po' "a caso" come si stanno facendo adesso, io preferisco non farle. Meglio niente che questo "mappazzone" come direbbe B.Barbieri. Questo ovviamente fino a quando non ci sarà una soluzione definitiva, condivisa dalla maggioranza e preferibilmente inserita nelle linee guida ufficiali (preferibilmente organizzando meglio anche alcune voci di servizio che in alcune circostanze più che chiarire confondono). Questo è il mio pensiero. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 02:01, 6 dic 2023 (CET)

:::{{at|Sanghino}} Per comodità inserisco un link a [[Aiuto:Note#Raggruppamento delle note]]. Ovviamente la presenza di una regola o di una convenzione non ha alcun rapporto con la possibilità dell'esistenza di difformità. A noi comunque una convenzione serve perché raggruppare le note serve davvero e comunque lo si fa già e in qualche modo, a prescindere che ci sia o meno una convenzione. Banalmente, ci sono numerose voci così grandi e con un apparato di note così corposo da rendere auspicabile questa divisione. Per quanto riguarda i nomi, è chiaro che vanno bene i nomi più omnicomprensivi. Per "riferimenti" mi pare non ci siano mai stati problemi. "Annotazioni" mi pare abbastanza omnicomprensivo e quindi attendo che qualcuno vi si opponga (eventualmente) con ragioni molto precise, appunto per evitare il masochismo. Per le sottosezioni, non era l'opzione migliore neppure per me, ma di fronte alle osservazioni di Daimona penso sia necessario arrendersi. Se infine puoi segnalarmi le pagine di servizio che ti sembra necessitino di intervento... perché tendo a occuparmene. Grazie! :) '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;">^talk</span>]] 03:35, 6 dic 2023 (CET)

::::@[[Utente:Pequod76|Pequod76]] Direi che per iniziare andrebbe rivista questa affermazione estrapolata dal paragrafo che hai messo in link:

::::I gruppi sono una funzionalità avanzata e <u>spesso non necessaria</u>. Pertanto, si raccomanda di:

::::* usare i gruppi <u>solo in casi particolari</u>: ad es., nel caso di note molto numerose o da mostrare in punti diversi

::::Mi pare di capire che per molti la suddivisione sia quasi sempre necessaria e a prescindere dalla numerosità delle note. Inoltre adeguerei tutte quelle voci in cui si parla di sezioni standard finali aggiungendo le due sottosezioni indicando esplicitamente i termini da usare preferibilmente. Io ad esempio ho sempre interpretato che quell'indicazione volesse dire "queste sono le sezioni finali, questo è l'ordine, niente altro ci dovrebbe stare". Mi rendo conto che la mia sia una interpretazione molto restrittiva, ma così è e magari tanti altri la interpretano così. Grazie. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 10:00, 6 dic 2023 (CET)

:::::Quando le note sono numerose, una suddivisione è opportuna. Di fatto sono suddivise in note lunghe, perlopiù integrative del testo per non appesantirlo, e note brevi, perlopiù citazioni di fonti con il template Cita e indicazione della pagina precisa. In mancanza di una regola codificata, fungono da esempio le voci in vetrina. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 10:38, 6 dic 2023 (CET)

::::::@[[Utente:Frognall|Frognall]] diciamo che dovrebbero fungere da esempio le voci in vetrina, anche quelle sono varie ed eventuali e spesso non si capisce come ci finiscano (a volte ho trovato voci in vetrina anche con errori nelle note). Quindi si, l'intenzione è buona, ma il risultato un po' meno. Tornando alla numerosità, è chiaro che la suddivisione sia necessaria quando le note sono numerose, ma qui si sta dicendo che viene applicata anche quando numerose non sono. In Aiuto:Note è esplicitamente scritto che la suddivisione "non è necessaria", e qui mi dite il contrario, dice di usarla solo "in casi particolari" e invece qui mi dite che è necessario usarla sempre. Tralasciando tutto il discorso della rappresentazione corretta di questa suddivisione, permettetemi di sentirmi un attimo confuso da tutto questo. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 11:30, 6 dic 2023 (CET)

:::::::La suddivisione delle note non è necessaria, ma, ripeto, <u>opportuna</u>, quando e solo quando le note sono numerose. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 11:58, 6 dic 2023 (CET)

::::::::Sanghino, questa discussione riguarda "come", non "quando" suddividere. Rimaniamo sul pezzo, sennò si sprecano fiumi di parole e basta.

::::::::Pequod76, quella per me è la scelta di parole peggiore... Meglio allora i titoli con cui avevi iniziato la discussione. "Annotazioni" è praticamente un sinonimo di note, e anche "riferimenti" non mi pare tanto chiaro cosa si intenda, tant'è che è il nome del tag ref/references, qualunque cosa ci sia dentro. Diciamolo chiaro e tondo che sono "Fonti".

::::::::Qualcuno aveva suggerito anche di non mettere niente per le note esplicative. Sarebbe le prima sezione generica direttamente sotto Note, mentre solo per le fonti ci sarebbe la sottosezione. Anche questa non è male come soluzione, ci leva metà dell'impiccio --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 18:36, 8 dic 2023 (CET)

:::::::::Una prassi c'è già ed è per la divisione delle note in due suddivisioni, ciascuna con propria denominazione. Il difficile è scegliere quali denominazioni. --[[Utente:Frognall|Frognall]] ([[Discussioni utente:Frognall|msg]]) 00:06, 9 dic 2023 (CET)

:::::::::@[[Utente:Bultro|Bultro]] hai ragione, si parla del "come", anche se il "quando" a mio avviso verrebbe prima e anche su quello non vi è molta chiarezza. La tua proposta di una sola sotto sezione "Fonti" è forse la meno invasiva. Però, da utente meno esperto quale sono, la cosa mi confonde ancora di più: non dovrebbe essere la Bibliografia l'insieme di fonti da cui attingere ? Cosa ci metteresti in questa sottosezione ?

:::::::::Il secondo punto, prettamente estetico, riguarda l'inutilità di indicare nell'indice queste eventuali sottosezioni. Ho già chiesto ma nessuno più esperto mi ha risposto, è possibile in qualche modo non far apparire certe sottosezioni ? Esiste un template "TOClimit" ma quello serve per non mostrare tutte le sezioni a partire da un certo livello in poi. Grazie. --<span style="color:violet; font-family: Lucida Handwriting; font-weight: bold;">[[Utente:Sanghino|Sanghino]]</span> [[Discussioni_utente:Sanghino|<span style="color:green; font-family: Verdana;">Scrivimi</span>]] 12:23, 12 dic 2023 (CET)

== Note visibili selezionandole ==

Per sbaglio ho tolto la possibilità di vedere le note selezionandole con faccio a rimetterlo --[[Utente:19Daniele96|Daniele]] 20:02, 3 feb 2024 (CET)

:@[[Utente:19Daniele96|19Daniele96]] prova in [[Speciale:Preferenze]] ,

:* scheda Aspetto, sezione Preferenze di lettura : attiva "Abilita l'anteprima delle note ..."

:* o forse scheda Accessori, sezione Aspetto e navigazione: attiva "ReferenceTooltips. Al passaggio del mouse su una nota ..."

:--[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 20:17, 3 feb 2024 (CET)

::con il primo mi spunta questo:

::You have the [[Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets|Reference Tooltips]] gadget enabled, so you won't see reference previews but will still see page previews. Depending on your wiki, the gadget may have a slightly different name. If you continue to experience issues, please review your gadgets and user scripts, including global ones.

::con il secondo è attivo ma non me le fa vedere --[[Utente:19Daniele96|Daniele]] 20:55, 3 feb 2024 (CET)

:::@[[Utente:19Daniele96|19Daniele96]] Verifica che in fondo alla pagina sia presente il link "Abilita Reference Tooltips". --[[Utente:Titore|Titore]] ([[Discussioni utente:Titore|msg]]) 23:51, 5 feb 2024 (CET)

== Prima o dopo i segni di punteggiatura? (Convenzione) ==

Continuazione della discussione: [[Discussioni aiuto:Note#c-Horcrux-2019-10-19T14:26:00.000Z-EquiMinus-2019-10-19T14:22:00.000Z]]

Perché la posizione dei riferimenti prima o dopo i segni di punteggiatura dovrebbe essere consistente solo all’interno di una voce? Perché non prendere una decisione ed estenderla all’intero sito?

Propongo di usare la stessa convenzione usata su Wikipedia in lingua inglese (riferimenti dopo i segni di punteggiatura salvo eccezioni) e di estenderla a tutte le voci su Wikipedia in italiano. --[[Utente:Potomak|Potomak]] ([[Discussioni utente:Potomak|msg]]) 18:34, 16 giu 2024 (CEST)

:Sono d'accordo, anche perché quando ci sono 3/4 fonti messe insieme è davvero brutto l'effetto. --[[Utente:Redjedi23|<span style="background-color:red; color:#ffffff">'''''Redjedi23'''''</span>]] '''[[Discussioni utente:Redjedi23|<span style="color:red">T</span>]]''' 18:38, 16 giu 2024 (CEST)

::[[File:Symbol strong support vote.svg|16px|class=noviewer|link=]] '''Fortemente favorevole''' all'uso delle note <u>dopo </u>il segno di punteggiatura, anche alla luce di quanto scritto da @[[Utente:Redjedi23|Redjedi23]]. --[[Utente:Smatteo499|'''<span style="color:<nowiki>#</nowiki>0000ff;">Smatteo</span><span style="color:<nowiki>#</nowiki>000000;">499</span>''']] [[Discussioni utente:Smatteo499|<span style="color:<nowiki>#</nowiki>0000ff;">''Scrivimi!''</span>⭐⭐]] 18:40, 16 giu 2024 (CEST)

:::Personalmente metto prima del segno se si riferisce solo alla parte immediatamente precedente, dopo se si riferisce a tutta la frase/paragrafo.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 00:42, 17 giu 2024 (CEST)

::::{{contrario}} a stablire una regola, contrarissimo poi a sprecare risorse per rendere uguale tutta Wikipedia tramite bot --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 12:59, 17 giu 2024 (CEST)

:::::{{parzialmente favorevole}} nel senso che "pretenderei" l'omogeinità almeno all'interno della voce (cosa gradita). Peraltro ci sarebbe l'eccezione per il {{tl|cita}} dove la punteggiatura andrebbe prima del "ref" (come uso solito) e il punto prima del "/ref" di chiusura.--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 14:15, 17 giu 2024 (CEST)

::::::L'omogeneità é prevista nelle istruzioni. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 17:38, 17 giu 2024 (CEST)

:::::::Come Pierpao. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 17:51, 17 giu 2024 (CEST)

::::::::So che è prevista, ma non sempre attuata... Infatti spiegavo il mio "parzialmente" :).--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 18:06, 17 giu 2024 (CEST)

== Convenzioni e template per alcuni tipi di testo nota - Inserimento ==

Vorrei suggerire, a beneficio di chi si avvicina per la prima volta alla composizione di una nota tramite template {{tl|Cita}}, di aggiungere che il tutto va sempre inserito fra i due tag <code><nowiki><ref>…</ref></nowiki></code> (salvo nel caso del template {{tl|ref}}) --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 12:11, 5 mar 2025 (CET)

== Convenzioni e template per alcuni tipi di testo nota - Contesti ==

Per evitare equivoci (come mi è successo di recente), suggerirei di completare la descrizione del template {{tl|Cita news}} aggiungendo "ad eccezione dei siti web di organi di informazione" (o qualcosa di simile). --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 12:50, 5 mar 2025 (CET)

:Completerei la descrizione così: "...ad eccezione dei siti web di organi di informazione, per i quali occorre usare il template {{tl|Cita news}}" --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 13:40, 5 mar 2025 (CET)

::Ooops: scusate, mi riferivo alla descrizione del template <nowiki>{{</nowiki>[[Template:Cita web|Cita web]]<nowiki>}}</nowiki> --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 13:44, 5 mar 2025 (CET)

:::{{fatto}} @[[Utente:Centoesettecento|Centoesettecento]] --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 22:57, 7 mar 2025 (CET)

== Stile di inserimento, punto finale ==

La sezione che descrive lo stile di inserimento raccomanda di chiudere una nota con un punto, ma da neofita mi domando: questo vale anche se la nota è stata creata inserendo un template <nowiki>{{</nowiki>[[Template:Cita |Cita]]<nowiki>}}</nowiki>? --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 10:45, 7 mar 2025 (CET)

:Ciao, no, i vari template cita mettono il punto alla fine automaticamente. @[[Utente:Centoesettecento|Centoesettecento]]. Le domande conviene farle allo [[WP:SI]] per non intasare le talk e perchè lì rispondono cento persone, le talk sono seguite da pochi. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 12:16, 7 mar 2025 (CET)

::Chiaro, grazie mille Pierpao! Suggerisco di aggiungere questo dettaglio nella sezione in oggetto (e per i prossimi dubbi mi rivolgerò allo [[WP:SI]]). --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 12:45, 7 mar 2025 (CET)

:::@[[Utente:Centoesettecento|Centoesettecento]] Ciao, il template ''cita'' non inserisce il punto alla fine, contrariamente ai "cugini" ''cita web'', ''cita news'' ecc.: sta all'utente scegliere se metterlo o no (dopo le graffe di chiusura). Io ad esempio lo metto. --[[Utente:YogSothoth|<span style="color:deepskyblue">YogSothoth</span>]] ([[Discussioni utente:YogSothoth|<span style="color:fuchsia">msg</span>]]) 12:53, 7 mar 2025 (CET)

::::OK YogSothoth, grazie per la precisazione. --[[Utente:Centoesettecento|100e700]] ([[Discussioni utente:Centoesettecento|msg]]) 14:15, 7 mar 2025 (CET)

:::::{{done}} @[[Utente:Centoesettecento|Centoesettecento]] --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 13:34, 9 mar 2025 (CET)