Wikipedia:Bar/Wikipedia semplice: differenze tra le versioni

Versione delle 09:41, 19 giu 2006

Versione attuale delle 09:06, 25 ago 2017

(7 versioni intermedie di 7 utenti non mostrate)

Riga 6:

:Cosa intendi per 'troppo difficili'? Magari poi c'e' certa gente che si puo' offendere se gli fai leggere un articolo di serie "B". Non so' nemmeno se è attuabile una idea del genere, non ne ho mai viste. Pero' di sicuro si possono aggiungere dei "paragrafi" semplificati (oltre a quelli che chiami "difficili"). Il fatto è che su certe cose non si puo' essere "banali" altrimenti si casca in un grave errore che puo' far declinare la qualità dell'articolo stesso. --[[Utente:Drugonot|Drugonot]] 21:51, 18 giu 2006 (CEST)

::Drugonot ha ragione: Wikipedia è un'enciclopedia, non un qualcosa strutturata a gradini: alcune voci potranno avere una terminologia più complessa e specifica di altri, ma la speranza è che possa essere comunque fruibile (IHMO) --[[Utente:Leoman3000|'''Leoman''']][[Discussioni utente:Leoman3000|<fontspan colorstyle="color:red">''3000''</fontspan>]] 22:03, 18 giu 2006 (CEST)

:::Non intendo modificare articoli già esistenti, intendo lasciare la possibilità di inserire più articoli per ogni argomento, organizzati a seconda del loro livello. così che quando cercherò "velocità" arriverò a una pagina che mi chiede se voglio sapere la spiegazione facile quella difficile o cos'altro, in modo tale che se un bambino cerca la spiegazione la trova, se la cerca un universitario la trova lo stesso, ma accedendo al livello di difficoltà più alto.

::::Si potrebbe pensare ad un uso maggiore - in voci di particolare lunghezza e/o complessità - dell'<i>abstract</i> (riassuntino schematizzato in un box a lato del testo principale, realizzabile magari utilizzando il template {{tl|Nota}}). --{{[[Utente:Twice25|Twice25]] [[Speciale:Contributi/Firma}}Twice25|•]] [[discussioni utente:Twice25|(disc.)]] 22:18, 18 giu 2006 (CEST)

:::::Ma l'abstract è un'altra cosa... Non si può utilizzare l'abstract come spiegazione semplificata, non sarebbe più un abstract. Se invece si potesse scegliere il livello di difficoltà di un articolo, risulterebbe, secondo me, più utile a tutti la ricerca di un qualsiasi argomento, soprattutto in ambito scientifico, per quanto ho potuto verificare di persona.

::::::Ma è possibile tradurre "[http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page Simple wikipedia]" anche in italiano? Io non ne mastico molto di inglese, ma capisco molto meglio da lì che dalla versione italiana specifica.

(Riparto da sinistra) - Si può dare la spiegazione "semplice" nell'incipit della voce, ma, per quanto ci si sforzi di essere semplici e chiari, si deve sempre presupporre un certo grado di istruzione da parte di chi legge. Posso definire velocità invece che ''derivata dello spazio rispetto al tempo'' come ''rapporto fra un certa lunghezza ed il tempo impiegato a percorrerla'', ma questa definizione, che dovrebbe essere chiarissima per un liceale, potrebbe tranquillamente essere ostica per uno studente delle scuole medie (o, addirittura, delle elementari). Personalmente ritengo che si dovrebbe dare la definizione <u>corretta</u> nella voce, aggiungendo esempi per chiarirla (e quindi, dando un modo di interpretazione della voce accessibile anche ai "non addetti") in discussione. - --[[Utente:Klaudio|<font color="red">K</font><font color="#FF6010">l</font><font color="yellow">a</font><font color="#30FF20">u</font><font color="blue">d</font><font color="#6060B0">i</font><font color="#800A0">o</font>]] 22:37, 18 giu 2006 (CEST)

(Riparto da sinistra) - Si può dare la spiegazione "semplice" nell'incipit della voce, ma, per quanto ci si sforzi di essere semplici e chiari, si deve sempre presupporre un certo grado di istruzione da parte di chi legge. Posso definire velocità invece che ''derivata dello spazio rispetto al tempo'' come ''rapporto fra un certa lunghezza ed il tempo impiegato a percorrerla'', ma questa definizione, che dovrebbe essere chiarissima per un liceale, potrebbe tranquillamente essere ostica per uno studente delle scuole medie (o, addirittura, delle elementari). Personalmente ritengo che si dovrebbe dare la definizione <u>corretta</u> nella voce, aggiungendo esempi per chiarirla (e quindi, dando un modo di interpretazione della voce accessibile anche ai "non addetti") in discussione. - --[[Utente:Klaudio|<fontspan colorstyle="color:red">K</fontspan><fontspan colorstyle="color:#FF6010">l</fontspan><fontspan colorstyle="color:yellow">a</fontspan><fontspan colorstyle="color:#30FF20">u</fontspan><fontspan colorstyle="color:blue">d</fontspan><fontspan colorstyle="color:#6060B0">i</fontspan><fontspan colorstyle="color:#800A0">o</fontspan>]] 22:37, 18 giu 2006 (CEST)

:Ok, ancora non sembrate aver compreso la mia proposta... io intendo lasciare entrambe, sia la definizione rigorosa sia diversi livelli di comprensione. Creare ANCHE una sezione più facile e comprensibile per i profani non significherà intaccare la purezza dell'esatta definizione, quando accederò a un argomento potrò scegliere se usufruire della definizione da purista, in quanto sarò un universitario, o la spiegazione con le fette di torta per i bambini di prima elementare. si tratterà di scegliere, non dovremo sacrificare niente, in nessun caso. Tutto questo infatti avverrà in pagine diverse, ogni argomento avrà diverse pagine, diversi articoli, ognuno al suo livello, non un unico articolo comprendente di trattazione sia facile che difficile o via di mezzo.

Riga 35 ⟶ 37:

Non è facile dare un'idea intuitiva di un argomento scientifico, ma lo sforzo va fatto, e può essere messo all'inizio della voce. Il fatto è che è molto più facile scrivere in modo "accademico" che intuitivo. Il lettore può comunque scrivere nella pagina discussione chiedendo una introduzione di più facile accesso, sarebbe molto utile questo tipo di riscontro. [[Utente:Ylebru|Ylebru]] [[Discussioni_utente:Ylebru|<small> dimmela </small>]] 09:41, 19 giu 2006 (CEST)

:Più che voci simili a livelli diversi, basterebbe strutturare la voce con un'introduzione accessibile anche a chi non conosce la materia - sacrificando eventualmente un po' di rigore scientifico - e con un testo più corretto e cmopleto nelle sezioni a seguire. --[[Utente:Paginazero|Paginazero]] - [[discussioni utente:Paginazero|Ø]] 10:14, 19 giu 2006 (CEST)

::Ma non sempre può andare bene una introduzione semplice a un articolo "difficile"... A me potrebbe servire una sintesi a livello universitario di un argomento, e magari la potrei prendere da una introduzione. Abbassando il livello delle introduzioni potrei dovermi ritrovare a leggere tutto l'articolo, che magari contiene dettagli per me inutili. Sintesi non significa necessariamente semplicità --[[Utente:Yeesha|Yeesha]] 16:29, 19 giu 2006 (CEST)

:::Approfitto per segnalare il neonato template {{tl|voce complessa}} (creato proprio per le voci ''troppo'' tecniche), e il relativo sondaggio che si sta tenendo nella [[template:voce complessa|pagina discussioni]]. --[[Utente:Mtt|/\/\&pi;]] [[Discussioni_Utente:Mtt|+<small>t</small>]] 08:12, 20 giu 2006 (CEST)

::::È già qualcosa... la mia idea era molto simile a questa, solo che era più estesa ancora, ovvero che si avessero non solo sezioni altamente tecniche ma anche alcune di bassamente tecniche :P