Discussione:Argumentum ad hominem: differenze tra le versioni

Versione delle 17:31, 30 ott 2010

Versione attuale delle 11:18, 23 lug 2017

(7 versioni intermedie di 5 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Cronologia valutazioni

|azione1=LSC |data1= 15 settembre 2008 |esito1= |codice1=

}}

{{Tradotto da|en|Ad hominem|22/10/2006|82371232}}

{{sapeviVoce}}

== dubbio ==

Non era "petitio ad hominem"?

Riga 7 ⟶ 11:

Non so, in una discussione con la mia prof. di filosofia un po' di tempo fa, lei mi ha informato che questo procedimento sofistico veniva indicato come "petitio ad hominem", poi bo, io non ho altre fonti. Scusa se nell'intervento precedente non ho messo la firma: mi devi perdonare, sono nuovo di wikipedia. Sono Cycnus comunque. Ciao, grazie per l'attenzione.

==avvelenare==

e qual è sto metodo ''avvelenare il pozzo''??? [[Utente:giorgian|giorgian]] ([[Discussioni Utente:Giorgian|˙.­˙]]) 03:42, 14 ott 2007 (CEST)

:Bella domanda, secondo me è una incauta traduzione dall'inglese, ergo chi ha tradotto non sapeva l'inglese (esempio di argomentum ad hominem ;--). Nel dubbio rimuovo il paragrafo . Qui c'è molto da scrivere e ampliare con esempi specifici, anche presi dalle argomentazioni televisive dei nostri politici. Si potrebbe richiamare anche nel dettaglio la [[Reductio ad Hitlerum]] e spiegare con chiarezza le varie "sottotipologie" (ma serve quel paragrafo?)--<small>[[Utente:Biopresto|<span style="color:blue">'''Uomo in ammollo''']] </span>]]</small> 19:15, 8 nov 2008 (CET)

== Your Argument is Invalid ==

Riga 23 ⟶ 26:

</blockquote>

--[[Utente:valepert|vale]][[Discussioni utente:valepert|pert]] 17:31, 30 ott 2010 (CEST)

== Cambiamenti voce ==

Ho dato una scorsa alla voce e corretto varie inesattezze:

#Nell'argomento ad hominem lo scopo è confutare la tesi, come già anche detto nell'incipit, non attaccare la persona (che è invece ''lo strumento argomentativo'' utilizzato); pertanto ho cancellato la seconda impostazione e corretto l'esempio della Reductio ad Hitlerum (che era fallace a livello formale visto che premesse e conclusioni non ci azzeccavano).

#Ho riportato la divisione fra ad hominem diretto e circostanziale in maniera più chiara. Alcuni autori non sono d'accordo con l'identificare l'Ad hominem con l'Ad Personam ma è una questione di sfumature.

# Ho messo l'avvelenamento del pozzo come ad hominem preventivo.

--[[Utente:Thedealer|Thedealer]] ([[Discussioni utente:Thedealer|msg]]) 04:06, 4 feb 2011 (CET)

== Tag C ==

[https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Argumentum_ad_hominem&diff=51316326&oldid=50959049 L'ho inserito]. Si veda anche [http://books.google.it/books?id=-HTQY_b1_84C&pg=PA24&lpg=PA24&dq=jungius+%22ad+hominem%22&source=bl&ots=tzlGaRb-dG&sig=j8aj1GFordAaOO9ccP_J1tESsFo&hl=it&sa=X&ei=TE8QUO_mCtPS4QTshIGoAQ&redir_esc=y#v=onepage&q=jungius%20%22ad%20hominem%22&f=false questa fonte]. Fare riferimento alla ''[[Logica Hamburgensis]]'' (1638) di [[Joachim Jungius]] (V.1.8) e al ''[[Saggio sull'intelletto umano]]'' (1690) di [[John Locke]] (IV.17.21...). --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]^{[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]} 22:11, 25 lug 2012 (CEST)

==esempio del pozzo avvelenato==

scusate ma non mi torna tanto 'sta cosa:

"Dirai senz'altro che ho torto a dire che è sbagliato mangiare sempre carne, visto che la tua ragazza è vegetariana" (forma circostanziale)

per quanto intricato, penso che chi si è inventato la frase intendesse più una roba del tipo:

"Dirai senz'altro che ho torto a dire che è giusto mangiare sempre carne, visto che la tua ragazza è vegetariana"

cioè "hai una ragazza che non vole carne -> non sei al di sopra delle parti -> dirai che sbaglio a dire bene della carne ma non sei qualificato a farlo."

o no???

::Hai ragione.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 15:00, 27 giu 2017 (CEST)