Wikipedia:Pagine da cancellare/Il delitto dell'Archetto: differenze tra le versioni

Versione delle 11:09, 7 dic 2010

Versione attuale delle 17:50, 17 giu 2018

(32 versioni intermedie di 18 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Cancellazione/richiesta|Il delitto dell'Archetto|annullata}}

<noinclude>{{DEFAULTSORT:Il delitto dell'Archetto}}

[[Categoria:Cancellazioni del 6 dicembre 2010]]</noinclude>

Episodio di ordinaria cronaca nera, IMO non particolarmente enciclopedico (tono romanzato della voce a parte).--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;">^dimmi</span>]] 16:49, 6 dic 2010 (CET)

*<s>{{-1}} [[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 19:21, 6 dic 2010 (CET) </s>

<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni ordinarie del 6 dicembre 2010]]</noinclude>

::<s>Non sono daccordo con la proposta di cancellazione presentata. Tra i [[Wikipedia:Regole per la cancellazione|casi in cui ''non'' richiedere la cancellazione]] standard abbiamo al punto 8: "Non usare la cancellazione '''se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina'''. Se hai dubbi, proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template { { E } }, '''inserendo una dettagliata motivazione'''."</s><br />

==== Votazione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2010 dicembre 6#Il delitto dell'Archetto_.5Bmodifica.5D|6 dicembre 2010]] ====

<s>1)Non mi pare che il tuo sia più di un dubbio, infatti dici solo che in your opinion "non è ''particolarmente'' enciclopedica", quindi in realtà non escludi che lo sia.</s><br />

{{Cancellazione/vota|13 dicembre 2010|lunedì|Il delitto dell'Archetto}}

<s>2)Non hai inserito, sino a prova contraria, una dettagliata motivazione.</s>

<s>In secondo luogo, credo che la voce sia enciclopedica, perché si tratta di un episodio storico inserito nel contesto degli anni di piombo. Daltronde in casi simili ad esempio nel caso "[[Processo ad Agostino Tassi per lo stupro di Artemisia Gentileschi|Processo ad Agostino Tassi per lo stupro di Artemisia Gentileschi]]", si tratta sempre di episodi storici legati a periodi storici o personaggi storici (in quel caso la pittrice Artemisia Gentileschi) e la voce è considerata pienamente enciclopedica. Si può discutere sulla forma romanzata, ma di certo non si propone la cancellazione per una cosa del genere, in caso si invita l'autore a rivederla. --[[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 19:21, 6 dic 2010 (CET)</s><br />

*{{-1}} [[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 19:21, 6 dic 2010 (CET)

Voto non valido e dunque apertura votazione annullata per abuso di utenze multiple. (sockpuppet di Alekelly7, che è stato fatto votare più sotto) Altri due voti negativi da parte di due utenze ''dormienti''. Votazione falsata. L'unico voto sicuro è quello di [[Utente:Vito.Vita|Vito.Vita]], che rispetto e invito a riaprire eventualmente la votazione (ripartendo da zero) --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 13:41, 7 dic 2010 (CET)

::Non sono daccordo con la proposta di cancellazione presentata. Tra i [[Wikipedia:Regole per la cancellazione|casi in cui ''non'' richiedere la cancellazione]] standard abbiamo al punto 8: "Non usare la cancellazione '''se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina'''. Se hai dubbi, proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template { { E } }, '''inserendo una dettagliata motivazione'''."<br/>

:Perdonami, credevo che per votare bastasse '''avere fatto almeno 50 edit''' di cui il primo '''piu` di 30 giorni fa'''. Non sapevo che un voto dovesse essere '''validato''' e che condizione necessaria perche` lo sia e` che l'utente che lo invia non sia '''dormiente''' e sia '''rispettato'''. Ho imparato qualcosa di nuovo, oggi. :) [[Utente:Kid a|Kid a]] ([[Discussioni utente:Kid a|msg]]) 19:45, 7 dic 2010 (CET)

1)Non mi pare che il tuo sia più di un dubbio, infatti dici solo che in your opinion "non è ''particolarmente'' enciclopedica", quindi in realtà non escludi che lo sia.<br/>

2)Non hai inserito, sino a prova contraria, una dettagliata motivazione.

In secondo luogo, credo che la voce sia enciclopedica, perché si tratta di un episodio storico inserito nel contesto degli anni di piombo. Daltronde in casi simili ad esempio nel caso "[[Processo ad Agostino Tassi per lo stupro di Artemisia Gentileschi|Processo ad Agostino Tassi per lo stupro di Artemisia Gentileschi]]", si tratta sempre di episodi storici legati a periodi storici o personaggi storici (in quel caso la pittrice Artemisia Gentileschi) e la voce è considerata pienamente enciclopedica. Si può discutere sulla forma romanzata, ma di certo non si propone la cancellazione per una cosa del genere, in caso si invita l'autore a rivederla. --[[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 19:21, 6 dic 2010 (CET)

*{{-1}} Sono d'accordo con Tommaso e Alekelly e trovo inaccettabile che si proponga la cancellazione di una pagina con tanta leggerezza senza prima un'adeguata discussione (a mio parere, un'abitudine che hanno in troppi). Riguardo il tono romanzato, sarebbe giusto discuterne con l'autore e proporgli eventualmente una rivisitazione in tono più consono ad una enciclopedia. --[[Utente:FrancescoAsaro|PreemPalver]] ([[Discussioni utente:FrancescoAsaro|msg]]) 21:51, 6 dic 2010 (CET)

:[http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/FrancescoAsaro Bentornato!!!!] --[[Utente:Valerio79|<span style="color:white;background:black;font-size:small;font-family: Cursive">Valerio</span>]]^{[[Discussioni Utente:Valerio79|<span style="color:black;font-size:small;font-family: Wingdings">Talk</span>]]} 22:36, 6 dic 2010 (CET)

:: e con questo cosa vorresti dirmi? --[[Utente:FrancescoAsaro|PreemPalver]] ([[Discussioni utente:FrancescoAsaro|msg]]) 01:05, 7 dic 2010 (CET)

::: Sbagliato mira, temo: io sono uno che mette le voci in cancellazione con alquanta parsimonia mentre abbondo con il template {{tl|E}}. Se in questo caso sono passato direttamente di qua, è proprio perché la voce l'ho letta fino in fondo e mi è sembrata tutto tranne che enciclopedica. E trovo poco accettabile che si esprimano certi giudizi così netti ''con tanta leggerezza'' e faccio presente che il motivo della ''proposta'' di cancellazione è "la non enciclopedicità" e non il "tono romanzato" (e mi sembrava si capisse....) --[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;">^dimmi</span>]] 15:22, 7 dic 2010 (CET)

:::: Il mio non voleva essere un attacco nei tuoi confronti anche se mi rendo conto col senno di poi che il tono che ho usato non era molto pacato però lasciami dire che dietro una voce di quella grandezza è evidente che ci sia un lavoro molto lungo e travagliato e non mi sembra corretto, anzi mi sembra parecchio demotivante nei confronti dell'autore che il suo lavoro venga in men che non si dica etichettato come da cancellare senza prima un'adeguata spiegazione. Dalla mia poca esperienza in questa comunità, nonostante io capisca ovviamente che wikipedia debba mantenere certi standard, ho avuto l'impressione che ci sia un'indole più distruttiva che costruttiva. Non volevo accusarti di leggerezza ma invitarti a pensare alla fatica di un nuovo utente che con buona volontà inizia a contribuire al miglioramento di questa enciclopedia. Ho letto il tuo messaggio più in fondo e ti dirò anche che potrei essere d'accordo con te sotto certi aspetti ma credo anche che quella era la spiegazione che meritava l'autore della voce quando ne è stata proposta la cancellazione. --[[Utente:FrancescoAsaro|PreemPalver]] ([[Discussioni utente:FrancescoAsaro|msg]]) 16:10, 7 dic 2010 (CET)

*{{+1}} --[[Utente:SpeDIt|<span style="color:#32cd32;font-size:medium;font-family: Script MT Bold;">Spe</span>]][[Discussioni_utente:SpeDIt|<span style="color:#1e90ff;font-size:medium;font-family: Script MT Bold;">DIt</span>]] 22:25, 6 dic 2010 (CET)

*0 --[[Utente:Leoman3000|'''Leoman''']][[Discussioni utente:Leoman3000|<span style="color:red;">''3000''</span>]] 22:48, 6 dic 2010 (CET)

*+1 --[[Utente:Tia solzago|Tia solzago]] <small>([[Discussioni utente:Tia solzago|dimmi]])</small> 22:53, 6 dic 2010 (CET)

*'''<span style="color:darkgreen; font-size:1.2em">+1</span>''' Ovviamente se si trova qualche calzino si torna in semplificata. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 22:54, 6 dic 2010 (CET)

* {{0}} (stra-conflittato) da riassumere... per il resto '''aprite un capitolo commenti sotto ai voti''', altimenti è un [[Ambaradan|popocchio]]. -- [[Utente:KrovatarGERO|<span style="font-family:Mistral;font-size:large;color:#cc33cc;">Krovatar</span>]][[Discussioni utente:KrovatarGERO|<span style="font-family:Mistral;font-size:medium;color:#1e90ff;">GERO</span></span>]] 00:18, 7 dic 2010 (CET)

:<del>*{{+1}}</del> Voce su episodio di "ordinaria" cronaca nera; la riconducibilità ad un episodio rilevante pienamente inseribile nel contesto del periodo storico degli anni di piombo non è così diretta ed in ogni caso non la giudico sostanziale (altrimenti ogni omicidio, violenza o crimine avvenuto tra il 1970 ed il 1982 in Italia con qualunque correlazione di ogni genere al quadro socio-politico detto "anni di piombo" sarebbe enciclopedico, cosa che non mi pare per nulla vera). La motivazione di cancellazione è perfettamente valida (anche se un po' succinta per una voce del genere): si dichiara il soggetto come non enciclopedico per la sua natura e si fa notare la forma della voce (presunta) come aggravante. Tuttavia è primariamente il soggetto a non essere inidscutibilmente enciclopedico secondo le valutazioni standard di [[Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità]] od almeno non da quanto appare dalla voce (che ho letto integralmente). [[Utente:T137|<span style="color:#7FFF00;background:black;font-size:big"> T137 </span>]]([[Discussioni utente:T137|'''<span style="color:#228b22;font-size:small">varie ed eventuali</span>''']] - '''[mailto:[e-mail] @]''') 01:11, 7 dic 2010 (CET)

*{{0}} Cambio voto, si veda sotto. [[Utente:T137|<span style="color:#7FFF00;background:black;font-size:big"> T137 </span>]]([[Discussioni utente:T137|'''<span style="color:#228b22;font-size:small">varie ed eventuali</span>''']] - '''[mailto:[e-mail] @]''') 02:04, 7 dic 2010 (CET)

*-1 --[[Utente:Vito.Vita|Vito.Vita]] ([[Discussioni utente:Vito.Vita|msg]]) 02:15, 7 dic 2010 (CET)

*{{-1}} Sono d'accordo con Tommaso, stando a cio` che e` scritto nelle linee guida, dubbi sull'enciclopedicita` non dovrebbero portare immediatamente alla cancellazione. [[Utente:Kid a|Kid a]] ([[Discussioni utente:Kid a|msg]]) 09:33, 7 dic 2010 (CET)

::<small>[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi&target=Kid_a Bentornato anche a te!] --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 12:03, 7 dic 2010 (CET)</small>

*+1 --[[Discussioni utente:Buggia|Buggia]] 10:09, 7 dic 2010 (CET)

*{{+1}} --[[Utente:Exorcist Z|Esorcista]] '''<small>([[Discussioni Utente:Exorcist Z|How?]])</small>''' 12:09, 7 dic 2010 (CET)

*+1 Voce impresentabile: alcune ''perle'':

:''dalla buca delle fate, un crepaccio senza fine profondo quasi duecento metri, ideale per nascondervi qualunque cosa,''

::(la Buca delle Fate si chiama così perché è un luogo amenissimo meta di turisti)

:''(Gli inquirenti) capirono subito di avere messo le mani su un intreccio tremendo che sarebbe stato assai difficile da districare.''

::Un banalissimo omicidio in ambito familiare come ''milioni'' ne sono accaduti e ne accadono.

:(Gossip?) ''si scoprì che in via La Nunziatina tutti erano al corrente che il cameriere Glauco Michelotti aveva una relazione con la giovane Paola Serragli, detta Nana, e da ancora più tempo con Elsa Maffei, conosciuta come la vecchia ''(diffamazione?)'' nave scuola, moglie di Luciano Serragli e madre di Nana.''

:L'unico dato interessante, per inquadrare la società dell'epoca, sono i due anni di galera aggiunti a una ragazzina di 16 anni per procurato aborto.[[Utente:Demostene119|Demostene119]] ([[Discussioni utente:Demostene119|msg]]) 18:41, 7 dic 2010 (CET)

*{{+1}} nelD'accordo weekendcon si riprende a votare serenamente, se necessarioDemostene. --[[Utente:NicolabelJohnlong|NicolabelJohnlong]] ([[Discussioni utente:NicolabelJohnlong|msg]]) 0223:1017, 7 dic 2010 (CET)

*'''<span style="color:darkgreen; font-size:1.2em">+1</span>''' Tanto se si salva ne rimarrà ben poco. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 18:02, 8 dic 2010 (CET)

:Vito guarda che hai già votato il 6 dicembre, sei doppio ;) -- [[Utente:KrovatarGERO|<span style="font-family:Mistral;font-size:large;color:#cc33cc;">Krovatar</span>]][[Discussioni utente:KrovatarGERO|<span style="font-family:Mistral;font-size:medium;color:#1e90ff;">GERO</span>]] 11:14, 9 dic 2010 (CET)

*{{-1}} Leggo oggi la pagina per la prima volta e non mi sembra così terribile (probabilmente ci sono state molte modifiche da quando è nata la discussione). Si può provare a migliorarla, cancellarla mi sembra eccessivo. [[Utente:Fawnkeiley|Fawnkeiley]] ([[Discussioni utente:Fawnkeiley|msg]]) 00:04, 9 dic 2010 (CET)

<!--PREGO VOTARE SOPRA -->

==Commenti==

Spostati in [[Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Il delitto dell'Archetto|pagina di discussione]] [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S</span><span style="color:green">oprano</span></span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|^{<span style="color:blue">'''71'''</span>}]] 17:11, 8 dic 2010 (CET)

Noto con piacere che chi vota per la cancellazione nemmeno adduce motivazioni. Comunque aldilà del problema di forma che va corretto, è proprio espresso da quanto già da me citato (mi spiace dirlo per voi, ma sono regole di Wikipedia che tutti siamo tenuti a rispettare) che la proposta per la cancellazione in questo modo non può essere fatta. Qualunque sia il risultato della votazione, è un fatto che su questa pagina doveva essere posto il dubbio di enciclopedicità, con conseguente discussione democratica e argomentata, tramite il template { { E } }, perché non sono io a dirlo, ma le regole di Wikipedia. Ovvio che se quella con la quale voi prendete decisioni, è la filosofia maggioritaria in Wikipedia, siamo davvero messi male.Prima vengono i fatti, poi le opinioni. --[[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 00:01, 7 dic 2010 (CET)

PRIMA DI VOTARE LEGGERE!!

1) Ragazzi la votazione è chiusa perché invalida, è inutile continuare a votare .

:"Discussione democratica e argomentata": ah sì? E dove sta scritto che prima di mettere una voce in semplificata va messo il {{tl|E}}? Leggiti un po' di pilastri e linee guida prima di pontificare, a quanto pare ne hai bisogno. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 00:02, 7 dic 2010 (CET)

::Ho già citato quanto necessario qui tra i [[Wikipedia:Regole per la cancellazione|casi in cui ''non'' richiedere la cancellazione]], è chiaro che essendo dubbi, e non motivazioni argomentate che infatti nessuno ha ancora addotto, non andava proposta la cancellazione.

::Mi limito a citare, non aggiungo nulla di mio:

::punto 8: "Non usare la cancellazione '''se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina'''. Se hai dubbi, proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template { { E } }, '''inserendo una dettagliata motivazione'''".

::Non vedo nè "dettagliata motivazione", nè segnali che la proposta parta da qualcosa che sia più di un dubbio, cito testualmente l'intervento con il quale è introdotta la cancellazione della voce: "IMO non '''particolarmente''' enciclopedico", a me pare più un dubbio che una motivazione (niente di male sul fatto che ci possa essere il dubbio, ma per proporre la cancellazione almeno una motivazione ci vuole, meglio allora mettere in dubbio di enciclopedicità e si discute).

::Prenditela con chi ha scritto i casi in cui '''non''' richiedere la cancellazione, non con me.

::Mi attengo alle regole e basta. Senza rancore, io credo che dovremmo vederci come una squadra al lavoro per diffondere il sapere, non capisco perché debbano esserci astii così fra di noi.

::Io sto dando il mio contributo pacificamente, per quanto ne so non è corretto il modo in cui è stata proposta la cancellazione di questa voce, forse troppo velocemente, perciò lo dico, non c'è niente di polemico e scusate se lo è sembrato. --[[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 00:15, 7 dic 2010 (CET)

::: T137, secondo me è la forma che inganna molto, nel contesto pisano, il delitto dell'Archetto è considerato molto reppresentativo degli anni di piombo perché direttamente collegato con la vicenda dell'attento di Marina di Pisa. E' infatti per questo che l'autore ha potuto reperire una bibliografia (difficile per qualcosa di non enciclopedico, per quanto possibile) a riguardo (che infatti è inerente agli anni di piombo). Comunque questo è dialogo, sono davvero felice che ci sia finalmente qualcuno disposto a discutere. Io comunque ci tengo a sottolineare che per me la motivazione addotta da chi ha proposto la cancellazione è di per sè esternazione di dubbio. --[[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 01:18, 7 dic 2010 (CET)

:::: E' possibile che mi sia sfuggito qualcosa (come è possibile che lo sia stato per L736E, che però è un admin e presente su WP dal 2007). Se l'incipit fosse stato " il delitto dell'Architetto è un omicidio avvenuto a Pisa il 18 Maggio 1971. E' cosiderato da molti (fonti) come un caso rapperestativo di X inerente alle situzioni caratterizzanti il periodo degli anni di piombo, come lo si pò evincere da Y e Z (fonti). Ha avuto A e B ripercussioni (fonti) ed i collegamenti all'attentato di Maria Pisa sono definibili secondo C e D (fonti)." magari avrei votato diversamete. Sinceramente non riesco a trovare un oggettivo insieme di concetti, codizioni e fatti tali da far desumere una rilevanza enciclopedca o questo episdio. Fino ad ora si è parlato molto in astratto (ed io non sono uno storico contemporaneo). Tentando di avere i piedi per terra magari io e altri utenti potremmo capire meglio :-) --[[Utente:T137|<span style="color:#7FFF00;background:black;font-size:big"> T137 </span>]]([[Discussioni utente:T137|'''<span style="color:#228b22;font-size:small">varie ed eventuali</span>''']] - '''[mailto:[e-mail] @]''') 01:33, 7 dic 2010 (CET)

:::::[[Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia]]:"Enciclopedicità '''non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico''', ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Wikipedia. Wikipedia non è un mezzo per divulgare o meno ancora promuovere argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere." Eppure il [[Delitto di Cogne]], il [[Delitto di Novi Ligure]], l'[[Omicidio di Meredith Kercher]], l'[[Omicidio di Marta Russo]], hanno le loro voci, e sono enciclopediche, nonostante '''l'unica differenza rispetto al Delitto dell'Archetto sia proprio la notorietà al grande pubblico'''. Almeno il delitto dell'Archetto si inserisce in un periodo storico che aiuta ad interpretare e comprendere. Quindi Cronaca Nera di Serie A e Cronaca Nera di Serie B. Probabilmente se negli anni 70 fosse esistito Porta a Porta, non staremmo neanche qui a discutere, questo delitto avrebbe un nome e a nessuno verrebbe in mente di dubitare dell'enciclopedicità. Sono daccordo comunque con T137 sul fatto che l'autore debbe rivedere la forma anche solo per far comprendere l'importanza del delitto e metterne in chiaro l'enciclopedicità. Anche perché la bibliografia che spiega le informazioni che giustamente tu dici essere assenti c'è, sono la forma in cui è esposto l'articolo e l'uso insufficiente delle note che non lo rendono chiaro.--[[Utente:Tommaso Petrolito|Tommaso Petrolito]] ([[Discussioni utente:Tommaso Petrolito|msg]]) 01:48, 7 dic 2010 (CET)

:::::: Ti darei anche ragione. Personalmente però non giudico enciclopeco (per dire) neppure il delitto di Cogne (che cos'ha di differente dai miglaia di altri casi annuali analoghi avvenuti nel mondo? Forse la sua notorietà data dal mass media nel territorio italiano, un po come ora succede con il caso "Sara Scazzi" o quello "Yara Gambirasio" a dispetto dei milioni di casi simili annuali); una rilevaza "assoluta" non necessariamente dettata dalla notorietà ma invece dal peso dei fatti che univocamente hanno inciso la società presente o passata ed i riscontri che forniscono oggettivamente un peso enciclopedico al fatto in sè dovrebbero essere il fondamentale criterio di valutazione. Accorgendomi dei miei dubbi voto astenuto ed incito a fare chiarezza sull'effettivo ruolo che questo episodio ha avuto per poter essere enciclopedico. --[[Utente:T137|<span style="color:#7FFF00;background:black;font-size:big"> T137 </span>]]([[Discussioni utente:T137|'''<span style="color:#228b22;font-size:small">varie ed eventuali</span>''']] - '''[mailto:[e-mail] @]''') 02:04, 7 dic 2010 (CET)

'''Proposta operativa'''

2) I voti espressi in tal senso sono voti attribuibili alla vecchia versione la quale è stata modificata nel senso espresso dalle discussioni di coloro che l'hanno argomentata veramente. Inoltre i voti espressi per la vecchia versione risulterebbero anacronistici date le grosse modifiche che ho fatto e che sto facendo.

Tommaso Petrolito ha aperto la votazione, pur concordando che la voce ha una forma inadeguata. Effettivamente la voce è davvero prolissa (ha una dimensione pari a un a volta e mezza quella dell'[[omicidio Calabresi]]: non so se mi spiego). Nell'interesse dell'enciclopedia propongo che:

* Tommaso si impegni a riscrivere la voce sfrondandola dei dettagli trascurabili (ad es. quella specie di referto autoptico della vittima della bomba mi pare evitabile): IMHO potrebbe essere ridotta a 15 kB senza perdita di contenuti rilevanti

* si ripristini la procedura di cancellazione in modalità semplificata così da dare a Tommaso qualche giorno in più per modificare la voce.

* nel weekend si riprende a votare serenamente, se necessario. --[[Utente:Nicolabel|Nicolabel]] ([[Discussioni utente:Nicolabel|msg]]) 02:10, 7 dic 2010 (CET)

3) Aprirò al più presto una nuova votazione per esaminare la nuova versione da me espressa. Sempre se ne avrò le condizioni.

--Gianmarco Gagliardi 12:39, 9 dic 2010 (CET)

== Voti annullati ==