Wikipedia:Utenti problematici/Neperiano: differenze tra le versioni

Versione delle 01:53, 31 gen 2011

Versione attuale delle 01:29, 15 mar 2018

(65 versioni intermedie di 27 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{protetta}}

{{problematico|Neperiano}}

Vorrei ricapitolare gli edit di Neperiano, utenza con [http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Neperiano&lang=it&wiki=wikipedia 674 edit], così ripartiti

Riga 46 ⟶ 47:

::Ricordo che tempo fa abbiamo, giustamente, infinitato un mazzo di utenze che avevano fatto le stesse cose per le pdc. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 22:18, 27 gen 2011 (CET)

:::Forse su questo punto dovremmo trovare un accordo una volta per tutte. C'è anche chi ammette tranquillamente di essere qui ed editare ''...in attesa di diventare un votante che dirà la sua nelle procedure!'' --''[[Utente:Marco Plassio|<span style="color:#000000">'''Marco'''</span>]] [[Discussioni Utente:Marco Plassio|<span style="color:#000066">^{dimmi tutto!}</span>]]'' 22:24, 27 gen 2011 (CET)

::::Personalmente mi è molto difficile presumere la buona fede da qualcuno che sta qui ad accumulare edit inutili solo per diventare un professionista del voto. Indipendentemente dal fatto che sia un SP o no, sia chiaro (e questo puzza di calzino andato a male, peraltro). -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#C00000">SERGIO</span>]]''' [[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">aka '''the Black Cat''']]</span>]] 00:11, 28 gen 2011 (CET)

Piano piano col mordere i nuovi arrivati, ha fatto 600 edit validi come si può vedere [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Unix-like&action=historysubmit&diff=37395476&oldid=33524129 qui], appassionato di sistemi unix ha giustamente votato ( bastano 50 edit e qui sono 600 e passa ) parlare di edit estetici mi pare un attimino esagerato visto che ha migliorato varie cosettine nel settore unix. Il fatto che sia un sp è tutto da dimostrare e allo stato attuale non ha violato nessuna regola. Di sp ne ho visti parecchi, ma da qui a vedere sp ogni voto negativo in riconferma o in votazione ce ne vuole, oltrettutto il controllo CU di massa sui voti negativi mi pare allucinante ( e contario alle procedure di cu ). Facciamo lo stesso sui voti positivi alla riconferma o alla nomina? Perché qualcuno dovrebbe essere programmatico se vota contro e non se vota pro? [[Utente:lusum|Lusum]] [[Discussioni utente:lusum|<small>scrivi!!</small>]] 00:22, 28 gen 2011 (CET)

:Andando al pratico: i gli edit concentrati sostanzialmente privi di valore a pacchi in orari sempre identitici ed in pochi giorni come li giudichi? --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 00:24, 28 gen 2011 (CET)

Riga 87 ⟶ 88:

:::::::::indovino? :) [[Utente:lusum|Lusum]] [[Discussioni utente:lusum|<small>scrivi!!</small>]] 01:14, 28 gen 2011 (CET)

::::::::::Beh, se è vero che fa gli edit necessari per votare correggendo le virgole, [[Comme facette mammeta|non è difficile prevedere]] cosa risponderà a chi gli chiede spiegazioni ;) --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 01:18, 28 gen 2011 (CET)

:::::::::::Cotton, gli edit concentrati in uno stesso "range" orario possono (possono, eh!) suggerire che l'utente utilizzi un'altra connessione per vanificare un eventuale CU , connessione alla quale ha accesso solo in limitati periodi. Si tratta solo di un'ipotesi, chiaro, ma è fatta al solo scopo di indicare che ci sarebbe una ragione che spieghi il fatto. -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#C00000">SERGIO</span>]]''' [[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">aka '''the Black Cat''']]</span>]] 02:39, 28 gen 2011 (CET)

Un utente mi ha riportato alcuni suoi pensieri, ed oltre a confutarli, mi sembra utile condividerli in questa pagina di servizio:

Riga 112 ⟶ 113:

:::Quoto Avemundi. Non ci sono prove a sostegno delle accuse che gli vengono mosse. Quindi "datemi prove certe o uscite dalla porta e andate a procurarvele" :-D --[[Utente:Vale93b|<span style="background:#30B0FF"><span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="color:white">'''93'''</span><span style="color:red">'''b'''</span></span>]] '''-''' [[Discussioni utente:Vale93b|'''(Italia 150°)''']] 20:37, 28 gen 2011 (CET)

::::Ave, non siamo nati ieri. Il tuo commento mi sembra insinuante. Siamo almeno in due a non averlo capito quanto meno. Se invece ci abbiamo preso, strikkalo per Montesacro. --[[Utente:Pequod|Pequod]] <small>([[Discussioni utente:Pequod76|talk76]])</small> 20:38, 28 gen 2011 (CET)

:::::: (fc) In tre, con me. Ma non mi stupisco affatto. -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#C00000">SERGIO</span>]]''' [[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">aka '''the Black Cat''']]</span>]] 01:17, 29 gen 2011 (CET)

:::::(bi-conflittato) ''Sembra che votare (contro Montesacro) sia fortemente sconsigliato.'' Da chi? Perché? Dove? Visto che qui la segnalazione l'ha aperta Azrael555, sarebbero graditi riscontri certi, altrimenti quel post rimane quello che è, pura insinuazione nonché mancanza totale di presunzione di buona fede. '''''[[Utente:Dome|<span style="color:#0000CC;">Dome</span>]]''''' <small><span style="color:#0000CC;">era Cirimbillo</span></small> <small>^{''[[Discussioni utente:Dome|A disposizione!]] ''}</small> 20:43, 28 gen 2011 (CET)

::::::Facciamo un breve riepilogo: per quanto mi riguarda Neperiano è al 90% un sock, in assenza di prove e con quel 10% direi che non si possa far nulla. L'illegittimità della sua azione per me risiede in due punti: dare l'impressione (secondo alcuni vera, secondo altri falsa) che il voto (ottenuto, imho, giocando con le regole) sia pressoché il suo unico scopo qui (e questo fa a pugni con ogni idea di consenso) e l'assenza di risposte in questa sede.

Riga 118 ⟶ 119:

:::::::(fuori crono) @Pequod: il mio commento è una risposta a [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FNeperiano&action=historysubmit&diff=38087303&oldid=38087082 questo]. Per me Neperiano (da quello che vedo) è uno che fa piccole modifiche formali su un cluster di voci, indagato per i suoi tre voti. Se poi fosse un SP, ne riparliamo ed eventualmente cambio idea.<span style="background:#003366">'''[[Utente:Avemundi|<span style="color:#FFFF00">&nbsp;A<small>VE</small>M<small>VNDI</small>&nbsp;</span>]]'''</span> [[discussioni utente:Avemundi|✉]] 21:38, 28 gen 2011 (CET)

:::::::::(fc) Però non ti ha sfiorato minimamente l'idea che il voto contro PM non c'entri niente e che la mia fosse solo una proposta operativa per fugare un dubbio? E che come ho chiarito più su mi è del tutto indifferente verificare ad esempio i votanti pro Taueres? Consiglio una bella ripassata di [[WP:BF]].--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[Utente:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> ^{[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]} 01:45, 29 gen 2011 (CET)

::::::::::(fc) Ho sempre pensato che fosse una proposta operativa, ma ciò non toglie che possa essere inopportuna e al di là delle tue intenzioni (che io non metto in dubbio) si riveli o sia avvertita come discriminatoria. Non a caso, non ci sarebbero precedenti di un CU chiesto su queste basi. <span style="background:#003366">'''[[Utente:Avemundi|<span style="color:#FFFF00">&nbsp;A<small>VE</small>M<small>VNDI</small>&nbsp;</span>]]'''</span> [[discussioni utente:Avemundi|✉]] 02:59, 1 feb 2011 (CET)

(rientro) può essere che abbia fatto modifiche di quel tipo per raggiungere il diritto di voto, può essere anche che il suo metodo di procedere sia proprio così, se fosse vera la prima ipotesi io non vedo necessariamente un comportamento problematico (potrebbe aver "provato" a votare, magari un po' a caso), non sarà il miglior comportamento che si può avere ma io preferisco presumere buona fede --[[User:Limonadis|<span style="color:#E05000">'''Limonadis'''</span>]][[Discussioni utente:Limonadis|<span style="color:#E0A000"> '''(msg)'''</span>]] 21:05, 28 gen 2011 (CET)

Riga 127 ⟶ 129:

:::<small>@Eumolpa: Decisamente ''off topic'', sì, credo che anche in quel caso un controllo non ci starebbe male, sebbene per ora non passerei da UP. Quella di Montesacro, comunque, non è stata [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Franz_Liszt&diff=prev&oldid=34419884 la prima votazione cui a partecipato]. Il pattern dei primi contributi è sospetto, nell'ingenuità di un neo utente (richiesta di vaglio come decimo edit). L'attenzione al wikipediano sembra manifestarsi il [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:RanZag&diff=prev&oldid=34100799 9 agosto], dopo circa venti giorni dalla prima contribuzione. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 23:22, 28 gen 2011 (CET)</small>

:::::Tanto, fino a che esiste l'assurdo sistema delle votazioni, staremo sempre qui a discutere di SP e votazioni alterate. Ho fiducia che per il 2030 qualcuno si arrenderà all'evidenza, tanto io tempo ne ho... -- '''[[Utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#C00000">SERGIO</span>]]''' [[Discussioni utente:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:8pt;color:#000000">aka '''the Black Cat''']]</span>]] 01:20, 29 gen 2011 (CET)

::::::(Stiamo andando OT, per questo la chiudo subito chiedendo scusa, e chiudila anche tu per favore, il tuo pensiero lo sanno tutti ormai) Sergio, mi sono reso conto che l'unica è fare come dici tu (avevo anche fatto una proposta di un mese di prova). La penso come te. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 13:37, 29 gen 2011 (CET)

Riga 184 ⟶ 186:

::::::::(fc) nè io l'ho scritto. Ho scritto cose ben diverse e non ti ho attribuito nulla. Se non sono stato chiaro posso nuovamente spiegare --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 00:18, 31 gen 2011 (CET)

::::::::::(fc) Dai tuoi interventi sembra invece che l'abbia richiesta. Il tuo discorso è "non ci sono prove, quindi lo dovremmo considerare sockpuppet in base alla fiducia?", solo che io non ho chiesto fiducia, ho piuttosto presentato situazioni fortemente sospette chiedendo come comportarci, e dichiarando apertamente che sono tali: nessuna prova in mano, solo elementi estremamente sospetti. Tu ed altri li ritenete pacifici, va benissimo. --'''''[[Utente:Azrael555|<span style="color:navy;">Az</span>]][[Discussioni utente:Azrael555|<span style="color:blue;">rael</span>]]''''' 00:43, 31 gen 2011 (CET)

:::::::::::(fc) Azrael555, non ho detto che tu ''hai chiesto'' la fiducia e non ti sto neanche biasimando per avere aperto la segnalazione. Spiego ulteriormente sotto --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 10:30, 31 gen 2011 (CET)

:Sul perché questa e non altre ho una mia idea: la prima volta che ho votato per l'elezione di un admin - vado a memoria - credo fossero passati circa due anni di contribuzione in ns0.--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[Utente:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> ^{[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]} 23:41, 30 gen 2011 (CET)

Riga 193 ⟶ 196:

::::Ignis, scusami, io non ho capito una cosa. Da un lato dici ''non intendo affatto parlare di prove e indizi o di diritti'', dall'altro parli di "riscontri" ed "elementi". Io capisco bene entrambe le opzioni, ma si tratta di fare una scelta. Ci si chiede perché questo Neperiano e non altri. La risposta è evidente: esisteranno tanti altri Neperiani in mala fede (se questo è in mala fede) di cui non ci siamo accorti ed esisteranno tanti altri utenti con pattern simili ma del tutto in buona fede di cui non ci siamo accorti. Cosa spicca in questa storia? Oltre alla tempistica, spiccano, è evidente, i voti. Allora, la cosa da fare è prevedere, in futuro, che sui voti sulle utenze si sia molto ma molto ma molto più esigenti, arrivando ad annullare consensualmente voti '''altamente''' sospetti come questo. È una pratica applicazione di [[wp:IGNORA]], che è, in ultima analisi, quanto ci differenzia da un tribunale.

::::Né si tratta di processo alle intenzioni: stiamo parlando di quello che ha già fatto. E per me è abbastanza, in via prudenziale, per un infinito o, se si vuole, su un divieto al voto, che del resto non è la cosa fondamentale che facciamo qua. Butto ipotesi, sia chiaro. Bisogna parlarne per bene altrove. Ciao. --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 00:53, 31 gen 2011 (CET)

::::::Ho letto i veri commenti che si sono succeduti al mio e in tutta sincerità nessuno mi ha fatto cambiare idea. IMHO quello tenuto è un comportamento in malafede finalizzato esclusivamente ad ottenere il diritto di voto. Resto dell'avviso che ciò sia pericoloso per il corretto funzionamento di wikipedia. Per me visto l'altro grado di pericolosità è da '''infinito'''. ------[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] - - - >([[Discussioni utente:Dispe|dispe]]) 03:44, 31 gen 2011 (CET)

:::::Quando si parla di diritti, prove ecc. si parte dal presupposto che questa pagina sia in tribunale. Non è questo il mio discorso. Il mio discorso è molto più semplice e si basa su un concetto già da altri sottolineato: bloccare un utente che non è un vandalo, un troll, un alteratore di consenso è un danno per WP, quindi quando si procede in tal senso o ci si affida alla propria esperienza e al proprio intuito corroborato dall'analisi di edit, in questo caso, formalmente corretti o si riesce anche ad aggiungere ulteriori elementi che confortino il nostro e l'altrui giudizio

:::::Come legittima è la posizione di chi si affida al proprio intuito e esperienza così dovremmo però porci nel dubbio di chi ad oggi non ha altri elementi, elementi che non sono prove ma elementi fondanti un giudizio personale. Tali elementi oltre che corroborare il proprio giudizio dovrebbero anche consentire ai lettori di questa pagina di farsi un proprio giudizio senza che applichino un "principio di affidamento" nelle decisioni altrui.

:::::Nella mia personale interpretazione di questa pagina penso anche io che ci sia qualcosa che non quadra, che ci sia qualcosa di strano nell'utenza ma il rischio di dare un blocco arbitrario (con le conseguenze negative del caso anche sulle utenze che leggono questa pagina) a me pare alto. E il rischio, in sintesi, non è solo quello di bloccare un utenza in buona fede ma anche quella di dare l'idea ai lettori di avere dato un blocco arbitrario basato su impressioni e anche quello di determinare implicitamente un linea di condotta giusta e una sbagliata (è sbagliato editare da wikignomo e poi votare) al di là di ogni policy e presunzione di buona fede --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 10:41, 31 gen 2011 (CET)

::::::::Riprendendo e rielaborando quanto ho scritto sopra: o SP di un gran furbone (ma non bloccabile senza pistola fumante, salvo accettare di creare un pesante precedente) oppure utenza "strana" smaliziata. Tuttavia ormai e' stata "segnalata" e quindi nick non piu' funzionale per lo scopo a cui venne creata, quindi utenza probabilmente defunta, salvo l'improbabile caso di utente in buona fede ed in tal caso dovrà farsi vivo/a qui al suo primo rientro in wiki. Pensiamo al dopo: anche se la bloccassimo come fare a riconoscerla se si ripresenta come "pincopalliano" con edit piu' accorti? --[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 14:50, 31 gen 2011 (CET)

Per la cronaca comunque, [[Wikipedia:Utenze_multiple#Usi_vietati|votare con un Sockpuppet non è vietato]], è vietato il voto doppio. Quindi o si dice chi è il manovratore del sockpuppet (e i possibili candidati sono una ventina), o non vedo motivo di bloccarlo. --[[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]] ([[Discussioni utente:Paul Gascoigne|msg]]) 15:17, 31 gen 2011 (CET)

:In realtà [[Wikipedia:Utenze_multiple#Evitare_il_giudizio_degli_altri_contributori|può esserlo]].

:La questione è stata sviscerata, per me possiamo chiudere senza alcuna sanzione e magari con un occhio più consapevole a queste situazioni. --'''''[[Utente:Azrael555|<span style="color:navy;">Az</span>]][[Discussioni utente:Azrael555|<span style="color:blue;">rael</span>]]''''' 16:04, 31 gen 2011 (CET)

::In quel caso il problema però non è l'alterazione del consenso (anzi, il voto di un'utenza sconosciuta ha meno peso di quello di un'utenza storica) ma la paraculaggine dell'utenza manovratrice. Io prima di chiudere aspetterei per lo meno l'intervento del diretto interessato.--[[Utente:Paul Gascoigne|Paul Gascoigne]] ([[Discussioni utente:Paul Gascoigne|msg]]) 16:20, 31 gen 2011 (CET)

:::(confl.) Ok, Ignis, grazie per la chiarezza. Scusatemi se insisto: questo utente lo infiniterei perché lo ritengo un alteratore di consenso, un inquinatore, un disturbatore. Ma cerchiamo di allargare un attimo l'orizzonte: meglio ancora se piuttosto che infinitare utenti con questo genere di atteggiamenti si formalizzasse una policy per la quale a fronte di atteggiamenti altamente sospetti ''è possibile'' annullare consensualmente i loro voti. Senza il blocco ritengo che la tutela degli innocenti sia sufficiente. Se io fossi un niubbo e mi venisse annullato un voto, naturalmente con spiegazioni posate e circostanziate in talk, penso che capirei le esigenze del progetto e la loro maggiore forza, e appunto interloquendo con la comunità acquisterei la fiducia che non mi è stata concessa in prima battuta. Non abbiamo problemi a deflaggare admin sulla base di considerazioni di fiducia: riflettete su questo. Capisco che il blocco sia un po' forte ma non è neppure necessario, essendo il voto la cosa che fa specie. Ora, cerchiamo di renderci conto che esiste un muro basso, Neperiano ce lo ha mostrato. Allora, senza vessare lui in particolare e senza mettere a rischio i diritti di utenze innocenti, è importante relativizzare il diritto al voto (anzi, abolirlo e confutarlo come concetto). Pattern compatibili con strategie di ''CU-dodging'' devono significare l'annullamento del voto (in qualsiasi sede), in particolar modo quando i voti diventano influenti (insomma, nulla di grave se non ci accorgiamo di ricorrenze innocue). Non è vietato solamente il voto doppio, è vietato anche danneggiare il progetto con atteggiamenti altamente inquinanti. Tra il rischio di inquinamento e l'annullamento di voto mi pare che la bilancia della giustezza non si rompa. Mi sembra che la strada dell'impedire il voto in certe occasioni e per certe utenze sia compatibile con l'esigenza di garanzia verso gli utenti e fondamentale ai fini della maggiore esigenza di tutela del progetto. --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 16:24, 31 gen 2011 (CET)

: In linea di principio sarebbe corretto. In prataica la vedo pericolosa, molto pericolosa. Beffardamente tutto è nato proprio da un voto '''contestato''' ed in seguito '''annullato''' proprio a Neperiano. Non oso pensare a quanto si possano esacerbare gli animi quando voti di utenti borderline dovessero essere eliminati proprio perchè di untenti borderline. Certo, quando arriveremo al consenso come metodo (e purtroppo IMHO i tempi non sono maturi) questo problema non esisterà (o quantomeno sarà molto ridimensionato). Ma l'annullamento dei voti potrebbe essere un rimedio peggiore del male.--[[Utente:Alkalin|<span style="color:#003311;">'''''Alkalin'''''</span>]] <small>[[Speciale:Contributi/Alkalin|'''anc''']] [[Discussioni utente:Alkalin|<span style="color:#001100;">'''Salkaner'''</span>]]</small> 21:50, 31 gen 2011 (CET)

::Non posso concordare con Iglig. In questo caso una violazione delle policy c'è eccome. Non bisogna guardare alla forma degli edit, ma alla sostanza. Per il resto quoto Pequod76. ------[[Utente:Dispe|Avversariǿ]] - - - >([[Discussioni utente:Dispe|dispe]]) 02:30, 1 feb 2011 (CET)

:::Ragionando in termini pratici, riguardo al segnalato sostanzialmente concordo con Bramfab quando sostiene l'inutilità di un blocco, almeno per ora, dato che ormai l'utenza è molto probabilmente "bruciata" (quindi si rischia di avallare il concetto di "blocco punitivo") e a quanto pare non c'è modo di dimostrare che si tratti di un SP. Naturalmente la situazione cambierà se l'utente, senza mostrare segni di collaborazione, si rifarà vivo alla prossima votazione. Il problema, come molti hanno sottolineato, sta nel sistema di voto, quindi per il futuro, finché non si passerà alle elezioni per consenso, credo che la soluzione proposta da Pequod sia il male minore. --[[Utente:Doc.mari|Mari]] ([[Discussioni utente:Doc.mari|msg]]) 10:12, 1 feb 2011 (CET)

::::Anche perché allo stato e compatibilmente con la tecnica del ''CU-dodging'', il nostro Neperiano potrebbe ritornare con lo stesso atteggiamento e votare indisturbato appoggiandosi al malinteso garantismo. Garantismo per cosa? Garanzia per votare!! Questo è il pericolo: non che non possano collaborare all'enciclopedia, che non possano votare! Ma vi rendete conto che gli animi ''sono stati esacerbati'' proprio perché si è voluto rispettare "legalisticamente" questo diritto a votare? Non c'è scampo: se sentiamo davvero come pressante l'ordine di idee che sta dietro al '''fare un'enciclopedia''', l'interdizione al voto non risulta essere questo strappo che si vuole far apparire. Io ho questa priorità, la considerazione dei pericoli per la 'pedia, non il pericolo per singole utenze utilizzate palesemente per sfuggire al merito della fiducia. Poi ognuno pensi come vuole. :-| --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 14:08, 1 feb 2011 (CET)

:::::Come ho già fatto notare, questo malinteso garantismo (malinteso perché palesemente rivolto a garantire un ''diritto'' in deroga a quanto stabilito dai Pilastri, non siamo qui per fare esperimenti democratici), finisce per promuovere, di fatto, l'alterazione del consenso da parte di chiunque sia in grado tecnicamente di farsi un numero a piacere di sp da voto (e non è granché difficile, né eccessivamente dispendioso in termini temporali, [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Piero_Montesacro/Cinquecento&limit=100&action=history come ho già dimostrato]: per farmi un sp da voto sulle persone volendo ci metto al massimo un paio di settimane), incoraggiando così potenziali e devastanti attacchi all'indipendenza e alla natura stessa del progetto da parte di gruppi interni o esterni. Evidentemente sfugge che i beni messi in pericolo sono statutari e sono infinitamente più preziosi di quello che si pretende di garantire a tutti i costi, anche di fronte all'evidenza plastica di una utenza che impiega 12 edit per creare un wikilink, epperò sa scrivere un template. --[[Utente:Piero Montesacro|Piero Montesacro]] 14:47, 1 feb 2011 (CET)

::::::Esatto, il voto non è un diritto (su Wikipedia) e limitarlo come detto sopra sarebbe una necessaria tutela dell'enciclopedia dalle manipolazioni. Che l'utenza di cui parliamo (sockpuppet, reincarnazione o quel che sia) sia in mala fede è palese; le mie perplessità riguardano solo l'opportunità (o meglio, l'utilità) di un blocco infinito, che sarebbe niente più di un buco nell'acqua. Pensiamo piuttosto a ''prevenire'' queste situazioni, se possibile adottando il sistema del consenso e, se non lo fosse, definendo con una policy i criteri da adottare per annullare i voti di utenze come questa. --[[Utente:Doc.mari|Mari]] ([[Discussioni utente:Doc.mari|msg]]) 15:03, 1 feb 2011 (CET)

:::::::[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi&limit=500&target=Pesce99 Altro esperimento di democrazia?] --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 16:30, 1 feb 2011 (CET)

::::::::a parte che non capisco gli ultimi interventi che tirano in ballo "garantismo" e "democrazia" in una pagina in cui nessuno fino alle 14:00 di oggi ne aveva parlato, quello da te indicato è plausibilmente un ragazzino (al 99% non SP) --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 17:09, 1 feb 2011 (CET)

:::::::::quello che non capisco io è che si parla di sp senza indicare nè un manovratore, nè senza mostrare come si possa falsare il cu.... Per quello che se ne deduce l'sp potrebbe essere di qualcuno che falsifica il consenso, non potrebbe essere un sp, potrebbe essere sp di qualcuno che vuol mostrare come si possa falsificare il consenso, insomma potrebbe essere chiunque. A sto punto, senza uno straccio di dato chiunque potrebbe essere chiunque ( magari ci potrebbero essere due admin che sono la stessa persona... ). Quanto al consenso: qui apro e chiudo una parentesi: invece di avere diatribe sui +1 e -1 avremmo una serie di segnalazioni nei problematici senza fine: ve lo immaginate trovare il consenso su voci come: religione, ateismo, eutanasia, silvio berlusconi, gianfranco fini, comunismo, fascismo, vescovi vari, istria, alto adige, corsica, complottismo, partigiani vari, de felice, evola, ecc ecc ecc? [[Utente:lusum|Lusum]] [[Discussioni utente:lusum|<small>scrivi!!</small>]] 17:16, 1 feb 2011 (CET)

::::::::::Ellosò, è un ragazzino, mi fido ciecamente del tuo istinto. Il punto non è questo. Il punto è comprendere che non è un delitto interdire il voto in certi casi. Se non alla luce delle garanzie costituzionali di uno stato di diritto, alla luce di quale principio mi state contestando che certi voti dovrebbero essere annullati? ''senza uno straccio di dato chiunque potrebbe essere chiunque'': certo, io non sto dicendo che dobbiamo bloccarci tutti reciprocamente, sto negando che questo presunto diritto di voto (di cui nessuno forse ha parlato fino alle 14.00, ma che è previsto dalle policies: si chiamano ''requisiti di voto'') sia cotale "diritto". È giusto, ho detto, il blocco è un arbitrio, anche a fronte di pattern schiaccianti. Ma 'sti voti li vogliamo annullare o no? E, se no, alla luce di quale principio di difesa del progetto? Spiegatemelo, grazie. Non parliamo adesso di consenso, parliamo di ''adesso''. 'Sti voti li vogliamo annullare o no? Ci state pensando al progetto o per voi la garanzia del povero Neperiano conta più di quegli stronzi che passano qui il tempo ad editare voci e che forse tre volte sugli utenti non sono arrivati a votare? Avanti, sto solo chiedendo di circostanziare questo garantismo (o come lo volete chiamare). --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 17:35, 1 feb 2011 (CET)

:::::::::::voti? quali voti? le procedure sono chiuse e almeno 1 (se non erro) è stato annullato. Che voti devi annullare, quelli futuri? cioè qui ora stabiliamo per il futuro il divieto di questa utenza di votare in futuro? e se poi torna e fa ottimi edit? e se poi non torna? e se torna e non vota più? e se ... Sinceramente non ho capito il tuo discorso --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 18:12, 1 feb 2011 (CET)

::::::::::::Stavo parlando leggermente OT su questo genere di utenze in generale. Ne vogliamo parlare altrove? --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 18:21, 1 feb 2011 (CET)

:::::::::::::io ho poco tempo ma nulla ti vieta di farlo. Solo consentimi un appunto rileggendo sopra: evita di etichettare i pensieri altrui come io non etichetto quelli altrui come forcaioli o similare evitando quindi di dividere la comunità in garantisti e forcaioli o altre divisioni che mal si conciliano con i toni colore che scorrono fra il bianco e il nero e che mi piace pensare caratterizzano il pensiero di tutti --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:red">Fammi un fischio</span>]]</small> 18:25, 1 feb 2011 (CET)

Sì, continuiamo a girare come satelliti sulla questione. Io ho chiesto sulla base di quale considerazione ci si è strappati i capelli in occasione dell'annullamento del voto di Neperiano. L'ho definito garantismo, così l'ho inteso. Il mio intento non è assolutamente bollare gli intervenuti, bensì chiarire che garantire il voto ad alcune utenze sospette lo si può fare concettualmente solo a partire da un presupposto "garantista" nei confronti di utenze in buona fede. Detto altrimenti: "non possiamo annullare voti senza essere matematicamente certi che ci si trova di fronte ad una utenza colpevole". Io nego questo assunto. IMHO la tutela del progetto da tentativi di inquinamento può ben valere qualche muro di difesa in più, mutuato peraltro sulla precisa base indicata da Neperiano. La parola "garantismo" è di offesa per qcno? Chiedo scusa. Chi meglio di ciascuno di voi può circostanziare i propri pensieri? Ma fatelo! Del resto, non è che il garantismo sia una colpa. Ho detto solo che si tratta di un'autorete.

Ora, giuro che non voglio essere sarcastico, ma giusto per capire:

#Paul Gascoigne ha fatto riferimento ad un codice "scritto" e ci ha detto che votare con un sp non è vietato.

#Alkalin: annullare i voti altamente sospetto è corretto in linea di principio, ma pericoloso. Pericoloso per chi?

#Lusum: chiunque potrebbe essere chiunque: senza dati precisi, forniti da CU o da pattern assolutamente inequivocabili etc etc.

#Ignis: rischio di bloccare utenze in buona fede.

#Pequod76: ok sul blocco; ma l'interdizione al voto è altra faccenda.

Possiamo discutere di questa cosa? Ne va della tutela della 'pedia, dell'"ambiente di lavoro". Sono certo di non essere io il pericolo. --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 18:49, 1 feb 2011 (CET)

<big>Testo grande</big>

:Credo che la cosa migliore sia chiudere questa segnalazione, rinviando all'improbabile ritorno dell'utente ogni decisione a suo carico - oggetto della stessa - ed aprire una discussione al bar, dove, a fronte della situazione si approvi (o meno) per consenso la proposta di annullare quei voti - favorevoli o contrari - che appaiono espressione di utenti "dubbi". Prima di procedere in tal senso chiederei a PequoD76 e a chi vuole collaborare con lui di preparare delle indicazioni più precise di quali caratteristiche, in un'utenza, possono dare adito a tali dubbi (edit poco qualificati, lunghe assenze con comparsate per le varie votazioni, orari tali da lasciar ipotizzare l'uso di un computer differente dall'abituale PC, etc..) ed una proposta di comunicazione (formale e accogliente) che giustifichi l'annullamento del voto agli occhi dell'utente, nel caso in cui ci si fosse "sbagliati". --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 19:01, 1 feb 2011 (CET)

::Quoto in toto Harlock81. Toh, ho fatto pure la rima :-D --[[Utente:Vale93b|<span style="background:#30B0FF"><span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="color:white">'''93'''</span><span style="color:red">'''b'''</span></span>]] '''-''' [[Discussioni utente:Vale93b|'''(Italia 150°)''']] 15:44, 2 feb 2011 (CET)

:::Quoto. [[Utente:AndreaFox|'''<span style="color:#D4AF37;">Andrea<span style="color:#878787;">Fox</span></span>''']] '''''^{[[Discussioni utente:AndreaFox|<span style="color:black;"> bussa pure qui...</span>]]}''''' 19:59, 2 feb 2011 (CET)

Oddiomiosanto, alcuni interventi che ho letto qui mi hanno fatto davvero venire la voglia di votare con commenti tutto il votabile, aspettate che guardo sul Wikipediano che amministratori ci sono in lizza e provvedo. Comunque non tutto il male viene per nuocere, questa segnalazione mi ha fatto ricordare che il template sui sistemi operativi ha ancora due errori che vado subito a correggere (e tutto in un sol colpo, anche se di solito preferisco modificare a piccoli passi, così non vi fate altri film). A dopo. --[[Utente:Neperiano|Neperiano]] ([[Discussioni utente:Neperiano|msg]]) 08:56, 3 feb 2011 (CET) P.S. Scusatemi ma non mi sono accorto subito di un OpenSolaris doppio e quindi ho sistemato il template in due passate al posto di una sola come avevo promesso. --[[Utente:Neperiano|Neperiano]] ([[Discussioni utente:Neperiano|msg]]) 09:17, 3 feb 2011 (CET)

:un feedback sulle tue azioni: l'effetto del voto nella riconferma di Phantomas su di me (che seguo rc) è stato quello di farmi arrivare fin qui e pensare "ah ecco, mi pareva", era quello che volevi ottenere?--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 09:22, 3 feb 2011 (CET)

::Ottenere di farti arrivare fin qui? Non ne vedo il motivo, fino a pochi minuti fa non sapevo neanch'io dell'esistenza di questa segnalazione e poi perdonami ma non credo neppure di conoscerti. --[[Utente:Neperiano|Neperiano]] ([[Discussioni utente:Neperiano|msg]]) 09:47, 3 feb 2011 (CET)

[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Guidomac/2&diff=38267949&oldid=38265047 Detto] [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/3&diff=38267890&oldid=38262288 fatto...] Quanto ti piace eh? Per altro [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/3&diff=38268591&oldid=38268071 questo] dimostra che è una vecchia conoscenza. Per me la problematicità è [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Phantomas/3&diff=prev&oldid=38267932 evidente].--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''''Marte'''''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''''77'''''</span>]] 10:12, 3 feb 2011 (CET)

:Dopo queste perle mi metto tra i favorevoli al blocco '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 10:23, 3 feb 2011 (CET)

::Idem come Jalo, sp di qualcuno con vecchi rancori (neppure credo che sia un esperto di informatica, puro depistaggio).--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 10:37, 3 feb 2011 (CET)

:::dopo aver letto (brevemente) il tutto e visto l'atteggiamento assunto da Neperiano, mi dichiaro favorevole al blocco (infinito)... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 10:53, 3 feb 2011 (CET)

Se capisco bene, ferma restando la libertà di voto su WP nel rispetto di policies e motivazioni, ci sono delle supposizioni, che non troverebbero però riscontri certi, che l'utente abbia commesso abusi o sia un SP. Dunque, allo stato, contrario al blocco. [[Utente:DCGIURSUN|DCGIURSUN]] ([[Discussioni utente:DCGIURSUN|msg]]) 11:26, 3 feb 2011 (CET)

: ma quali supposizioni: [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FNeperiano&action=historysubmit&diff=38267859&oldid=38259775 queste sono le intenzioni], e [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Guidomac/2&diff=38267949&oldid=38265047 questi] [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/3&diff=38267890&oldid=38262288 sono] i fatti. [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S</span><span style="color:green">oprano</span></span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|^{<span style="color:blue">'''71'''</span>}]] 11:35, 3 feb 2011 (CET)

::oltre a quelle segnalate da Soprano c'è anche [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAmministratori%2FRiconferma_annuale%2FPhantomas%2F3&action=historysubmit&diff=38267932&oldid=38171497 questa]... direi che volendo i riscontri non mancherebbero... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 11:42, 3 feb 2011 (CET)

L'utenza è ''manifestamente'' (per come conosce eventi passati di wikipedia, per come conosce soluzioni tecniche raffinate del software, per come conosce tutte le scorciatoie per editare ed intervenire nelle votazioni, per come conosce tutte le scuse preventive per giustificare i suoi edit finalizzati solo a raggiungere lo scopo di intervenire nelle votazionbi per alterare il consenso) un sockpuppet di altra utenza non più attiva. Considerato il danno che sta arrecando al progetto, suggerisco un blocco ''infinito'' ed immediato. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 11:47, 3 feb 2011 (CET)

:Immagino già la "motivazione" di blocco, una a scelta tra "comportamento non collaborativo", "abuso di pagina di servizio", "utenza creata al solo scopo di" o "attacco personale" [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAmministratori%2FRiconferma_annuale%2FVituzzu%2F3&action=historysubmit&diff=38270120&oldid=38269617]. Comunque non sono SP di nessuno, ho un'utenza qui che non uso più da anni (avrei voluto anche cancellarla ma non si può) e dopo altrettanti anni di contribuzione anonima sulle pagine di informatica mi è venuta la malsana idea di riregistrarmi di nuovo ma vedo che, così come era già in passato, non ne vale proprio la pena. --[[Utente:Neperiano|Neperiano]] ([[Discussioni utente:Neperiano|msg]]) 11:49, 3 feb 2011 (CET)

::hai ragione, siamo monotoni.. chissà potremmo anche stupirti con effetti speciali e creare una nuova definizione tutta per te :-)... --[[Utente:Torsolo|<span style="color:green;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">tors</span>]][[Discussioni_utente:Torsolo|<span style="color:red;font-weight:bold;font-size:medium;font-family: Monotype Corsiva;">olo</span>]] 11:55, 3 feb 2011 (CET)

Nella motivazione iniziale si parla del suo modo di gestire le votazioni. Ora, dopo la discussione, minaccia di [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FNeperiano&action=historysubmit&diff=38267859&oldid=38259775 "votare con commenti tutto il votabile, aspettate che guardo sul Wikipediano che amministratori ci sono in lizza e provvedo"]. Dopodiché va in [[Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale]] e vota contro tutti quelli disponibili, a prescindere. [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Guidomac/2&diff=38267949&oldid=38265047 Guidomac], [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Vituzzu/3&diff=38267890&oldid=38262288 Vito] e [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAmministratori%2FRiconferma_annuale%2FPhantomas%2F3&action=historysubmit&diff=38267932&oldid=38171497 Phantomas]. Dimostra di considerare il voto come un gioco o una ripicca, e non contento [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Neperiano&diff=38270343&oldid=38270313 prende poi in giro tutti].<br/>

Queste sono le motivazioni per cui l'ho bloccato '''infinito''' '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 12:16, 3 feb 2011 (CET)

:annulliamo i voti? [[Utente:lusum|Lusum]] [[Discussioni utente:lusum|<small>scrivi!!</small>]] 12:39, 3 feb 2011 (CET)

::+1 [[Utente:Soprano71|<strong><span style="font-size:10pt;font-family:Century Gothic"><span style="color:black">S</span><span style="color:green">oprano</span></span></strong>]][[Discussioni utente:Soprano71|^{<span style="color:blue">'''71'''</span>}]] 12:41, 3 feb 2011 (CET)

:::Favorevole a posteriori al blocco ed all'annullamento dei voti, ma suggerisco di attendere che anche altri si esprimano, dal momento che in altre circostanze è emersa contrarietà a tale soluzione. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 12:55, 3 feb 2011 (CET)

::::I voti vanno annullati. --[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 12:59, 3 feb 2011 (CET)

:::::Consenso all'infinito, e come Gac sui voti.--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''''Marte'''''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''''77'''''</span>]] 13:09, 3 feb 2011 (CET)

Incredibile. Pag. 39411 del manuale del wikipediano piuccheperfetto: come portare un utente normale all'esasperazione. Aggiungo che trovo preoccupante questa sindrome da assedio. Invito chi ha partecipato a questa discussione a fare un esercizio: provare a prendere per buono cosa diceva Neperiano poco sopra ([http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUtenti_problematici%2FNeperiano&action=historysubmit&diff=38270343&oldid=38270313])e mettersi nei suoi panni. --[[Utente:Fioravante Patrone|<span style="color:#DC143C"><b>F</b>ioravante</span>]] [[Discussioni utente:Fioravante Patrone|<span style="color:red"><b>P</b>atrone</span>]] 13:10, 3 feb 2011 (CET)

:<small>A veder bene il suo profilo contributivo (ben analizzato sopra) questo è l'ultimo che può essere definito come un "normale utente", e visti gli ultimi sviluppi mi pare che ne abbiamo avuto la conferma. O vogliamo arrivare a legittimare le sue ultime imprese perché ci sarebbe stato un presunto ''fumus persecutionis'' (che va tanto di moda...) nei suoi riguardi? Per cortesia...--[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">'''''Marte'''''</span>]][[Discussioni utente:Marte77|<span style="color:black; ">'''''77'''''</span>]] 13:32, 3 feb 2011 (CET)</small>

:Ora che è intervenuto e visto come lo ha fatto (CVD), d'accordo anche io sul blocco infinito e sull'annullamento dei voti. '''''[[Utente:Dome|<span style="color:#0000CC;">Dome</span>]]''''' <small><span style="color:#0000CC;">era Cirimbillo</span></small> <small>^{''[[Discussioni utente:Dome|A disposizione!]] ''}</small> 13:29, 3 feb 2011 (CET)

A pensar male si fa peccato ma quasi sempre ci si indovina. L'unica cosa buona che mi sento di trarre da questa storia è l'esplicitazione chiara della policy sui requisiti di voto, scaturita proprio da un voto di Neperiano ''sub judice''. Detto questo, '''chiudo la segnalazione''', se nessuno si oppone. --<span style="font-family:Rockwell">[[Utente:Demart81|<span style="color:#0070E0">Demart81</span>]] ([[Discussioni utente:Demart81|<small><span style="color:#FF0000">Comunicazioni, insulti, ecc.</span></small>]])</span> 14:04, 3 feb 2011 (CET)

:Patrone, gli utenti normali portati all'esasperazione sono altri. Ad ogni modo, credo alla ricostruzione di Neperiano. Egli è un vecchio contributore, ritornato qui deciso a far valere la sua idea di progetto, un progetto finalmente libero dagli abusi oligarchici, davvero aperto a tutti, libero davvero di comporsi [[Teorema della scimmia instancabile|così]], senza rischio che qualcosa vada cancellato: tutto deve restare e l'idea stessa di una "classe" di amministratori (così come era già in passato) è l'anticamera logica di un abuso costante, mentre resta sempre da dimostrare che dietro un caccapupù non ci sia un trattato di scatologia adeguatamente fontato e fondato. L'unico particolare menzognero è "fino a pochi minuti fa non sapevo neanch'io dell'esistenza di questa segnalazione". Ci era mancata e ci mancherà la sua coerenza. --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 15:37, 3 feb 2011 (CET)

::Ehm... la pagina sarebbe protetta...--<span style="border:1px solid black;font-size:90%;background:white">[[Utente:Koji|<span style="color:white;background:#244A90;">'''Kōji'''</span>]]</span> ^{[[Discussioni utente:Koji|<span style="color:#244A90">'''''parla con me'''''</span>]]} 15:40, 3 feb 2011 (CET)

:::Scusate, non me n'ero accorto. --[[Utente:Pequod76|'''<big><span style="font-family:Bradley Hand ITC; color:black" >PequoD</span></big>'''<span style="color:#008000;">76</span>]]^{([[Discussioni utente:Pequod76|talk]])} 15:55, 3 feb 2011 (CET)