Discussioni utente:Trixt/Archivio 24: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Immagini: decat |
|||
Riga 41:
==[[Libellula depressa]]==
{{fatto}} In extremis. Però non prendetevi brutte abitudini, ho dovuto interrompere il completamento di una voce che ho in sospeso da tre giorni ;-) --[[Utente:
::e poi le libellule non mi stanno simpatiche :D --[[Utente:
Mo' te spiego, entro in modalità "stakanovista da vocificio": da dicembre sto facendo l'albero tassonomico superiore dei [[Diptera]] (stato dell'arte qui: [[Utente:
Comunque, per il Calopterix faccio uno stub vero e proprio, giusto per non lasciarlo rosso --[[Utente:
:{{fatto}} [[Calopteryx virgo]]. E ora non parlarmi più di libellule altrimenti ti riempio la talk di mosche e mosconi :D --[[Utente:
== Screen ==
Riga 341:
== Dubbio atroce su uno screenshot ==
Ciao Trixt, puoi dare un'occhiata qui? [[:File:Charlie_Brown.jpg]]. E' uno screenshot da un video di youtube, è ammesso? --[[Utente:
::capito! grazie --[[Utente:
:::Gli screen da youtube sono ammessi o no?--[[Utente:Michele-sama|Michele-sama]] ([[Discussioni utente:Michele-sama|msg]]) 14:15, 24 ago 2009 (CEST)
Riga 360:
Ciao Trixt, non credo che capiteranno altre occasioni in futuro e non è mio solito usare mezzi così drastici. Mi sono assunto la responsabilità di farlo e sono fermamente convinto che sia stato meglio che la discussione si svolgesse in modo civile e senza azioni di disturbo. Purtroppo si erano già verificati dei segnali che lasciavano intendere l'attesa di quella pagina (guarda nella crono della mia talk). Non tutti gli IP sono troll e sono il primo ad avere il massimo rispetto con gli anonimi che operano correttamente. Ma questa situazione era troppo delicata per lasciare che fosse inquinata dall'operato di pochi personaggi che si sono sempre fatti beffe delle regole pur di raggiungere i loro obiettivi personali che nulla hanno a che vedere con l'integrità del progetto.
So per certo che la mia azione era condivisa dal momento che mi sono assunto la responsabilità di farlo al posto di altri. Se lo ritenevi un abuso avresti dovuto sbloccare subito le pagine assumendoti a tua volta la responsabilità di mettere a rischio la serenità dell'ambiente, da parte mia non ci sarebbe stata l'opposizione. Lasciami però dire - in tutta franchezza, non volermene - che è facile ergersi a difesa di alcuni principi e mostrare il disappunto per un'azione antipatica, un po' meno facile è assumersi delle responsabilità in nome del bene comune. Ritengo che fosse la cosa più saggia da farsi e se dovessimo ricominciare da capo rifarei le stesse scelte. Ciao ;-) --[[Utente:
:''Non c'è niente di peggio che l'admin che pensa che gli utenti di Wikipedia non sappiano difendersi da soli''.
:Scusa, Trixt, ma se la tua tesi fosse infallibile non esisterebbero gli amministratori e gli strumenti di blocco e credo che ci siano momenti e contesti in cui un minimo di pragmatica sia più salutare di tutto il resto. Non mi ritengo un ''deus ex machina'', opero secondo coscienza e credo di non essere un fanatico come vorresti convincermi di essere. Penso che la realtà si collochi a metà strada tra l'eden e il bronx e il nostro compito - a prescindere dalle regole scritte nella policy - sia quello di usare con giudizio l'arbitrato. Se davvero sei convinto di quel ''Non c'è niente di peggio'', hai il dovere di fermarmi, ma fare polemiche è del tutto inutile: quando mi fanno notare di aver sbagliato, se riconosco l'errore non ho riserve nel chiedere scusa e nel rimediare, ma questo non implica che io debba essere sempre nel torto. In questo caso ritengo di aver fatto la cosa giusta. Con questo chiudo perché abbiamo concezioni diametralmente opposte (mi auguro solo in questo caso specifico) e continuare rischierebbe di diventare solo una polemica. ciao --[[Utente:
== R: OTRS ==
| |||