Discussione:Prophilax: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
| (103 versioni intermedie di 27 utenti non mostrate) | |||
Riga 1:
{{Cronologia valutazioni
|azione1= cancellazione |data1= 7 aprile 2009 |esito1= mantenuta |si1= 9 |no1= 35 |codice1= 23173797
|azione2= cancellazione |data2= 28 aprile 2012 |esito2= annullata |codice2= 49174389
|azione3= cancellazione |data3= 7 maggio 2017 |esito3= mantenuta |si3= 10 |no3= 15 |codice3= 87504711
|azione4= cancellazione |data4= 11 novembre 2018 |esito4= mantenuta |si4= 13 |no4= 20 |codice4= 100941913
}}
Riga 34 ⟶ 28:
Altro che "festa de no' antri".
La mia non conoscenza è un tuo presupposto, mi basta leggere quanto pubblicato in Wiki per poter dire di saperne abbastanza su questo "gruppo" attivo da "tanti anni" (per me potevano chiamarsi anche i ''sane braccia rubate all'edilizia'). per quanto concerne ciò che c'è sul mio profilo, che con tanta cura avete osservato, se conosceste un millesimo dell'opera di qualcuno dei miei "cantanti" (in verità sono musicisti e non cantanti) avreste fatto un balzo in avanti nella conoscenza della MUSICA equivalente quantomeno ad un periplo del globo terrestre. Io resto sulle mie posizioni, e continuo a reputare offensivo per la MUSICA l'esistenza, in un'enciclopedia che spero sia seria, di simili fenomeni. --[[Utente:Pino alpino|pino_alpino]] 23:15, 26 nov 2006 (CET) ''(P.S. la prossima volta mettete una firmetta, non ci si deve vergognare quando si si hanno poche cognizioni e non le si sanno ben esprimere)
:Wikipedia non è un forum. Se ritieni una voce non enciclopedica [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione|proponine la cancellazione]], grazie. --[[Utente:.anaconda|.anaconda]] 23:19, 26 nov 2006 (CET)
Riga 99 ⟶ 93:
::Vi è stata una regolare procedura secondo le regole in [[WP:CANCELLAZIONE]], non vi è alcun motivo per recuperare la pagina né youtube mi pare un metro che abbia alcun valore. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 19:25, 5 feb 2010 (CET)
== Dubbio
Pochi giorni fa è stato [http://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=35604133 posto] un dubbio di enciclopedicità con la motivazione
:''Nessun album distribuito da casa discografica''
Riga 133 ⟶ 127:
su "il quinto escremento" vi son su i bollini della siae (discorso analogo per "under cool" per quanto la tiratura all'epoca fu limitata a 2000 copie), per quanto qua venga considerato un demo (in contrasto parziale con la definizione enciclopedica di "demo" che si legge proprio su wikipedia, in cui non vengono menzionate demo prodotte dalla casa discografica stessa). Sul resto poi nulla da obbiettare, in ogni caso non mi interessa cambiate la pagina o che reinseriate voci eliminate. Buon lavoro e grazie per l'attenzione e per le risposte [[Utente:ilmunto|ilmunto]]..
Non ti confondere: anche i dischi autoprodotti hanno il bollino SIAE! Ma il disco, per essere considerato enciclopedico su wikipedia, NON deve essere autoprodotto, bensì stampato e distribuito da una casa discografica con distribuzione nazionale.--[[Utente:Vito.Vita|Vito.Vita]] ([[Discussioni utente:Vito.Vita|msg]]) 00:33, 5 gen 2012 (CET)
== Dilettanti ==
Tanto per darvi l'idea di cosa stiamo parlando. Sono andato nell'archivio di un giornale NON di Roma e zone limitrofe, e cioè [http://www3.lastampa.it/archivio-storico/ l'Archivio de La Stampa], dopodichè ho cercato ''Prophilax'', senza alcun limite cronologico. L'unico articolo che è uscito fuori è del 22 gennaio 2000, di Gabriele Ferraris, a pagina 11...provate anche voi e leggetelo. Vi riporto qui le righe in cui sono citati costoro: ''"Mario Luzzato Fegiz, noto critico musicale, incuriosito dal gran parlare di musica online, s'è cavato lo sfizio di andare a vedere quali sono le dieci canzoni più comperate nella rete: ha constatato che svettano nell'hit parade informatica <<Ratus anale>> dei Prophilax e <<Pacciani è un brav'uomo>> dei New Hyroinja, deducendone che per ora il supermarket di internet è '''una babilonia di goliardate e che è ben lontana la nuova era di geni incompresi pronti ad esplodere grazie alla rete'''"''. Non so se mi spiego: UN solo articolo. Questi sono, in pratica, un gruppo di dilettanti goliardi. --[[Utente:Vito.Vita|Vito.Vita]] ([[Discussioni utente:Vito.Vita|msg]]) 12:08, 9 apr 2012 (CEST)
:Mah, non che me ne importi più di tanto, ma "Roma e zone limitrofe" significa comunque un bacino potenziale di ascoltatori di 3 milioni e passa di persone... e in ogni caso, non mi pare che un giornale generalista come La Stampa possa essere una buona base per valutare la notorietà di un gruppo alternativo come questo (per dire, cercando come hai fatto tu in quell'archivio escono in tutto sei risultati -per lo più relativi a date di concerti- per gli [[ufomammut]], che in paragone sono praticamente un gruppo mainstream). Nella capitale i Prophilax sono sufficientemente conosciuti, tengono concerti con una certa regolarità, e sono nel bene o nel male presenti da più di 20 anni sulla scena alternative romana. Se questo basti a definirli enciclopedici non so, ma mi pare comunque che la comunità si fosse già espressa favorevolmente in proposito --[[utente:Barbaking|Barbaking]] [[Discussioni utente:Barbaking|<small>scusate la confusione!!</small>]] 07:07, 11 apr 2012 (CEST)
:::Roma e zone limitrofe significa, sostanzialmente, un localismo, pure se ha 3 milioni di abitanti. In quanto all'archivio, appunto: per loro non esce nessuna data di concerto.--[[Utente:Vito.Vita|Vito.Vita]] ([[Discussioni utente:Vito.Vita|msg]]) 12:23, 11 apr 2012 (CEST)
::::Date di concerti se ne trovano, anche fuori dal lazio: esempio (dal sito sonora.ra.it, portale ufficiale del comune di Ravenna) [http://www.sonora.ra.it/binary/sonora/buone_vibrazioni/sonora_dic2006.1169550072.pdf qui] (2006) --[[utente:Barbaking|Barbaking]] [[Discussioni utente:Barbaking|<small>scusate la confusione!!</small>]] 12:32, 11 apr 2012 (CEST)
:::::Due anni fa Rainews24 ha dedicato a loro una trasmissione in occasione del ventennale, saranno anche dei "dilettanti" (non si capisce cosa significhi per altro... musicalmente? C'è un metro per valutare la preparazione tecnica degli autori di musica leggera? Non ne uscirebbe vivo nessuno di quelli che vanno in radio oggigiorno, e parlo da pianista, ma è solo il mio POV), ma sicuramente rappresentano un fenomeno interessante del panorama musicale, non solo locale. Non si è qualcuno solo se si passa nel mainstream...--<span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:11pt;">'''''[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">Marte</span>]]'''''[[Discussioni utente:Marte77|'''''<span style="color:black;">77</span>''''']]</span> 12:08, 17 apr 2012 (CEST)
::::::Sono due le interviste di Rainews, una del 2009, un'altra del 2010. Nota divertente: quella del 2009 apre parlando della definizione di ''pornorock'' che si legge in '''questa''' voce. :) Aggiungo (piano piano che scopro): Sabina Guzzanti ha partecipato alle riprese di un loro video.--<span style="font-family:Palatino Linotype,Times New Roman;font-size:11pt;">'''''[[Utente:Marte77|<span style="color:red;">Marte</span>]]'''''[[Discussioni utente:Marte77|'''''<span style="color:black;">77</span>''''']]</span> 12:12, 17 apr 2012 (CEST)
== Sovrabbondanza di avvisi ==
Due quesiti:
*A me pare che i due avvisi in testa alla pagina siano contraddittori e ridondanti, ma come potrete leggere nella mia talk utente, Vito.Vita asserisce il contrario. Sono fortemente convinto della bontà della mia posizione, e su questo chiedo il parere della comunità.
*Nel caso invece io sia in errore, non sarebbe meglio riformulare il testo di uno dei due per evitare una fastidiosa ridondanza contenutistica che, allo stato dell'arte, è palese? A voi la parola.
--[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue"><sup>'''Fatti sentire!'''</sup></span>]] 15:47, 19 ago 2012 (CEST)
:I due avvisi sono adeguati e corretti, in quanto mancano le note e mancano fonti terze. Dov'è il problema ?--[[Utente:SevenSpace|SevenSpace]] ([[Discussioni utente:SevenSpace|msg]]) 15:56, 19 ago 2012 (CEST)
::In tal caso il problema è che i testi sono ridondanti, e (per quel che riguarda le note) contradditori. In buona sostanza uno dice '''non cita le fonti''', l'altro '''è priva o carente di...''', '''sebbene vi siano...'''. Ma allora ci sono o no? --[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue"><sup>'''Fatti sentire!'''</sup></span>]] 16:30, 19 ago 2012 (CEST)
:::Non direi che i due avvisi siano ridondanti. Il primo asserisce che le fonti non sono sufficienti, specificando che non ci sono bibliografia e fonti terze; il secondo asserisce che, anche in presenza di collegamenti esterni, mancano i riferimenti puntuali con le note a piè di pagina. A ogni modo si potrebbero unificare i due avvisi aggiungendo al commento del primo il fatto che, oltre a bibliografia e fonti terze, mancano pure i riferimenti puntuali. Oppure, che è sempre la soluzione migliore, si potrebbero trovare le fonti! --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 16:38, 19 ago 2012 (CEST)
::::<small>Bella scoperta, ma stiamo palando di altro</small>. Ad ogni modo una contraddizione tra i due avvisi c'è ed è innegabile. --[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue"><sup>'''Fatti sentire!'''</sup></span>]] 16:58, 19 ago 2012 (CEST)
:::::Il primo avviso, come il secondo, fornisce un alternativa. Se leggi "Questa voce o sezione sull'argomento cantanti <small>non cita alcuna fonte o</small> le fonti presenti sono insufficienti" e "Questa voce o sezione sull'argomento musica è <small>priva o</small> carente di note e riferimenti bibliografici puntuali - Sebbene vi siano <small>una bibliografia e/o</small> dei collegamenti esterni, manca la.." la contraddizione non c'è. A ogni modo integrare nel commento del primo avviso il senso del secondo può, a mio avviso, permettere la rimozione di quest'ultimo. --[[Discussioni utente:Aplasia|Aplasia]] 17:13, 19 ago 2012 (CEST)
::::::Mah, anche così io continuo a trovarli ripetitivi. Il concetto di entrambi è "non ce ne sono o se ce ne sono non bastano". Per me occorre rendere più chiaro il testo di almeno uno dei due avvisi --[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue"><sup>'''Fatti sentire!'''</sup></span>]] 17:19, 19 ago 2012 (CEST)
:::::::Ma il problema dove sta? Invece di discutere su questo perché non cercate di mettere a posto la voce ? Così poi togliete entrambi gli avvisi è il problema non esiste più. --[[Utente:erik1991|'''Erik91''']][[Discussioni utente:Erik1991|<small><span style="color:gold">☆☆☆ </span> '''<span style="color:#FF0000;">Campioni</span> <span style="color:black;"> d'Italia</span> <span style="color:#00FF00;">2012</span>'''</small>]] 18:00, 19 ago 2012 (CEST)
:Se posso, il problema a mio avviso è a monte. Il template {{tl|NN}} svolge egregiamente il suo lavoro ed il template {{tl|F}} apparentemente pure. Solo che se Tizio, avendo trovato F aggiune una bibliografia convinto che così il suo lavoro sia terminato (soprattutto se Tizio è inesperto), va da Caio a chiedere la rimozione del template ed ecco che Caio si trova davanti a due opzioni: aggiungere NN risultando piuttosto sgradevole (e Tizio infastidito perché le richieste sembrano non finire mai) oppure rimuovere il template, fingendo che il problema sia stato risolto. Da qui, credo anche la scelta di chi ha apposto i due template nella voce. Tuttavia, mi pare ovvio che i due template siano consequenziali e non siano stati fatti per trovare entrambi posto nella voce. Del resto, ''non si possono aggiungere riferimenti puntuali ad una bibliografia che manca''. Secondo me, in questo caso si dovrebbe cercare di scegliere uno dei due ed integrarlo nel commento con i contenuti dell'altro e - in generale - con qualche sforzo rivedere l'impostazione dei due template per adattarli ad un uso più attuale. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 18:36, 19 ago 2012 (CEST)
::Come Harlock, {{tl|NN}} serve per quelle voci che hanno le fonti ma non le riportano in nota, se le fonti non ci sono proprio non ha molto senso far presente che non vengono citate puntualmente: se non ci sono specificare che non sono in nota è pleonastico. --'''[[Utente:Rupertsciamenna|<span style="color:green">Rupert</span> <span style="color:#0070FF">Sciamenna</span>]]''' <sup>[[Discussioni utente:Rupertsciamenna|<span style="color:#FFA500">qual è il problema?</span>]]</sup> 19:28, 19 ago 2012 (CEST)
:::Anche secondo me l'NN non ha senso qui. Il problema è che le fonti sono poche, e quindi serve il tempalte F. Quando ci saranno le fonti, se non saranno puntuali si potrà mettere l'NN '''''<span style="font-size:medium;font-family:Comic Sans MS;text-shadow: 2px 2px 3px #aaa">[[Utente:Jalo|<span style="color:#BB0011">J</span>]][[Discussioni utente:Jalo|<span style="font-size:small;color:#DD2233">alo</span>]]</span>''''' 19:51, 19 ago 2012 (CEST)
::::Ecco, sì, appunto. Harlock e Jalo hanno centrato in pieno il nodo della questione. --[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue"><sup>'''Fatti sentire!'''</sup></span>]] 21:00, 19 ago 2012 (CEST)
::Premetto che la discussione, a mio parere, non andava fatta qui perchè questa situazione è presente in molte altre voci.Parlando di questa, ci sono frasi che giustificano NN, e sono quelle in cui è richiesta una ''"citazione necessaria"''. Se, per ipotesi, quelle frasi venissero fontate, mancherebbero invece le fonti generali (quelle che in genere si inseriscono in "bibliografia"). Con qualche esempio ci si capisce meglio....prendiamo la voce [[Edoardo Bennato]]: non ha il template F, come potete vedere, perchè ci sono le fonti usate, e sono appunto [[Edoardo_Bennato#Bibliografia|qui]]; però c'è il template NN perchè, nonostante ci siano ben [[Edoardo_Bennato#Note|50 note]], vi sono ancora frasi con richiesta di citazione. La voce di [[Gianni Celeste]] è invece nello stesso stato di quella dei Prophilax, come anche quella di [[Cosetta Gigli]] ed altre ancora. La discussione quindi non andava aperta qui.--[[Utente:Vito.Vita|Vito.Vita]] ([[Discussioni utente:Vito.Vita|msg]]) 21:45, 20 ago 2012 (CEST)
:::Forse hai ragione, ma l'ho aperta qui in quanto questa pagina costituiva un'ottima προφάσις per intavolare un discorso sull'αιτια --[[Utente:Vale93b|<span style="color:green">'''Vale'''</span><span style="background:darkgreen"><span style="color:gold">'''93b'''</span></span>]] [[Discussioni utente:Vale93b|<span style="color:blue"><sup>'''Fatti sentire!'''</sup></span>]] 14:54, 21 ago 2012 (CEST)
::::@Vito.Vita: Leggiamo bene il testo di NN:
:::::''Sebbene vi siano una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con note a piè di pagina o altri riferimenti precisi che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni. Puoi migliorare questa voce citando le fonti più precisamente. ''
::::Cosa si dice? Che fra bibliografia e collegamenti esterni le fonti sono sufficienti, ma occorre solo indicarle anche le note. E quindi evidente che NN quando c'è già F non ci vada: '''lo rimuovo'''. Se qualcuno non è d'accordo con il principio generale apra una discussione nel luogo apposito, ma allo stato la situazione è questa. Aggiungo che NN non va nemmeno usato quando ci sono già i CN, ma solo quando la mancanza di fonti puntuali è totale o quasi e quindi a usare CN si dovrebbe "evidenziare" praticamente tutta la voce.
::::@Harlock81: per metterci una pezza può essere sufficiente precisare nella motivazione di F che le fonti devono essere puntuali. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 15:44, 21 ago 2012 (CEST)
:::::Segnalo che ho aperto una discussione in emrito qui: [[Discussioni template:F]], grazie. --[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 23:25, 22 ago 2012 (CEST)
== Avviso F e disclaimer contenuti ==
Segnalo di aver rimosso i due avvisi in oggetto. L'avviso F era obsoleto in quanto ora la voce ha un discreto numero di fonti adeguatamente contestualizzate con le note, se dovessero esserci dei singoli passaggi scoperti lo strumento da usare è il "cn", non più F. Il disclaimer contenuti va usato in contesti decisamente diversi da questo, tipo immagini esplicite o testi davvero urtanti, qui non presenti.--[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 22:04, 8 mag 2017 (CEST)
:Lasciando temporaneamente perdere le fonti aggiunte, proporrei un template N nella sezione Storia o almeno nella sezione La posizione sul diritto d'autore, perché nella prima sono sproporzionate per gran parte dei paragrafi, nella seconda mancano proprio. Non so se quest'ultima sezione si può trasferire nella precedente, così il template varrebbe per entrambe.--[[Utente:Gybo 95|Gybo 95]] ([[Discussioni utente:Gybo 95|msg]]) 22:10, 8 mag 2017 (CEST)
::Direi che è più chiaro se indichiamo specificamente quali sono le frasi non supportate da fonti, così si sa dove intervenire.--[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 22:27, 8 mag 2017 (CEST)
:::Diciamo che l'intero paragrafo ne necessiterebbe. Le frasi che però ne hanno assolutamente bisogno sono "Entrambi i brani sono andati in onda su Radio Rock e Radio Rock Italia, note emittenti locali dove i Prophilax sono stati intervistati in occasione dell'Antinatale 2005 per presentare il loro nuovo album Analive e il cortometraggio Puttanic", "Nel marzo del 2009 e successivamente nel 2010 i due leader della band, Fabio "Ceppaflex" Pinci e Ludovico "Sbohr" Piccinini, sono stati intervistati nel corso del programma di RaiNews24 Tempi Dispari". Entrambe citano interviste.--[[Utente:Gybo 95|Gybo 95]] ([[Discussioni utente:Gybo 95|msg]]) 22:36, 8 mag 2017 (CEST)
== Collegamenti esterni modificati ==
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina [[Prophilax]]. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=95913558 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120511072605/http://www.bravomabasta.com/bmb/bmb2007/gionata-jonathan-zarantonello-intervista-ceppaflex-prophilax.html per http://www.bravomabasta.com/bmb/bmb2007/gionata-jonathan-zarantonello-intervista-ceppaflex-prophilax.html
*Aggiunta di {{tl|collegamento interrotto}} su http://radio.torvergata.it/multimedia/intervista_a_fabio_pinci_prophilax_guerrieri_del_metallo
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 10:21, 3 apr 2018 (CEST)
== Frasi senza fonte ==
Relativamente a [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&diff=99890605&oldid=99877455 questo cn] l'intervista citata potrebbe essere [http://www.exitwell.com/exitwell-intervista-ai-prophilax/ questa]. Non so dire se supporta quanto scritto in voce perché è un video di un'ora e non l'ho guardato. Se qualcuno avesse voglia di guardarlo e trovasse il passaggio utile può metterlo in nota, possibilmente specificano il minuto. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 12:18, 27 set 2018 (CEST)
:Ho tolto l'avviso NN (nel campo oggetto avevo scritto erroneamente F). Le frasi senza fonti sono indicate puntualmente con <nowiki>{{sf}}</nowiki>, non servono avvisi in cima alla voce. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 17:14, 12 ott 2018 (CEST)
::Ho rimosso di nuovo l'avviso NN, reinserito senza che ce ne fossero i presupposti e ormai del tutto obsoleto: le fonti sono numerose e in buona parte di qualità buona o discreta (es. Bompiani, Rizzoli, Bulzoni, Rai, Corriere della Sera, La Stampa). Per quanto riguarda la "Bibliografia" non è una sezione la cui presenza è necessaria in ogni voce, laddove le fonti sono indicate puntualmente con delle note, pertanto non è lecito segnalarne l'assenza in un avviso. Le singole frasi senza fonte sono segnalate con lo strumento pertinente, che è <nowiki>{{sf}}</nowiki>. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 15:43, 13 nov 2018 (CET)
:::Concordo con ArtAttack. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 11:20, 15 dic 2018 (CET)
== Dubbio E (2018) ==
Al di là delle opinioni sull'enciclopedicità o meno del gruppo, mi sembra decisamente inappropriato inserire un avviso E senza preventiva discussione e anche al limite dell'edit war [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&diff=prev&oldid=100285438][https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&diff=prev&oldid=100357165][https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&action=historysubmit&type=revision&diff=100357263&oldid=100357235] dopo 3 pdc, delle quali l'ultima relativamente recente. Idem per l'avviso NN, su cui si era pure discusso sopra. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:31, 15 ott 2018 (CEST)
: Totalmente in disaccordo con Popop. Vedo dappertutto (l'ultima volta pochi minuti fa nella voce di [[Patrizia De Blanck]] che PRIMA viene inserito il template E e POI si discute, non vedo perchè in questa voce si debba fare diversamente. E sul template NN non c'è stata alcuna discussione, solo l'intervento di un utente. Il template NN peraltro si mette proprio nelle pagine in cui non ci sono citazioni puntuali, testimoniate dai vari cn.--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 22:50, 15 ott 2018 (CEST)
:: Comunque ho controllato: l'utente che ha messo il template E non ha avvertito il progetto, lo faccio ora io.--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 22:51, 15 ott 2018 (CEST)
::: Si può mettere E prima di discuterne, ma solitamente non si fa dopo che c'è stata già una pdc. Comunque (fermo restando il tuo diritto di cambiare opinione) non vedo i motivi di tutta questa fretta e di tutta questa insistenza quando qualche tempo fa eri stato tu stesso a togliere un dubbio E [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&action=historysubmit&type=revision&diff=49174389&oldid=49174376] ;))))) --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 23:25, 15 ott 2018 (CEST)
:::: La questione di metodo sollevata da Popop è molto interessante, e per analizzarla vorrei citare un altro caso analogo. [[Wikipedia:Pagine da cancellare/L'amore quando c'era|Nel 2012 una voce viene mantenuta con una discussione]], ma nel 2015 un amministratore [[:Speciale:Diff/75159840|aggiunge il dubbio E]] nella stessa voce, come se la procedura del 2012 non fosse mai esistita. Tale dubbio rimane presente nella voce fino al 2018, quando per risolverlo viene avviata una [[Wikipedia:Pagine da cancellare/L'amore quando c'era/2|nuova procedura di cancellazione]]. La nuova procedura, tuttavia, è contrassegnata da fortissime polemiche sull'inopportunità di segnalare nuovamente con il dubbio E una voce che era già stata mantenuta precedentemente in PdC. Temo che un'eventuale nuova PdC potrebbe essere inquinata dalle stesse polemiche sul dubbio E. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 08:48, 16 ott 2018 (CEST)
::::: Mi sembra che insistere inserendo un altro avviso E dopo tre procedure di cancellazione in cui la comunità si è espressa in favore del mantenimento, corrisponda a un non voler accettare la decisione comunitaria. E questo lo dico con il forte dubbio che questo gruppo sia enciclopedico, tuttavia ci sono già state discussioni il cui esisto è inequivocabile. Io direi che è il caso di togliere questo avviso. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 08:55, 16 ott 2018 (CEST)
:::::: L'esempio fatto da Domenico Petrucci è la prova provata che non c'entrano nulla le pdc passate con un dubbio E inserito ben oltre i tre mesi dalla fine della procedura. {{ping|Popop}} Il dubbio E l'ho messo io. E anzi, mi sono anche trattenuto perchè avrei voluto mettere la pagina direttamente in cancellazione, visto il carattere dilettantesco evidente a chiunque analizzi le fonti con un minimo di razionalità. Etichetta Temple of Noise, ma per favore...! Non prendiamoci in giro. Fatevi un giro su google.--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 10:56, 16 ott 2018 (CEST)
::::::: {{Ping|Gigi Lamera}} in merito alla dubbia enciclopedicità dei Prophilax, io sono perfettamente d'accordo con te. Tuttavia dopo tre PDC, di cui una di un anno fa, direi che la comunità si è espressa. Una nuova PDC la si può aprire se sussistono variazioni rispetto alle precedenti, altrimenti sembra proprio un voler forzare il consenso. Facciamocene una ragione. Del resto non è l'unico caso di artisti musicali che sono stati giudicati enciclopedici nonostante IMHO non lo siano. Inoltre il caso sollevato da Domenico Petrucci, non era a favore dell'apposizone di un dubbio E, ma semmai una testimonianza della problematica causata da esso. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 11:18, 16 ott 2018 (CEST)
:::::::: {{Ping|L'Ospite Inatteso}} Spostando il discorso su quello che ha scritto Domenico, a me sembra che se un comportamento sia messo in essere da un admin sia in un certo qual modo considerato appropriato: quindi, al di là delle discussioni che ha suscitato, è una cosa che si può fare (dal punto di vista delle regole). Certo, mette in luce una specie di "falla", se si vuole cavillare. Ritornando a questo gruppuscolo di allegri goliardi, più che forzare il consenso credo che il consenso cambi, perché "il tempo cambia molte cose nella vita" (cit.), tra cui le opinioni degli utenti, oltre che il numero di essi e l'essere stesso di essi: la comunità di oggi è diversa da quella di un anno fa e diversa da quella di tre anni fa, tant'è che non esiste alcuna regola in merito al numero di cancellazioni massime proposte per una voce, l'unica regola è sul tempo intercorso tra esse (a memoria mi pare tre mesi).--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 11:26, 16 ott 2018 (CEST)
::::::::: Uhm... non lo so. Cioè, sì, si può fare, puoi di nuovo metterla in cancellazione, stando alle regole, ma a me sembra un voler forzare il consenso, dato che la comunità si è espressa già tre volte. Certo, le opinioni possono cambiare, specialmente quando le voci vengono create per l'esplosione di un fenomeno mediatico e, sfumato il clamore momentaneo, appare evidente che la voce soffrisse di recentismo. È anche questo il caso? Non lo so. Comunque, se vuoi metterla in cancellazione fallo pure, ma a me sembra un po' tempo perso. --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 11:36, 16 ott 2018 (CEST)
:::::::::: {{ping|Gigi Lamera}}, sì, l'unica regola attualmente in vigore stabilisce che debbano trascorrere almeno tre mesi tra una procedura e l'altra. Tuttavia, tale regola non ci metterebbe al riparo da fortissime critiche. Posso fare un altro esempio: tra l'aprile e il maggio di quest'anno, [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessio Romero|avevo avviato questa PdC]], che era stata chiusa con il mantenimento della voce nonostante non ci fosse nessun consenso né per il mantenimento né per la cancellazione. Poiché ho ritenuto giusto sottoporre nuovamente la voce alle valutazioni della comunità, avevo aperto [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessio Romero/2|una seconda procedura]] a fine agosto, quando il limite dei 3 mesi era stato ampiamente superato. Ciononostante, gli utenti che volevano il mantenimento della voce mi hanno aspramente criticato perché avevo aperto una nuova procedura e hanno chiesto il mantenimento della voce motivandolo con il precedente mantenimento. Addirittura, un utente continuava a chiedere di "annullare" la seconda procedura per il solo fatto che la voce era stata mantenuta in precedenza <small>(senza nessun consenso!!!)</small>, nonostante le regole consentano perfettamente di aprire una seconda procedura dopo tre mesi, e nonostante c'erano diversi utenti che avevano espresso un parere favorevole alla cancellazione! Insomma, io sono d'accordo sulla non rilevanza di questo gruppo, ma temo che una nuova procedura causerebbe delle fortissime critiche verso chi la apre, un po' come è successo a me nel caso qui linkato. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 12:22, 16 ott 2018 (CEST)
:::::::::::<small>Giusto per curiosità, noto che tra gli intervenuti in questa discussione siamo già 4 su 5 a ritenere questa voce non enciclopedica. :-)</small> --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 13:34, 16 ott 2018 (CEST)
::::::::::::{{ping|Domenico Petrucci}} Io in quella procedura infatti avevo votato per la cancellazione, anche se erano passati solo tre mesi :-) {{ping|L'Ospite Inatteso}} Bisogna poi sempre vedere chi interviene in pdc. --[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 14:41, 16 ott 2018 (CEST) Inoltre mi pare che ci siano utenti che non si occupano mai di musica ma che, avendo la pagina negli osservati speciali, appena succede qualcosa (dubbio E, pdc, template...) sono subito pronti a intervenire.--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 14:43, 16 ott 2018 (CEST)
{{rientro}} Gigi Lamera, però purtroppo non tutti hanno il buon senso che hai tu. Il rischio per questo gruppo musicale è che succeda la stessa cosa che è successa per quell'attore pornografico: probabilmente verrà mantenuto sulla base del precedente mantenimento, a prescindere dalla fondatezza delle motivazioni pro-cancellazione. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 14:45, 16 ott 2018 (CEST)
: {{ping|Gigi Lamera}} (ot) E chi sarebbero di grazia questi utenti che ''non si occupano di musica ma... sono sempre pronti ad intervenire?'' A parte il fatto che non capisco cosa ci sarebbe di male, ma se per caso parli di me, ho appena lavorato un minimo ad [[Another Girl, Another Planet]], [[Scettico blues]], Lombroso, Offlaga, Anania, ho creato da poco [[Anna von Hausswolff]] e a suo tempo creai addirittura [[Courtney Barnett]]. Faccio quel che posso, la musica non è il mio lavoro, ho anche un elenco lunghissimo di pagine da creare o su cui lavorare, ma il mio tempo è limitato e wikipedia non mi da da mangiare ;)
: In ogni caso su wikipedia è sempre meglio non accusare nessuno di nulla, a meno che non si tratti di qualcosa di grave e comprovato. Accuse vaghe e campate per aria sono assolutamente inappropriate. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 15:16, 16 ott 2018 (CEST)
:: {{ping|Popop}} non penso proprio che il buon Gigi volesse accusare qualcuno. Penso che volesse semplicemente dire che talvolta nelle procedure di cancellazione partecipano anche gli utenti che non intervengono mai nelle talk voci e nei bar tematici. E questa, oltre ad essere una verità innegabile, è anche una cosa per cui non c'è niente di male. Ognuno discute e partecipa dove vuole :-) --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 15:29, 16 ott 2018 (CEST)
::: {{ping|Popop}} Hai la coda di paglia? Domenico Petrucci ha compreso in pieno il senso di quello che ho scritto (in italiano corretto, peraltro), e che non dà luogo ad alcun fraintendimento.--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 15:47, 16 ott 2018 (CEST)
:::: (conflittato) (Domenico,) io ho percepito un tono vagamente di riprovazione, magari è solo una sensazione mia, comunque allora non capisco il senso di quell'intervento. In ogni caso direi che è comunque inappropriato dire "ci sono utenti che..." sia nel bene che nel male. Li si menzioni.
::::Tornando in tema, qualunque cosa si pensi dell'enciclopedicità del gruppo, mi sembra che il buon senso suggerisca di non riaprire un'ulteriore pdc. Nell'ultima, comunque, varie fonti erano state indicate, vedo se sabato prossimo (prima non posso) riesco ad aggiungerle in voce. Segnalerei anche che Bieco, visto che è membro di unn gruppo di genere similare, è anche leggermente in conflitto di interessi, visto che si accanisce (magari a ragione ;) a proporre per la cancellazione un concorrente. Mia modesta opinione personale, tutta questa insistenza è esagerata, comunque padronissimo di agire come ritiene meglio opportuno. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 15:55, 16 ott 2018 (CEST) {{ping|Gigi Lamera}} Io non ho nessuna coda di paglia (e già questo è quasi un attaccco); comunque mo' allora mi dici a chi ti riferisci. poi ti rispondo sabato. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:00, 16 ott 2018 (CEST)
:::::Questa cosa del conflitto di interessi me la devi spiegare meglio però...ci potrei quasi vedere un attacco personale (dubiti della mia imparzialità). Che poi non siamo per nulla simili come gruppi...e sai quanti ce ne sono in wikipedia di gruppi su cui non mi sognerei nemmeno di pensare di inserire un template E? Guardati [[:Categoria:Gruppi musicali di musica demenziale|questa categoria]], sono gli unici che cancellerei, pensa un po'... --[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 16:57, 16 ott 2018 (CEST)
::::::Non sono comunque tuoi concorrenti? ;) Quindi che ho detto di male? Se io mettessi un dubbio di enciclopedicità su un mio collega mi riterrei indelicato, ma è una mia opinione personale (e forse una volta l'ho comunque fatto ;). D'altro canto dalla tua parte hai che sei comunque esperto del settore, quindi non è che ti biasimo necessariamente.
::::::Invece osserverei che hai contribuito a questa voce/discussione con vari nick/firme diverse. Mentre è tuo diritto richiedere l'anonimato, sarebbe anche diritto dei nuovi utenti che non conoscono i tuoi vecchi nick, di sapere che alla voce ha contribuito uno stesso utente con nomi diversi.
::::::Tirando le somme, mi sembrano parecchie strane queste tue insistenze e questo tuo accanimento riguardo questa voce, specie considerando che la comunità si è già espressa 3 volte in pdc, oltre alle varie discussioni. Non stai facendo niente di formalmente vietato, ma mi sembra che stiamo perdendo parecchio tempo, probabilmente per nulla. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 11:58, 21 ott 2018 (CEST)
:::::::No, non stiamo perdendo tempo. Inoltre ti faccio notare che in questo caso il dubbio E l'ha messo un altro utente (con cui però sono d'accordo) e che mi pare che anche altri si siano espressi per il dubbio. Quindi non c'è nessuna perdita di tempo. Ma ritornando a me: no, non ci può essere nessuna concorrenza visto che non ci accomuna nulla: e il fatto che tu scrivi (non io) che sono "esperto del settore" forse ti dovrebbe far riflettere.--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 17:25, 21 ott 2018 (CEST)
:::::::: Non commento il resto (ripeto che secondo me stiamo perdendo tempo, allora mettila in cancellazione e la comunità ri-deciderà). Invece è palesemente falso che ''non vi accomuna nulla'': siete musicisti in gruppi di generi non troppo dissimili (e infatti compaiono nella stessa categoria qui su wikipedia). Ma anche senza considerare i generi, siete o non siete tutti musicisti? (professionisti o meno, non mi riguarda) O forse vuoi intendere che questi sono talmente scalcagnati da non essere considerati musicisti? Se così, è un tuo POV. E comunque vi accomunerà che siete esseri umani o vuoi sostenere che tu o loro sono dei robot? Come vedi, non sei l'unico ad essere in grado di un'estrema petulanza. Decidiamo cosa fare di questa voce, e basta. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 18:16, 21 ott 2018 (CEST)
:::::::::Scusa, {{Ping|Popup}}, ma questo discorso non lo capisco neanch'io: non vedo dove possa stare il conflitto d'interessi da parte di un musicista nello scrivere o nel mettere dubbi enciclopedici su altri musicisti. Non mi sembra che ci sia una competizione in corso tra i Power Illusi e i Prophilax (che per altro stilisticamente non hanno niente a che spartire). Io scrivo di musica, quindi non dovrei intervenire sulle voci di publicisti, giornalisti o saggisti che scrivono di musica? Allora sarei già in palese violazione, visto che sono intervenuto su diverse voci di saggisti... --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 18:58, 21 ott 2018 (CEST)
:::::::::: <small>Ma era solo un commento marginale, ho detto ''leggermente in conflitto di interessi.. Mia modesta opinione personale... padronissimo di agire come ritiene meglio opportuno'', e ho aggiunto che mi pare semplicemente ''indelicato''. Invece, sulla questione dei vari nick, mi sono andato a rileggere le regole: ''Gli account multipli non devono essere usati per evitare di lasciare tracce in modo da evitare il giudizio degli altri contributori. Usare sockpuppet per confondere la cronologia dei propri contributi significa impedire agli altri contributori di individuare una trama nei tuoi contributi.'' e ''È vietato l'uso dei sockpuppet nella contribuzione alle voci o nelle discussioni in cui abbia partecipato già un'altra utenza, a meno di non palesarsi.'' Io lo interpreto nel senso che o Bieco si palesa, oppure è meglio che rinunci a contribuire a questa voce, vista anche l'eccessiva insistenza che sta usando, e la contradditorietà di alcuni suoi interventi. (Ovviamente il nick l'ha cambiato per altri motivi, e non ha usato i vari nick contemporaneamente, resta il fatto che un nuovo utente che volesse spulciarsi cronologia e discussione può essere fuorviato.) Se ho capito male, spiegatemelo, magari in talk.</small> Detto questo, torniamo al punto, anche tu {{ping|L'Ospite Inatteso}} sopra dici che è opportuno togliere l'avviso, e credo sia la cosa migliore da fare, che si ritenga o meno enciclopedico il gruppo. Se poi proprio qualcuno è sicuro della non enciclopedicità, che si assuma l'onere di aprire una 4a PdC, e di fare fronte ad eventuali proteste o lamentele (che personalmente da parte mia non ci sarebbero, ma non potrei garantire per una 5a ;) --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:00, 21 ott 2018 (CEST)
:::::::::::{{ping|Popop}} Ma cosa stai dicendo? Io non ho usato nessun sockpuppet o utenze multipla. Io ho un utenza che all'inizio si chiamava con il nome e cognome perchè, nella mia ingenuità dell'epoca, 2007, pensavo che non ci sarebbe stato nessun problema su wikipedia. Poi invece a causa di una pdc di un gruppo ho avuto degli attacchi personali in un blog, per cui ho richiesto agli admin di cambiare il nome dell'utenza, che prima è diventata "Il bambino povero" e poi "Bieco blu", la stessa cosa che ha fatto {{ping|L'Ospite Inatteso}} che prima era L'Avversario. Quindi di cosa parli?--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 22:37, 21 ott 2018 (CEST) Vatti a leggere la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&offset=20090401210022&action=history cronologia] della pagina e vedrai che TUTTI i miei interventi sono firmati, ora, Bieco blu proprio per il cambio di utenza. Controlla prima di lanciare accuse a vuoto.--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 22:40, 21 ott 2018 (CEST)
::::::{{ping|Bieco blu}} giustificatissimo cambiare il nick, ma basta che sfogli questa stessa pagina di discussione e ci sono almeno 7 interventi firmati col tuo nome (che non posso e non voglio indicare). Oppure ho preso un abbaglio io. Questo non va bene perchè ci sono nuovi utenti che non sanno come ti chiami/chiamavi. Le regole sono chiarissime e le ho riportate sopra. Come ti ho detto, le tue insistenze riguardo a questa voce mi sembrano già esagerate di per sè, anche se non ci fosse questo fatto che va sicuramente tenuto in considerazione. Come dice sopra L'Ospite ''Mi sembra che insistere inserendo un altro avviso E dopo tre procedure di cancellazione in cui la comunità si è espressa in favore del mantenimento, corrisponda a un non voler accettare la decisione comunitaria.'' anche se per lui il gruppo non è enccilopedico. Per me lo è, ma comunque sempre in bilico. Ma non possiamo discutere e ridiscutere in continuazione la stessa cosa. Per cui non cambiamo argomento, qui si sta discutendo se mantenere o meno un avviso E. Ripeto, per me è opportuno togliere, se poi qualcuno vuole prendersi l'onere di aprirre una PdC non sarò io a biasimarlo (ma nemmeno ad encomiarlo)--[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:57, 21 ott 2018 (CEST)
::::::::{{ping|Popop}} Ho visto sopra, ed hai ragione: ma non capisco cosa sia successo. Infatti sono andato a cliccare su dove c'è un intervento firmato con il mio nome e cognome e la discussione mi indirizza correttamente alle discussioni di Bieco blu (prova a verificare anche tu se non ci credi). Quindi anche il nome avrebbe dovuto essere cambiato in Bieco blu, non so perchè non lo sia.--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 23:11, 21 ott 2018 (CEST)
::::::::: (ot) Sì, perchè le firme di solito non vengono cambiate. Anch'io credevo che il tuo fosse un nuovo account, non il vecchio rinominato. Sarebbe stato meglio partire con un nuovo account, perchè se vai nella pagina di discussione del vecchio, ti reindirizza al nuovo, quindi l'anonimato si va a far benedire, per lo meno se qualcuno è un po' esperto di wikipedia. Ma del resto ti conosciamo tutti, per lo meno noi vecchiacci di it.wiki ;) Vabbe', però torniamo in tema! --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 23:23, 21 ott 2018 (CEST)
{{Rientro}} {{Ping|Popop}} Sì, la mia opinione di togliere l'avviso era una cosa, il discorso del conflitto di interessi un'altra. ;-) {{Ping|Bieco blu}} il mio nick precedente era Il Passeggero, non L'Avversario, forse era un lapsus freudiano? :D --[[Utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #000000; font-weight: bold;"> L'Ospite Inatteso</span>]] - '''''[[Discussioni utente:L'Ospite Inatteso|<span style="color: #555555; font-size: smaller;">amo sentirvi</span>]]''''' 23:34, 21 ott 2018 (CEST)
:<small>(ot) Mi sembriamo dei novantenni che discutono di quello che facevano a 20 anni... e naturalmente nemmeno se lo ricordano bene ;)))))))</small> --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 23:45, 21 ott 2018 (CEST)
::{{Ping|L'Ospite Inatteso}} E' vero, hai ragione! L'Avversario è un altro utente che, fino a prova contraria, continua a chiamarsi così...e {{Ping|Popop}} sì, è vero, ormai mi sto avvicinando alla terza età (e il primo segnale è la memoria calante).--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 11:19, 22 ott 2018 (CEST)
:::Sì, infatti, hai aperto la prima PdC, annullato la seconda, e riaperto la terza... ;) Addirittura anch'io mi ero confuso, con tutte le firme diverse... --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 00:21, 23 ott 2018 (CEST)
== frase rimossa ==
Segnalo la rimozione [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&action=historysubmit&type=revision&diff=100685184&oldid=100675806] di questa frase:
I ''Prophilax'' sono stati giudicati ''comunque divertenti, a piccole dosi'' da [[Federico Guglielmi]] in un suo commento nel suo blog ''L'ultima Thule''.<ref>{{cita web|url=https://lultimathule.wordpress.com/2013/02/13/le-canzoni-della-vita-2/|titolo=Le canzoni della vita (2)|accesso=28 ottobre 2018|autore=Federico Guglielmi|sito=L'ultima Thule
<small>Dove la musica è ancora una ragione di vita (un blog di Federico Guglielmi)</small>}}</ref>
<references/>
Non intendo insistere né tanto meno entrare in edit war, a maggior ragione mentre la voce è in cancellazione, ma mi sembra una piccola informazione degna di stare in voce. Il blog di Guglielmi è una fonte per le opinioni di Guglielmi, che è maggiorenne e sa che quello che scrive, anche se in una risposta ad un commento, gli può venire attribuito. Ripeto che non intendo insistere, ma preferisco puntualizzare perchè sennò potrebbe sembrare che sono d'accordo con la rimozione. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 14:18, 31 ott 2018 (CET)
:Il blog di Guglielmi, come qualsiasi altro blog, non è una fonte valida.--[[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] ([[Discussioni utente:Gigi Lamera|msg]]) 15:04, 12 nov 2018 (CET)
::Ti ripeto che il blog di Guglielmi è fonte validissima ''limitatamente'' alle opinioni espresse da Guglielmi. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 18:57, 3 dic 2018 (CET)
:::Quello che conta è l'autorevolezza dell'autore, il mezzo conta relativamente. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 20:48, 3 dic 2018 (CET)
::::Ho ripristinato l'informazione. Visto che nella voce di commenti di critici musicali non ce ne sono poi molti e visto che, come detto, conta chi dice cosa, più del dove, anche questa breve citazione ha un suo perché nell'economia generale della voce. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 13:11, 15 dic 2018 (CET)
== enciclopedico? ==
scusate ma sto gruppo sarebbe enciclopedico? è pieno di gruppi di questo genere, sia ora che in passato, non è che il fatto di esistere dagli anni '90 implica che siano da wikipedia. anche noi esistiamo dagli anni '80 (non dico chi siamo per non farci pubblicità) e abbiamo più album e più visite su youtube, ma non siamo su wikipedia. la rai ha intervistato migliaia di persone, motivo per metterli qui? dai siamo seri.....
che buffonata ragazzi..
--[[Speciale:Contributi/79.6.131.24|79.6.131.24]] ([[User talk:79.6.131.24|msg]]) 14:12, 10 dic 2018 (CET)
: Voi siete stati definiti "gruppo di culto", o citati da [[Maurizio Dardano]] e [[Fulvio Abbate]]? Se sì secondo me siete enciclopedici... Comunque le discussioni (sicuramente accese) per cui il gruppo è stato ritenuto enciclopedico le trovi ai link delle quattro procedure di cancellazione, sopra in questa pagina. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 16:00, 10 dic 2018 (CET)
== Collegamenti esterni modificati ==
Gentili utenti,
ho appena modificato 7 {{plural:7|collegamento esterno|collegamenti esterni}} sulla pagina Prophilax. Per cortesia controllate la [https://it.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=104520831 mia modifica]. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a [[:m:InternetArchiveBot/FAQ/it|queste FAQ]]. Ho effettuato le seguenti modifiche:
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.eutk.net/rece.asp?id=1164
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.com/ANALIVE.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.com/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.it/
*Correzione formattazione/utilizzo di http://www.prophilax.com/IMPORTANTE.htm
*Correzione formattazione/utilizzo di http://prophilax.com/cgi-bin/redirect.cgi
*Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140525200104/http://radio.torvergata.it/multimedia/intervista_a_fabio_pinci_prophilax_guerrieri_del_metallo per http://radio.torvergata.it/multimedia/intervista_a_fabio_pinci_prophilax_guerrieri_del_metallo
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—[[:en:User:InternetArchiveBot|'''<span style="color:darkgrey;font-family:monospace">InternetArchiveBot</span>''']] <span style="color:green;font-family:Rockwell">([[:en:User talk:InternetArchiveBot|Segnala un errore]])</span> 01:15, 2 mag 2019 (CEST)
== Avviso P ==
Ho [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prophilax&diff=114770387&oldid=113275784 rimosso] i dettagli non rilevanti e le parti senza fonti. Credo che ora si possa togliere l'avviso P. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 14:32, 8 ago 2020 (CEST)
:Contrarissimo. Sembra la pagina dei Pink Floyd, in quanto a dettagli, mentre si tratta di un gruppo che oltre il Grande Raccordo Anulare non conosce praticamente nessuno.--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 17:20, 8 ago 2020 (CEST)
::I Pink Floyd qui sono ot. Senza una indicazione precisa delle frasi non neutrali che sarebbero rimaste l'avviso P non ha più ragion d'essere. --[[Utente:ArtAttack|ArtAttack]] ([[Discussioni utente:ArtAttack|msg]]) 18:18, 8 ago 2020 (CEST)
:::{{ping|ArtAttack}} Grazie, ho limato un altro pochino la voce e rimosso l'avviso. {{ping|Bieco blu}} Vito, fattene una ragione, sembra che la maggioranza dei wikipediani la pensi in maniera diversa da te. --[[Utente:Popop|<span style="color:red">P<sub>o</sub>p</span>]] [[Discussioni utente:Popop|<span style="color:blue">O<sup>p</sup></span>]] 22:38, 13 ago 2020 (CEST)
| |||