Wikipedia:Pagine da cancellare/Misteri di Lost: differenze tra le versioni

Versione delle 12:29, 16 lug 2012

Versione attuale delle 14:33, 16 gen 2018

(53 versioni intermedie di 17 utenti non mostrate)

Riga 31:

::<small>Sarebbe [[Aiuto:Firma|meglio firmarsi]], per quanto riguarda il "mantenere", basta porlo una volta.</small> --

[[Utente:Kirk39|Kirk39]] ([[Discussioni utente:Kirk39|msg]]) 07:59, 16 lug 2012 (CEST)

::<small>Chiedo scusa per la mancanza di firma, ma non sono molto pratico. Ho fatto un nuovo commento per rispondere alle questioni sollevate.</small> [[Utente:Andreascerbo|Andreascerbo]] ([[Discussioni utente:Andreascerbo|msg]])

:::@ Andreascerbo, nessuno si è limitato a dire che la voce "non è enciclopedica". L'argomento non sembra essere rilevante poiché troppo specifico e perché dà troppo importanza alla "prospettiva da dentro". Poi leggere in [[WP:MONDI]] che non tutto quello che riguarda un mondo immaginario è considerato adatto all'enciclopedia. "Abbiamo già quell'altra voce" si riferisce a ragionamenti per analogia, qui si parla invece di un doppione. Quindi, sì, c'è quell'altra voce che è formattata un pochino meglio e riporta temi più trasversali anziché un mero elenco di "misteri". [[Mitologia di Lost]] l'ho tradotta io da en.wiki e so benissimo che non è perfetta, può e deve essere migliorata con l'aggiunta di note esterne, senza dubbio, ma l'argomento in sè è abbastanza rilevante da poter essere ritenuto enciclopedico dalla comunità. E mi pare che nessuno abbiamo citato i criteri, anche perché per voci del genere l'unico criterio è il buon senso. Ho visto poi che hai proposto l'unione, ma questa deve avvenire senza forzature. Se alcuni temi sono troppo specifici per una voce a parte non è detto che un paragrafo in Mitologia di Lost sia la soluzione. Semplicemente non siamo Lostpedia e alcuni argomenti non ci interessano. --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 14:00, 16 lug 2012 (CEST)

:::@ Chia.gio, la voce [[Mitologia di Lost]] è troppo scarna e la la specificità e la settorialità degli argomenti trattati sono uno dei criteri per definire un'enciclopedia. Se vogliamo parlare di migliorare, allora rimbocchiamoci le maniche tutti e non operiamo una mera unione delle voci, ma ampliamo la pagina [[Mitologia di Lost]] con tutte le voci della pagina [[Misteri_di_Lost|Misteri di Lost]]. A me sembra, che l'unica forzatura qui sia la totale cancellazione della pagina per un unico criterio controverso che ci si limita ad enunciare, cioè quello della non "enciclopedicità" (con tutti i sinonimi usati per dire sempre quello). Wikipedia dovrebbe migliorare non cancellare. "[...]Wikipedia affronta sia gli argomenti tipici delle enciclopedie tradizionali sia quelli presenti in almanacchi, dizionari geografici e pubblicazioni specialistiche." --[[Utente:Andreascerbo|Andreascerbo]] ([[Discussioni utente:Andreascerbo|msg]]) 15:08, 16 lug 2012 (CEST)

::::Mi spiace ma hai frainteso, citare la voce di wikipedia che parla di cos'è un'enciclopedia (una parte che è pure senza fonti) non serve a far capire cosa va e non va inserito su Wikipedia. Ti ho citato [[WP:MONDI]], l'hai letto? Wikipedia non è google, non è una [[Aiuto:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_una_raccolta_indiscriminata_di_informazioni|una raccolta indiscriminata di informazioni]] e non è un fansite. Non tutti gli argomenti esistenti al Mondo sono enciclopedici e ti sto dicendo (insieme ad altri utenti) che questo tipo di informazioni è adatto ''solo se trattati in un certo modo'' (ho già citato la prospettiva da fuori e la forma neutrale, non voglio ripetermi, magari leggi cosa dice il punto 4 di [[WP:NM]]). Ti assicuro che le linee guida le conosco e che so anche "rimboccarmi le maniche", non ho problemi ad aiutare ad ampliare [[Mitologia di Lost]] in futuro (l'unico motivo per cui l'ho tradotta è che la traduzione era rimasta a metà e la voce rischiava pure la cancellazione, se qualcuno non l'avesse sistemata in tempo). Resto dell'opinione che [[Misteri di Lost]] è di troppo e che le informazioni in essa contenute, se si vuole attuare un'unione che io sconsiglio, ''vanno riformulate''. Se le motivazioni non ti sono chiare mi spiace ma non so spiegarmi meglio di così. --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 16:04, 16 lug 2012 (CEST)

:::: Non ho frainteso e ho citato quella parte di wikipedia perché, visto che si discute su cosa va inserito in un'enciclopedia e, soprattutto, su ciò che è enciclopedico e invece non lo è, sarebbe utile partire dalle definizioni di "enciclopedia" e dagli obiettivi di wikipedia. Cancellare questa pagina, senza categoricamente, per te, contemplare altre soluzioni come la riformulazione o l'unione, mi pare in contraddizione con gli obiettivi di wikipedia. Sto leggendo qualsiasi cosa stai postando, ma vorrei che anche tu operassi una lettura attenta ai pochi link che umilmente posto, così da magari riflettere insieme sulla questione, senza ostentare sempre un incessante bisogno di cancellazione della pagina. Dovremmo lavorare insieme, non cancellare il lavoro altrui.--[[Utente:Andreascerbo|Andreascerbo]] ([[Discussioni utente:Andreascerbo|msg]]) 17:05, 16 lug 2012 (CEST)

:::::<small>Il tuo impegno sulla voce, che sono sicura ci sia stato, non rende l'argomento enciclopedico. Non sto insistendo per la cancellazione solo per il gusto di insistere, ma perché vorrei che tu capissi le motivazioni (potevo lasciare la discussione morire lì, visto che la maggioranza di chi ha partecipato è d'accordo con quello che ho detto e non c'è altro ad aggiungere per quanto mi riguarda). Citare una voce di wiki di solito non si fa, Wikipedia è una fonte secondaria in ogni caso e se è pure senza fonti quel testo vale poco o niente. Se vuoi argomentare dei andare a citare i pilastri o le linee guida scritte appositamente per la costruzione di WP, cosa che in parte hai fatto, certo, ma ignorando voci di aiuto come [[WP:Cosa non mettere su wikipedia]], [[WP:MONDI]], [[WP:E]], [[WP:RO]] ed altre che spiegano come ci siano argomenti che non sono di nostro interesse. Ti assicuro che un po' di esperienza ce l'ho (presumi la buona fede, se puoi) e che le pagine di aiuto le ho letto decine di volte; tu hai letto quelle che ti ho linkato io? Inoltre ho già detto che se dovesse esserci consenso per l'unione (per ora ce n'è ben poco) sono disposta ad aiutare, quindi non credo affatto di non avere avuto un atteggiamento collaborativo. Se pensi che lo faccia per ripicca, ti sbagli.</small> Siamo OT, io chiudo. --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 17:40, 16 lug 2012 (CEST)

:::::<small> Non ho mai detto che l'impegno rende l'argomento enciclopedico, ma ho più volte provato a farti riflettere sui requisiti di ciò che rende enciclopedica una voce o no e visto che hai più volte insistito sulle linee guida ti ho postato la voce che dice di non citare l'enciclopedicità come argomento per cancellare una voce ([[Wikipedia:Motivazioni_da_evitare_nelle_procedure_di_cancellazione#.22Non_.C3.A8_enciclopedica.2F.C3.A8_enciclopedica.21.22|Non è enciclopedica!]]). Non vuoi che cito wikipedia, ok, scrivi su google "cosa è enciclopedico" e vedi il primo link (non me lo fa inserire come link qui), è il primo che ho trovato e dice le stesse cose. Ho letto tutto ciò che mi hai linkato e non mi permetterei mai di insinuare che vuoi cancellare la mia pagina solo perché sei il creatore della voce [[Mitologia di Lost]].Ti sto solo cercando di far capire che non si decide di cancellare così e con queste motivazioni una pagina, ma ci si mette d'accordo per migliorarla. Potremmo fare davvero una bella cosa, collaborando insieme e unendo la mia pagina e la tua, ma tu insisti a cancellarla e chi sta provando solo ad esprimere un parere diverso dal tuo o lo ignori o lo aggredisci (come è successo con Horcrux92 solo perché non aveva sposato completamente la tua linea). Non siamo off topic perché stiamo ancora discutendo sulle sorti di questa pagina, non permetterò mai alla mia delusione di prendere il sopravvento nel discutere civilmente e diplomaticamente poiché ogni discussione ha l'obiettivo di trovare una soluzione che accontenti ambo le parti e non arrivi a nuocere il bene comune. La cancellazione minerebbe tali presupposti.</small>--[[Utente:Andreascerbo|Andreascerbo]] ([[Discussioni utente:Andreascerbo|msg]]) 00:32, 17 lug 2012 (CEST)

:::::::<small>Chi ho ignorato e chi ho aggredito? La PdC non è una contrattazione in cui si deve trovare una "soluzione che accontenti entrambe le parti", ma una discussione in cui poi si deve mettere in pratica il consenso trovato (e come vedi a parte te, la maggioranza è per la cancellazione). E' ovvio che puoi citare le linee guida di WP, hai solo sbagliato ha citare la voce NS0 [[Enciclopedia]] perché non ce ne facciamo nulla, ma non è proprio questo il punto. Una ricerca originale/tesi/saggio non può stare su WP ([[WP:RO]], quando si parla di universi immaginari ci interessa di più l'aspetta prospettico "da fuori" ([[WP:MONDI]], c'è già una voce che tratta più o meno degli stessi argomenti e piuttosto va ampliata quella (qui ci sta solo il buon senso, e tutte le convenzioni possibili immaginabili di tutti i progetti che si occupano di fiction, tra cui il [[Progetto:Fiction TV]]). Nessuno ti vieta poi di ampliare [[Mitologia di Lost]] anche riportando il lavoro che hai fatto su questa voce. Non so proprio in che altro modo spiegarlo, e mi dispiace che tu l'abbia presa sul personale. Mi spiace anche che tu pensi che io non sia un utente collaborativo perché non è così. Se la comunità decide per la cancellazione significa che questa è considerata la soluzione migliore per l'enciclopedia. Se non sei d'accordo va bene, ma devi fartene una ragione senza pensare che si stia complottando contro il tuo lavoro. Ripeto che l'unico motivo per cui ti ho scritto è per farti capire le motivazioni (ho fallito miseramente a quanto pare), ma non penso di poter ripetere all'infinito le stesse cose, quindi per favore chiudiamo qui.</small> --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 13:33, 17 lug 2012 (CEST)

:::::::<small> Senti, basta. Mi congedo solo dicendoti che è sotto gli occhi di tutti il fatto che non provi neanche a contemplare altre soluzioni (ignorando e aggredendo), ma vuoi solamente chiudere la pagina. Ti ho già spiegato che non è una ricerca originale perché è presa dalle rivelazioni date puntata per puntata e dal libro ''Lost Encyclopedia'' al contrario della pagina [[Mitologia di Lost]]. Ero ben disponibile a chiudere la pagina e a convincerti ad ampliare insieme la tua con le voci della mia, ma a te interessava solo la cancellazione come se fosse un pericolo per la tua pagina. Ho iniziato a collaborare con wikipedia col sogno di trasformare i link rossi in blu e dare informazioni alle centinaia di voci (che per esperienza e studio) ne so qualcosa, ma adesso, dopo un po' di tempo ho incontrato questo ostacolo. Vedrò di far mettere questa pagina da qualche altra parte, tralasciando wikipedia visto che pur citando le regole non vengono rispettate (come la motivazione "non è enciclopedica"). Spero di non avere più questi problemi e cancellerò le voci della mia pagina di mia spontanea volontà visto che ne ho tutti i diritti e niente me lo impedisce, così che tra pochi giorni cancellerete una pagina vuota. Non posso dire sia stato un piacere. </small> --[[Utente:Andreascerbo|Andreascerbo]] ([[Discussioni utente:Andreascerbo|msg]]) 16:08, 17 lug 2012 (CEST)

*{{cancellare}} RO buona solo per i fan di Lost. --[[Utente:I was young when I left home|I was young when I left home]] ([[Discussioni utente:I was young when I left home|msg]]) 11:26, 16 lug 2012 (CEST)

<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni ordinarie del 15 luglio 2012]]</noinclude>

*{{commento}} In generale sarei per la cancellazione, ma poi penso che è molto meno questo un caso da fansite che avere la voce su ognuno delle migliaia di Pokémon esistenti. --<small>[[Utente:Horcrux92|<span style="color:white;background:black">Horcrux92.</span>]]</small>[[Discussioni utente:Horcrux92|^{<span style="color:black"> (contattami)</span>}]] 12:11, 16 lug 2012 (CEST)

*:Horcrux scusami la franchezza, ma stai su WP da più di due anni e motivi con un [[Wikipedia:Motivazioni_da_evitare_nelle_procedure_di_cancellazione#.22Abbiamo_gi.C3.A0_quell.27altra_voce....22|ragionamento per analogia]]? Citare i Pokemon proprio non so a cosa possa servire se non a confondere gli utenti che evidentemente ancora devono comprendere bene cosa significa giudicare una voce senza tirarne in ballo altre e cosa si intende per dubbio enciclopedico. --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 14:00, 16 lug 2012 (CEST)

*::Hey, non ho mica messo un {{tl|mantenere}} argomentando per analogia, volevo solo far notare che esistono casi IMHO molto più gravi (probabilmente ero ''off topic'', su questo ti do ragione).

*::Prendi ciò che ho detto come un "{{tl|cancellare}}. Tuttavia ritengo che...". Ok? --<small>[[Utente:Horcrux92|<span style="color:white;background:black">Horcrux92.</span>]]</small>[[Discussioni utente:Horcrux92|^{<span style="color:black"> (contattami)</span>}]] 14:22, 16 lug 2012 (CEST)

*:::<small>Il punto è che non si dovrebbe proprio scrivere cose del tipo "esistono casi molto più gravi" perché ogni voce su wikipedia è un caso a sé e quando c'è un dubbio di enciclopedicità per una di esse le altre non contano. Capisco che eri in buona fede (e sì, off topic, perché se hai problemi con le voci sui Pokemon il luogo giusto in cui parlarle è ovviamente il progetto: anime e manga come minimo, non certo un PdC su un argomento completamente diverso), ma come ho detto prima questo può anche causare incomprensioni o confondere chi queste cose non le sa.</small> Fa niente, chiudiamo qui :) --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 14:34, 16 lug 2012 (CEST)

*{{Cancellare}} Andrebbe bene per un fansite di Lost. Anche se interessante, non dovrebbe stare su Wikipedia. {{nf|12:32, 16 lug 2012‎|Filippogelli}}

*{{Cancellare}} Ho notato la pagina un paio di giorni fa, ancora mezza vuota, e già allora storsi il naso. Puzza di ricerca originale lontano un chilometro e l'apparato di note è del tutto insufficiente. Per quanto ne sa uno che non segue Lost, il livello di affidabilità di questa voce è sotto zero. Nessuno nega che possa essere utile o interessante. Ma se manca l'enciclopedicità... Se si decidesse di unire (unica altra possibilità che contemplerei), si tenga conto che prima la voce va referenziata adeguatamente e formattata in modo corretto. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 12:40, 16 lug 2012 (CEST)

*{{tenere}} Perchè cancellarla scusate? Penso che sarebbe molto utile e interessante per le persone a cui piace la serie!Io per esempio più volte ho cercato una pagina di questo tipo e non credo di essere l'unica! {{nf|11:50, 17 lug 2012|151.42.145.42}}

:: ''utile e interessante'' non è sinonimo di ''enciclopedico''. --[[Speciale:Contributi/82.58.203.147|82.58.203.147]] ([[User talk:82.58.203.147|msg]]) 14:10, 17 lug 2012 (CEST)

*{{commento}}

#[[Wikipedia:Check user/Richieste#Andrea Scerbo|Ho fatto effettuare un CU]] dal quale risulta chiaro tentativo di alterazione del consenso per il primo commento di IP (Andreascerbo e 79.2.135.66 sono meetpuppets).

# A parte questo, mi riservo di esprimere la mia opinione, ma non apporrò un "mantenere" in quanto sfegatato fan del telefilm e quindi possibilità che il mio commento sia POV (ma presumete la buona fede). Tuttavia ritengo che una pagina sui misteri di Lost possa continuare ad esistere, anche perchè la fama di Lost è dovuta quasi esclusivamente a questo. Però ammetto che la pagina, allo stato, è davvero da buttare. Non c'è una sola fonte puntuale: basterebbe citare le pagine della Lost Encyclopedia, secondo me. La voce è scritta molto male e andrebbe rivista. Così proprio non va, anche perchè molti argomenti sono unificabili a [[Mitologia di Lost]], tuttavia ritengo l'argomento enciclopedico per i motivi espressi. --[[Utente:PandeF|PandeF]] ([[Discussioni utente:PandeF|msg]]) 16:10, 17 lug 2012 (CEST)

*Palese ricerca originale, da {{cancellare subito}}, a mio avviso. --[[Utente:Giacomo78|<span style="color:blue">'''The'''</span><span style="color:red">Voidman</span>]]^{[[Discussioni_Utente:Giacomo78|Came to die!]]} 20:03, 18 lug 2012 (CEST)

*{{tenere}} Ho trovato molto utile questa pagina. Sarebbe davvero un peccato cancellarla. E' una pagina utile, per ricercare e studiare tutti i miseri di Lost (Gaspare){{non firmato|151.74.27.39|18:43, 18 lug 2012‎}}

:: Utile/ molto utile non è sinonimo di enciclopedico. Agiungere template {{tl|tenere}} dando motivazioni del genere serve a poco, che si sia in uno o 100. --[[Speciale:Contributi/93.144.123.168|93.144.123.168]] ([[User talk:93.144.123.168|msg]]) 23:24, 18 lug 2012 (CEST)

{{tenere}} La pagina deve essere disponibile per gli utenti del web e di Wikipedia perchè Lost non è solo un telefilm, è una filosofia. Ciò presume l'amore per il sapere, per il sapere di Lost. Conoscerne la filosofia aiuta a non cadere nella "banalità" del semplice telefilm, ma ad andare oltre, ad apprezzarne l'essenza. Ciò vale in primis per chi ama Lost, ma anche per chi si approccia per la prima volta a questo capolavoro contemporaneo.

:Per la millemillesima volta, l<nowiki>'</nowiki>''utilità'' della voce '''<u>non</u> è una motivazione valida''' contro la cancellazione. Provo a riassumere qui sotto i pareri espressi finora.

{{Sintesi discussione

| Sintesi = Motivazione della proposta: ricerca originale piena di speculazioni, contenuto più adatto a un fansite.<br />Alcuni utenti propongono l'unione, ritenendo che le informazioni, se un po' filtrate e correttamente referenziate, potrebbero essere riutilizzate nella voce [[Mitologia di Lost]]. Altri utenti, in merito alla cancellazione, sono:

| Pro =

* Wikipedia non è un fansite

* Doppione di Mitologia di Lost

* Ricerca originale

* Il ''target'' interessato alla voce è ristretto ai fan

* Fonti non affidabili (Lostpedia è un wiki, ergo è liberamente modificabile) e comunque insufficienti

| Contro =

* È costata molta fatica

* È stata scritta per fornire un servizio ai fan/È utile/È interessante

* Non è un doppione, ''Mitologia'' tratta di cose diverse

* Lost è una filosofia, serve una voce che aiuti a comprenderla (mi sentirei di sintetizzare questo parere in "è utile")

}}

:A breve (diciamo un giorno?), dato che la discussione sta esaurendo le motivazioni ''fresche'', proporrò la chiusura. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 10:46, 19 lug 2012 (CEST)

La voce non è una ro, per il semplice fatto che la serie l'ho vista e posso confermare la maggior parte di quanto scritto, che non è inventato. Rilevo tuttavia sporadici errori e (poche) speculazioni personali. Non la trovo un doppione di "mitologia", che è molto meglio scritta, ma non tratta di tutto quanto scritto qui. Io non cancellerei, sposterei le notizie in più, riscrivendole meglio e controllando le speculazioni (magari son contenute nei videogiochi e nel libro, che non ho visto), in "mitologia". --[[Utente:AndreaFox|'''<span style="color:#D4AF37;">Andrea<span style="color:#878787;">Fox</span></span>''']] '''''^{[[Discussioni utente:AndreaFox|<span style="color:black;"> bussa pure qui...</span>]]}''''' 11:05, 19 lug 2012 (CEST)

:RO non significa che le info sono false, ma che sono scritte come un saggio e non sono state fornite abbastanza fonti terziarie. La differenza tra Mitologia e Misteri è che la prima vorrebbe essere un riepilogo trasversale di tutti temi affrontati nella serie che dagli autori sono considerati appunto "mitologici" (il termine Mitologia di Lost è stato adottato dagli stessi creatori della serie tra l'altro) in cui si dovrebbe (come già detto questo è ancora da ampliare in futuro, ma lo scheletro della voce c'è) avere un certo equilibrio tra prospettiva da dentro e da fuori (vedere [[WP:MONDI]]). Mentre la seconda (Misteri) è impostata come un saggio in cui quali siano i misteri e quali no è in pratica determinato da chi scrive la voce e non da fonti esterne e terziare (guardate [[Discussione:Misteri_di_Lost|il primo dubbio sorto dalla voce qual è]]). Non dico che quelli elencati non siano misteri, ma dico che è molto difficile scrivere una voce del genere restando NPOV e adottando una prospettiva da fuori poiché l'argomento stesso è un aspetto completamente "interno" alla serie. Alcune parti sono già incorporate nella "trama" della serie, scritta episodio per episodio nelle voci delle stagioni, altre sono incorporate (o possono essere inserire con le dovute fonti) nelle voci dei personaggi a cui fanno riferimento, ad esempio. Che sia utile non vuol dire nulla, perché un fan può trovare una scheda sui Misteri di Lost, molto più dettagliata di questa, ovunque sul web (anche su Lostpedia in lingua italiana) quindi non credo che si stia privando l'umanità di chissà cosa. Che sia costata lavoro ripeto che mi dispiace molto, ma non è una scusa per tenere una voce non adatta a WP. --[[Utente:Chia.gio|Chia.gio]] ([[Discussioni utente:Chia.gio|msg]]) 12:17, 19 lug 2012 (CEST)

*{{cancellare}} per queste cose esiste Lostpedia --[[Utente:Conte di Sarre|Conte di Sarre]] ([[Discussioni utente:Conte di Sarre|msg]]) 14:52, 19 lug 2012 (CEST)

*{{commento}} Oltre all'autore della pagina vedo che per i mantenere risultano un paio di IP (e non sto nemmeno a guardare i CU) con motivazioni tipo: ''Ho scoperto questa pagina e l'ho trovata molto utile, non manca niente e la trovo molto interessante'', oppure: ''Ho trovato molto utile questa pagina. Sarebbe davvero un peccato cancellarla. E' una pagina utile, per ricercare e studiare tutti i miseri di Lost (Gaspare)'' e ci sarebbero anche altri commenti del genere, dello stesso tenore. Le motivazioni pro-cancellazione ci stanno tutte, wiki non è una..wiki-lost, e le informazioni non si possono prendere da là, altrimenti la [[Wikipedia:Niente ricerche originali|ricerca orginale]] porterebbe ad un'immediata, nemmeno da consensuale come è ora, per favore, lasciamo spazio a ciò che è di interesse generale, no servizi ai fan '''senza fonti''', non è questo il posto giusto!. --[[Utente:Kirk39|Kirk39]] ([[Discussioni utente:Kirk39|msg]]) 03:20, 20 lug 2012 (CEST)

{{Chiusura|cancellare|ricerca originale senza fonti e con un target molto settoriale.|, dato che non sono ancora state presentate motivazioni in favore del mantenimento. Riguardo all'unione: vedrei bene anche un recupero di alcuni contenuti in un'altra voce, ma c'è tanto lavoro da fare che, se interessa, forse è meglio ricominciare da zero}} --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 09:19, 20 lug 2012 (CEST)

:Una volta nella motivazione di una cancellazione avevo anche io messo "troppo settoriale" (testualissime parole!) e mi hanno annullato la PdC dicendo che non era una motivazione adeguata. ([[Wikipedia:Pagine da cancellare/Calcolo delle barriere nella radioprotezione|Eccola]])--[[Utente:PandeF|PandeF]] ([[Discussioni utente:PandeF|msg]]) 11:57, 20 lug 2012 (CEST)

::La voce era una ricerca originale? Non mi pare. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 11:59, 20 lug 2012 (CEST)

::: In quello stato si, molto più di questa di Lost (anche lì non c'era uno straccio di fonte, e la procedura di calcolo poteva benissimo essere stata ideata da chi ha scritto la voce, oppure averla inserita copiando da dispense universitarie di un professore che l'ha inventata, chi lo può sapere.). In questo caso invece è stato detto che la fonte è la Lost Encyclopedia, che, per quanto riguarda Lost, è la fonte più autorevole che possa esistere in quanto revisionata dagli autori. Purtroppo riconosco che l'autore non l'ha inserita in bibliografia. Potrebbe averlo fatto [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Contributi/Andreascerbo&offset=&limit=500&target=Andreascerbo per inesperienza.]--[[Utente:PandeF|PandeF]] ([[Discussioni utente:PandeF|msg]]) 12:09, 20 lug 2012 (CEST)

::::Temo sia stato tu a impostare male la proposta di cancellazione, e comunque (come detto sopra) i ragionamenti per analogia funzionano fino a un certo punto (in questo caso, il tuo potrebbe dimostrare che anche l'altra voce andava cancellata). Non mi pare siano state confutate in modo convincente le osservazioni in merito alla scarsa affidabilità della voce. Si è invece spiegato che le motivazioni a sostegno del mantenimento sono inadatte a dimostrare l'enciclopedicità della voce. Allo stato, quindi, il consenso si gioca tra cancellazione e unione (questa però, conto almeno due pareri in questo senso, solo dopo aver rielaborato il materiale e aver fornito un adeguato apprato di note). --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 12:16, 20 lug 2012 (CEST)

:::::Si, infatti detesto io in primis i ragionamenti per analogia, e ti do assolutamente ragione nella tua proposta di chiusura (è ovvio che il consenso va sul "cancellare") tuttavia facevo solo un'osservazione di forma :). Non ho nemmeno apposto "contrario", non sarebbe corretto. --[[Utente:PandeF|PandeF]] ([[Discussioni utente:PandeF|msg]]) 12:21, 20 lug 2012 (CEST)

::::::Ah, bon, scusa. Ho capito male io. --[[User:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia">'''Dry Martini'''</span>]] [[User talk:Dry Martini|<span style="font-family:Georgia"><small>''confidati col barista''</small></span>]] 13:37, 20 lug 2012 (CEST)

*{{favorevole}} '''alla chiusura''' che sia costata molta fatica me ne dispiace sempre quando sono per il cancellare, ma anche questo fa parte di wiki. Però la voce parla di dei misteri di una serie televisiva statunitense che non hanno nulla di enciclopedico. Poche fonti e quelle che ci sono traballanti. --[[Utente:Sax123|Sax123]] ([[Discussioni utente:Sax123|msg]]) 10:10, 21 lug 2012 (CEST)

----

La procedura di [[Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Discussione sulla_cancellazione_(modalità_consensuale)|cancellazione in modalità consensuale]] è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sufficiente il consenso, la pagina viene cancellata.--[[Utente:Dr Zimbu|Dr &zeta;imbu]] ([[Discussioni utente:Dr Zimbu|msg]]) 10:36, 23 lug 2012 (CEST)