Libero arbitrio: differenze tra le versioni

Versione delle 20:15, 2 giu 2014

Versione attuale delle 23:46, 2 set 2025

(197 versioni intermedie di oltre 100 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{Nd||Arbitrio (disambigua)|Arbitrio}}

Il '''libero arbitrio''' è il concetto [[Filosofia|filosofico]] e [[Teologia|teologico]] secondo il quale ogni persona è libera di decidere e di compiere le proprie scelte, tipicamente perseguite tramite [[volontà]], nel senso che la sua possibilità di scelta è liberamente determinata. Ciò si contrappone alle varie concezioni secondo cui questa possibilità sarebbe in qualche modo predeterminata da fattori sovrannaturali (''[[destino]]''), o naturali ([[determinismo]]), per via dei quali il volere degli individui sarebbe prestabilito prima della loro nascita: si parla allora a seconda dei casi di ''[[predestinazione]]'', ''[[servo arbitrio]]'' o ''[[fatalismo]]''.

[[File:Annibale Carracci, Hercules at the Crossroads, brighter.jpg|min|''[[Ercole al bivio (Annibale Carracci)|Ercole al bivio]]'', dipinto di [[Annibale Carracci]] (1596), raffigurante l'indecisione dell'eroe fra le alternative della [[virtù]] e del [[vizio]].]]

Il '''libero arbitrio''' è un concetto [[filosofico]] e [[teologico]] secondo il quale ogni persona ha il potere di [[decisione|decidere]] gli [[finalità (filosofia)|scopi]] del proprio agire e pensare, tipicamente perseguiti tramite [[volontà]], nel senso che la sua possibilità di [[scelta]] ha origine nella persona stessa e non in forze esterne.

Ciò si contrappone alle varie concezioni secondo cui questa possibilità sarebbe in qualche modo predeterminata da fattori sovrannaturali ([[destino]]), o naturali ([[determinismo]]), per via dei quali il volere degli individui sarebbe prestabilito prima della loro nascita: si parla allora a seconda dei casi di ''[[predestinazione]]'', ''[[servo arbitrio]]'' o ''[[fatalismo]]''.

==Problematiche==

Il concetto di libero arbitrio ha implicazioni in campo [[Religione|religioso]], [[Etica|etico]] e [[Scienza|scientifico]], dove pone diversi problemi:

== Problematiche ==

* in campo religioso il libero arbitrio implica che la [[Dio|divinità]], per quanto [[Onnipotenza|onnipotente]] e [[onniscienza|onnisciente]], scelga di non utilizzare il proprio potere per condizionare le scelte degli individui;

[[File:Stemma del seggio di Forcella Marmo scolpito. 099 (30213761723).jpg|min|verticale=0.9|Stemma di [[Forcella (Napoli)|Forcella]] raffigurante la [[Y]] [[pitagorica]], che simboleggiava la possibilità di scelta tra i [[via della mano sinistra e della mano destra|due opposti sentieri]] [[iniziazione|iniziatici]] del vizio e della virtù.<ref name=gaugier>Christiane L. Joost-Gaugier, ''Pitagora e il suo influsso sul pensiero e sull'arte'', trad. it. di P. Faccia, pp. 257-260, Arkeios, 2008. Lo stesso simbolismo della Y fu attribuito per analogia, in epoca [[filosofia medievale|medioevale]], all'[[albero della conoscenza del bene e del male]] (Gaugier, ''ivi'').</ref>]]

Il concetto di libero arbitrio ha implicazioni in campo [[Religione|religioso]], [[etico]] e [[scientifico]], dove pone diversi problemi:

* in campo religioso il libero arbitrio implica che la [[divinità]], per quanto [[onnipotente]] e [[onniscienza|onnisciente]], scelga di non utilizzare il proprio potere per condizionare le scelte degli individui;

* nell'etica questo concetto è alla base della [[responsabilità]] senza cui un individuo non potrebbe rispondere per le sue azioni;

* in ambito scientifico l'idea di libero arbitrio comporta un'indipendenza del [[pensiero]], e quindi della [[mente]], dalla pura [[causalità (filosofia)|causalità]] delle leggi scientifiche.

La questione ha ripercussioni anche nel diritto, dove il concetto di libero arbitrio e di responsabilità individuale sta alla base del [[codice di procedura civile]] e [[diritto penale|penale]].

== Approccio filosofico e religioso ==

Il tentativo di conciliare il libero arbitrio dell'uomo con l'onniscienza e onnipotenza divine è stato uno dei maggiori problemi con cui è misurata la [[teologia cristiana]].

{{Vedi anche|Libertà|Volontà|Problema del male}}

Il tentativo di conciliare il libero arbitrio dell'uomo con l'onniscienza e onnipotenza divine è stato uno dei maggiori problemi con cui è misurata la [[teologia cristiana]].

=== Agostino d'Ippona ===

{{vedi anche|Pensiero di Agostino d'Ippona#Il libero arbitrio}}

[[File:Antonello da Messina 009.jpg|thumb|upright=0.5|Agostino d'Ippona]]

[[File:Antonello da Messina 009.jpg|min|verticale|[[Agostino d'Ippona]]]]

{{vedi anche|sezione=s|[[Pensiero di Agostino d'Ippona#Il libero arbitrio|Il libero arbitrio nell'agostinismo]]}}

Per risolverlo, [[Agostino d'Ippona]] distinse la [[libertà]] propriamente detta, ossia la capacità di dare realizzazione ai nostri propositi, dal libero arbitrio, inteso invece come la facoltà di scegliere, in linea teorica, tra opzioni contrapposte, ossia tra il [[Bene (filosofia)|bene]] e il [[male]].<ref>Cfr.{{Cita [httpweb|url=https://www.treccani.it/enciclopedia/libero-arbitrio_%28Dizionario(Dizionario-di-filosofia)/,%2920https:/ /www.treccani.it/enciclopedia/libero-arbitrio_(Dizionario -di-filosofia)/|titolo=libero filosofia].arbitrio - Treccani|sito=Treccani|lingua=it|accesso=2024-03-06}}</ref> Mentre cioè il libero arbitrio entrerebbe in gioco solo nel momento della scelta, rivolgendosi ad esempio al bene, la libertà sarebbe incapace di realizzarla. In polemica contro [[Pelagio]], Agostino poteva così sostenere che la volontà umana è stata irrimediabilmente corrotta dal [[peccato originale]], che ha inficiato per sempre la nostra capacità di realizzare le nostre scelte, e quindi la nostra stessa libertà. A causa della corruzione, dunque, nessun uomo sarebbe degno della salvezza, ma Dio può scegliere gratuitamente chi salvare, elargendo la Sua [[grazia divina|grazia]] con cui gli infonde la volontà effettiva di perseguire la scelta del bene, volontà che altrimenti sarebbe facile preda delle tentazioni malvagie.

In polemica contro [[Pelagio]], Agostino poteva così sostenere che la volontà umana è stata irrimediabilmente corrotta dal [[peccato originale]], che ha inficiato per sempre la nostra capacità di realizzare le nostre scelte, e quindi la nostra stessa libertà. A causa della corruzione, dunque, nessun uomo sarebbe degno della salvezza, ma Dio può scegliere gratuitamente chi salvare, elargendo la Sua [[grazia divina|grazia]] con cui gli infonde la volontà effettiva di perseguire la scelta del bene, volontà che altrimenti sarebbe facile preda delle tentazioni malvagie.

Agostino si rifaceva in proposito alle parole di [[Paolo di Tarso]]: «C'è in me il desiderio del bene, ma non la capacità di attuarlo; io infatti non compio il bene che voglio, ma il male che non voglio. Ora, se faccio quello che non voglio, non sono più io a farlo, ma il [[peccato]] che abita in me».<ref>''[[Lettera ai Romani]]'' {{passo biblico|Rm|7, 18-20}}.</ref>

Agostino si rifaceva in proposito alle parole di [[Paolo di Tarso]]: «C'è in me il desiderio del bene, ma non la capacità di attuarlo; io infatti non compio il bene che voglio, ma il male che non voglio. Ora, se faccio quello che non voglio, non sono più io a farlo, ma il [[peccato]] che abita in me».{{#tag:ref|{{passo biblico|Rm|7, 18-20|''Lettera ai Romani''}}.}}

Nel ''[[De diversis quaestionibus ad Simplicianum]]'' Agostino approfondì la sua concezione filosofica, sostenendo che la grazia di Dio è necessaria non solo nel momento realizzativo, ma anche per illuminare l'uomo su cosa è il bene. Egli riportava così il problema di chi Dio scelga di salvare, e perché, all'originale teologia della [[giustificazione (teologia)|giustificazione]] di [[Paolo di Tarso]].

Nel ''[[De diversis quaestionibus ad Simplicianum]]'' Agostino approfondì la propria concezione filosofica, sostenendo che la grazia di Dio è necessaria non solo nel momento realizzativo, ma anche per illuminare l'uomo su cosa sia il bene. Egli riportava così il problema di chi Dio scelga di salvare, e perché, all'originale teologia della [[giustificazione (teologia)|giustificazione]] di [[Paolo di Tarso]].

===La scolastica===

[[File:Saint Thomas Aquinas.jpg|upright=0.5|thumb|Tommaso d'Aquino]]

{{vedi anche|sezione=s|[[Tomismo#Il libero arbitrio e la morale|Il libero arbitrio nel tomismo]]}}

Del problema si occupò successivamente la [[scolastica]] cristiana. Secondo [[Tommaso d'Aquino]], il libero arbitrio non è in contraddizione con la [[predestinazione]] alla salvezza, poiché la libertà umana e l'azione divina della Grazia tendono ad unico fine, ed hanno una medesima causa, cioè Dio. La volontà libera si distingue da quella non libera perchè a differenza di quest'ultima si sottomette ai criteri della [[ragione]], «essendo proprio della medesima potenza il volere e lo scegliere».<ref>''Summa theologiae'', I, q. 83, a. 4.</ref> Tommaso, come [[Bonaventura da Bagnoregio]], sostenne inoltre che l'uomo ha [[sinderesi]], ovvero la naturale disposizione e tendenza al bene e alla conoscenza di tale bene. Per Bonaventura tuttavia la volontà ha il primato sull'intelletto.

=== La scolastica ===

All'interno della scuola francescana di cui Bonaventura era stato il capostipite, [[Duns Scoto]] si spinse più in là, slegando il libero arbitrio da motivazioni razionali, ammettendo la possibilità che esso possa determinarsi sia in una direzione che in quella opposta. Il francescano [[Guglielmo di Ockham]], infine, esponente della corrente [[nominalismo|nominalista]], radicalizzò la teologia di Scoto affermando che l'essere umano è del tutto libero, e solo questa libertà può fondare la moralità dell'uomo, la cui salvezza però non è frutto della predestinazione, né delle sue opere. È soltanto la volontà di Dio che determina, in modo del tutto inconoscibile, il destino del singolo essere umano. Egli cioè concepì il libero arbitrio come l'«indifferenza dell'arbitrio» (''arbitrium indifferentiae''), ossia come puro arbitrio, indipendente da ogni motivazione passionale o razionale.

{{vedi anche|Tomismo#Il libero arbitrio e la morale}}

[[File:Saint Thomas Aquinas.jpg|verticale|min|[[Tommaso d'Aquino]]]]

Del problema si occupò successivamente la [[scolastica (filosofia)|scolastica]] cristiana. Secondo [[Tommaso d'Aquino]], il libero arbitrio non è in contraddizione con la [[predestinazione]] alla salvezza, poiché la libertà umana e l'azione divina della Grazia tendono ad unico fine, ed hanno una medesima causa, cioè Dio. La volontà libera si distingue da quella non libera perché a differenza di quest'ultima si sottomette ai criteri della [[ragione]], «essendo proprio della medesima potenza il volere e lo scegliere».<ref>''Summa theologiae'', I, q. 83, a. 4.</ref> Tommaso, come [[Bonaventura da Bagnoregio]], sostenne inoltre che l'uomo ha [[sinderesi]], ovvero la naturale disposizione e tendenza al bene e alla conoscenza di tale bene. Per Bonaventura tuttavia la volontà ha il primato sull'intelletto.

All'interno della [[scuola francescana]] di cui Bonaventura era stato il capostipite, [[Duns Scoto]] si spinse più in là, slegando il libero arbitrio da motivazioni razionali, ammettendo la possibilità che esso si determini sia in una direzione che in quella opposta. Il francescano [[Guglielmo di Ockham]], infine, esponente della corrente [[nominalismo|nominalista]], radicalizzò la teologia di Scoto affermando che l'essere umano è del tutto libero, e solo questa libertà può fondare la moralità dell'uomo, la cui salvezza però non è frutto della predestinazione, né delle sue opere. È soltanto la volontà di Dio che determina, in modo del tutto inconoscibile, il destino del singolo essere umano. Egli cioè concepì il libero arbitrio come «arbitrio dell'indifferenza» (''arbitrium indifferentiae''), ossia come puro arbitrio, indipendente da ogni motivazione passionale o razionale.

Il suo allievo [[Giovanni Buridano]] avrebbe illustrato questa posizione estrema con il celebre [[paradosso dell'asino]] a lui attribuito.<ref>Guglielmo Tennemann, ''Manuale della storia della filosofia'', trad. it. di Francesco Longhena, vol. 1, pag. 372, Milano, Fontana, 1832.</ref>

===Umanesimo e Rinascimento===

[[File:Pico1 2.jpg|min|verticale|[[Pico della Mirandola]]]]

Su diversi presupposti culturali, l'età dell'[[Umanesimo]] e del [[Rinascimento]] portò a esaltare il valore della libertà umana, intesa ora come capacità di diventare arbitri del proprio [[destino]], assumendo un ruolo attivo nell'[[cosmo|universo]], all'interno del quale [[Marsilio Ficino]] attribuiva all'uomo una posizione centrale, quella di ''[[copula mundi]]'',<ref name=nicola>Ubaldo Nicola, [https://books.google.it/books?id=0SmsUO9GS94C&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=copula%20mundi&f=false ''Atlante illustrato di filosofia'', pp. 228-230], Giunti Editore, 1999.</ref> cioè anello di congiunzione fra [[Dio]] e la [[mondo sublunare|dimensione terrestre]].<ref name=zanichelli>{{cita web|url=https://staticmy.zanichelli.it/catalogo/assets/9788808889645_04_CAP.pdf|titolo=Il Rinascimento e la rivoluzione scientifica|editore=Zanichelli|pp=16-18, 24-25}}</ref>

Questo nuovo [[ideale (etica)|ideale]] di ''[[homo faber]]'', detentore di un [[conoscenza|sapere]] non più soltanto [[contemplazione|contemplativo]] fine a se stesso, ma che racchiudeva un [[potere]], funzionale all'[[azione (filosofia)|azione]], era ricondotto pur sempre ad un contesto [[sacro]], non implicando sovvertimento dell'ordine [[naturalismo (filosofia)|naturale]], quanto piuttosto la facoltà di trascenderlo personalmente.<ref name=ries>[[Julien Ries]], ''Antropologia, umanesimo e sacro'', in [https://books.google.it/books?id=qKBvw-cmnlMC&newbks=1&newbks_redir=0&printsec=frontcover&hl=it#v=onepage&q=sacro%20pico%20faber%20libertas%20adamo%20gradi&f=false ''L'uomo religioso e la sua esperienza del sacro'', pag. 363], vol. III, trad. it. di Riccardo Nanini, Milano, Editoriale Jaca Book, 2007; anche in [https://books.google.it/books?id=vNIq8QzlnH8C&pg=PA377#v=onepage&q&f=false ''Crisi, rotture e cambiamenti'', pag. 377], a cura di Ugo Bianchi, vol. IV di ''Trattato di antropologia del sacro'', Milano, Jaca Book, 1995.</ref>

[[Pico della Mirandola]], ad esempio, celebrava la peculiarità dell'uomo proprio perché, a differenza di tutti gli altri esseri della «[[scala naturae|scala]]» [[gerarchia degli angeli|gerarchica]], ognuno dotato di caratteristiche già [[determinismo|determinate]] per necessità, era l'unico a potersi forgiare da solo, e ad avere possibilità di [[scelta|scegliere]] se evolversi verso lo [[spirito (filosofia)|spirito]] o abbrutirsi verso la [[materia (filosofia)|materia]].<ref name=zanichelli/>

{{citazione|"Non ti ho dato, o [[Adamo]],{{#tag:ref|Pico immagina che [[Dio]] stia rivolgendo questo discorso all'essere umano, chiamandolo «Adamo».<ref name=ries/>}} né un posto determinato, né un aspetto proprio, né alcuna prerogativa tua, perché quel posto, quell'aspetto, quelle prerogative che tu desidererai, tutto secondo il tuo voto e il tuo consiglio ottenga e conservi. Tu te la determinerai, da nessuna barriera costretto, secondo il tuo arbitrio. [...]<br/>

Non ti ho fatto né celeste né terreno, né mortale né immortale, perché di te stesso quasi libero e sovrano artefice ti plasmassi e ti scolpissi nella forma che avresti prescelto. Tu potrai degenerare nelle cose inferiori che sono i bruti; tu potrai, secondo il tuo volere, rigenerarti nelle cose superiori che sono divine".|Pico della Mirandola, ''[[Oratio de hominis dignitate]]'', traduzione a cura di [[Eugenio Garin]], Vallecchi, 1942, pp. 105-109}}

=== Le dispute tra Lutero, Erasmo, Calvino ===

[[File:Luther46cMartin Luther, 1529.jpg|thumbmin|left|upright=0.5sinistra|[[Martin Lutero]]]]

Con l'avvento della [[Riforma protestante|Riforma]], [[Martin Lutero]] tornò a insistere sulla teoria della [[predestinazione]], di cui si appropriò, negando alla radice l'esistenza del libero arbitrio: non è la buona volontà che consente all'uomo di salvarsi, ma solo la fede, infusa dalla grazia divina. È solo Dio, quello ''[[Deus absconditus|absconditus]]'' della tradizione [[occam]]ista, a spingerlo in direzione della dannazione o della salvezza.<ref>Lutero, ''[[De servo arbitrio]]'', 1525.</ref>

{{vedi anche|De libero arbitrio|De servo arbitrio}}

{{citazione|La volontà umana è posta tra i due <nowiki>[</nowiki>[[Dio]] e [[Satana]]<nowiki>]</nowiki> come un [[Animale da soma|giumento]], il quale, se sul dorso abbia Dio, vuole andare e va dove vuole Dio, [...] se invece sul suo dorso si sia assiso Satana, allora vuole andare e va dove vuole Satana, e non è sua facoltà di correre e cercare l'uno o l'altro cavalcatore, ma i due cavalcatori contendono fra loro per averlo e possederlo.|Lutero, ''[[De servo arbitrio]]''<ref>Cit. in ''Memorie di religione, di morale e di letteratura'', pag. 173, serie terza, tomo V, Modena, 1847.</ref>}}

Con l'avvento della [[Riforma protestante|Riforma]], [[Martin Lutero]] fece propria la teoria della [[predestinazione]] negando alla radice l'esistenza del libero arbitrio: non è la buona volontà che consente all'uomo di salvarsi, ma solo la fede, infusa dalla grazia divina. È solo Dio, quello ''absconditus'' della tradizione occamista, a spingerlo in direzione della dannazione o della salvezza.<ref>Lutero, ''[[De servo arbitrio]]'', 1525.</ref>

[[File:Holbein-erasmus4.jpg|min|[[Erasmo da Rotterdam]]]]

{{citazione|La volontà umana è posta tra i due <nowiki>[</nowiki>[[Dio]] e [[Satana]]] come un giumento, il quale, se sul dorso abbia Dio, vuole andare e va dove vuole Dio, [...] se invece sul suo dorso si sia assiso Satana, allora vuole andare e va dove vuole Satana, e non è sua facoltà di correre e cercare l'uno o l'altro cavalcatore, ma i due cavalcatori contendono fra loro per averlo e possederlo.|Lutero, ''[[De servo arbitrio]]''<ref>Cit. in ''Memorie di religione, di morale e di letteratura'', pag. 173, serie terza, tomo V, Modena, 1847.</ref>}}

Alla dottrina del ''[[servo arbitrio]]'' [[Erasmo da Rotterdam]] replicò che il libero arbitrio è stato sì viziato ma non distrutto completamente dal peccato originale, e che senza un minimo di libertà da parte dell'uomo la giustizia e la misericordia divina diventano prive di significato.<ref>Erasmo da Rotterdam, ''[[De libero arbitrio]]'', 1524.</ref> Se infatti l'essere umano non avesse la facoltà di accettare o rifiutare liberamente la grazia divina che gli viene offerta, perché nelle Scritture sono presenti ammonimenti e biasimi, minacce di castighi ed elogi dell'obbedienza? Se inoltre, come predicava Lutero, l'uomo non ha bisogno di chiese e organi intermediari tra sé e Dio, ma è l'unico sacerdote di se stesso, come si concilia questa supposta autonomia con la sua assoluta impossibilità di scelta in ambito morale?

[[File:Holbein-erasmus4.jpg|thumb|Erasmo da Rotterdam]]

Alla dottrina del ''[[servo arbitrio]]'' invano [[Erasmo da Rotterdam]] replicò che il libero arbitrio è stato sì viziato ma non distrutto completamente dal peccato originale, e che senza un minimo di libertà da parte dell'uomo la giustizia e la misericordia divina diventano prive di significato.<ref>Erasmo da Rotterdam, ''[[De libero arbitrio]]'', 1524.</ref> Se infatti l'essere umano non avesse la facoltà di accettare o rifiutare liberamente la grazia divina che gli viene offerta, perché nelle Scritture sono presenti ammonimenti e biasimi, minacce di castighi ed elogi dell'obbedienza? Se inoltre, come predicava Lutero, l'uomo non ha bisogno di chiese e organi intermediari tra sé e Dio, ma è l'unico sacerdote di se stesso, come si concilia questa supposta autonomia con la sua assoluta impossibilità di scelta in ambito morale?

Particolarmente incisivo è l'esempio che Erasmo presenta per supportare la sua soluzione, quello di un padre e ildel suo figliolo che vuole cogliere un frutto.: Ilil padre alza nelle sue braccia il figlio che ancora non sa camminare, che cade e che fa degli sforzi disordinati; gli mostra un frutto posato davanti a lui; il bambino vuole correre a prenderlo, ma la sua debolezza è tale che cadrebbe se il padre non lo sostenesse e guidasse. È quindi solo grazie alla conduzione del padre (la Grazia di Dio) che il bambino arriva al frutto che sempre suo padre gli offre; ma il bambino non sarebbe riuscito ad alzarsi se il padre non l’avessel'avesse sostenuto, non avrebbe visto il frutto se il padre non glielo avesse mostrato, non sarebbe potuto avanzare senza la guida del padre, non avrebbe potuto prendere il frutto se il padre non glielo avesse concesso. Cosa potrà arrogarsi il bambino come sua autonoma azione? Malgrado nullanon avrebbe potuto compiere nulla con le sue forze senza la Grazia, ha pertantopurtuttavia fatto qualcosa.

Ad una concezione estremamente [[volontarismo|volontaristica]] del libero arbitrio aderì tuttaviainvece [[Giovanni Calvino]], che radicalizzò il concetto di predestinazione fino a interpretarlo in un senso rigorosamente [[determinismo|determinista]]. È la [[Provvidenza]] a guidare gli uomini, indipendentemente dai loro meriti, sulla base della [[prescienza]] e onnipotenza divinadivine. L'uomo tuttavia può ricevere alcuni "segni" del proprio destino ultraterreno in base al successo o meno ottenuto nella propria vita politica ed economica.

=== La dottrina molinista e giansenista ===

Anche all'interno della [[Chiesa Cattolicacattolica]], che pure si era schierata contro le tesi di Lutero e Calvino, iniziarono una serie di dispute sul concetto di libero arbitrio. Secondo [[Luis de Molina]] la salvezza era sempre possibile per l'uomo dotato di buona volontà. Egli sostenne che:

* la prescienza di Dio e la libera volontà umana sono compatibili, poiché Dio può ben prevedere nella sua onnipotenza la futura adesione dell'uomo alla grazia da lui elargita;

* questo piano di salvezza si attua per una valenza positiva attribuita alla volontà umana, in quanto neppure il peccato originale ha spento l'aspirazione dell'uomo alla salvezza.

[[File:Cornelius Jansen.jpg|thumbmin|upright=0.5verticale|[[Giansenio]]]]

A lui si contrappose [[Giansenio]], fautore di un ritorno ad [[Agostino d'Ippona|Agostino]]: secondo Giansenio l'uomo è corrotto dalla [[concupiscenza]], per cui senza la grazia è destinato a peccare e compiere il male; questa corruzione viene trasmessa ereditariamente. Il punto centrale del sistema di Agostino risiedeva per i [[giansenismo|giansenisti]] nella differenza essenziale tra il governo divino della grazia prima e dopo la caduta di [[Adamo]]. All'atto della creazione Dio avrebbe dotato l'uomo di piena libertà e della «grazia sufficiente», ma questi l'aveva persa con il peccato originale. Allora Dio avrebbe deciso di donare, attraverso la morte e resurrezione di Cristo, una «grazia efficace» agli uomini da lui predestinati, resi giusti dalla fede e dalle opere.

=== Il libero arbitrio nel pensiero moderno ===

Il [[filosofia moderna|pensiero moderno]] ha assunto una visione razionalista con [[Cartesio]], che definiva la libertà non come un puro e semplice «libero arbitrio d'indifferenza»<ref>Così nella [[Scolastica (filosofia)|Tarda Scolastica]].</ref> ma come impegnativa scelta concreta di cercare la verità tramite il [[dubbio]].<ref>Cartesio, ''Principia philosophiae'', I, 41.</ref>

Mentre però Cartesio si arenò nella duplice accezione di ''[[res cogitans]]'' e ''[[res extensa]]'', attribuendo assoluta [[libertà]] alla prima e passività [[meccanicismo|meccanica]] alla seconda, [[Spinoza]] cercò di conciliarliconciliarle riprendendo il tema [[stoicismo|stoico]] di un Dio [[immanente]] alla Natura, dove tutto avviene secondo necessità. La libera volontà dell'uomo dunque non è altro che la capacità di accettare la legge universale ineluttabile che domina l'universo. La libertà non sta nell'arbitrio, ma nell'assenza di costrizioni che consente ad esempio a una pianta di svilupparsi secondo le sue leggi: «Tale è questa libertà umana, che tutti si vantano di possedere, che in effetti consiste soltanto in questo: che gli uomini sono coscienti delle loro passioni e appetiti e invece non conoscono le cause che li determinano».<ref>Spinoza, ''Ethica'', V, 3.</ref>

[[File:Gottfried Wilhelm von Leibniz.jpg|thumbmin|upright=0.5verticale|[[Leibniz]]]]

[[Leibniz]] cercò di darne una connotazione positiva dopo quanto espresso su questo tema da Spinoza, osservando che «quando si discute intorno alla libertà del volere o del libero arbitrio, non si domanda se l'uomo possa far ciò che vuole, bensì se nella sua volontà vi sia sufficiente indipendenza».<ref>Leibniz, ''Nuovi saggi sull'intelletto umano'', II, 21.</ref> Pur accettando l'idea della libertà come semplice autonomia dell'uomo, accettazione di una legge che egli stesso riconosce come tale, Leibniz voleva nel contempo mantenere la concezione cristiana della libertà individuale e della conseguente responsabilità. Per questo scopo egli concepiva la libertà fondata [[metafisica]]mente sulla "[[monade]]": nel senso che ogni individualità, pur essendo un'"isola" completamente separata dalle altre, compirebbe "liberamente" atti che si incastrano come pezzi di un mosaico negli atti corrispondenti delle altre monadi, in un tutto che è l'"[[armonia prestabilita]]" da Dio. Il libero arbitrio non è indifferenza per Leibniz, ma «determinazione secondo quanto la ragione considera il meglio».<ref>P. Beraldi, ''Leibniz. Cosmo naturale e mondo umano'', pag. 91, Roma-Bari, Laterza, 2012.</ref>

== Dal positivismo al dibattito odierno ==

==Approccio etico==

Dalla fine del [[Settecento]], e sempre più con l'affermarsi del [[positivismo]], la nascente [[comunità scientifica]] iniziò a sviluppare la credenza in un [[universo]] [[determinismo|deterministico]], nel quale cioè, date le condizioni iniziali di un [[Principi della dinamica|processo fisico]], o del quale siano note un certo numero di [[informazioni]] sufficienti, si fosse in grado di conoscerne l'esito e lo sviluppo con accuratezza assoluta, ovvero con certezza.

Sul piano etico il libero arbitrio verrebbe a scontrarsi con il [[determinismo]], ossia l'idea che tutte le cose che accadono nel presente e nel futuro siano una conseguenza necessaria causata dagli eventi precedenti. Il [[compatibilismo]] (anche detto ''determinismo morbido'') ammette tuttavia che l'esistenza del libero arbitro sia compatibile con il fatto che l'universo sia deterministico, mentre all'opposto l'[[incompatibilismo]] nega questa possibilità. Il determinismo forte è una versione dell'incompatibilismo che accetta che tutto sia determinato anche le azioni e la volontà umane. Il [[libertarismo]] (in inglese, ''Libertarianism'') si accorda con il Determinismo forte solo nel rifiutare il compatibilismo; ma i libertari accettano l'esistenza di un certo libero arbitrio insieme con l'idea che esistano alcune cose indeterminate.

Già l'empirista anglosassone [[David Hume]], nel ''[[Trattato sulla natura umana]]'', si era proposto di conoscere scientificamente il «meccanismo regolare» delle [[Passione (filosofia)|passioni]] umane, «non meno delle leggi del moto, dell'ottica, dell'idrostatica o di qualsiasi branca della filosofia naturale».<ref name=hume>D. Hume, ''A Treatise of Human Nature'', libro II: ''Dissertazione sulle passioni'' (1739).</ref> Hume riteneva che l'uomo fosse preda delle passioni al punto da ritenere la stessa [[ragione]] umana incapace di raffigurarsi obiettivamente il mondo, e che pertanto qualunque verità razionale, compresa l'[[autocoscienza]] del libero arbitrio, non avesse alcun valore oggettivo, ma risiedesse soltanto nella soggettività arbitraria del [[sentimento]].<ref name=hume />

L'argomento standard contro l'esistenza del libero arbitrio è molto semplice. O il [[determinismo]] è vero o l'[[indeterminismo]] è vero. Queste due posizioni esauriscono le possibilità logiche da contemplare. Se il determinismo è vero noi non siamo liberi. Se l'indeterminismo è vero, le nostre azioni sono casuali e la nostra volontà manca di controllo per essere comunque moralmente responsabili.

Con lo sviluppo della [[biologia]], conseguente soprattutto alla scoperta del [[microscopio]], l'essere umano iniziò ad essere concepito come un complesso sistema fisico composto da particelle, e successivamente [[molecola|molecole]], che fanno uso di reazioni chimiche, fisiche, proprio come ogni altro sistema fisico nell'universo, e dunque ritenuto soggetto alle stesse [[legge fisica|leggi della fisica]] che conosciamo; sorse allora il problema di stabilire se tali reazioni materiali fossero l'effetto o piuttosto la causa della sua [[volontà]].

== Approccio scientifico ==

Fino a poco più di un secolo fa la [[comunità scientifica]], in cui predominava il [[positivismo]], credeva fermamente in un [[universo]] [[determinismo|deterministico]], ciò sostanzialmente significava che date le condizioni iniziali di un [[Principi della dinamica|processo fisico]], cioè note un certo numero di [[Informazione|informazioni]] sufficienti, si era in grado di conoscerne l'esito e lo sviluppo con accuratezza assoluta, ovvero con certezza.

Si venne in particolare scoprendo che il [[cervello]] umano sfrutta una serie di reazioni [[chimica|chimiche]] e [[Chimica fisica|chimico-fisiche]] che generano i [[campi elettrici]] e [[Campo magnetico|magnetici]], tramite i quali avviene la comunicazione dei [[neurone|neuroni]], quindi la decisione volontaria di un individuo potrebbe determinare queste reazioni, regolate a loro volta da [[leggi fisiche]] ben precise, oppure esserne determinata.

Con l'avvento delle prime conoscenze in campo [[atomo|atomico]] e in seguito [[meccanica quantistica|quantistico]], in particolare coi [[Principio di indeterminazione di Heisenberg|principi di indeterminazione di Heisenberg]], la scienza è stata eletta ad argomento principe in favore della possibilità reale dell'[[indeterminismo]] come regolatore dell'universo.

Alla concezione deterministica, propria della [[meccanica classica]] si così affiancata una concezione [[Processo stocastico|stocastica]], basata sulla [[meccanica quantistica]] in grado di predire eventi solo in termini di [[probabilità]], che non è più frutto di una incompleta conoscenza del sistema fisico ma una caratteristica intrinseca del mondo quantistico.

Il problema fu affrontato tra gli altri da [[Kant]], il quale si fece sostenitore di una duplice visione: da un lato egli riteneva che l'uomo, in quanto appartenente al mondo empirico e sensibile, fosse naturalisticamente condizionato; dall'altro ammetteva la [[libertà]] come postulato dell'agire [[morale]], a cui approssimare la propria condotta.<ref>«Se ci fosse possibile avere, del modo di pensare di una persona qual esso si manifesta nelle azioni interne non meno che esterne, una veduta così profonda, da svelarci ogni suo movente, anche minimo, conoscendo insieme tutte le occasioni esterne che agiscono su quel modo di pensare, si potrebbe prevedere il comportamento di una persona in futuro con la stessa certezza di una [[eclissi]] di luna o di sole, e affermare, cionondimeno, che la persona è libera» (Kant, ''Critica della ragion pratica'', trad. it. in Pietro Faggiotto, ''La metafisica kantiana della analogia: ricerche e discussioni'', pag. 130, Verifiche, 1996).</ref> Libertà e necessità, termini apparentemente inconciliabili, possono per Kant coesistere nel concetto di autonomia, quando l'uomo cerchi di obbedire ad una legge che egli stesso liberamente si è dato.<ref>Kant, ''Critica della ragion pratica'', II, 2.</ref>

Poichè l'essere umano è un complesso sistema fisico composto da [[molecola|molecole]] che fanno uso di reazioni chimiche, fisiche, proprio come ogni altro sistema fisico nell'universo, dunque ritenuto soggetto alle stesse leggi della fisica che conosciamo, sorge il problema di stabilire se tali reazioni materiali siano l'effetto o piuttosto la causa della sua [[volontà]].

In particolare, il cervello umano sfrutta una serie di reazioni [[chimica|chimiche]] e [[Chimica fisica|chimico-fisiche]] che generano i [[Campo elettrico|campi elettrici]] e [[Campo magnetico|magnetici]] tramite i quali avviene la comunicazione dei [[neurone|neuroni]], quindi la decisione volontaria di un individuo potrebbe determinare queste reazioni, regolate a loro volta da [[Legge fisica|leggi fisiche]] ben precise, oppure esserne determinato.

Una soluzione più [[pessimismo|pessimista]] fu formulata da [[Schopenhauer]], il quale riteneva che l'agire umano fosse sottomesso ad una [[volontà]] cieca e imperscrutabile. La libertà dell'uomo è per lui illusoria, in quanto determinata di volta in volta da uno scopo stabilito ''a priori'': «Si può fare ciò che si vuole, ma in ogni momento della vita si può volere solo una cosa precisa e assolutamente nient'altro che quella».<ref>A. Schopenhauer, ''Über die Freiheit des menschlichen Willens'' (''Sulla libertà del volere umano''), 1839.</ref>

Secondo una concezione monistica, il comportamento di una persona sarebbe regolato dalla [[Caso (filosofia)|casualità]] quantistica, se così fosse significherebbe che la libertà individuale in quanto tale verrebbe a crollare poiché frutto di leggi fisiche non controllabili se non in termini di probabilità e dunque completamente dettate dal caso. Anche nel caso in cui le stesse leggi fisiche fossero interpretate con la fisica classica e quindi risultassero [[determinismo|deterministiche]], si vedrebbe di nuovo venir meno la libertà della "scelta", in quanto conseguenza di una complessa serie di processi fisici, e anche qui il libero arbitrio verrebbe a cadere. All'interno di questa concezione rimarrebbero solamente due possibilità:

*l'interpretazione [[determinismo|deterministica]] della natura, secondo la quale sono solo le leggi fisiche a dettare i comportamenti umani

*l'interpretazione [[indeterminismo|indeterministica]], per cui ogni evento è dettato dal caso e le scelte individuali sono la naturale conseguenza di questi processi casuali

Il [[Libero arbitrio (Nietzsche)|rifiuto dell'esistenza del libero arbitrio]] fu sostenuto anche da [[Nietzsche]].

Una persona sarebbe quello che è in base alle proprie azioni, un uomo viene giudicato colpevole o innocente secondo le proprie scelte, dunque il problema del libero arbitrio continua a presentarsi e a porre delle domande: "Possiamo prevedere i comportamenti umani?", "Le scelte sono solo il frutto di leggi fisiche deterministiche o di leggi quantistiche e in definitiva regolate dal caso?" In entrambi i casi non rimarrebbe molto spazio per il libero arbitrio, se non tramite una [[teoria del tutto]] che apra la via per differenti interpretazioni.

=== Compatibilismo e incompatibilismo ===

Contro questo modo [[riduzionismo|riduzionistico]] di considerare l'essere umano ha preso posizione il [[filosofia della scienza|filosofo della scienza]] [[Karl Raimund Popper]], che attaccando il cosiddetto [[determinismo]] [[gene]]tico, il [[neodarwinismo]], e la [[sociobiologia]], ha affermato l'autonomia della mente e la sua azione causale nei confronti del cervello e delle sue componenti genetiche. Popper si considera [[dualismo|dualista]] ma non alla maniera di [[Cartesio]], sostenendo che tra i fenomeni mentali e quelli fisici permane una forte dose di incertezza che garantisce l'esistenza del libero arbitrio.<ref>Leonardo Lenzi, ''Neurofisiologia e teorie della mente'', pag. 75, Vita e Pensiero, 2005.</ref>

Nell'ottica del [[positivismo]] ottocentesco, il libero arbitrio verrebbe a scontrarsi con il [[determinismo]], ossia l'idea che tutte le situazioni che accadono nel presente e nel futuro siano una conseguenza necessaria causata dagli eventi precedenti.

Il [[compatibilismo]] (anche detto ''determinismo morbido'') ammette tuttavia che l'esistenza del libero arbitrio sia compatibile con un universo deterministico, mentre all'opposto l'[[incompatibilismo]] nega questa possibilità. Il ''determinismo forte'' è una versione dell'incompatibilismo che accetta che tutto sia determinato, anche le azioni e la volontà umane.

== L´epifenomenismo ==

Il [[libertarismo]] (in inglese, ''Libertarianism'') si accorda con il determinismo forte solo nel rifiutare il compatibilismo; ma i libertari accettano l'esistenza di un certo libero arbitrio insieme con l'idea che esistano alcuni ambiti indeterminati della realtà.

L´[[epifenomenismo]] è ancora un'altra sfida per ogni concetto d´un libero arbitrio umano. Il [[biologia|biologo]] e pensatore inglese [[Thomas Henry Huxley]] ha proposto prima nell'[[XIX secolo|Ottocento]] che tutti i pensieri coscienti, siano un [[fenomeno]] secondario, senza alcun potere causale, che accompagnano i processi fondamentali nel [[sistema nervoso]] dell'uomo. Recentemente, l´epifenomenismo dei fenomeni mentali è stato avvalorato da argomenti che si riferiscono ad osservazioni dalla vita comune degli uomini<ref>Eisenrauch (2012, Capitoli I.2 a I.4)</ref>. Alcuni esempi:

=== Determinismo e indeterminismo ===

* Un pensiero che non viene in mente come una trovata spontanea, non si può pensare. Infatti, esso sembra di non esistere, perché ne non si abbia più una traccia di coscienza in mente. Anche nostra lingua riferisce a questo fatto: è il pensiero, che viene in mente, che diventa cosciente, non è "evocato" da un'entità cosciente o cartesiana<ref>Succede spesso, che durante una considerazione il motivo decisivo non viene in mente e si prende una decisione falsa (per esempio un uomo è invitato ad un appuntamento e non si ricorda che ha già un altro). Il motivo che non viene in mente "da se stesso" non esiste in fatto per il pensatore. Non sarebbe possibile, se il pensatore fosse capace di controllare liberamente i suoi motivi e pensieri. Una mente libera dovrebbe chiamare i suoi motivi e non ha da aspettare fino la trovata giusta diviene cosciente.</ref>.

Con l'avvento delle prime conoscenze in campo [[atomo|atomico]], e soprattutto in seguito alla formulazione del [[principio di indeterminazione di Heisenberg]], alla concezione deterministica propria della [[meccanica classica]] si è affiancata una concezione [[Processo stocastico|stocastica]], basata sulla [[meccanica quantistica]] in grado di predire eventi solo in termini di [[probabilità]], che non è più ritenuta il frutto di una conoscenza incompleta del sistema fisico, ma una caratteristica intrinseca del mondo quantistico.

Come il determinismo, tuttavia, anche l'indeterminismo venne utilizzato come argomento contro la possibilità del libero arbitrio. Se infatti il determinismo aveva finito per negare la libertà umana, i sostenitori dell'indeterminismo adesso attribuivano al [[caso (filosofia)|caso]] la genesi delle nostre azioni, giungendo così ugualmente a negare che la [[volontà]] umana fosse libera, in quanto essendo soggetta a parametri irrazionali, risulterebbe incontrollabile.<ref name=treccani>{{cita web|url=https://www.treccani.it/enciclopedia/liberta-e-determinismo_(Enciclopedia-Italiana)/|titolo=Libertà e determinismo|autore=[[Mario De Caro]]|opera=Enciclopedia Italiana|numero=VII Appendice|editore=Treccani|anno=2007}}</ref>

* Nessuno vuole dimenticare qualcosa. Dimenticare un'informazione è sempre una vicenda che l´uomo subisce senza il potere di evitarlo. Non è possibile di ricordarsi di un'informazione dimenticata attivamente, perché nessuno sa dov´è nascosta (come sarebbe il caso quando una cosa fosse stata nascosta attivamente).

L'argomento standard contro l'esistenza del libero arbitrio ebbe modo così di basarsi su due differenti opzioni, cioè sulle seguenti concezioni:

* Non è possibile di controllare il flusso di coscienza (oppure il flusso dei pensieri descritto per esempio nel romanzo [[Ulisse]] di [[James Joyce]]). Nella sequenza dei pensieri non si può osservare che un pensiero cosciente 'chiama' il suo successore. Ogni pensiero viene in mente all´improvviso, senza preparazione attiva. Una tale preparazione richiederebbe che il pensiero finale venga selezionato durante una considerazione razionale da un grande numero di pensieri possibili, di cui -viceversa- la maggioranza vengono rifiutati. Tale considerazione non è più possibile sul livello dei pensieri stessi, dietro di loro non può essere un altro livello di coscienza.

* l'interpretazione [[determinismo|deterministica]] della natura, secondo la quale sono solo le leggi fisiche a dettare i comportamenti umani;

* l'interpretazione [[indeterminismo|indeterministica]], per cui ogni evento è prodotto dal caso, e le scelte individuali sarebbero il risultato di questi processi casuali.<ref name=treccani/>

Per via di una tale impostazione filosofica veniva a porsi il problema, di natura non solo [[morale]] ma anche [[giurisprudenza|giuridica]], se l'uomo fosse ancora da considerarsi eticamente responsabile delle sue azioni.

Quindi, il flusso di coscienza, stando a queste argomentazioni, è un prodotto senza il potere di cambiare gli eventi: ciò che provoca le nostre azioni non è la coscienza, che è un epifenomeno, ma qualcos'altro. Ci sono buoni argomenti che questo agente debba essere il cervello<ref>Eisenrauch (2012, Capitolo I.5)</ref>.

Contro questo modo [[riduzionismo (filosofia)|riduzionistico]] di considerare l'essere umano, tuttavia, ha preso posizione il [[filosofia della scienza|filosofo della scienza]] [[Karl Raimund Popper]],<ref>{{cita web|url=http://dspace.unive.it/bitstream/handle/10579/6540/955903-1165730.pdf;sequence=2|titolo=Il dibattito sul libero arbitrio nell'ambito della filosofia analitica contemporanea|autore=Michele Zanella|editore=Università Ca' Foscari|città=Venezia|anno=2014|p=24}}</ref> che attaccando il cosiddetto [[determinismo]] [[gene]]tico, il [[neodarwinismo]], e la [[sociobiologia]], ha affermato l'autonomia della [[mente]] e la sua azione ''causale'' nei confronti del cervello e delle sue componenti genetiche.<ref>Cfr. anche {{cita web|url=https://disf.org/bibliografie-tematiche/8883582772|titolo=L'Io e il suo cervello|autore=Karl Popper|altri=recensione di Giuseppe Mininni e Barbara Continenza|anno=1981|editore=Armando|città=Roma}}</ref> Popper si considera [[dualismo|dualista]] ma non alla maniera di [[Cartesio]], sostenendo che tra i fenomeni mentali e quelli fisici permane una forte dose di incertezza che garantisce l'esistenza del libero arbitrio.<ref>Leonardo Lenzi, ''Neurofisiologia e teorie della mente'', pag. 75, Vita e Pensiero, 2005.</ref>

Siccome ogni trovata dev´essere "accettata" dalla persona cosciente com'è generata dall´agente, senza alcun potere di influire i processi della loro generazione, è in verità irrilevante se questi processi del cervello siano determinati completamente o se siano liberi in qualsiasi modo. La persona non ha la capacità di servirsi liberamente del "generatore" della sua coscienza. Conseguentemente ogni volontà individuale potrebbe anche un contenuto fenomenico generato dal cervello, il quale invece agisce inconsciamente.

=== Epifenomenismo ===

==Note==

L'[[epifenomenismo]] ha rappresentato un ulteriore tentativo di sfiducia nei confronti del libero arbitrio umano. Il [[biologia|biologo]] e pensatore inglese [[Thomas Henry Huxley]] ipotizzò nell'[[Ottocento]] che tutti i pensieri coscienti siano un [[fenomeno]] secondario, senza alcun potere causale, che accompagnano i processi fondamentali nel [[sistema nervoso]] dell'uomo. Il concetto di epifenomeno, appartenente all'ambito del materialismo psicofisico, attribuisce un'origine somatica a tutte le forme di emozione, per cui il sentimento di piacere o dolore sarebbe l'effetto di un cambiamento a livello puramente corporeo o fisiologico.<ref>Eisenrauch (2012, Capitoli I.2 a I.4).</ref>

Il flusso della [[coscienza]], stando a queste argomentazioni, sarebbe un prodotto degli eventi, privo del potere di influire su di essi: a provocare le nostre azioni non sarebbe la coscienza, ritenuta appunto un [[epifenomeno]], ma soltanto i processi fisici del [[cervello]].<ref>Eisenrauch (2012, Capitolo I.5)</ref>

=== Libero arbitrio come «fantasia morale» ===

[[File:Steiner um 1905.jpg|verticale|min|[[Rudolf Steiner|Steiner]]]]

Alle concezioni materialiste e fenomeniste della coscienza ha obiettato il filosofo ed esoterista [[Rudolf Steiner]] nel suo più completo scritto filosofico, ''[[La filosofia della libertà]]''.

Per Steiner, il [[pensiero]] non deriva da processi cerebrali, sui quali piuttosto esso si imprime, ma può essere direttamente contemplato come un'entità in sé compiuta, «che si sorregge da sé». Quello che i fisiologi riduzionisti scambiano per il pensiero, in realtà non è che la sua controimmagine, come le orme lasciate da chi cammina su un terreno soffice.<ref>«Nessuno sarà tentato di dire che quelle forme siano state determinate da forze del terreno, operanti dal basso in alto; non si attribuirà a queste forze nessun concorso alla formazione delle orme. Altrettanto poco, chi abbia osservato obiettivamente l'entità del pensare, attribuirà alle orme lasciate sull'organismo fisico di aver avuto parte alla determinazione di quella; poiché quelle orme sono provenute dal fatto che il pensare prepara la propria comparsa per il tramite del corpo» (Rudolf Steiner, ''La filosofia della libertà'' [1894], Fratelli Bocca Editori, Milano 1946, pag. 45).</ref> Ad esempio, il modo in cui il [[concetto]] di [[lampo (meteorologia)|lampo]] viene connesso a quello di [[tuono]] non può essere determinato da processi fisiologici del cervello, ma soltanto da una connessione [[idea]]le inerente al contenuto stesso di quei concetti, che anzi induce l'attività [[organismo|organica]] del [[cervello]] a ritirarsi, per far posto a quella spirituale del pensiero.

Analogamente, per Steiner, quando l'uomo fa derivare i motivi del suo agire da un'[[intuizione]] ideale, allora è libero.

{{citazione|Se io osservo una [[volontà]] che ritrae l'[[intuizione]], anche da questo volere si è ritirata la necessaria attività organica. La volontà è libera. Non può però osservare questa libertà della volontà, chi non è in grado di vedere che la libera volontà consiste in questo, che soltanto dall'elemento intuitivo la necessaria attività dell'organismo umano viene paralizzata, respinta, e sostituita dall'attività spirituale della volontà piena di idee.[...] Chi invece è in grado di osservarlo, si apre un varco alla comprensione del fatto che in tanto l'uomo non è libero, in quanto non è capace di compiere fino in fondo il processo di repressione dell'attività organica; che però questa ''non-libertà'' anela alla libertà, la quale non è per nulla un ideale astratto, bensì una forza dirigente che risiede nell'essere umano.|R. Steiner, ''[[La filosofia della libertà]]'' [1894], trad. it., Fratelli Bocca Editori, Milano 1946, pag. 61}}

Per Steiner non ha senso chiedersi se l'uomo ''tout court'' sia libero oppure no, perché egli in realtà è un essere in evoluzione, che «è chiamato allo spirito libero, come ogni germe di rosa è chiamato a divenire [[rosa (simbolo)|rosa]]». Steiner ha modo di obiettare a [[Schopenhauer]] che è assurdo giudicare ''non libera'' una [[volontà]] che sia determinata nel suo agire da un motivo o uno scopo preciso: la libertà è da intendere semmai come la capacità di determinare da sé, attraverso una propria facoltà chiamata da Steiner «fantasia morale», i motivi del proprio agire, non ricevendoli da altri.

== Note ==

<references/>

== Bibliografia ==

=== Fonti ===

* [[Agostino d'Ippona]], ''[http://www.augustinus.it/italiano/libero_arbitrio/index2.htm De libero arbitrio]'' (390-395)

* [[Erasmo da Rotterdam]], ''Il libero arbitrio'' (testo integrale) – [[Martin Lutero]], ''Il servo arbitrio'' (passi scelti), a cura di Roberto Jouvenal, [[Claudiana]], Torino 1969. Terza edizione a cura di Fiorella De Michelis Pintacuda, 2004.

* Martin Lutero, ''Il servo arbitrio'' (1525)'', a cura di Fiorella De Michelis Pintacuda, [http://www.claudiana.it/ Claudiana], Torino 1993.

* [[Rudolf Steiner]], ''[[La filosofia della libertà]]'' (1894), [http://commoningtimes.org/texts/rs_la_filosofia_della_liberta.pdf trad. it. di Ugo Tommasini della terza edizione (1946)], Milano, Fratelli Bocca Editori, 1997.

* Mario De Caro, ''Il libero arbitrio: una introduzione'', Roma-Bari, Laterza, 2004.

* Andreas Eisenrauch: Der Einfall und die Freiheit -Lebensweltliche Indikatoren der Unfreiheit menschlichen Denkens. BoD, Norderstedt 2012. ISBN 978-3-8482-0487-8 (finora solo in tedesco)

=== Studi ===

* [[Mario De Caro]], ''Il libero arbitrio: un'introduzione'', Roma-Bari, Laterza, 2004.

* Mario De Caro, Massimo Mori ed Emidio Spinelli (a cura di), ''Libero arbitrio. Storia di una controversia filosofica'', Roma, Carocci, 2014.

* Mario De Caro, A. Lavazza, G. Sartori, ''Siamo davvero liberi? Le neuroscienze e il mistero del libero arbitrio'', Codice Edizioni, 2010, ISBN 978-8875781569

* David Eagleman, ''In incognito. La vita segreta della mente'', Mondadori, 2012, ISBN 978-8804625247

* Andreas Eisenrauch, ''Der Einfall und die Freiheit. Lebensweltliche Indikatoren der Unfreiheit menschlichen Denkens'', BoD, Norderstedt 2012. ISBN 978-3-8482-0487-8

* J. Lebacqz, ''Libre arbitre et jugement'', Louvain 1960.

* C. Mazzantini, ''Il libero arbitrio in San Tommaso e Duns Scoto'', Torino 1966.

* Y. Simon, ''Trattato del Libero Arbitrio'', Roma 1963.

* P. Siwek, ''La conscience du libre arbitre'', Roma 1976.

* Y. Simon, ''Trattato del Libero Arbitrio'', Roma 1963.

* Agostino d'Ippona, "De libero arbitrio".

* [[Paolo Valori]], ''Il libero arbitrio. Dio, l'uomo e la libertà'', Rizzoli, 1987.

* Daniel M. Wegner, "The Illusion of Conscious Will", MIT Press, 2002

* Daniel M. Wegner, ''The Illusion of Conscious Will'', MIT Press, 2002.

== Voci correlate ==

{{colonne}}

* [[De libero arbitrio]]

* [[DeArgomento servodel libero arbitrio]]

* [[Asino di Buridano]]

*''[[De libero arbitrio]]''

*''[[De servo arbitrio]]''

* [[Determinismo]]

* [[Difesa del libero arbitrio]]

* [[Fede]]

* [[Indeterminismo]]

*''[[La filosofia della libertà]]

{{colonne spezza}}

* [[Libertà]]

* [[Necessità]]

* [[Libero arbitrio (Nietzsche)|Nietzsche e libero arbitrio]]

* [[Pensiero]]

* [[Predestinazione]]

* [[Responsabilità (filosofia)|Responsabilità]]

* [[Servo arbitrio]]

* [[Scelta]]

* [[Volontà]]

{{colonne fine}}

== Altri progetti ==

{{interprogetto|preposizione=sul}}

{{interprogetto|etichetta=libero arbitrio|q|q_preposizione=sul|commons=Category:Free will|commons_preposizione=sul}}

== Collegamenti esterni ==

* {{cita web|http://www.filosofia.rai.it/categorie/lo-speciale-di-rai-filosofia-il-libero-arbitrio/477/1/default.aspx|Speciale RAI Filosofia sul Libero arbitrio}}

* [http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer. L'Espresso, 19 agosto 2004, p. 140-143]

* {{cita web |1=http://www.larchivio.com/xoom/myriam-singer.htm |2=Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer. L'Espresso, 19 agosto 2004, pp. 140-143 |accesso=21 dicembre 2018 |urlarchivio=https://web.archive.org/web/20060516090209/http://www.larchivio.com/xoom/myriam-singer.htm |dataarchivio=16 maggio 2006 |urlmorto=sì }}

* [http://www.personalweb.unito.it/filippo.tempia/Pubblications/Tempia3_Decisioni_libere.pdf "Decisioni libere e giudizi morali"] di Filippo Tempia, Università di Torino e Istituto Nazionale di Neuroscienze

* {{Collegamenti esterni}}

* [http://www.conoscenza.rai.it/site/it-IT/?ContentID=366&Guid=611856e756ba42d1812d9d64ef58221c Intervista a Willard van Orman Quine, che chiarisce il problema del libero arbitrio da un punto di vista filosofico e scientifico.] L'intervista fa parte dell'Enciclopedia multimediale delle scienze filosofiche

* {{SEP|freewill|Free Will|Timothy O'Connor}}

*[http://www.filosofia.rai.it/categorie/lo-speciale-di-rai-filosofia-il-libero-arbitrio/477/1/default.aspx Speciale RAI Filosofia sul Libero arbitrio]

* {{cita web|url=https://www.iep.utm.edu/freewi-m/|titolo =Medieval Theories of Free Will||autore = Colleen McClusky|sito=Internet Encyclopedia of Philosophy|lingua=en}}

* {{Thesaurus BNCF}}

*[http://www.lescienze.it/news/2014/01/04/news/libero_arbitrio_emergennza_propriet_leggi_natura-1950046/ Dieci errori concettuali in materia di libero arbitrio, Le Scienze.]

== Note ==

{{references}}

{{Portale|Filosofia}}

{{Controllo di autorità}}

{{Portale|filosofia|religione}}

[[Categoria:Etica]]

[[Categoria:Filosofia della mente]]

[[Categoria:EticaLibertà]]

{{Link VdQ|da}}

{{Link VdQ|es}}

{{Link AdQ|sv}}