Discussioni aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia/Archivio1: differenze tra le versioni

Versione delle 22:14, 15 ott 2014

Versione attuale delle 12:14, 6 feb 2019

(3 versioni intermedie di 2 utenti non mostrate)

Riga 1:

{{avviso archivio}}

== Pagina ==

Visto che le varie indicazioni presenti in questa pagina sono già segnate in varie altre linee guida (a partire da [[WP:E]]), propongo di spostare questa ad un titolo più neutro e comprensibile per i wikipediani italiani (per esempio: errore del confronto, fallacia del confronto, paragone infondato, test del confronto), in modo che possa essere linkata e compresa più facilmente in caso di bisogno. --[[Utente:Lucas|<span style="color:black; font-weight:bold">Lucas</span>]] [[Discussioni utente:Lucas|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]] 06:38, 1 mag 2011 (CEST)

Riga 190 ⟶ 191:

::Secondo me, se diciamo che il ragionamento per analogia non è applicabile 99,(9)% (le parentesi indicano 9 periodico) dei casi, ci sarà sempre il 100% degli utenti che non sono d'accordo sulla cancellazione che sosterrà che il suo caso rientra nello 0,(0)1% dei casi in cui è applicabile, quindi preferisco dire che non è accettato il ragionamento per analogia (ed eventualmente accettarlo nello 0,(0)1% dei casi facendomi guidare dal buonsenso, questo sconosciuto). - --<span style="color:black">[[Utente:Klaudio|<span style="color:#404040">Klaudio </span>]]</span>[[Discussioni utente:Klaudio|<span style= "color:orange;"><small>(parla)</small></span>]]<small><span style="color:green"> </span></small> 19:25, 19 giu 2013 (CEST)

:::Imo la pagina dice che il discorso per analogia non si fa tra le voci, implicando che l'analogia si fa tra le fonti: se una voce ha abbastanza fonti da renderla enciclopedica tutto fa sospettare che un soggetto analogo con analoga quantità di fonti sia enciclopedico. Quindi dire che il discorso per analogia tra voci non si fa *mai* mi sembra corretto, al massimo si potrebbe sottolineare che l'analogia che c'è tra le voci di wikipedia riguarda *sempre* le fonti. --<span style="font-family:Verdana;">[[Utente:^musaz|<span style="color:#005000; font-family:Verdana;">^musaz</span>]]</span> [[Discussioni utente:^musaz|<span style="color:black;"><span style="font-family:Bookman Old Style;">''' † '''</span>]]</span> 19:34, 19 giu 2013 (CEST)

::::vi invidio per le certezze che avete :-) --[[Utente:Ignlig|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignlig|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 19:35, 19 giu 2013 (CEST)

:::::Beh, ho messo un "Imo", un "mi sembra" e usato pure un condizionale (!). Rispetto al solito mi sono decisamente contenuto nel distribuire certezze :-) --<span style="font-family:Verdana;">[[Utente:^musaz|<span style="color:#005000; font-family:Verdana;">^musaz</span>]]</span> [[Discussioni utente:^musaz|<span style="color:black;"><span style="font-family:Bookman Old Style;">''' † '''</span>]]</span> 19:40, 19 giu 2013 (CEST)

(rientro) Il problema credo che sia dovuto al fatto che si e' preso un ''saggio'' della en.wiki (che come tale di là non ha valore di regola), nato in una wiki estremamente inclusionista (ben piu' della ns), dove con la "notabilità" basta che ci sia la presunzione dell'esistenza di fonti perche' una voce si salvi, che diceva che nelle PDC non ha senso paragonare la frutta con le bistecche (ambiti diversi) o le mele con le pere (stesso ambito ma soggetti molto differenti), e nel tempo da noi la si trasformata, senza una reale discussione comunitaria veramente partecipata, in una linea guida che, per come è scritta ed e' stata a volte usata, si presta ad essere sbattuta in faccia anche a chi, in ogni namespace e non solo nelle PDC, paragona mele con mele, ovvero il caso in cui inevce ragionare per analogia è corretto. E' evidente infatti che non esisterebbero i criteri di enciclopedicità se non potessimo trovare un comune denominatore, ovvero ragionassimo per analogia, che unisce le voci relative ad unc erto ambito che normalmente vengono create e/o quelle che si salvano sistematicamente se messe in PDC.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 20:53, 19 giu 2013 (CEST)

Riga 332 ⟶ 333:

:::"le fonti che dimostrano la popolarità del fenomeno a lui collegato ci sono". No, le [[wp:FONTI|fonti]] devono affermare direttamente qualcosa, non fornirti elementi che tu, utente pediano, metti insieme per fare [[wp:RO|assunzioni personali]]. Il tuo elenco rappresenta una sorta di sottinteso panegirico della ricerca originale, quindi è proprio l'assunto di base che va respinto.

:::La presunzione di malafede verso gli amministratori (?), come se fossero gli unici che si curano di enciclopedicità (sono piuttosto coloro che mettono in pratica decisioni della comunità su questo tema o gestiscono casi scontati - questo in linea di principio), va pure rifiutata: leggi [[wp:PRESUMI]].

:::Il ragionamento per analogia riguarda tipicamente il dubbio di enciclopedicità, ma anche qualunque altra decisione che si pretenda di prendere su questa base di ragionamento. ''Ma perché se in [[questa voce]] c'è la tabella non la posso mettere in [[quest'altra]]?''

:::Il punto di wp:ANALOGIA è che Elwood, per restare al nostro caso, non in quanto amministratore ma in quanto mero utente di wp, non ti deve una risposta su Chuck Norris, ma solo su Mosconi, che è l'argomento del contendere. Lo stato di altre voci (di it.wiki o di altre edizioni) non può e non deve influenzare la discussione sull'oggetto del contendere, se non nella misura suggerita dal [[wp:BS|buonsenso]]. [[Utente:Pequod76|pequod<small>76</small>]]^{[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#dc143c;">talk</span>]]} 20:30, 14 mag 2014 (CEST)

::::''sic pequod dixit'' (una battuta, ma vorrei dire a Green: messa giù più chiara e sintetica di come pequod ha appena fatto, non si può). --[[Utente:Helichrysum Italicum|Helichrysum Italicum]] ([[Discussioni utente:Helichrysum Italicum|msg]]) 01:27, 15 mag 2014 (CEST)

Riga 803 ⟶ 804:

Il riquadro ''Il Pokémon Test'' e' impreciso, le cose (AFAIK e IIRC) su en.wiki andarono al contrario di quanto detto, il termine nasce quando le voci su ogni singolo Pokemon erano tranquillamente accettate e non in discussione, e proprio questo portava chi si lamentava per la cancellazione di una voce a dire "Ma come, la mia no e Bulbasaur che e' solo un animaletto di un gioco, sì?". La cancellazione con accorpamento dei Pokemon e di migliaia di altre voci su temi popolari (per la felicità di chi incassa i guadagni di wikia dove bennero trasferiti quei materiali) è avvenuta un paio di anni dopo la nascita del saggio "Pokemon Test".--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 23:14, 15 ott 2014 (CEST)

{{avviso archivio}}