Wikipedia:Utenti problematici/Contezero/4 gen 2006: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m →Diatriba su Ho ho ho: purge edit using AWB |
|||
| (5 versioni intermedie di 2 utenti non mostrate) | |||
Riga 5:
Chi è troppo suscettibile va compatito senza dirglielo. Paradossalmente la reazione migliore a certe sparate inutili e fuori tono è proprio quella che viene suggerita dal "problema" stesso: fare una scrollata di spalle e passare oltre. Quello che ConteZero non vede, tuttavia, è che qualcuno, che abbia una piccola parte della sua stessa suscettibilità, potrebbe comunque sentirsi offeso o attaccato a sua volta, innescando una reazione a catena che non farebbe alcun bene a Wiki. Ma non ho idea di come si possa convincerlo di questo e mi dispiacerebbe perdere un contributore che fa lavoro utile sulle pagine degli articoli. --[[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 21:57, 4 gen 2006 (CET)
{{meno}} blocco intempestivo (nel senso di precoce rispetto ai dati di fatto per quali mi risultino); non mi risulta invece ci sia stata sufficiente - e costruttiva - discussione con l'interessato ed eventuale ''ramanzina'' (ma dobbiamo ancora stabilire chi può ramanzinare chi) nei confronti di un contributore sicuramente polemico e ostico ma da considerare con atteggiamento corretto al pari di qualsiasi altro. Secondo me il provvedimento non farà altro che inasprire gli animi. Ancora un brutto atteggiamento da parte del gruppo degli admin e, nella fattispecie, per l'admin che ha adottato il provvedimento. Dispiace dirlo. E ancor più pensarlo e prenderne atto. Unica scusante per gli admin in generale e per l'admin che ha preso il provvedimento in particolare: qualcosa si deve pur fare. --
:''Ancora un brutto atteggiamento da parte del gruppo degli admin e, nella fattispecie, per l'admin che ha adottato il provvedimento''. Quando anche gli utenti "normali" potranno bloccare gli altri, credo che questa frase avrà un senso, altrimenti mi sembra tautologico che sia stato un admin a bloccare. Mi sembra che invece di pensare alla situazione in sé (ovvero di cosa sia opportuno fare, di analizzare la situazione, di chiedere all'utente il perché e il percome) si sia di nuovo usato un pretesto per attaccare gli admin. Io mi chiedo: Twice perché non proponi tutti gli admin in una pagina di votazione in modo da togliere loro la possibilità di bloccare pagine, utenti e di fare rollback al volo? O perché non si propongono tutti gli utenti per il "bonus"? Altrimenti razzolare nel facile (ovvero attaccare qualcuno per una cosa che solo lui può fare, come dire "ah ecco, di nuovo i vigili che fanno le multe!") mi sembra un gran perdita di tempo. Se veramente hai analizzato la situazione e riesci a proporre una soluzione, fallo. Qui si dovrebbe discutere di un problema serio, ovvero di come riuscire a conciliare la comunità con un utente che evidentemente si trova in disaccordo con parte di essa su modi e metodi (i.e. toni accesi e polemici, discussioni con altri utenti ecc), per capire se sia un problema dell'utente in oggetto o se invece abbia lui avuto dei problemi con la comunità. (ah sì, io sono molto problematico) --[[Utente:Baruneju|Sigfrido]]([[Discussioni utente:Baruneju|evocami]]) 00:02, 5 gen 2006 (CET)
Caro Twice25, con tutto il rispetto per la tua wikianzianità, il tuo insistere a parlare male genericamente del ''gruppo degli admin'' non è accettabile. Se ritieni che
[[Utente:M7|M/]] sia stato scorretto, ebbene abbi il coraggio di chiedere le sue dimissioni. Altrimenti non parlare ''genericamente del gruppo degli admin''. Io non sono responsabile del comportamento di [[Utente:M7|M/]] e non voglio essere accusato al posto suo, nè devo sentirmi in colpa per le sue azioni, nè devo scusarmi al posto suo. [[Discussioni utente:Gac
*-1 riconsiderare il blocco in base al fatto che ciascuno ha il suo carattere e che l'attaccamento e il contributo di ConteZero alla comunità sono fuori discussione. Nessuno può pensare seriamente che sia un troll, è solo un tipo molto impulsivo.
Riga 30:
*-1 Contrario al blocco, in quanto abbastanza d'accordo con [[Utente:Baruneju|Sigfrido]]: ero transitato anch'io mio malgrado nella [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar&oldid=1723757#Museo_Nazionale_del_Bargello Tenuta del Conte] :-) e ne era scaturito [http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici#Utente:Zzxx questo], ma dopo qualche giorno di riflessione si era scusato. --<small>[[Utente:Maximix|Maximix]]</small> <sup>[[Discussioni_utente:Maximix|''(Fammi un fischio!)'']]</sup> 10:17, 5 gen 2006 (CET)
*-1 (ma sono fallibilissimo) --<small>[[Utente:Biopresto|<
::Devo una spiegazione. Il mio riferimento agli admin intesi come gruppo è dovuto al fatto che, nella mia opinione, è difficile disgiungere l'operato di ciascuno di essi da quella che dovrebbe essere (si pensa possa essere, io penso potrebbe/dovrebbe essere) un'azione di servizio svolta in senso ''collettivo''. Mi rendo perfettamente conto che ciascun admin, al pari di ogni wikipediano, risponde semplicemente per sé e non per l'operato altrui, e sotto questo aspetto ho fatto male ad esprimermi come mi sono espresso. Personalmente non ho nulla contro gli admin presi uno per uno (molti di essi sono miei buoni amici, o almeno tali li considero); sull'''istituto'' degli admin - per come sono organizzati e per le ''mansioni'' che gli sono attribuite e il modo con il quale le possono svolgere - ho sempre maggiori dubbi e riserve. L'atteggiamento di ciascuno di essi, all'interno del ''gruppo'', è assolutamente singolare, e questa pagina degli utenti problematici ne è una chiara testimonianza. A bloccare troll od utenti problematici - non sempre contributori anonimi motivati da una insana follìa - sono più o meno sempre gli stessi admin. Difficile pensare che il criterio sia: in ventisei ''armano il cane'' ed in quattro ''sparano'', ''gambizzando'' per ventiquattr'ore o più il ''rompiballe'' di turno che ''rompe'' l'armonìa di un progetto illuminato. Forse la comunità si pone questi quesiti - almeno io me li pongo - e si domanda perché i ''cattivi'' - non evidentemente i ''contezero'' di turno - siano - in fin dei conti - sempre i soliti.
::Infine. Il fatto che io voti pressoché tutti i nuovi candidati è dato dalla speranza che l'admin prossimo venturo sia ''migliore'' di quello che ho precedentemente votato e che, dall'interno del ''gruppo'', possa dare (avere) il colpo d'ala necessario per una necessaria evoluzione di questa - a mio parere discutibile - figura. Comunque, se chiunque - admin e non - si fosse sentito turbato dalle mie parole e si aspettasse da me delle (ennesime) scuse, eccole qui, ed espresse con valore cumulativo (anche a futura memoria): chiedo scusa. Per il pensare, per il dire. --
:::Tullio, non ti viene in mente che (a) se sono sempre i soliti quattro a inserire gli utenti problematici potrebbe essere semplicemente dovuto al fatto che loro sono quelli specializzati - a ognuno il suo campo... - e soprattutto (b) che in questo modo applichi a quaranta persone il tuo giudizio su quattro? --[[Discussioni utente:.mau.| .mau. ✉]] 10:27, 5 gen 2006 (CET)
:::Caro Tullio, ovviamente dissento dalla tua visione degli admin, ma questo non è certo un problema:-); grazie di quanto scritto sopra e ciao [[Discussioni utente:Gac
::::Tullio: parzialmente OT, banalmente e velocemente. I "cattivi" sono, siamo visto che mi ci metto pure io, sempre i soliti per il semplice motivo che sono sempre i soliti a tenere d'occhio le ultime modifiche in modo più o meno costante e quindi a farsi un "quadro" di quali sono gli IP/utenti "problematici". Se guardi nelle nostre talk le segnalazioni fioccano. Ovvio che se un utente mi segnala un IP che fa casino io guardo e, se è il caso, blocco. Se poi vedo che è un recidivo lo inserisco qui dentro. Questo fa di me una "cattiva"? Ok, sono cattiva. Buona giornata, anzi no, scusate, cattiva giornata, mica smentirsi. --[[Utente:Civvi|Civvì]] [[Discussioni utente:Civvi|(T)]] 10:45, 5 gen 2006 (CET)
Riga 64:
::L'[[utente:Marco Tullio Cicerone]], Frieda, lo hai bloccato perché lo hai riconosciuto come un troll (e come tale lo hai ''bollato'', ma forse intendevi dire un sockpuppet, e sarebbe bello sapere se sono queste le sue [http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributions/Marco_Tullio_Cicerone malefatte]). Del caso, non era da bloccare ''alcuni giorni fa'', ma sei mesi fa, quando si è registrato.
::Ritornando al caso Contezero - che si fa davvero appassionante - tanto per sapere: i motivi del suo blocco stanno in quanto ha scritto nella tua - tua di te, Frieda - pagina di discussione? Posso estendere la domanda a M/ che ha operato il blocco. Oppure, il blocco stesso è dovuto al ''comportamento'' complessivo tenuto nei giorni scorsi da Contezero nelle pagine di discussione al Bar e/o nelle pagine dei sondaggi e delle votazioni in generale? Quanto scritto da Contezero nella e-mail intercorsa con M/ è davvero disdicevole (lo stesso M/ ha avuto la bontà di farmene avere una copia, immagino per conoscenza); però, se capisco bene, tale e-mail è successiva al blocco stesso, a dimostrazione che quanto prevedevo alle 23.50 di ieri sera - un inasprimento degli animi privo di controllo - era prevedibile che accadesse, anche di lì a poco (leggi: nella e-mail inviata da Contezero a M/ intorno alla una di notte). Wikipediani, admin e non: qui dobbiamo metterci d'accordo. Siamo fuori strada, qualcuno sta cercando di fare il furbo. L'ambiente si guasta. Diamoci tutti una bella regolata. A questo punto è risibile mettere sotto accusa uno quasiasi degli admin o il ''gruppo'' nel suo insieme: dobbiamo metterci sotto accusa tutti: non facciamoci ridere dietro. Non facciamo ''[[outing]]'', per usare un termine che pare vada di moda. --
Cari amici calmiamoci tutti, per favore. <small> (Proverbio del giorno: ''Se un pazzo getta una pietra in un pozzo, cento uomini saggi non sono capaci di tirarla fuori'') </small> Bye. --[[Utente:Retaggio|Retaggio]] 19:34, 5 gen 2006 (CET) (non loggato, ma sono io, eh!)
Riga 185:
=== Diatriba su Ho ho ho ===
Giusto per stemperare (spero), vorrei fare un commento a quello che ha detto il Conte nei mie confronti. Ti posso assicurare che il "diretto" coinvolgimento non c'entrava nulla quello che mi premeva sottolineare era la terza in poco tempo (non ricordo esattamente dove) erronea procedura di cancellazione. Tutto sommato l'avviso è una cortesia, e lasciamo perdere, ma avevi già dimenticato due volte l'avviso sulla voce in cancellazione e questo è più significativo. La mia segnalazione è arrivata dopo i due avvisi mancati e il non avviso al sottoscritto, che in quanto utente registrato e attivo, si è sentito in diritto di contestare una certa imprecisione nel proporre le cancellazioni. Come aggravante per me , non avevo letto che ti eri scusato per le dimenticanze. Avessi letto stavo zitto. Ma me ne sono scusato subito. Tutto qui. Pensavo ci fossimo ulteriormente chiariti in seguito, evidentemente no. L'esempio non l'ho scelto io, comunque. Ci tengo a dirti che non ce l'ho con te e sinceramente mi ero già dimenticato l'episodio (non trovo manco i link, a parte quello già fornito). Mi spiace tu abbia pensato quello che hai detto, ma, non arrabbiarti, ti sbagli. Nessun buonismo. Proprio solo il fatto che ho capito che i flame, le incazzature, qua sopra non servono a nulla. Farsi le proprie ragioni è un tuo diritto. Fossi in te, però cambierei registro. E non credo che Frieda (scusa so che non son affari miei) volesse sfotterti. Forse sei un po' prevenuto e ti scaldi troppo facilmente, resta il fatto che sei un valido contributore e sarebbe un peccato perderti (anche per Tua scelta non solo per un eventuale, spero remoto, ban) per delle sciocchezze. E un danno per wikipedia (ogni contributore appassionato è prezioso). Ciao --[[Utente:Clark Shuster|<
Kal-El con te la faccenda era gia chiusa ho citato il tuo caso solo perchè altri l'hanno citato a loro volta. Non credi che volesse sfottermi? Scusa se dubito di questo infatti ha scritto '''ti sto prendendo in giro''' certo l'ha fatto a livello prima elementare, anche io credevo di aver avuto una reazione a livello di prima elementare ed invece guarda dove sono finito--[[Utente:Contezero|ConteZero]] 01:40, 7 gen 2006 (CET)
:A posto così. Un consiglio del tutto amichevole: prendi in considerazione di essere un briciolo più diplomatico. Con me riesci, perchè con gli altri no? Ho detto diplomatico, non leccaculo (scusate il francesismo): le tue opinioni non devono essere imbrigliate da ipocrisia, solo un po' di garbo. Scusa se mi permetto. Saluti --[[Utente:Clark Shuster|<
| |||