Wikipedia:Pagine da cancellare/Elizabeth Stanhope: differenze tra le versioni

Versione delle 14:20, 20 feb 2018

Versione attuale delle 01:03, 1 mar 2018

(10 versioni intermedie di 8 utenti non mostrate)

Riga 10:

:L'amante di Giacomo II (almeno dalla voce in inglese) era stata la madre. --[[Utente:Carlomorino|<span style="color:#B20000">'''Carlo M.'''</span>]] (dillo a [[Discussioni utente:Carlomorino|zi' Carlo]]) 09:52, 20 feb 2018 (CET)

::Guarda, sulla questione amante o non amante non mi ci sono nemmeno soffermato per "verificarla", poiché è solo gossip che non potrebbe in alcun modo conferire rilevanza. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 13:20, 20 feb 2018 (CET)

:::Credo sia scorretto giudicare una biografia dall'utilità o meno della persona per l'umanità. In certi ambienti si può essere enciclopedici solo per il fatto di essere, ed è il caso in generale dei regnanti e della nobiltà. La contessa qui del caso ad esempio è stata ritratta da [[Peter Lely]] e questi ritratti sono conservati alla National Portrait Gallery [https://www.npg.org.uk/collections/search/person/mp60521/elizabeth-lyon-nee-stanhope-countess-of-strathmore]. La voce del marito [[John Lyon, IV conte di Strathmore e Kinghorne]] o del figlio [[Thomas Lyon, VIII conte di Strathmore e Kinghorne]] sono in condizioni anche peggiori, e così quelle di decine di nobili inglesi. Capisco che si debba fontare meglio ogni voce, tuttavia non rilevo problemi di enciclopedicità in generale in nessuno di loro. --[[Utente:Beatrice|Beatrice]] ([[Discussioni utente:Beatrice|msg]]) 22:20, 20 feb 2018 (CET)

:::Per curiosità, controllate quante voci di nobili sono senza fonti: [[:Categoria:Senza fonti - nobili britannici]]. --[[Utente:Beatrice|Beatrice]] ([[Discussioni utente:Beatrice|msg]]) 22:23, 20 feb 2018 (CET)

::::E dove sarebbe l'enciclopedicità, leggendo la voce? ''Perchè Samuel Pepys affermò che la madre di Elizabeth, stanca dei continui tradimenti del marito con Barbara Villiers, '''avesse''' avuto relazioni con James Hamilton'' Non è un problema solo di fonti, ma di contenuti irrilevanti. Va bene per una rivista di gossip britannica che tratta anche figure storiche.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 23:55, 20 feb 2018 (CET)

<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni consensuali del 21 febbraio 2018]]</noinclude>

==== Discussione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 febbraio 21#Elizabeth Stanhope|21 febbraio 2018]] ====

<noinclude>{{notecancellazione}}</noinclude>

:[[File:Symbol_wait_vote.svg|25px|link=]] <span style="color:red; font-size:90%">La [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale)|discussione]] per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di '''mercoledì 28 febbraio 2018'''. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di '''mercoledì 7 marzo 2018'''.</span> '''Per tutti gli utenti''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Elizabeth_Stanhope&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura]! &middot; [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Elizabeth_Stanhope&action=edit&section=new&preload=Template:Proroga/subst proroga] &middot; <small>'''Per gli [[Wikipedia:Amministratori|amministratori]]''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Elizabeth_Stanhope&action=edit&section=new&preload=Template:Votazione avvia la votazione].</small>

* {{Tenere}} L'amante del re era stata la madre, quindi è possibile che Elizabeth Stanhope fosse una figlia illegittima. Anacronistico parlare di gossip in relazione a famiglie reali del '600/'700. Concordo con {{ping|Beatrice}}. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 10:47, 21 feb 2018 (CET)

* {{Tenere}} Ribadisco quanto espresso nella discussione iniziale. Impelagarsi in giudizi di merito sulla biografata non ci porta da nessuna parte, nè giudicare "gossip" notizie sulla vita di nobili britannici di 300 anni fa, quando di quelle notizie ancora si parla ([http://www.thepeerage.com/p950.htm#i9493 qui] o nel [https://books.google.it/books/about/King_Charles_II.html?id=jt4bPCnj434C&redir_esc=y libro] di Antonia Fraser, stando alle note della voce inglese) Il fatto di avere un ritratto nella National Portrait Gallery, poi, per me toglie ogni dubbio. --[[Utente:Beatrice|Beatrice]] ([[Discussioni utente:Beatrice|msg]]) 21:58, 21 feb 2018 (CET)

* {{tenere}} Un ''gossip'' di tre secoli fa, riportato da fonti e riguardante un monarca assoluto (e re d'Inghilterra, tra l'altro, non duca di Castelrotto), è IMHO ampiamente entro i margini dell'enciclopedicità. --[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']] 12:33, 22 feb 2018 (CET)

*{{mantenere}} ritratto in una delle gallerie più importanti, nota per gossip non nel 2018, ma nel 1700, non c'era internet e neanche i giornali. Enciclopedica. --[[Utente:Sax123|Sax123]] ([[Discussioni utente:Sax123|msg]]) 08:51, 24 feb 2018 (CET)

*{{mantenere}} Anche a me pare dirimente la presenza del ritratto nella National Portrait Gallery. --[[Utente:Paolotacchi|Paolotacchi]] ([[Discussioni utente:Paolotacchi|msg]]) 17:30, 27 feb 2018 (CET)

*{{mantenere}} parlare di ''gossip'' circa eventi di tre secoli fa dimostra non conoscere la materia, nè di capire le dinamiche storiche e sociali dell'epoca. Nulla di male, sia chiaro., ma allora meglio evitare di porre mano alle voci che le trattano --[[Speciale:Contributi/79.8.91.118|79.8.91.118]] ([[User talk:79.8.91.118|msg]]) 21:36, 27 feb 2018 (CET)

{{FineCons|mantenuta}}--[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]^{([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce '''<span style="color:#000000">bestadmin</span>''']])} 00:01, 1 mar 2018 (CET)