Discussioni Wikipedia:Cinque pilastri: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 298:
::Wikipedia non è una fonte primaria perché una sua voce non può essere usata come referenza in un'altra voce e non può contenere "ricerche originali" (ossia idee/ipotesi/intepretazioni/dottrine/terra_incognita ecc mai scritte altrove) e questo è il senso del primo pilastro. Quello che tu contesti nella pratica è altro: il rifiuto dell'interpretazione di una fonte primaria a sostegno di una affermazione scritta nella voce. Su questo sono parzialmente d'accordo forse andrebbe chiarito e meglio spiegato, confondendo l'interpretazione di un testo dalla mera ripresa o parafrasi di "dati di fatto", ma non c'entra col primo pilastro.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 11:58, 23 gen 2019 (CET)
:::Esatto. Io contesto principalmente il fatto che la nostra versione del primo pilastro sia diversa da quella originale e che questa diversità si rifletta in un giudizio a volte un po' assurdo sulle fonti da usare. La traduzione del primo pilastro secondo cui "Wikipedia non è fonte primaria" porta in molte discussioni a dire "quella fonte non va bene perché è una fonte primaria". Chiaro, essendo un'enciclopedia Wikipedia riporta per sua natura cose scritte altrove, possibilmente sensate (ma qui siamo già nel territorio del secondo pilastro). Il problema è che, facendo leva su una errata interpretazione del primo pilastro mal tradotto, si rifutano aprioristicamente le fonti primarie. Ah, l'esempio di Archimede era volutamente paradossale. --[[Utente:Amarvudol|Amarvudol]] <small>([[Discussioni utente:Amarvudol|msg]]) </small> 13:14, 23 gen 2019 (CET)
| |||