Discussione:L. Ron Hubbard: differenze tra le versioni

Versione delle 04:46, 17 apr 2019

Versione delle 06:01, 17 apr 2019

Riga 167:

::::::Renatoongania: per favore, non è glissando che si va avanti. Hubbard in tutti i suoi scritti parla di scienza. E quella che lui definisce scienza non lo è. Non c'è nient'altro da aggiungere e non serve fonte perchè i thetan non esistono , perchè quello che affermava già in dianetics a proposito della malattia non è scienza, perchè l'origine dell'uomo così come la descrive non è scienza e così anche i corsi per il miglioramento personale ecc.. Evitiamo di chiedere fonti per affermare che la terra è tonda. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 17:54, 16 apr 2019 (CEST)

:::::::Ignis: non voglio glissare, anzi, voglio come te contribuire a WP. Le tue considrazioniconsiderazioni su Scientology sono sicuramente opinioni che comprendo (mi spiace che tu non abbia mai avuto dei benefici dal praticare Scientology e la tua esperienza con il soggetto sia totalmente negativa). L'enciclopedia in voce, tuttavia, non dovrebbe ospitare le tue (o le mie) opinioni e nemmeno esserne influenzata. Con il tuo ultimo commento in questa discussione hai messo a nudo forse la ragione alla base del convincimento per il quale ritieni che non servano fonti per giustificare le virgolette alla parola 'scienza': il tuo giudizio negativo su Scientology che hai appena espresso. Vorrei risparmiare al lettore di doversi beccare questo pregiudizio, e non chiedo la luna. Si potrebbe ricorrere ad una nota d'uso delle virgolette. In questo caso sarei d'accordo quindi chiedo [[consenso]] su aggiungere la seguente nota esplicativa: "le virgolette sottendono che il concetto di scienza di Hubbard non è quello canonico". [[Utente:Renatoongania|Renatoongania]] ([[Discussioni utente:Renatoongania|msg]]) 19:43, 16 apr 2019 (CEST)

::::::::no, non mi sono spiegato. Non c'è pregiudizio, c'è la terra tonda e qualcuno che si ostina a definirla "piatta". Proviamo diversamente. Hubbard presenta i suoi scritti, a cominciare da Dianetics, come scienza? --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 20:16, 16 apr 2019 (CEST)

Riga 180:

:::::::::::::::Cerco di venire dietro al tuo discorso, ma io non ho l'autorità enciclopedica per dire se le teorie espresse da Hubbard fossero scienza quando annunciate nel 1950 - Hubbard certamente la definisce "scienza euristica fondata su assioni." E' pur vero che nell'introduzione ad uno dei suoi libri pubblicato nel 1951 e fatto circolare in forma di manoscritto nel 1948, quindi prima di Dianetics scrisse "Dianetics, come viene qui delineata, è stata negli ultimi quattro anni, sottoposta a verifiche da parte dell'autore. L'ultima serie di volontari presi a caso (venti in tutto) è stata riabilitata, venti su venti, con un numero medio di cinquantadue ore per soggetto. Si è scoperto che Dianetics ha risolto con successo emicranie, ulcere, artriti, astigmatismo, borsiti, balbuzie, squilibri ghiandolari, asma, allergie e altre malattie psicosomatiche." -- Dubito che nel 1950 esistesse il sistema peer review, sono invece noti i casi in cui lavori fuffa di psichiatria o psicologia venivano pubblicati (ovviamente a pagamento) con il benestare della "Comunità scientifica". Moniz, prese addirittura il Nobel(!) - Sulla verifica sperimentale vedi la citazione riportata sopra (La tesi originale, pag. 1, pubblicato nel 1951) // Quando cerchi oggigiorno di valutare una nuova teoria scientifica pretendi il peer review, ti sinceri che quella teoria abbia i requisiti... ti affidi a delle società di servizio che si occupano di certificare la tenuta scientifica, prima che il lavoro venga mandato ad una rivista per essere pubblicato, e probabilmente il sistema tiene e i lavori che non sono buoni vengono scartati, ma siamo nel 2019. E' mio convincimento che la scienza arriverà prima o poi a codificare con il proprio linguaggio anche le scoperte contenute in Dianetics, ma è una mia opinione e non conta nulla. Purtroppo ciò che la scienza considera scienza non è tutto scienza (si osservi il manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali), "scienza" appunto. Dianetics non fa parte di quella "scienza".[[Utente:Renatoongania|Renatoongania]] ([[Discussioni utente:Renatoongania|msg]]) 22:50, 16 apr 2019 (CEST)

::::::::::::::::E noi pazientemente attenderemo che ciò avvenga, prima di definire scienza le teorie di Dianetics.--[[Utente:Moroboshi|<span style="color:#800000;font-weight: bold;">Moroboshi</span>]]^{[[Discussioni utente:Moroboshi|scrivimi]]} 05:46, 17 apr 2019 (CEST)

{{rientro}}Proviamo a venire incontro al buon Renatoongania ed alle sue esigenze comunicative. Propongo di inserire una nota con quanto richiesto senza bisogno di cercare le fonti anche per andare a capo:

Per sostenere la sua nuova "scienza" <ref>Il concetto di scienza di Hubbard non è quello canonico. Non avendo le teorie di Hubbard ricevuto nessuna verifica sperimentale si tratta di [[pseudoscienza]]</ref> Hubbard

<references/>

--[[Discussioni utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] 07:01, 17 apr 2019 (CEST)