Discussione:L. Ron Hubbard: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
sposto Etichetta: Annulla |
|||
Riga 141:
:: ancestry.com - a pagamento. Nella voce vi sono errori grossolani (probabilmente dovuti a errori di traduzione dall'inglese) per esempio il grado di ufficiale di ingresse non è quello di Guardiamarina, ma di Lieutenant (Junior Grade) che se si vuole tradurre è superiore a Guardiamarina. Anche il titolo della sezione è inesatto perchè non si tratta di un arruolamento in Marina e basta, ma anche nell'esercito, sarebbe più adeguato cambiarlo in "Carriera Militare". Sarebbe anche utile riportare che è stato congedato con onore. [[Utente:Renatoongania|Renatoongania]] ([[Discussioni utente:Renatoongania|msg]]) 22:33, 6 feb 2019 (CET)
@Renatoongania: fammi capire perchè siamo all'iperbole antanica. Hubbard [http://www.allarmescientology.it/txt/purif1.htm sosteneva] che la [[niacina]] ''favorirebbe l'eliminazione di tossine e radiazioni; sosteneva inoltre che le radiazioni e praticamente tutte le tossine e gli inquinanti sono solubili in acqua''... e una [http://ceceditore.com/negozio/riviste/cosmetic-technology/cosmetic-technology-2-2019-pdf/ sconosciuta] rivista di cosmetica conferebbe questo? Stai scherzando vero? --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 13:43, 17 apr 2019 (CEST)▼
== "scienza" - uso delle virgolette merita una fonte ==
Riga 200 ⟶ 198:
:::::::::{{ping|Idraulico liquido}}La mia tesi? Non devo mica fare una dimostrazione di un teorema, siamo su una pagina di discussione di WP, non in un'aula d'esame, ricordo con piacere gli esami di ingegneria, ma direi che qui il piano della trattazione è altro, certamente meno formale e meno rigoroso - per cortesia categorizza le cose che ho scritto su Einstein e su Darwin come mie opinioni, non avevano lo scopo di supportare alcuna tesi, solo di spingere più in là l'orizzonte degli eventi: la scienza ha ancora molta strada da fare! Il piano del mio ragionamento è che non si è nelle condizioni di affermare oggettivamente che le teorie espresse da Hubbard siano pseudoscienza non più di quanto si possa dire che le teorie di Moniz furono pseudoscienza o le teorie di Darwin furono pseudoscienza o le teorie di Einstein furono pseudoscienza. Per tornare sul punto, la mia richiesta di consenso mira a prevenire possibili fraintendimenti del lettore rispetto all'uso delle virgolette applicate alla parola 'scienza'. Per argomentare la mia richiesta, mi sono appellato ad una responsabilità comunicativa. L'integrazione proposta da Gac è un avvicinamento rispetto a quanto chiedo, salvo poi aggiungere un'affermazione non supportata da fonti, e quindi nella categoria delle opinioni personali. Se come in altre occasione non v'è consenso, ne prendo atto, nella consapevolezza (già acquisita) che WP ha molta strada da fare![[Utente:Renatoongania|Renatoongania]] ([[Discussioni utente:Renatoongania|msg]]) 12:52, 17 apr 2019 (CEST)
::::::::Cioè ma davvero stiamo dicendo che Hubbard ha scritto qualcosa di scientifico? No perché mi sto perdendo per strada a veder tirar per la giacchetta una fila di nomi della scienza, quella vera. --[[Utente:Vituzzu|Vito]] ([[Discussioni utente:Vituzzu|msg]]) 13:25, 17 apr 2019 (CEST)
▲@Renatoongania: fammi capire perchè siamo all'iperbole antanica. Hubbard [http://www.allarmescientology.it/txt/purif1.htm sosteneva] che la [[niacina]] ''favorirebbe l'eliminazione di tossine e radiazioni; sosteneva inoltre che le radiazioni e praticamente tutte le tossine e gli inquinanti sono solubili in acqua''... e una [http://ceceditore.com/negozio/riviste/cosmetic-technology/cosmetic-technology-2-2019-pdf/ sconosciuta] rivista di cosmetica conferebbe questo? Stai scherzando vero? --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 13:43, 17 apr 2019 (CEST)
| |||