Discussione:Java (linguaggio di programmazione): differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 93:
Io ancora mi oppongo, perché sostengo che dire che la JVM può essere implementata via hardware non è equivalente a dire che può essere implementata con schede acceleratrici. Primo, per il solito motivo: non vedo una dimostrazione che una scheda acceleratrice sia ''una implementazione'' della JVM (e non solo ''parte di'' una implementazione). Secondo, non vedo da nessuna parte una dimostrazione del fatto che una implementazione hardware debba ''per forza'' essere basata su schede acceleratrici. La Sun ha da sempre ipotizzato la realizzazione di processori Java (JVM "fisiche") e questo concetto mi sembra molto più generale di quello di scheda acceleratrice. Facendo una ricerca su Google trovo, per esempio, questo link ([http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel5/9030/28656/01283580.pdf]) in cui si citano (per il settore specifico dell'embedded, che secondo me è quello che Ekerazha ha in mente) tre alternative all'implementazione della JVM: software, hardware dedicato, schede acceleratrici. Anche in questo [http://www.particle.kth.se/~lindsey/JavaCourse/Book/Part1/Supplements/Chapter01/VMs.html corso online] si parla dell'esecuzione di Java da parte di un "processore Java", senza menzione alle schede acceleratrici.
Ora, se ci sono (come sono certo che ci siano) N approcci architetturali all'implementazione hardware delle JVM, o si citano tutti o non se ne cita nessuno e si rimane sul vago. Meglio ancora, si rimane sul vago a livello generale e poi si sviscera (in modo accurato e completo) in una sezione dedicata. Altrimenti, è come se uno dicesse "i dati persistenti sono memorizzati su disco o in una tabella di database relazionale", frase sbilenca perché anche i database sono su disco, e non ci sono solo quelli relazionali. [[Utente:Moongateclimber|Moongateclimber]] 18:47, 4 nov 2007 (CET)
:Tra l'altro, i "Java accelerator" (vedi per esempio Jazelle) possono essere di due tipi: uno esegue bytecode (il che non vuol dire che sia una implementazione completa della JVM, come al solito), uno invece fornisce servizi per migliorare le prestazioni dei compilatori JIT. [http://www.embeddedrelated.com/usenet/embedded/show/35843-1.php]. La questione continua a sembrarmi più complessa, e da trattare più organicamente, di quanto suggerirebbe un riferimento "buttato lì" agli acceleratori. [[Utente:Moongateclimber|Moongateclimber]] 18:59, 4 nov 2007 (CET)
| |||