Wikipedia:Utenti problematici/Bacefik/3 gennaio 2022: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Gac (discussione | contributi) Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 15:
* in seguito, smentito su tutta la linea nel merito (sul concetto di nazionalismo di sinistra esistono tonnellate di fonti e la relativa voce esiste su altre 26 edizioni linguistiche di Wikipedia), è stato costretto a ripiegare su una posizione più moderata: il nazionalismo di sinistra esiste ma la sua definizione sarebbe stata "stabilita" (notare questo termine: stabilita, cioè decisa una volta per sempre) dallo storico [[Eric Hobsbawm]] nella sua celebre opera ''[[Il secolo breve]]''. Questa mossa ha un significato molto chiaro: se proprio dobbiamo parlare di nazionalismo di sinistra, dobbiamo farlo secondo quanto ne avrebbe scritto Hobsbawm, mentre non sarebbero citabili le «fonti che [...] ignorano bellamente la definizione di nazionalismo di sinistra stabilita da Eric Hobsbawm». Praticamente un ''[[Ipse dixit]]''.
Il 30 settembre 2021 l'utente [[Utente:Conviene|Conviene]] si accorge che Hobsbawm è stato manipolato, dato che lo storico non menziona da nessuna parte il nazionalismo di sinistra in ''Il secolo breve'', e {{diff|123225596|conseguentemente appone un tag F}} alla voce. Il 30 dicembre Bacefik {{diff|124793959
'''2. Manipolazione delle fonti'''</br>
Riga 97:
Visto che l'utente continua a eludere le (2) risposte e non prova neanche a cercare di convincerci che non reitererà il suo comportamento contrario ai '''[[wikipedia:5P|5 pilastri]]''' l'ho provvisoriamente bloccato in attesa che si formalizzi la conclusione di questa discussione in cui (secondo me) c'è consenso nel ritenere l'utenza incompatibile con il progetto. --[[Utente:Gac|<small><span style="color:green">'''Gac'''</span></small>]] [[Discussioni utente:Gac|(msg)]] 14:44, 4 gen 2022 (CET)
::Aggiungo qualche ulteriore breve considerazione per far capire, qualora ve ne fosse ancora bisogno, con che genere di manipolatore della realtà (prima ancora che delle fonti) abbiamo a che fare:
::* Alla genuinità della pseudo-citazione di Hobsbawm prodotta da Bacefik abbiamo creduto a suo tempo sia io (non credevo potesse arrivare a tanto) che Aleacido. A seguito dell'[[Discussione:Nazionalismo di sinistra#Concetto di nazionalismo di sinistra secondo Eric J. Hobsbawm|intervento di Bacefik con la pseudo-citazione]], io ho scritto: «Grazie Bacefik per aver <u>trascritto</u> questo interessante brano». Aleacido (che - sia pure in buonafede, ne sono certo - era sodale di Bacefik e lo incoraggiava ad andare avanti a suon di elogi; ecco perché Bacefik oggi lo chiama alle armi in suo soccorso), addirittura proclamava trionfante: «La <u>citazione</u> di Hobsbawm <u>contiene e dà una chiara definizione di "nazionalismo di sinistra"</u>, e dà una forma del suo uso storiografico, <u>usando esplicitamente il termine "nazionalisti di sinistra"</u>, con buona pace di chi non la vede». A questo punto Bacefik avrebbe potuto chiarire l'"equivoco"... se il suo scopo non fosse stato proprio ingannare i partecipanti alla discussione.
::* Bacefik scrive (12:48, 4 gen 2022): «Conviene ha modificato la voce inserendo un avviso in cui è affermato il falso, e cioè che la definizione di nazionalismo di sinistra sarebbe presa da Hobsbawm, mentre io continuo a ripetere che l'unica definizione valida fino ad ora riportata nella voce è quella di Hugo Chumbita». La realtà è invece questa: quando Conviene ha {{diff|123225596|apposto l'avviso}} (30 settembre) la fonte era lo pseudo-Hobsbawm; il riferimento a Chumbita è stato aggiunto da Bacefik {{diff|124839044|solo due giorni fa}}, a seguito del mio intervento in discussione che evidenzia la falsificazione di Hobsbawm, proprio per prepararsi una pseudo-giustificazione come questa (l'aspetto più disturbante di tutta la vicenda è che Bacefik evidentemente crede che qui siamo tutti dei fessacchiotti facilmente ingannabili con giochetti come questo).
::* Bacefik scrive (sempre 12:48, 4 gen 2022): «Demiurgo nel suo incipit afferma un'altra cosa falsa: e cioè che io abbia cancellato parti della discussione perchè sarei stato smentito da lui. Per prima cosa non ricordo di essere mai stato smentito da Demiurgo, e poi se ho cancellato dei passi da me scritti era per correggerli, mai per evitare il confronto, dato che spesso purtroppo nello scrivere velocemente commetto degli errori ortografici o di sintassi che poi provvedo a correggere». La realtà è questa: io {{diff|116307458|inserisco}} in voce una citazione di Che Guevara con tanto di [https://www.redalyc.org/pdf/898/89804507.pdf#page=32 fonte verificabile]; Bacefik {{diff|116307612|me la annulla}} con la motivazione: «Nella fonte riportata non compare questa presunta citazione di Che Guevara»; io {{diff|116307521|protesto}}; Bacefik {{diff|116307698|risponde}}: «Veramente nella fonte da te riportata non compare alcuna citazione di Che Guevara in merito al nazionalismo di sinistra (l'ho cercata). Fai chiarezza»; Bacefik evidentemente si accorge che la citazione di Che Guevara invece è presente; Bacefik {{diff|116308135|elimina}} il suo stesso commento; io {{diff|116308460|protesto}}; App7189ap {{diff|116308536|ripristina}} il commento di Bacefik e losbarra.
::Faccio un grande in bocca al lupo in anticipo ai poveri utenti e admin che, qualora Bacefik non dovesse essere bloccato a tempo indeterminato, potrebbero trovarsi in futuro a discutere con lui. Vi assicuro che è un'esperienza wikipediana indimenticabile.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 23:20, 4 gen 2022 (CET)
==Note==
<references/>
| |||