Discussione:Critiche ai Testimoni di Geova: differenze tra le versioni

Versione delle 23:40, 29 gen 2022

Versione delle 02:09, 30 gen 2022

Riga 129:

:# I TdG ''non'' sono creazionisti, piuttosto credono nella ''creazione'', che è cosa ben diversa dal ''creazionismo'', quest'ultimo invece esplicitamente rigettato nelle loro pubblicazioni.

:In conclusione, come già detto precedentemente, quando si parla di materie scientifiche non è importante solo ''cosa'' si dice, ma anche ''chi'' dice ''cosa'', perciò assicurarsi che chi disserta di un argomento abbia le qualifiche per farlo non è opzionale, è fondamentale, perché le tesi di una persona adeguatamente qualificata possono essere condivisibili o meno, ma quelle di una persona totalmente incompetente in materia sono (giustamente) considerate di nessun valore scientifico, come nel caso di Bergman, e non credo che Wikipedia debba riportare tesi di questo tipo, o almeno non senza specificare appunto la loro reale posizione nel mondo scientifico, che in questo caso è pressoché nulla, dato che Bergman ovviamente non ha mai pubblicato la sua tesi su nessuna rivista scientifica a revisione paritaria. Qui nessuno ha evidenziato dettagli irrilevanti della vita privata di Bergman, bensì elementi professionali che hanno contribuito a formare il giudizio negativo nei suoi confronti, che alla luce dei fatti appare del tutto fondato. A proposito di giudizi, è vero che alla fine sarà il lettore a farsi un suo giudizio finale; ma affinché possa farlo nel modo appropriato, deve essere messo al corrente di ''tutti'' i fatti, e non solo di alcuni, altrimenti il giudizio risulterà inevitabilmente incompleto e parziale. Non dobbiamo mischiare fonti attendibili e inattendibili lasciando al lettore l'arduo compito di distinguerle e riconoscerle, perché questo è qualcosa che dobbiamo fare ''noi,'' non ''il lettore''. Un'enciclopedia che si rispetti dovrebbe riportare ''solo'' fonti attendibili, mentre quelle inattendibili dovrebbero essere accuratamente evitate. Mi pare che qui invece si consideri come attendibile qualsiasi fonte critica verso i TdG perché, tanto, ''"questa è una pagina di critiche"'', come se questa pagina fosse una specie di zona franca dove non è necessario rispettare le policies che regolano la validità delle fonti, e come se questo tipo di fonti fossero attendibili a prescindere, e che quindi non necessitino di alcun controllo sulla qualità e l'accuratezza, cosa che invece è indispensabile per qualsiasi voce di WP, di qualsiasi argomento. L'uso disinvolto delle fonti qui lamentato, è quindi dovuto al mancato rispetto delle linee guida sulle fonti in questa pagina. Concludo dicendo che siti come quello menzionato qui sono semplicemente siti privati non collegati direttamente con il movimento religioso e non gestiti da esso, e non hanno fatto altro che ''citare'' sentenze di giudici e autori esterni; il sito ''ufficiale'' dei TdG è uno, e uno soltanto, e lì Bergman non viene menzionato neanche di striscio. Affermare, quindi, che ''"tutti gli argomenti riportati a discredito di Bergman provengono, pari pari, dai siti web dei TdG"'', è la cosa più falsa, mistificatoria e fuorviante che si potesse dire in questa discussione. Anch'io lascio a ciascuno riflettere su questo. --[[Speciale:Contributi/151.31.236.244|151.31.236.244]] ([[User talk:151.31.236.244|msg]]) 22:39, 29 gen 2022 (CET)

::Effettivamente sarebbe interessante dare conto in voce del cambiamento nel 2014 della posizione dei TdG in relazione alla cure specialistiche per problemi di salute mentale. Ho quindi leggermente modificato la proposta di modifica formulata qui sopra. Rispetto a quella formulazione, ho anche indicato altre fonti, in particolare un articolo recentissimo sullo shanning, [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33469793/ questo]. Trovate quindi [[Bozza:Geova|qui]] una '''proposta di modifica''' della sezione. --[[Speciale:Contributi/2A02:C7F:D4B2:6500:397A:2E4F:2D28:3273|2A02:C7F:D4B2:6500:397A:2E4F:2D28:3273]] ([[User talk:2A02:C7F:D4B2:6500:397A:2E4F:2D28:3273|msg]]) 01:09, 30 gen 2022 (CET)