Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia passerà alla Creative Commons by-sa: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m rispondo |
m aggiungo |
||
Riga 29:
:Non so se ve eravate accorti [http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Resolution%3ALicense_update&diff=23749&oldid=23747 ma...] :-| --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|<small>at lancaster</small>]] 13:18, 2 dic 2007 (CET)
::Era un link rotto, oppure non ho capito che problema c'è stato... Quanto ai pregi della cc-by-sa rispetto alla GFDL, ho in mente (da ''GNUrant'') solo il fatto che la cc-by-sa è molto molto diffusa (ed alcuni progetti mainstream come Flickr, ad esempio, già la contemplano) e che la GFDL richiede sempre una dannatissima copia della licenza da allegare al testo/file multimediale (scomodo, basti pensare al fatto che il Wikicalendario, ad esempio, ha una pagina solo per il testo della GFDL). Per il resto, sia la GFDL che la cc-by-sa hanno il problema (se è un problema) di essere ''virali'': un testo derivato da GFDL (o cc-by-sa) deve essere ancora GFDL (o cc-by-sa). Da questo punto di vista, per rendere i nostri contenuti più diffusibili sarebbe forse ancora meglio una cc-by. Comunque ad occhio mi pare proprio una buona notizia. Ma ci sono altri motivi per esser contenti? --<small>''--{[[Utente:Giac83|G]][[Discussioni utente:Giac83|83]]}--''</small>-- 13:50, 2 dic 2007 (CET)
::<small>Ah, interessante anche la notizia vista dal lato [http://creativecommons.org/weblog/entry/7876 creativecommons]... --<small>''--{[[Utente:Giac83|G]][[Discussioni utente:Giac83|83]]}--''</small>-- 13:52, 2 dic 2007 (CET)</small>
| |||