Dawes Act: differenze tra le versioni

Versione delle 11:40, 27 feb 2023

Versione delle 00:17, 28 mar 2023

Riga 22:

Il [[Riserva indiana (Stati Uniti d'America)|sistema della riserva]], sebbene imposto ai nativi americani, assegnò a ciascuna tribù la pretesa sulle loro nuove terre, la protezione sui loro territori e il diritto di autogovernarsi. Con il Senato degli Stati Uniti coinvolto solo per la negoziazione e la ratifica dei trattati, i nativi americani adattarono i loro modi di vita e cercarono di continuare le loro tradizioni.<ref>Carlson (1981). ''Indians, Bureaucrats, and Land,'' p. 5.</ref> L'organizzazione tribale tradizionale, una caratteristica distintiva dei [[nativi americani]] come unità sociale, divenne evidente alle comunità non native degli Stati Uniti e creò un misto di emozioni. La tribù era vista come un gruppo altamente coeso, guidato da un capo eletto ereditario, che esercitava potere e influenza tra i membri della tribù grazie all'invecchiamento delle tradizioni.<ref>Carlson (1981). ''Indians, Bureaucrats, and Land'', pp. 79–80</ref> L'amministrazione del sistema di prenotazione rivelò corruzione e abusi a molti livelli e spesso i nativi americani rimasero a corto di rifornimenti, rendite e denaro.

Entro la fine degli anni 1880, molti politici statunitensi sembravano aver raggiunto un consenso sul fatto che l'assimilazione dei [[nativi americani]] nella cultura americana fosse la massima priorità e necessaria per la sopravvivenza stessa delle persone. Questa era la convinzione tra le persone che li ammiravano, così come quelle che pensavano di dover lasciare dietro di sé la proprietà terriera tribale, le riserve, le tradizioni e, in definitiva, le loro identità indiane.<ref>Sandweiss, Martha A., Carol A. O’ Connor, and Clyde A. Milner II. ''The Oxford History of The American West''. New York: Oxford University Press, 1994. p. 174</ref> Il senatore Henry Dawes lanciò una campagna per "liberare la nazione dal tribalismo attraverso le virtù della proprietà privata, assegnando appezzamenti di terra ai capifamiglia indiani". 

L'8 febbraio 1887, venne firmato il Dawes Allotment Act trasformato in legge dal presidente [[Grover Cleveland]]. Responsabile dell'assegnazione delle riserve tribali in appezzamenti di terreno per le singole famiglie, il Dawes Act era inteso dai riformatori propedeutico a raggiungere sei obiettivi:

Riga 30:

* favorire il progresso degli agricoltori autoctoni,

* ridurre i costi di amministrazione nativa,

* proteggere parti delle riserve come terra indiana,

* aprire il resto della terra ai coloni bianchi a scopo di lucro.<ref>Carlson (1981), ''Indians, Bureaucrats, and Land'', p. 79</ref>

Riga 122:

Per quasi cento anni, le conseguenze delle assegnazioni federali indiane si sono trasformate nel problema del ''frazionamento''. Quando gli assegnatari originali morivano, i loro eredi ricevevano proprietà uguali e indivise nelle terre degli assegnatari. Nelle generazioni successive, le quote indivise più piccole discendevano alla generazione successiva. Le quote frazionate nelle singole terre assegnate ai nativi americani continuano a espandersi in modo esponenziale con ogni nuova generazione.

Ai giorno nostri,  ci sono circa quattro milioni di proprietà nei {{Converti|10000000|acre|km2}} di terreni fiduciari di proprietà individuale,  una situazione la cui entità rende la gestione dei beni fiduciari estremamente difficile e costosa. Questi quattro milioni di proprietari potrebbero espandersi a 11 milioni di entro il 2030 a meno che non venga adottato un approccio aggressivo al frazionamento.  Ora ci sono singoli pezzi di proprietà inferiori allo 0,0000001% o 1/9 milionesimo dell'intera proprietà, che ha un valore stimato di 0,004 centesimo di dollaro.

Le conseguenze economiche del frazionamento sono gravi. Alcuni recenti studi di valutazione  suggeriscono che quando il numero dei proprietari di un appezzamento di terreno raggiunge tra dieci e venti, il valore di quel lotto scende a zero. La terra altamente frazionata è a tutti gli effetti priva di valore.

Inoltre, il frazionamento della terra e il conseguente aumento del numero di conti fiduciari hanno prodotto rapidamente un incubo amministrativo. Negli ultimi 40 anni, l'area della terra fiduciaria è cresciuta di circa {{Converti|80000|acre|km2}} all'anno. Circa 357 milioni di dollari  vengono raccolti ogni anno da tutte le fonti di gestione patrimoniale fiduciaria, comprese le vendite di carbone, la raccolta di legname, le locazioni di petrolio e gas e altri diritti di passaggio e attività di locazione. Nessuna singola istituzione fiduciaria ha mai gestito tanti conti fiduciari quanti ne ha gestiti il Dipartimento dell'Interno nel secolo scorso. 

L'Interno è coinvolto nella gestione di 100&nbsp;000 contratti di locazione per singoli nativi americani e tribù su terreni fiduciari che comprendono circa {{Converti|56000000|acre|km2}}. Leasing, permessi d'uso, ricavi di vendita e interessi di circa $ 226 milioni all'anno vengono raccolti da circa 230&nbsp;000 conti individuali di denaro indiano (IIM) e circa $ 530 milioni all'anno vengono raccolti per circa 1&nbsp;400 conti tribali. Inoltre, il fondo gestisce attualmente circa 2,8 miliardi di dollari in fondi tribali e 400 milioni di dollari in fondi individuali dei nativi americani. 

Secondo le normative vigenti, le successioni devono essere condotte per ogni conto con patrimonio fiduciario, anche quelli con saldi compresi tra un centesimo e un dollaro. Mentre il costo medio per un processo di successione supera i $ 3&nbsp;000, anche un processo semplificato e accelerato che costa solo $ 500 richiederebbe quasi $ 10&nbsp;000&nbsp;000 per testare i $ 5&nbsp;700 in questi conti.

A differenza della maggior parte dei trust privati, il governo federale sostiene l'intero costo dell'amministrazione del trust indiano. Di conseguenza, al trust indiano non si applicano i consueti incentivi riscontrati nel settore commerciale per la riduzione del numero di conti piccoli o inattivi. Allo stesso modo, gli Stati Uniti non hanno adottato molti degli strumenti che gli Stati e gli enti del governo locale hanno per garantire che le proprietà non reclamate o abbandonate siano restituite a un uso produttivo all'interno della comunità locale. 

Il frazionamento non è un problema nuovo. Negli anni 1920, la [[Brookings Institution]] condusse un importante studio sulle condizioni dei nativi americani e includeva dati sull'impatto del frazionamento. Questo rapporto, che divenne noto come Rapporto Meriam, fu pubblicato nel 1928. Le sue conclusioni e raccomandazioni hanno costituito la base per le disposizioni di riforma agraria che sono state incluse in quella che sarebbe diventata l'IRA. Le versioni originali dell'IRA includevano due titoli chiave, uno che trattava di successione e l'altro il consolidamento fondiario. A causa dell'opposizione a molte di queste disposizioni nel Paese indiano, spesso da parte dei principali allevatori e industrie europei-americani che affittavano terreni e altri interessi privati, la maggior parte è stata rimossa mentre il Congresso stava esaminando il disegno di legge. La versione finale dell'IRA includeva solo alcune misure di base di riforma agraria e successione. Sebbene il Congresso abbia consentito importanti riforme nella struttura delle tribù attraverso l'IRA e interrotto il processo di assegnazione, non ha affrontato in modo significativo il frazionamento come previsto da John Collier, allora Commissario per gli affari indiani, o dalla Brookings Institution.