Discussioni Wikipedia:Bozza: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Quagliamo: Risposta |
|||
Riga 753:
:::::{{ping|Friniate}} Ma le fonti per definizione devono sempre essere un minimo attendibili, altrimenti non valgono niente. Non si tratta di criteri più restrittivi di quanto riportato nei criteri di revisione, ma del minimo che richiediamo sempre e ovunque, senza che per questo sia necessario appellarsi alla comunità ogni volta. D'altra parte, l'incipit della [[Wikipedia:Fonti attendibili|linea guida sulle fonti attendibili]] riporta: "Le voci di Wikipedia devono essere basate su '''fonti attendibili e pubblicate'''. Questa pagina è una diretta conseguenza di quanto indicato nelle linee guida [[Wikipedia:Verificabilità]] e [[Wikipedia:Niente ricerche originali]]." E infatti pure nella [[Wikipedia:Niente ricerche originali|linea guida sulle ricerche originali]] (che è proprio l'argomento di cui stiamo parlando) si parla espressamente di necessità di fonti attendibili, concetto ripreso peraltro un po' ovunque. Non per altro, non consideriamo valide fonti come i social o wikipedia stessa, che pertanto, se inserite nelle voci, è come se non ci fossero--[[Utente:Parma1983|'''<span style="text-shadow: 2px 2px 1px #FFD700; color:#002FA7">Parma</span>''']][[Discussioni utente:Parma1983|'''<span style="text-shadow: 2px 2px 1px #FFD700; color:#002FA7">1983</span>''']] 14:18, 10 lug 2023 (CEST)
:::::Si certo non ha senso specificare quale profondità di autorevolezza devono avere le fonti per indicare se sia una RO. Le fonti devono essere autorevoli. Il principio è chiarissimo, se c'è il sospetto che sia una bufala o un ricerca originale (una cosa che non esiste in fonti autorevoli) va ni bozza. Quindi se ci sono 10 righe di fonti ma sono blog, va in bozza. Se ci sono tonnellate di fonti su google books (anche se assenti nella voce) si mette F. Poi infine ci sono i casi dubbi, per esempio ci può essere il caso di qualcosa che sembra enciclopedico e l'unica fonte (che sia dentro o fuori non conta) è un solo libro di una casa non notissima, a quel punto va fatta una valutazione, sulla base della lettura di [[WP:E]] e [[WP:RO]] e [[WP:F]] non di [[WP:BOZZA]]. Però Parma va invece chiarito che l'assenza deve essere assoluta, non semplicemente nella voce se con google si trovano. In quel caso va F. --''[[User:Pierpao|Pierpao]] <small>[[user talk:Pierpao|(listening)]]</small>'' 14:26, 10 lug 2023 (CEST)
::::::Nella proposta si parlava di fonti autorevoli e non di fonti attendibili però, e dovremmo fare riferimento sì all'attendibilità minima, ma anche al fatto che debbano essere terze e secondarie o terziarie (quest'ultimo è peraltro un caso ben più frequente). IMO si potrebbe mettere una nota nella linea guida specificando che le fonti debbono essere terze, non primarie e avere un minimo di attendibilità. Oppure semplicemente togliamo la parentesi dal criterio e scriviamo tutto in nota nella linea guida (ma non nella motivazione, dove lasciamo solo il wikilink a wp:ro. ----[[Utente:Friniate|<span style="color:#B20000;">'''Friniate'''</span>]]<sup><small>[[Discussioni utente:Friniate|<span style="color:#FFA257;">'''Arengo'''</span>]]</small></sup> 14:31, 10 lug 2023 (CEST)
== Pubblicazione Help! ==
| |||